\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ CORREA, \u00a0contra \u00a0la providencia fechada el pasado 27 de octubre, por medio \u00a0de la cual se negaron las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CORREA, \u00a0hace \u00a0inicialmente \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma se justific\u00f3 la necesidad de establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n adelantada en su contra en\u00a0 Colombia por \u00a0los mismos hechos y de la cual fue desvinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de emitirse un concepto favorable a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0estar\u00eda desconociendo el derecho fundamental de prohibir \u00a0investigar \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0 a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0-non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem-. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en su \u00a0criterio \u00a0sea \u00a0pertinente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0revisi\u00f3n de la postura adoptada al negar \u00a0todas las pruebas pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0vital para su argumentaci\u00f3n, por \u00a0ello \u00a0trae \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0respecto, un an\u00e1lisis de la citada \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0la cual se encuentra directamente relacionada con \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0principio \u00a0de \u201cres judicata\u201d \u00a0elevado \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho humano conforme al Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de la Naciones Unidas y aprobado \u00a0en nuestro pa\u00eds a trav\u00e9s de la Ley 74 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente cataloga como \u201cINCONSTITUCIONAL, \u00a0ILEGAL \u00a0Y ARBITRARIO\u201d\u00a0 que se le imponga al ciudadano colombiano la carga \u00a0de \u00a0 alegar \u00a0 ante \u00a0 autoridades \u00a0 extranjeras \u00a0 la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0cuando se advierte desde ahora esa violaci\u00f3n, al saberse que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO G\u00d3MEZ CORREA \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda colombiana lo investig\u00f3 y no encontr\u00f3 m\u00e9rito para \u00a0enjuiciarlo \u00a0criminalmente. \u00a0Por ello concluye: \u201cQu\u00e9 \u00a0necesidad \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0qu\u00e9 sentido teleol\u00f3gico tiene extraditar un \u00a0hombre \u00a0absuelto por un delito que ya ha sido juzgado, cuando tanto en el estado \u00a0requirente \u00a0como en el Estado requerido, est\u00e1 consagrado el derecho fundamental \u00a0al NON BIS IN IDEM?.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0probatorio \u00a0era \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0la existencia de un tratado o acuerdo entre el Estado requirente \u00a0y \u00a0Colombia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inmunidad \u00a0de \u00a0los militares Estadounidenses que prestan \u00a0servicio \u00a0en \u00a0este \u00a0territorio, \u00a0pues \u00a0la reciprocidad debe servir de gu\u00eda para \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0aquellos \u00a0no pueden ser juzgados por autoridades colombianas, \u00a0los \u00a0militares \u00a0colombianos \u00a0tampoco \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0llevados \u00a0ante \u00a0Cortes de los \u00a0Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, concluye que las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0y conducentes, raz\u00f3n por la cual espera que sean \u00a0decretadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos por el defensor del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, ciudadano colombiano JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 CORREA \u00a0no \u00a0logran \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en la providencia objeto del recurso de reposici\u00f3n, por lo \u00a0que la Sala no la repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0profesional del derecho pidi\u00f3 en su oportunidad la pr\u00e1ctica de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tendientes a demostrar que a su representado cuando cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se le requiere, era miembro activo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0que posiblemente se le investig\u00f3 y defini\u00f3 con efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos sobre los cuales se apoya la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y, por \u00faltimo, la probable existencia de un convenio que implique \u00a0inmunidad \u00a0en el exterior para militares colombianos, medios de convicci\u00f3n que, \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que la Corte debe emitir, fueron \u00a0negados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0sustentan el recurso de reposici\u00f3n en manera alguna exhiben \u00a0argumentos \u00a0tendientes a desvirtuar las consideraciones que llevaron a la Sala a \u00a0negar \u00a0las \u00a0mencionadas pruebas, pues, por el contrario, lejos de ilustrar c\u00f3mo \u00a0en \u00a0verdad \u00a0los \u00a0solicitados \u00a0medios de convicci\u00f3n tienen estrecha vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, se impone su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0consecuentes \u00a0con los motivos sobre los cuales se debe fundar el concepto ni las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que lleva a la improsperidad de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se hace necesario indicar una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual trasgresi\u00f3n del principio non bis in \u00a0idem no es tema que le corresponde examinar a la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0emitir dentro de este asunto, toda vez que su \u00a0estudio \u00a0o consideraci\u00f3n concierne al Gobierno Nacional para decidir si concede \u00a0o \u00a0no la extradici\u00f3n, en el evento de que dicho concepto sea favorable; adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna el principio de doble incriminaci\u00f3n consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal contempla el non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0como aspecto integrador \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto similar al que ahora plantea la \u00a0defensa, la jurisprudencia de la Corte se pronunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa remisi\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor de la prohibici\u00f3n contenida en el principio Non Bis In Idem, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0completamente \u00a0desenfocada, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0analizar en su sentido \u00a0natural \u00a0y obvio las exigencias consignadas en el art\u00edculo 493 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0all\u00ed se demanda establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20181. Que el hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0motiva \u00a0(la \u00a0extradici\u00f3n, aclara la Sala) tambi\u00e9n est\u00e9 previsto como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y reprimido con una sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182.Que \u00a0por lo \u00a0menos \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0siguiente, \u00a0establece para la Corte, \u00a0exclusivamente, \u00a0la verificaci\u00f3n de los siguientes puntos: validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n y equivalencia de la providencia proferida \u00a0en \u00a0el extranjero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 referencia \u00a0 los \u00a0 \u00edtems \u00a0 de \u00a0 \u2018doble \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0extranjero\u2019, \u00a0para determinar los puntos objeto de verificaci\u00f3n por la Corte, \u00a0no \u00a0hace m\u00e1s que respetar las exigencias consagradas en el art\u00edculo 493, en lo \u00a0que \u00a0 toca, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0remite \u00a0a \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0hecho que la motiva tambi\u00e9n est\u00e9 \u00a0previsto \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0en \u00a0Colombia\u2019, \u00a0y \u00a0\u2018que por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ninguno de \u00a0los \u00a0apartados \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II de la Ley 906 de 2004, se hace menci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el principio Non Bis In Idem, ni es del resorte de la \u00a0Corte, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0verificar \u00a0un \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0sencillamente, huelga relevar, porque no es esta una \u00a0exigencia \u00a0 o \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 expresamente \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 ese, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0compete \u00a0dilucidar al Gobierno y es ante este que debe \u00a0hacerse la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182.1. Las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 encaminadas\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0solicitado\u00a0 \u00a0con fines de\u00a0 extradici\u00f3n\u00a0 est\u00e1\u00a0 siendo\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0en\u00a0 Colombia\u00a0 por\u00a0 los\u00a0 mismos hechos a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n, es decir, tanto la certificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0la solicitud de antecedentes penales, son improcedentes, ya \u00a0que\u00a0 \u00a0este \u00a0tipo de an\u00e1lisis no hace parte del concepto que debe emitir la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0negarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0particular,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0insistente\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0se\u00f1alado\u00a0 \u00a0que no le corresponde establecer si \u00a0en \u00a0 Colombia \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0investigaciones\u00a0 \u00a0penales\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0requerida\u00a0 \u00a0en\u00a0 extradici\u00f3n y\u00a0 si\u00a0 \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0relacionadas\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0los\u00a0 mismos\u00a0 hechos\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0guardan\u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0conexidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0dio\u00a0 \u00a0origen\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0petici\u00f3n. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Esta posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido reiterada, precisando que este tipo de an\u00e1lisis era vinculante para el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 565 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, precepto que fue recogido\u00a0 en el art\u00edculo \u00a0527 \u00a0de la actual normatividad procesal y, no obstante,\u00a0 la declaratoria de \u00a0inexequibilidad, \u00a0a\u00fan \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0se\u00f1alar \u00a0que es al Gobierno al que le \u00a0corresponde \u00a0obtener \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y definir de acuerdo con las \u00a0conveniencias \u00a0 nacionales \u00a0 si \u00a0 concede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Como\u00a0 \u00a0quiera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0normas\u00a0 \u00a0que\u00a0 rigen\u00a0 el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0le\u00a0 asignan\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 funciones\u00a0 \u00a0diferentes\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0ya precisadas, y entre ellas no est\u00e1 la de comprobar la existencia o \u00a0no \u00a0 de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0establecer \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0o \u00a0no \u00a0a los mismos hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0limitar su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 518 y siguientes, al no existir entre el Estado \u00a0requirente \u00a0y Colombia tratado ni convenio aplicable conforme el concepto que en \u00a0tal \u00a0 sentido \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores\u2019\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n contenida en el principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto que le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, espec\u00edficamente al Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0 autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede, \u00a0niega \u00a0o \u00a0difiere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0relativa a que la persona solicitada estuviera o \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia por los mismos hechos que es requerida, que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 del Decreto 2700 de 1991, el cual era aplicable por \u00a0virtud \u00a0de la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 527 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0fue \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el nuevo ordenamiento procesal de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que, como se indic\u00f3, tampoco impide colegir que a\u00fan resulta v\u00e1lido \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno al que le corresponde obtener tales elementos de \u00a0juicio \u00a0y definir de acuerdo con las conveniencias nacionales si concede o no la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, con relaci\u00f3n a la supuesta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares, dej\u00f3 en claro esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada que allegar tal documentaci\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0frente a la comprobaci\u00f3n de los requisitos normativos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sobre los \u00a0cuales \u00a0debe versar el concepto que emita la Corte, adem\u00e1s, la vinculaci\u00f3n del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0al Ej\u00e9rcito, es un hecho que no motiv\u00f3 el pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0como tampoco cambiar\u00eda o modificar\u00eda la demostraci\u00f3n de sus \u00a0presupuestos formales y de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0atendible \u00a0entrega \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0con relaci\u00f3n al elemento de prueba demandado para acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tratado \u00a0o \u00a0convenio \u00a0especial \u00a0entre Colombia y Estados \u00a0Unidos \u00a0sobre la comisi\u00f3n de delitos por militares en territorio extranjero, en \u00a0tanto \u00a0este \u00a0aspecto, en caso de comprobarse, no se encuentra contemplado dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0condicionantes que ense\u00f1a el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u2013Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a02004- \u00a0llamado a regular esta actuaci\u00f3n. Estatuto que \u00a0se\u00f1ala \u00a0taxativamente las circunstancias que podr\u00edan impedir la concesi\u00f3n del \u00a0pedido \u00a0elevado \u00a0por \u00a0gobierno \u00a0extranjero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ellas se encuentre una \u00a0eventual \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0foral \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0miembro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Fuerzas \u00a0Militares.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como quiera que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el defensor del solicitado en extradici\u00f3n no tienen vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER\u00a0 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, c\u00famplase con lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la mencionada \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 radicado \u00a021890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 17 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto 8 de noviembre de 2001, rad 16731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a027376, auto del 27 de junio de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0359 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}