\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12495 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE JESUS CONTRERAS BOHORQUEZ contra la sentencia de \u00a0marzo \u00a027 \u00a0de \u00a01.996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Nacional conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0a 8 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n por infracci\u00f3n al art\u00edculo 30 de la \u00a0ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – El primero de febrero de 1.991 una \u00a0patrulla \u00a0de la Polic\u00eda Nacional hall\u00f3 en la finca \u201cEl Ed\u00e9n \u201c, ubicada en \u00a0la \u00a0vereda \u201cHoya Grande\u201d, compresi\u00f3n municipal de Santamar\u00eda, Departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, un laboratorio para procesar pasta de coca\u00edna y 6.750 gramos de la \u00a0\u201cbase\u201d respectiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0dicha \u00a0finca \u00a0result\u00f3 \u00a0ser propietario Juan de Jes\u00fas Contreras \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0quien \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estuvo \u00a0ausente \u00a0y fue juzgado y \u00a0condenado como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.74), \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0varias pruebas, se orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado y \u00e9ste dio poder a un abogado (fl.56, quien cumple aqu\u00ed \u00a0de casacionista). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarado \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0(fl.157) \u00a0y \u00a0decidida \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 por \u00a0 un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0(fl.160), \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue clausurada y calificada con acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1.986, seg\u00fan \u00a0providencia de agosto 5 de 1.993 (fl.213). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – El Juzgado Regional de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de la causa, cit\u00f3 para sentencia \u00a0(fl.251) \u00a0y \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 1.995, absolviendo al acusado \u00a0(fl.269). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, el Tribunal la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Contreras Boh\u00f3rquez a 8 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito materia de acusaci\u00f3n, agravado por la cantidad de estupefaciente que \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a05 \u00a0kilos, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 38-3 de dicha ley 30 (fl.9 cdno. \u00a0Tribunal), \u00a0 siendo \u00a0 ahora \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria \u201cde una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 247 del C.P.P.\u201d, (fl.38 infra., cdno \u00a0Tribunal), \u00a0normas que transcribe, y concreta que la violaci\u00f3n es indirecta por \u00a0yerros de hecho manifiestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201canciano\u201d procesado fue condenado s\u00f3lo por ser \u00a0el \u00a0 propietario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Ed\u00e9n\u201d \u00a0y \u00a0reproduce \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0las cuales replica que el \u00fanico \u00a0indicio \u00a0 existente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 titularidad \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0la ley y que los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Franco y Joaqu\u00edn Mahecha Leguizam\u00f3n \u201cnada dicen en torno a \u00a0la \u00a0autor\u00eda ni a la culpabilidad de CONTRERAS BOHORQUEZ \u201c (fl.41), y concluye \u00a0que \u00a0\u201ccondenarlo \u00a0a \u00a0semejante pena, cuando la culpabilidad del reo ausente no \u00a0apareci\u00f3, \u00a0constituye \u00a0una falta de s\u00edntesis jur\u00eddica aplicaci\u00f3n indebida\u201d \u00a0(id. infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia no esta en consonancia con la acusaci\u00f3n \u00a0(art.220-2 \u00a0C.P.P.) \u00a0pues \u00a0en segunda instancia se conden\u00f3 con la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38-3 de la ley 30 de 1.986 y \u201c la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n del art. 33\u201d de \u00a0dicha ley (fl.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0tenor del art\u00edculo 220-3 mencionado, ya que \u00a0\u201cindiscutiblemente \u00a0el autor o los autores del il\u00edcito investigado tienen que \u00a0ser \u00a0distintos a mi defendido \u201c, quien – prosigue – s\u00f3lo fue un arrendador de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0y \u00a0varios \u00a0testigos indicaron a la Polic\u00eda que los propietarios del \u00a0laboratorio \u00a0para \u00a0procesar el alcaloide \u201ceran unos se\u00f1ores VEGAS\u201d (fl.43), \u00a0pero \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fall\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo nada para vincular a las \u00a0personas se\u00f1aladas como los verdaderos responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, arguye que \u201cla nulidad que aparece de bulto\u201d es la \u00a0concerniente a la agravaci\u00f3n de la pena por parte del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0casar el fallo y reemplazarlo por el que corresponda \u00a0(fl.44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0dice \u00a0primeramente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0procede \u00a0por \u00a0los \u00a0\u201cdesaciertos \u00a0t\u00e9cnicos\u201d \u00a0en que incurre la casacionista, y se\u00f1ala como el primero de ellos \u00a0no decir qu\u00e9 clase de error atribuye al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0anota \u00a0que \u00a0en el fondo lo que hace el censor es \u00a0oponer \u00a0su criterio al del fallador con respecto a la evaluaci\u00f3n probatoria que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, y agrega que no es cierto que en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0haya \u00a0ignorado las declaraciones de Carlos Julio Salamanca y Humberto \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0en seguida el aparte pertinente (fl.9 cdno. Corte), \u00a0precisando \u00a0que, contrario a lo que afirma el demandante, el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0que el procesado era el due\u00f1o del predio donde fue hallado \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0para \u00a0procesar \u00a0estupefacientes, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0del an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio\u201d \u00a0concluy\u00f3 que si era ajeno al \u00a0il\u00edcito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0comparecer \u00a0ante las autoridades a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0justificaciones \u00a0y \u00a0el no hacerlo da origen a un indicio \u00a0incriminatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0contumacia \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentra hasta la fecha.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0consider\u00f3 el Tribunal que seg\u00fan las declaraciones de Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Gamba \u00a0Franco y Joaqu\u00edn Machecha (sic) Leguizam\u00f3n, el procesado frecuentaba el \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0estaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0il\u00edcita que en \u00e9l se desarrollaba\u201d(fl.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concept\u00faa, pues, que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, \u00a0pues se acus\u00f3 a Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Contreras Boh\u00f3rquez por la infracci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 33-1 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1.986, sin la agravante del art\u00edculo 38 ib\u00eddem que se le dedujo \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 existe \u00a0 desajuste \u00a0 entre \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta Sala sobre dicha causal de casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0220-2 \u00a0C.P.P.), \u00a0de \u00a0fechas mayo 20 y septiembre 25 de 1.997, (M.P. Dres. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0y \u00a0C\u00f3rdoba Poveda) y anota que para que el derecho de defensa \u00a0\u201ctenga \u00a0cabal \u00a0operancia, el acusado debe tener certeza sobre las imputaciones \u00a0hechas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no se le puede responsabilizar en la sentencia por \u00a0agravantes no deducidas en el calificatorio\u201d (fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u201cla incongruencia se presenta en forma di\u00e1fana\u201d \u00a0(fl.12), \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0casar el fallo, a fin de que se profiera \u00a0conforme a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la no pr\u00e1ctica de unas pruebas que \u00a0reclama \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0mencionaron \u00a0al \u00a0posible \u00a0arrendatario \u00a0del \u00a0acusado no dieron informe alguno de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0ubicaci\u00f3n del mismo.\u00a0 Y como quiera que Contreras Boh\u00f3rquez \u00a0ha \u00a0sido \u00a0renuente a colaborar con la justicia existe imposibilidad no imputable \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial de averiguar y vincular al proceso a un desconocido\u201d \u00a0(fl.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0pues, \u00a0que, \u00a0en lo t\u00e9rminos expuesto al contestar el segundo \u00a0cargo, se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art.218 C.P.P.) la norma sustancial susceptible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n (por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea) \u00a0es \u00a0la que tipifica el delito o consagra el respectivo derecho objeto \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0el demandante sostiene que el acusado es \u00a0inocente, \u00a0ha debido alegar la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 33-1 de la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0norma en la cual el Tribunal ancl\u00f3 la conducta del \u00a0se\u00f1or Contreras Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el censor aduce como norma sustancial violada el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual no reviste tal car\u00e1cter en el sentido acabado de \u00a0explicar, \u00a0sino que, por as\u00ed decirlo, ser\u00eda norma que resultar\u00eda violada como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33-1 de la ley 30 de 1986 y, \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0devendr\u00eda pertinente s\u00f3lo para integrar lo que doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0han denominado \u201cla proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d, pues el \u00a0invocado \u00a0 art\u00edculo \u00a02\u00ba. \u00a0s\u00f3lo \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Resulta adem\u00e1s inexacta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el procesado fue \u00a0condenado \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0propietario de la finca \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ed\u00e9n\u2019, \u00a0pues tambi\u00e9n consider\u00f3 el fallador \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los vecinos Carmen Gamba Franco y Joaqu\u00edn \u00a0Mahecha \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l estuvo en dicho predio pocos d\u00edas antes de que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0ocupara el mismo, haciendo ver, adem\u00e1s, sobre el arriendo de la finca \u00a0que \u00a0arguye \u00a0el demandante que\u00a0 \u201cnadie alquila una propiedad suya sin por \u00a0lo \u00a0menos saber donde ubicar a su cliente y ciertamente los testigos presentados \u00a0no \u00a0son \u00a0muy \u00a0claros \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ello \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0celebrado \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0 con \u00a0un \u00a0tal \u00a0ARMANDO \u00a0MARIN \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicado inmueble, quedando sin asidero \u00a0probatorio la coartada.\u201d (fls.22 infra y 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0el sentenciador adujo como indicio de responsabilidad el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado, no obstante estar enterado de la referida ocupaci\u00f3n \u00a0policial\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9l se hab\u00eda iniciado la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(a \u00a0poco de este procedimiento dio poder a un abogado), no compareci\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 casacionista, \u00a0pues, \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0incumple con la obligaci\u00f3n de combatir toda la prueba en \u00a0que \u00a0se sustenta el fallo que impugna, ataque parcelado \u00a0o incompleto que de suyo lleva al fracaso de su reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien: es cierto que el fallador no tuvo en consideraci\u00f3n las \u00a0declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0(recibidas por petici\u00f3n del defensor, quien \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0con \u00a0el respectivo cuestionario, fl.163) se limitan a \u00a0revelar \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0vez\u201d \u00a0escucharon \u00a0al \u00a0procesado \u00a0proponer \u00a0a \u00a0\u201cArmando \u00a0Mar\u00edn\u201d que tomara en arriendo \u201cEl Ed\u00e9n \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0restante \u00a0y \u00a0referida prueba de cargo, las precitadas \u00a0declaraciones \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0siquiera \u00a0morigerar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no incurri\u00f3 en yerro alguno cuando hizo caso omiso \u00a0de dichas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atina \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0hacer ver que al sindicado se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33-1 de la ley 30 de 1.986, sin la agravante que \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38-3 ib\u00eddem, \u00a0agravante que se le dedujo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para sentencia, el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0concurr\u00eda, petici\u00f3n que despach\u00f3 negativamente el Tribunal bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que de todas maneras la providencia de calificaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cEl \u00a0Ed\u00e9n \u201c hab\u00edan sido hallados 6.750.oo gramos de coca\u00edna base \u00a0(fl.17 \u00a0infra.), de donde la no menci\u00f3n por su nomenclatura legal no afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0hab\u00edan quedado bien enterado de esa \u00a0modalidad espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto \u00a0en sentencia de casaci\u00f3n de noviembre 23 de \u00a01.989, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ponente el doctor Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1zquez y en cuya \u00a0parte pertinente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026no \u00a0es \u00a0dable admitir que se dificult\u00f3 la defensa y que \u00e9sta \u00a0se \u00a0hizo \u00a0inoperante \u00a0e \u00a0ineficaz, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las agravaciones, por falta de \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0por \u00a0haber fallado la menci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0350-4; \u00a0351-6, \u00a010 \u00a0y \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0menos \u00a0invocar \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0espec\u00edfico \u00a0an\u00e1lisis de estos factores de intensificaci\u00f3n particularizante de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque la jurisprudencia ha entendido que \u00e9sta es deficiencia que no \u00a0transciende \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de la irregularidad imposible de llevar a los extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cuando la afirmaci\u00f3n escueta, (v.gr. de noche, a las \u00a021: \u00a050 \u00a0horas; dos o m\u00e1s personas, en el caso de autos, etc.) corresponde a un \u00a0hecho evidente, o al menos protuberante\u201d (fl.17 cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0hace consistir el censor \u00fanicamente en \u201cno estar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (num.2 del art.220 del C.P.P.\u201d fl.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0observa \u00a0al respecto, recogiendo la evidencia que exist\u00eda desde \u00a0el \u00a0inicio del proceso, en resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se precis\u00f3 que en la finca \u00a0\u201cEl \u00a0Eden\u201d \u00a0se \u00a0hallaron \u201c6.750 kilogramos de carb\u00f3n activo con trazas de \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08fl.214), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 conforme \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0agravante \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0resultara imprescindible identificarla por su nomenclatura legal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0con las dem\u00e1s agravantes as\u00ed \u00a0 de \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0enunciadas \u00a0(parentesco en el homicidio, la cuant\u00eda de lo hurtado, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvo, \u00a0pues, el acusado \u201ccerteza sobre las imputaciones hechas\u201d, \u00a0certeza \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0transcrita \u00a0frase \u00a0la \u00a0Delegada halla ausente (fl.11) y la \u00a0conduce \u00a0a sostener una violaci\u00f3n al derecho de defensa que ni siquiera aparece \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y que, por las razones dadas l\u00edneas arriba sobre el \u00a0no desajuste entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0el \u00a0censor \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0encabeza \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u201cindiscutiblemente \u00a0el \u00a0autor \u00a0o autores del il\u00edcito \u00a0investigado \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0distintos \u00a0a mi defendido JUAN DE JESUS CONTRERAS \u00a0BOHORQUEZ.\u00a0 \u00a0Este \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0un arrendador de buena fe\u2026\u201d (fl.42 \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0vuelve \u00a0a dar argumentos del \u00a0primer \u00a0cargo y tendientes a afirmar la inocencia del acusado, alegaci\u00f3n que se \u00a0sale \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tercer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201clos \u00a0 verdaderos \u00a0 responsables\u201d \u00a0 son \u00a0 los \u00a0arrendatarios \u00a0del \u00a0predio, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 prueba alguna encaminada a \u00a0descubrirlos, \u00a0 sin \u00a0reparar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0dichos \u00a0presuntos \u00a0arrendatarios, \u00a0como \u00a0dijo el fiscal acusador: \u00a0\u201cSe \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0participantes\u201d \u00a0(fl.220), \u00a0y \u00a0desoyendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0incluso la vinculaci\u00f3n de esas otras personas de suyo \u00a0no \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0siquiera \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0ya \u00a0vista prueba que pesa contra el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0quien \u00a0reit\u00e9rase \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 conoc\u00eda del laboratorio y del \u00a0estupefaciente hallado en su finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed casacionista es el abogado que ha tenido \u00a0el \u00a0acusado \u00a0durante \u00a0todo el proceso, y bien ha podido entonces suministrar por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n de los referidos arrendatarios, si es que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0era \u00a0real \u00a0y \u00a0cierto, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0pierde fuerza frente a la \u00a0pasividad que en tal sentido exhibi\u00f3 el mencionado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, con la no prosperidad de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0igualmente en impr\u00f3spera deviene la de la demanda toda, por lo que \u00a0el fallo atacado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, en desacuerdo parcial con el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada. En firme \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12495 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 118 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}