\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30364 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 304 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Horacio \u00a0\u00c1lvarez R\u00edos contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla -Sala de Justicia y Paz-, el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, confirmatoria del fallo en primera instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 16 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico aparece sintetizado en el \u00a0fallo objeto de la impugnaci\u00f3n casacional, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de noviembre de 1998, aproximadamente \u00a0a \u00a0las 10:30 p.m., el se\u00f1or Armando Padilla Padilla se desplazaba por el barrio \u00a0San \u00a0Fernando en un veh\u00edculo de su propiedad, concretamente en inmediaciones de \u00a0la \u00a0calle \u00a0de \u00a0La Electrificadora, en compa\u00f1\u00eda de su esposa la se\u00f1ora Rosario \u00a0Campillo\u00a0 \u00a0y \u00a0al visualizar a un se\u00f1or que se movilizaba en v\u00eda contraria \u00a0manejando \u00a0una bicicleta, es decir, invadiendo su carril, maniobr\u00f3 el automotor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0esquivar \u00a0al \u00a0sujeto, \u00a0pero \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0desestabiliz\u00f3 \u00a0subi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0and\u00e9n, \u00a0colisionando con las rejas de una vivienda del sector, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0carro \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0por los da\u00f1os \u00a0ocasionados, \u00a0momento \u00a0en el que apareci\u00f3 Wilmer \u00c1lvarez Rodr\u00edguez, afirmando \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0atropellado, \u00a0por lo cual Horacio \u00c1lvarez R\u00edos, quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0del \u00a0accidente, le propin\u00f3 dos pu\u00f1aladas a Armando Padilla a la \u00a0altura del cuello dej\u00e1ndolo parapl\u00e9jico de por vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, ante la Fiscal\u00eda General, \u00a0Lola \u00a0del Carmen Padilla Padilla formul\u00f3 la respectiva denuncia (fl.1), que fue \u00a0ampliada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0del mismo mes (fl.7), siendo estos elementos suficientes \u00a0para \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0decretara \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva (fl.9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportado \u00a0dictamen \u00a0del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses en el que se determina una incapacidad provisional de \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n, del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0micci\u00f3n, \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0digesti\u00f3n, \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de copulaci\u00f3n y \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica corporal, todas de car\u00e1cter permanente (fl.12) para Padilla \u00a0Padilla, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios de Abraham Chagui Cueter (fl.13), Rosario \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Campillo \u00a0Lara \u00a0(fl.14), \u00a0Armando Padilla Padilla (fl.43), M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0Jinete \u00a0Meneses \u00a0(fl.48), \u00a0Ageovaldi Julio Orozco Fr\u00edas (fl.53), Edgar \u00a0Enrique \u00a0Miranda Herrera (fl.58), Edwin Morales Blanquiceth (fl.62), se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Wilmer \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl.17), cuya situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sin afectarlo con medida de aseguramiento alguna el 26 \u00a0de mayo de 1999 (fl.68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Horacio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0R\u00edos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubieran \u00a0obtenido \u00a0resultados \u00a0favorables \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n, fue dispuesta su \u00a0captura, \u00a0siendo \u00a0emplazado y vinculado mediante declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0(fl.84), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0mediante resoluci\u00f3n calendada el 28 de \u00a0febrero de 2003 (fl.112).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a04 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n en favor de Wilmer \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0acusar \u00a0por el delito de homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa \u00a0 a \u00a0 Horacio \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0R\u00edos (fl.127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el pliego de cargos, se emitieron las \u00a0decisiones \u00a0falladoras \u00a0de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos glosados \u00a0con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aun cuando aparecen radicados en fechas 8 y 16 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso sendos escritos de demanda de casaci\u00f3n en original \u00a0y \u00a0copia, \u00a0que \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0y uno m\u00e1s presentado en calenda que, escrita a \u00a0mano, \u00a0parece \u00a0ser \u00a0de \u00a023 de junio, todos los cuales estar\u00edan aportados dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para sustentar la demanda, observado que en el \u00faltimo de ellos se \u00a0introdujeron \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el contenido de dicho libelo por ser el final \u00a0ataque \u00a0radicado, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0ser el valorado a efecto de determinar si con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0colman \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales en orden a su viabilidad formal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer \u00a0reparo, \u00a0entonces, \u00a0est\u00e1 \u00a0proyectado por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0acusa derivada de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el actor que la sentencia condenatoria \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sin que mediara certeza, pues ninguno de los declarantes conoc\u00eda a \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos, como dice demostrarse con el an\u00e1lisis que en minucia \u00a0realiza \u00a0enseguida \u00a0al \u00a0contrastar \u00a0cr\u00edticamente sus afirmaciones y concluir en \u00a0que la mayor\u00eda de ellos mintieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n el actor en que si Armando \u00a0Padilla \u00a0Padilla \u00a0no hubiera atropellado a Wilmer \u00c1lvarez Rodr\u00edguez, \u201choy no \u00a0nos encontrar\u00edamos analizando este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0censor en que las pruebas \u201cno \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0correctamente\u201d \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0sentencia sin existir certeza \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedujo a pesar de no mediar un estudio con base en \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la sana cr\u00edtica de los testimonios, raz\u00f3n por la cual solicita \u00a0se case el fallo y absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche tambi\u00e9n acusa quebranto \u00a0directo \u00a0del art\u00edculo 57 del C.P., dado que el procesado actu\u00f3 en contra de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0atropell\u00f3 a Wilmer \u00c1lvarez, es decir, que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0al \u00a0ver \u00a0a \u00a0su primo herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al omitir la aplicaci\u00f3n de dicho precepto, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0las \u00a0diversas \u00a0lesiones \u00a0sufridas por su familiar lo llevaron a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Padilla \u00a0Padilla, sin que por dem\u00e1s lo hiciera entonces \u00a0aprovechando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0encontr\u00e1ndonos \u00a0realmente \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 pero \u00a0 simplemente \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tercera \u00a0tacha, \u00a0que \u00a0dice promover en forma subsidiaria, acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nuli-dad por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa material. Asegura que las comunicaciones se \u00a0remitieron \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0distinta de la que le pertenec\u00eda y los abogados \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0designaron \u00a0de \u00a0oficio \u00a0fueron \u00a0omisivos \u00a0en el cumplimiento de sus \u00a0deberes, pues no peticionaron pruebas en favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que una defensa adecuada habr\u00eda \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia de la agravante imputada, o la atenuante de \u00a0ira \u00a0de \u00a0intenso dolor, o la duda que se presentaba en el proceso y en todo caso \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0con certeza posibilitaran el reconocimiento del \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por ello se case el fallo y anule lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impartida y se ordene la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Derivado de los \u00a0efectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un cargo sustentado en la causal de \u00a0nulidad, \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con otros quebrantos a la ley sustancial, esta clase \u00a0de \u00a0reproches \u00a0ostentan \u00a0car\u00e1cter \u00a0prioritario, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que es deber su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando, como sucede en este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0acusar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0dicha v\u00eda se persigue la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0las \u00a0primeras facetas de la instrucci\u00f3n y no, desde luego, como \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0d\u00e1ndole al mismo jerarqu\u00eda \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa material -que luego \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica-, como quiera que es un objetivo e incontrastable hecho \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, no particip\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n y su representaci\u00f3n judicial hubo de cumplirse con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procuradores judiciales de oficio que, aun cuando reconoce \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0satisfactoria \u00a0por \u00a0no reclamar algunas situaciones \u00a0jur\u00eddicas que desde su margen han debido ser propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Forzoso \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0de \u00a0sus \u00a0presupuestos, \u00a0es determinar si el fallo de fondo se hace indispensable en orden \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con las finalidades propias del recurso, seg\u00fan se ha dicho y en ese \u00a0orden \u00a0preciso \u00a0entonces \u00a0resulta \u00a0siempre fijar si a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n se \u00a0procura \u00a0lograr \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y las garant\u00edas y as\u00ed \u00a0reparar los agravios que se afirman conculcados a los sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A dicho prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del reproche por nulidad el actor hace unos \u00a0enunciados \u00a0sin \u00a0la \u00a0correlativa demostraci\u00f3n cierta de los supuestos sentados. \u00a0Afirma \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0coadyuv\u00f3 a impedir la defensa material del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0cuanto se constata es que \u00a0pese \u00a0 a \u00a0ignorarse \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0las \u00a0primeras \u00a0comunicaciones \u00a0con \u00a0vista \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0al \u00a0gimnasio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el barrio San Fernando con la calle de la Electrificadora \u00a0-en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar de los hechos a donde trabajaba-, sitio al que no \u00a0regres\u00f3 con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0co-procesado \u00a0Wilmer \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u2013primo \u00a0de \u00a0Horacio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0R\u00edos-, \u00a0manifestara ignorar su destino y ubicaci\u00f3n, las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0DAS \u00a0comisionadas \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su captura, a trav\u00e9s de \u00a0pesquisas \u00a0y \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0lograron \u00a0encontrar \u00a0en la Calle de Las \u00a0Flores \u00a0No.18-56 la casa en donde habitaba la madre del incriminado, hasta dicha \u00a0direcci\u00f3n \u00a0llegaron en su b\u00fasqueda, pero se les inform\u00f3 que all\u00ed no resid\u00eda \u00a0pues \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0para Barranquilla y viajaba a la Guajira usualmente, pero \u00a0ignorarse por completo su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0fue vinculado y asistido por un defensor de oficio cuya designaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0recay\u00f3 inicialmente en la Dra. Piedad Canchano Toro, siendo sustituida \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0Francisco \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salgado y finalmente por el abogado \u00a0Anselmo \u00a0Mercado \u00a0Vergara \u00a0quien lo represent\u00f3 en la audiencia p\u00fablica. Un vez \u00a0rituada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica\u00a0 -el 3 de mayo de 2006- y s\u00f3lo hasta el 14 \u00a0de septiembre se efectu\u00f3 la captura del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sobresale evidente, la no comparecencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0para ejercer su defensa material fue una opci\u00f3n escogida por \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que siendo causa de los efectos que esa conducta procesal \u00a0le \u00a0pudieron \u00a0aparejar \u00a0-pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor en la audiencia \u00a0p\u00fablica-, \u00a0es \u00a0inadmisible atribuir a las autoridades judiciales defectos en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su defensa le fueron designados \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0lo asistieron dentro del marco de posibilidades restringidas \u00a0que su propia ausencia cre\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, en condiciones semejantes ninguna \u00a0viabilidad \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0reproche postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0son \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y fundamento de la anterior \u00a0censura, \u00a0dada \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de los cargos primero y segundo \u00e9stos resultan \u00a0con mayor raz\u00f3n deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0glosado, \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero inusitadamente \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0las pruebas -cuando ese sentido de quebranto debe omitir por \u00a0completo \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole-, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a un alegato \u00a0especulativo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pretendiendo exaltar contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0diversos \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0le \u00a0resultan \u00a0cre\u00edbles, \u00a0as\u00ed como descalificar por no haber sido \u201ccorrecto\u201d su an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el mismo no se cumpli\u00f3 bajo los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aseveraciones \u00a0todas \u00a0controversiales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en ninguno de los errores \u00a0atacables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0ofrecen \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los \u00a0presupuestos de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Otro tanto, seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su propia \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser m\u00e1s equ\u00edvoca. Acus\u00f3 violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0reconocimiento de la atemperante por la ira. Esto supondr\u00eda que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0el procesado bajo dicho estado y no obstante omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0rebaja punitiva consecuente. Desde luego, esto no fue as\u00ed, es decir, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0adujo \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0ser el detonante de la \u00a0conducta \u00a0del procesado. Y, aun cuando enseguida se\u00f1ala que la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0fue por la v\u00eda indirecta, pues tampoco indic\u00f3 entonces el \u00a0error \u00a0que \u00a0frente an\u00e1lisis probatorio se habr\u00eda incurrido, aspectos todos que \u00a0reciben \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de mayor confusi\u00f3n cuando al propio tiempo y dentro del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0expresa \u00a0el libelista no estar de acuerdo con la agravante para \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la vida, introduciendo de esta manera un elemento nuevo de \u00a0mayor \u00a0decepci\u00f3n \u00a0para la debida composici\u00f3n de un reproche en casaci\u00f3n y que \u00a0coadyuva por el contrario a su necesaria desestimaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda invocada en \u00a0este \u00a0caso \u00a0dadas \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0advertidas en su elaboraci\u00f3n, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando no se observa tampoco que se le debiera dar una impulsi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Sala en orden la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales que, por consiguiente, no han tenido mengua \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Horacio \u00a0Jos\u00e9 \u00c1lvarez R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30364 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 304 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}