\u00a0 \u00a0 Proceso No 30362 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0MANUEL MORALES LUNA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 13 de marzo de 2008 por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado el 3 de diciembre de 2007 por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio fue condenado como \u00a0autor \u00a0presuntamente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones y violencia \u00a0contra servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a03 \u00a0de agosto de 2007, en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Gabriel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Herreros de la ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0Richard de Jes\u00fas Barrios \u00a0Cervera \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0atender \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolescente1 \u00a0F. \u00a0P. \u00a0 \u00a0 A.2, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 despojado \u00a0 por \u00a0 RICARDO \u00a0 MANUEL \u00a0MORALES \u00a0LUNA \u00a0mediante \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego, quien al ser ubicado minutos despu\u00e9s con la ayuda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se exalt\u00f3 y le quit\u00f3 al policial su revolver de dotaci\u00f3n y \u00a0lo \u00a0accion\u00f3, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual le caus\u00f3 un hematoma en la pierna derecha \u00a0cuando \u00e9ste proced\u00eda a recuperarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la informaci\u00f3n obtenida, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos Seccional de Cartagena dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0MANUEL \u00a0MORALES LUNA, en tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0de \u00a0igual jerarqu\u00eda y ciudad, luego de practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones y violencia contra servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestada \u00a0por el procesado su voluntad de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada el 25 de octubre de 2007 se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, imput\u00e1ndosele los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le dedujeron al imponerle la medida cautelar personal, \u00a0los cuales acept\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el 3 de diciembre de 2007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RICARDO MANUEL \u00a0MORALES \u00a0LUNA a la pena principal de setenta y dos (72) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones y violencia contra servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n del 13 de marzo de 2008 lo confirm\u00f3 en su totalidad; \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presentando en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por haber incurrido en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal y, a su vez, en la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a031 \u00a0 y \u00a0 268 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar sustento a esta \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala que el Tribunal, al realizar la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0antes \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la rebaja por concepto de la sentencia anticipada, consign\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0para el delito de hurto calificado agravado iba de 84 a \u00a0126 \u00a0meses \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del il\u00edcito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0oscilaba \u00a0entre 48 y 60 meses y, respecto de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0fluctuaba \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a018 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 599 de 2000 prev\u00e9 que el procesado en caso de concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0\u201cquedar\u00e1 sometido a la que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan su naturaleza, aumentada hasta en otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0se realiz\u00f3 una suma aritm\u00e9tica, por cuanto a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima para el delito de hurto calificado agravado (84 meses), se \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 el extremo inferior del il\u00edcito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a048 meses, y lo propio ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor p\u00fablico, pues se \u00a0tomaron \u00a012 \u00a0meses, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0total \u00a0de 144 meses, a lo cual se rebaj\u00f3 la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(72 \u00a0meses), \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, estima que el \u201cotro \u00a0tanto\u201d aludido por la norma en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0hace referencia a sumar al delito base (hurto calificado agravado) el \u00a0m\u00ednimo de cada una de las dem\u00e1s infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0cuanto \u00a0no est\u00e1 \u201cacreditado en la actuaci\u00f3n que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0supera \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual\u201d, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de determinaci\u00f3n del \u00a0castigo debi\u00f3 ser el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los 84 meses derivados del hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 reducir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mitad \u00a0 \u00a0\u2014en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0y \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000\u2014 \u00a0para \u00a0quedar en 42 meses, es decir, \u201c3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y medio\u201d; por consiguiente, aun acudiendo a la \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 severidad \u00a0 \u00a0 posible, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cotro \u00a0tanto\u201d \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0medio\u201d, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0\u201chablando \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os, pero como el sentenciado se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0le debe reconocer la mitad (porcentaje reconocido en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia), entonces la pena debi\u00f3 haber quedado en dos a\u00f1os y \u00a0medio y no es seis a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la trascendencia, aduce que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas anotadas, \u00a0condujo \u00a0a imponer una pena injusta \u201cporque en lugar \u00a0de \u00a0ser \u00a0seis a\u00f1os como lo determinaron los falladores, deb\u00eda ser de dos a\u00f1os \u00a0y \u00a0 medio\u201d, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de comprender el sentido \u00a0del \u00a0estudio que corresponde adelantar a la Sala frente a la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, es preciso se\u00f1alar que de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0verificar la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de ciertas exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, unas \u00a0previstas \u00a0por el legislador y otras desarrolladas por la jurisprudencia, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0impedir \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en una instancia \u00a0adicional a las ordinarias ya agotadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, cuando se discute la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el casacionista deba plegarse a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0conforme fue precisada por el \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la causal anotada, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador omita aplicar la norma encargada de atender la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0por \u00a0cuanto yerra sobre su existencia o validez (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realice \u00a0una \u00a0defectuosa adecuaci\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0o asigne a la disposici\u00f3n un sentido ajeno a ella o le \u00a0atribuya \u00a0un \u00a0efecto \u00a0diverso \u00a0o \u00a0contrario \u00a0al que se desprende de su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0se observa que el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de las instancias, enfrenta su criterio al del Tribunal \u00a0y, \u00a0a la par, propone su personal visi\u00f3n sobre las pruebas con el prop\u00f3sito de \u00a0reflejar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0sus \u00a0aspiraciones, \u00a0enfoque \u00a0totalmente \u00a0contrario \u00a0a los postulados que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0en \u00a0modo alguno logra desnudar un error trascendente que evidencie haberse \u00a0afectado el principio de legalidad en virtud del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que se limita a referir la \u00a0forma \u00a0como \u00a0cree que el Juez Colegiado dosific\u00f3 la pena en el caso particular, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito y al \u00a0resultado \u00a0obtenido le rebaj\u00f3 la mitad por concepto de la sentencia anticipada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0claro que no ofrece razones en derecho para demostrar que tal \u00a0procedimiento \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0rematar, \u00a0simplemente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en el sub \u00a0 judice \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0y \u00a0a ello no apunta la expresi\u00f3n \u201cotro \u00a0tanto\u201d contenida en la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presentaci\u00f3n adem\u00e1s envuelve un yerro \u00a0casacional \u00a0protuberante, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese que mientras la formulaci\u00f3n alude a la \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n\u201d del art\u00edculo 31, la argumentaci\u00f3n expuesta pone de \u00a0manifiesto \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 norma \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si alguna raz\u00f3n acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0censor, debi\u00f3 orientar su esfuerzo argumentativo a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la forma correcta de interpretar la norma, c\u00f3mo en el caso particular \u00a0se \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0sobre \u00a0nada \u00a0de esto se ocupa el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0quien, \u00a0reiterase, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cotro tanto\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31, no se refiere a sumar al delito base el m\u00ednimo \u00a0de la pena de cada una de las dem\u00e1s infracciones que concurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0con esa particular postura deja \u00a0totalmente \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u201cfalta de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0entonces recordar que el Tribunal, \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra el principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se sabe, cuando se est\u00e1 en presencia de un concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, se precisa identificar la que tenga la sanci\u00f3n m\u00e1s grave, \u00a0tras lo cual surgen tres limitaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0relativa \u00a0a que por las dem\u00e1s \u00a0infracciones \u00a0concurrentes \u00a0no \u00a0es posible imponer una pena que exceda del doble \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave inicialmente seleccionada. La segunda, conforme a la cual el \u00a0incremento \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0al \u00a0producto \u00a0de \u00a0sumar \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0de \u00a0hacer la dosificaci\u00f3n separada para cada uno de los restantes \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0concursan. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0tercera se contrae a que el m\u00e1ximo \u00a0castigo \u00a0 definitivo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0a\u00f1os3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se tiene que el Juez Colegiado tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tales \u00a0limitaciones, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0razon\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0decirse, entonces, que los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juzgado de primer grado conden\u00f3 al se\u00f1or RICARDO MORALES \u00a0LUNA, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0de Hurto Calificado Agravado, Fabricaci\u00f3n, Tr\u00e1fico y Porte \u00a0de \u00a0Arma \u00a0(sic) de Fuego y \u00a0Violencia \u00a0contra Servidor P\u00fablico, en situaci\u00f3n de concurso. En consecuencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de determinar la pena correspondiente, siguiendo los lineamientos \u00a0normativos \u00a0antes \u00a0referenciados \u00a0determin\u00f3 los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de \u00a0movilidad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, en aras de individualizar la pena, verific\u00f3 la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cuartos, \u00a0ubic\u00e1ndose en todos ellos en el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad y \u00a0presentarse la atenuante de ausencia de antecedentes judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada \u00a0a \u00a0la \u00a0primera de las referidas conductas como \u00a0delito \u00a0base, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su gravedad, ubic\u00e1ndose para ello en el extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0cuartos, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a no haberse \u00a0imputado \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad y venir establecida la atenuante \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0fijando as\u00ed una pena para el mismo de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0lo cual, en atenci\u00f3n a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concurso \u00a0advertida, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un incremento correspondiente al \u00a0\u00abotro \u00a0tanto\u00bb, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses para los punibles restantes, logrando una pena total de \u00a0ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Colegiatura que el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Judex \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0Quo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 contraviene \u00a0 la \u00a0legalidad, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0limitada \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le ha permitido el legislador tuvo a bien tomar como pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base el extremo m\u00ednimo del primer cuarto de movilidad, cuando \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0hacerlo, sopesando aspectos como la intensidad del dolo, la gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0dem\u00e1s criterios orientadores del art. 61 ib\u00eddem, hasta \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de ciento veintis\u00e9is (126) meses; valoraci\u00f3n que igualmente pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anotado \u00abotro tanto\u00bb, sin que de la sentencia cuestionada \u00a0se \u00a0pueda \u00a0establecer, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito de las conjeturas y suposiciones, \u00a0la cuantificaci\u00f3n asignada a cada uno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es claro que el Tribunal \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 rigurosamente \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el descuido por los postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0al segundo sector de la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0decir, cuando se denuncia la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0abiertamente \u00a0se \u00a0discuten \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0procede \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n por cuanto est\u00e1 demostrado que el objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0tuvo un valor superior a un \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esta may\u00fascula inconsistencia, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa que ni siquiera se ocupa de demostrar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos y cada uno de los elementos que integran la norma cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reclama, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0a pesar de obrar constancia acerca del \u00a0valor \u00a0del \u00a0bien4, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe constatarse \u201cque no se \u00a0haya \u00a0 ocasionado \u00a0 grave \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0atendida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si como lo sostiene el libelista, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda ofrecer los argumentos jur\u00eddicos para desnudar el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0no \u00a0obstante, prefiere guardar silencio sobre el particular, \u00a0ya \u00a0que simplemente se ocupa de hacer la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica que estima es la \u00a0correcta, la cual incluso tampoco es acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0el impugnante pretende \u00a0convertir \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n en una tercera instancia y adem\u00e1s, de forma \u00a0constante \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, se \u00a0procede a inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 otro \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la Ley 600 de 2000 y que en raz\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haberse acogido al instituto de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0la reducci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajusta al nuevo criterio fijado por la Sala5, \u00a0el cual fue \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recientemente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0oportuno destacar que examinado el diligenciamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del acusado, como para que tal circunstancia imponga el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0RICARDO MANUEL MORALES LUNA \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo Parcialmente el Voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvo Parcialmente el Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0utiliza \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201cadolescente\u201d \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201cse entiende\u2026 por \u00a0adolescente \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 entre \u00a0 12 \u00a0y \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0eventualmente puede ser publicada, se omite mencionar el nombre \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia \u00a0(Ley \u00a01098 de 2006), seg\u00fan el cual los medios de comunicaci\u00f3n no \u00a0deben \u00a0 \u201cdar \u00a0 el \u00a0 nombre, \u00a0 divulgar \u00a0datos \u00a0que \u00a0identifiquen \u00a0o \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a la identificaci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0autores \u00a0o \u00a0testigos \u00a0de \u00a0hechos \u00a0delictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0f. 8 vuelto c. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia del 8 de abril de 2008, Radicado No. 25306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a010 de junio y del 23 de septiembre de 2008, Radicados No. 25349 \u00a0y 24184. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30362 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}