\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ESTEBAN \u00a0OTALVARO \u00a0MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 de \u00a0diciembre \u00a0de 1991, en la v\u00eda que comunica los Municipios de Ibagu\u00e9 y Alvarado \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del Tolima, colisionaron la buseta de servicio p\u00fablico de \u00a0placas \u00a0WT-4628, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Esteban Ot\u00e1lvaro Murillo, y el taxi de placas \u00a0WW-5792, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0De \u00a0los ocupantes de este \u00faltimo \u00a0veh\u00edculo \u00a0fallecieron \u00a0su \u00a0conductor \u00a0Gustavo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y los pasajeros Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0F\u00e9liz, \u00a0Blanca \u00a0Mery \u00a0Salazar \u00a0Cetina, Mar\u00eda Luz S\u00e1nchez y \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Cogua, y resultaron lesionados Santander Naizir Verbel y Sim\u00f3n \u00a0Cogua \u00a0Cervera. De los pasajeros de la buseta recibieron lesiones Alvaro Salcedo \u00a0Ortiz, \u00a0Faunnier \u00a0Lombana \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Henry \u00a0Prada Quintero, N\u00e9stor Jaime Zamora \u00a0Valencia, \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez, Liliana Piedad Ar\u00e9valo Urue\u00f1a, Henry \u00a0Alberto Prada Reyes y Argemiro Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, mediante prove\u00eddo de 8 de noviembre de 1993, confirmado \u00a0por \u00a0auto de 20 de junio del a\u00f1o siguiente, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de Ot\u00e1lvaro Murillo, por los delitos de homicidio y lesiones personales \u00a0culposos, ambos en concurso homog\u00e9neo (fls. 566, 620-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rituada la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, suspensi\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos por el mismo t\u00e9rmino, y multa de cuatro mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0al pago de los da\u00f1os y perjuicios causados con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Gautiv\u00e1 \u00a0y la empresa de \u00a0Transportes \u00a0“R\u00e1pido \u00a0Tolima \u00a0S.A”, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de terceros civilmente \u00a0responsables (fls.28-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por el defensor del procesado y los apoderados de las personas declaradas \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0el Tribunal de Ibagu\u00e9, mediante el suyo que ahora es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de condena proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, y dej\u00f3 sin efecto la de Ram\u00f3n Garz\u00f3n Gautiva y la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0“R\u00e1pido \u00a0Tolima \u00a0S. \u00a0A.”, \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables (fls.43 y ss. cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de ser violatoria de la ley sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria originados en la falta de apreciaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0describen el \u00a0homicidio y las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0referencia \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n objeto del recurso, sostiene que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0hacen derivar los juzgadores de la ausencia \u00a0del \u00a0deber de cuidado en la actividad de la conducci\u00f3n, y en un supuesto exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0soport\u00e1ndose \u00a0en \u00a0hechos \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0que son el punto de \u00a0partida \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una situaci\u00f3n extraordinaria e imposible de \u00a0evitar, como es el caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma haber \u00a0insistido \u00a0sobre la ajenidad del acusado en los hechos objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0los \u00a0juzgadores, superando la existencia de pruebas que as\u00ed lo confirman, \u00a0han \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0compromiso penal, aplicando razonamientos de \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva, \u00a0 hoy \u00a0 proscritos \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0normativo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alude, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0de la Corte, al concepto de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, y, bajo el ep\u00edgrafe “planteamientos del juzgador y su cr\u00edtica”, \u00a0transcribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0exponiendo \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0su \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se hacen en torno a la ausencia de los elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0caso \u00a0fortuito, y sus conclusiones en el sentido de que las \u00a0muertes \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0hubieran \u00a0podido ser evitadas si el procesado hubiera \u00a0sido \u00a0 un \u00a0 conductor \u00a0 cauteloso, \u00a0 precavido \u00a0 y \u00a0ponderado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0replica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Se parte \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0verdad \u00a0curiosa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0un tercero es el \u00a0fundamento de la responsabilidad de mi patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Premisa, \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0que lleva a la demostraci\u00f3n (desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal) \u00a0de \u00a0la existencia y \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Ex\u00f3tico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida y la integridad personal no se evidencia del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del juzgador, al \u00a0colocar \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0realidad de lo que se hab\u00eda \u00a0podido \u00a0realizar \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan el Tribunal no se hizo. Ello es incorrecto pues \u00a0coloca \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0bien diversas de las existentes para el \u00a0momento de la realizaci\u00f3n del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0correcto, \u00a0cuando las circunstancias se hubieren presentado de \u00a0manera \u00a0diversa. \u00a0No obstante, lo existencialmente ofrecido fue bien que diverso \u00a0y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0tercero \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado” \u00a0(fls.111 \u00a0y \u00a0112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del contenido del fallo afirmando que existen hechos ciertos, como \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0el car\u00e1cter peligroso de una tal \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0 permitidos, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deducciones \u00a0incorrectas, \u00a0como \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Ot\u00e1lvaro Murillo el deber de cuidado del otro conductor, y la \u00a0atribuibilidad de un resultado por una conducta ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, \u00a0bajo \u00a0el enunciado “nuestro planteamiento frente al c\u00famulo \u00a0probatorio”, precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Reflexi\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s es la de encontrar, si el comportamiento \u00a0de \u00a0ESTEBAN \u00a0OTALVARO, es un comportamiento que determina un riesgo o no, frente \u00a0a \u00a0los hechos acaecidos, si su conducta es la determinante del insuceso, pues es \u00a0ello \u00a0lo que nos explicar\u00e1 si \u00e9l es part\u00edcipe o no de la culpa. Ha de tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0naturales en que se sucedi\u00f3 el siniestro, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0OTALVARO \u00a0MURILLO no cont\u00f3 con tiempo ni con espacio suficientes para \u00a0ejecutar \u00a0ninguna \u00a0maniobra \u00a0distinta de las que llev\u00f3 a cabo, toda vez que \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0derecho dentro de su reaccionar casi que instintivo frente a la \u00a0actitud irreglamentaria del taxista, de defender su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“No \u00a0obstante \u00a0se ha exigido como conducta reprochable en cabeza de ESTEBAN OTALVARO, \u00a0el \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0maniobras \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0su propia integridad, y el haber \u00a0ejecutado \u00a0maniobras imposibles f\u00edsicamente de desarrollar. A la demostraci\u00f3n, \u00a0dos exposiciones que delatan el planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0seg\u00fan el cual, vio el taxi a 100 metros. Sobre esa \u00a0base \u00a0se \u00a0estructura \u00a0toda \u00a0una tesis amparada en el principio de seguridad, que \u00a0contrar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0 pues \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0irreglamentariamente era el taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FREDY \u00a0PRADA \u00a0QUINTERO Y LOMBANA MENDEZ, declaran, con el \u00a0resalto \u00a0de \u00a0su \u00a0importancia \u00a0en cuanto a visibilidad. LOMBANA DICE: \u00b4Yo veo el \u00a0taxi \u00a0que \u00a0viene \u00a0bien, de pronto cambi\u00f3 de carril, es decir se pas\u00f3 al carril \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0y \u00a0el chofer del taxi maniobra la cabrilla, pero como que no le \u00a0respond\u00eda. \u00a0HENRY \u00a0PRADA \u00a0QUINTERO \u00a0sostiene: \u00a0\u00b4Observo \u00a0el \u00a0taxi aparecer muy \u00a0raudo, \u00a0viene \u00a0bien \u00a0en \u00a0su v\u00eda, \u00e9l dura bien tal vez un segundo por su v\u00eda o \u00a0carril, de repente se nos viene en contrav\u00eda\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Estas dos \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0no encuentran ninguna prueba que las demerite, nos muestra a \u00a0ciencia \u00a0cierta, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0real, \u00a0se \u00a0produce \u00a0en forma repentina, cuando \u00a0seguramente \u00a0no \u00a0mediaban m\u00e1s de veinte o treinta metros; el conductor del taxi \u00a0por \u00a0razones \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, se avalanz\u00f3 al carril por el \u00a0cual transitaba en forma reglamentaria mi defendido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Exist\u00eda \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad en la buseta? Existe prueba t\u00e9cnica pericial, con base en \u00a0el \u00a0registro tomado en el sitio por los polic\u00eda de tr\u00e1nsito, el registro de la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada es un hecho natural, que no se puede desvirtuar; con base en \u00a0esa \u00a0distancia, \u00a0un \u00a0perito determin\u00f3 que al instante de la colisi\u00f3n la buseta \u00a0transitaba \u00a0a \u00a063 \u00a0o 64 kil\u00f3metros por hora, y se dice que de todos modos, as\u00ed \u00a0sea \u00a0reglamentaria esa velocidad, es excesiva, con el \u00fanico \u00e1nimo de construir \u00a0una conducta reprochable en cabeza de ESTEBAN OTALVARO MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Qu\u00e9 \u00a0conducta \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ESTEBAN \u00a0OTALVARO? \u00a0Si \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de maniobras \u00a0instintivas, \u00a0como \u00a0fue la de reducir la velocidad, es atendible para cualquiera \u00a0de \u00a0nosotros, \u00a0que \u00a0en ese sitio de la carretera, donde los veh\u00edculos pueden ir \u00a0hasta \u00a0el tope de la velocidad, desde que todo mundo est\u00e9 ejecutando labores de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0reglamento, \u00a0y \u00a0el \u00a0tope \u00a0all\u00ed es de 80 kil\u00f3metros, si \u00a0ESTEBAN \u00a0OTALVARO \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0tope, \u00a0al \u00a0percatarse de las \u00a0maniobras \u00a0peligrosas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0vio enfrentado, en forma instintiva redujo la \u00a0velocidad” (fls.117 y 118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la posici\u00f3n de la defensa se centra en \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0maniobras para impedir el resultado, pero no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0conducta \u00a0diversa cuando las maniobras demandadas \u00a0resultan imposibles a la naturaleza humana, o f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0resume \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los testimonios de Ulio Roberto Larrota L\u00f3pez, Henner \u00a0Duv\u00e1n \u00a0 Rojas \u00a0 Bl\u00e1squez, \u00a0 Alvaro \u00a0Salcedo \u00a0Ortiz, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Castillo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Faunnier \u00a0Lombana \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Henry \u00a0Prada \u00a0Quintero, \u00a0Jaime \u00a0Zamora \u00a0Valencia, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Urue\u00f1a \u00a0de \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amilcar \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Jaimes, \u00a0Argemiro \u00a0Rojas, \u00a0Santander \u00a0Naizir \u00a0Verbel, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0han empe\u00f1ado en afirmar la responsabilidad del procesado en los \u00a0hechos, no obstante su ajenidad en los mimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En suma, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la prueba, toma en cuenta la de car\u00e1cter documental, \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0testimonial, produciendo un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad respecto del procesado, dejando de apreciar otras, y \u00a0apreciando \u00a0parcialmente \u00a0algunas \u00a0de las atr\u00e1s se\u00f1aladas, con desconocimiento \u00a0del \u00a0 mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0estos \u00a0razonamientos \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la Corte que cuando se plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0las \u00a0pruebas en relaci\u00f3n con las que se present\u00f3 el desacierto, y \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0enunciados \u00a0de car\u00e1cter general sobre la presencia de errores en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0derivados de la falta de apreciaci\u00f3n, o de apreciaci\u00f3n incompleta \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0rehuye el demandante, desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0e \u00a0impiden \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda entrar en el estudio del cargo \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto, por carecer de informaci\u00f3n sobre las pruebas que habr\u00edan sido \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de estudio, varias son las inconsistencias de car\u00e1cter t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la demanda presenta. En primer t\u00e9rmino, no aparece \u00a0claramente \u00a0identificada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, pues se alude, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto argumentativo, a errores por omisi\u00f3n de prueba, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0esfuerce \u00a0en hacer precisi\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0identifica \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas, \u00a0ni \u00a0las \u00a0que fueron objeto de apreciaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o valoraci\u00f3n equivocada por los juzgadores de instancia, sino que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0denunciar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores de esta \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0las \u00a0concreciones, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 hacerlo \u00a0 si \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0omisiones \u00a0determinaron, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, que ninguna precisi\u00f3n se hiciera sobre la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerrro, \u00a0aspecto \u00a0que presupone para el demandante tener que \u00a0demostrar \u00a0que de no haberse presentado el error, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00eda \u00a0sido distinta en su sentido o en sus consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Distante, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las exigencias m\u00ednimas de car\u00e1cter t\u00e9cnico y de fondo \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del recurso se \u00a0revela \u00a0como \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en cuanto el censor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0reduciendo el \u00a0contenido \u00a0de sus alegaciones a una simple confrontaci\u00f3n de criterios, que no a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de errores in iudicando o in procedendo, a cuyos \u00a0aspectos debe circunscribirse todo ataque en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la demanda objeto de an\u00e1lisis, y se declarar\u00e1 desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Como \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con la firma del \u00f3rgano que \u00a0la \u00a0profiere \u00a0(art.197 \u00a0ejusdem), \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Esteban \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0 Murillo. \u00a0 Decl\u00e1rase \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.24 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}