\u00a0 \u00a0 Proceso No 30358 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 348. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEXIS \u00a0ORTEGA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2007 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 23 de octubre de 2006 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma sede, que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a las penas principales de 11 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0determinado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines extorsivos, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0que \u00a0declararon \u00a0probados los falladores de instancia se pueden \u00a0resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1999 y 2000 un grupo de individuos conformaron \u00a0una \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0que \u00a0se dedicaba a atentar contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del Barrio Cundinamarca y zonas aleda\u00f1as de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, para lo cual utilizaban armas de uso privativo de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Dicha \u00a0banda fue inicialmente comandada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0G\u00f3mez Dur\u00e1n, \u00a0alias \u00a0\u201cComisario\u201d, quien \u00a0la \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. Despu\u00e9s la lider\u00f3 \u00a0Jorge \u00a0 Orlando \u00a0 Contreras \u00a0 Bustamante, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cCepill\u00edn\u201d hasta cuando perdi\u00f3 la vida en forma violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0Juan Carlos Fuentes Ord\u00f3\u00f1ez, alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPechuga\u201d, \u00a0 Jair \u00a0 Alonso \u00a0Ibarra \u00a0Medina, \u00a0Pedro \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 Rizo \u00a0 Contreras, \u00a0alias \u00a0\u201cBollete\u201d, \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Lizcano \u00a0 \u00a0Camargo, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 choro\u201d, \u00a0 \u00d3mar \u00a0 Yesid \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Barajas, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 churca\u201d, \u00a0 Gladys \u00a0 Aurora \u00a0 Moreno \u00a0 Pineda, \u00a0Shirley \u00a0Anaya \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0LUIS ALEXIS ORTEGA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n, se vincul\u00f3 mediante indagatoria, entre \u00a0otros, \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0ALEXIS \u00a0ORTEGA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de C\u00facuta, al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectarlo con medida de \u00a0aseguramiento, seg\u00fan decisi\u00f3n del 15 de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de septiembre de 2001 el instructor decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 18 de noviembre siguiente calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0varios \u00a0de los \u00a0indagados, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ALEXIS \u00a0ORTEGA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para extorsionar, hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas \u00a0de defensa personal y de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0el pliego acusatorio, el proceso pas\u00f3 a conocimiento del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de C\u00facuta, quien durante la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con LUIS ALEXIS ORTEGA RAM\u00cdREZ a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0por \u00a0 cuya \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0invalidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0las copias compulsadas e interpuesto en \u00a0tiempo \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por parte de la defensa, la actuaci\u00f3n se envi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0funcionarios, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida en contra de ORTEGA RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consiguiente \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0C\u00facuta, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia con la sentencia que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0luego \u00a0acudi\u00f3 al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0el primero con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo primero de la Ley 600 de 2000, el segundo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el apartado segundo de la misma causal primera y los dos \u00faltimos \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la causal tercera de la citada disposici\u00f3n legal, aun cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito en se\u00f1alar que la tercera censura la postula de \u00a0manera prioritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por razones de m\u00e9todo y con el fin de evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite subsiguiente la Sala realizar\u00e1 el \u00a0resumen, \u00a0en lo pertinente, de cada una de las demandas y de inmediato ofrecer\u00e1 \u00a0la respuesta respectiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 308 y 310 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, los cuales regulan, respectivamente, la oportunidad para solicitar \u00a0nulidad \u00a0en la etapa del juicio y los principios orientadores de las nulidades y \u00a0su \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 otra, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u201cimpertinente\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 400 y \u00a0401 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0cuyo amparo el Tribunal declar\u00f3 extempor\u00e1nea la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el escrito de apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, en dicha solicitud invoc\u00f3 la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o, subsidiariamente, desde \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0reiterando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales vulnerantes del debido proceso. \u00a0Pero, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, el Tribunal se abstuvo de estudiar tal petici\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 400 y 401 precitados, en ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0invocar \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron solicitadas en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0com\u00fan a los sujetos procesales, pese a que el art\u00edculo \u00a0308 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0premencionado \u00a0autoriza \u00a0efectuar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0en \u00a0cualquier estado de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Record\u00f3 \u00a0el demandante que la nulidad la fundament\u00f3 en el hecho de \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido controvertir el testimonio de Andr\u00e9s \u00a0Yesid \u00a0L\u00f3pez Jaimes, no obstante erigirse junto con el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, en pruebas fundamentales para edificar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tornaba imprescindible tal derecho defensivo, a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, tal como lo puso de presente en petici\u00f3n similar \u00a0que elev\u00f3 en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ese \u00a0derecho de controvertir el testimonio de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jaimes, as\u00ed como el \u00a0de \u00a0Edgar Manuel Grimaldo, se \u00a0mantiene \u00a0as\u00ed el primero haya fallecido y el segundo no compareciera al juicio, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0decisivas \u00a0al \u00a0momento de fundamentar la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0trascendente el yerro, pues de no haberse desestimado de \u00a0plano \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad el fallo hubiera sido sustancialmente diferente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0proferir \u00a0sino, por el contrario, se habr\u00eda \u00a0\u201cordenado \u00a0subsanar desde que se present\u00f3 la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de oficio tiene el operador judicial a las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. \u00a0307 \u00a0del C.P.P. o, en el peor de los casos, hubiese avocado el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo sobre las causales de nulidad propuestas por la \u00a0Defensa as\u00ed las hubiera denegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0\u201cdecretar la nulidad y ordenar rehacer el proceso en \u00a0Derecho, \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas de presunci\u00f3n de inocencia, derecho de defensa y \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 otorgan \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia, en cuyo escenario las partes \u00a0formulen todo tipo de postulaciones sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compete \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0ese car\u00e1cter que el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, aplic\u00f3 indebidamente o interpret\u00f3 err\u00f3neamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n escogido y, a partir de all\u00ed, plantear \u00a0el \u00a0problema \u00a0de naturaleza estrictamente jur\u00eddico respecto del cual se reclama \u00a0pronunciamiento de parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la jurisprudencia de la Sala, las normas \u00a0sustanciales \u00a0susceptibles \u00a0de violaci\u00f3n no son las que se ocupan de regular el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues \u00e9stas tienen estirpe procesal. Se trata, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0tipifican el delito o consagran el respectivo \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo anterior surge evidente el desacierto del libelista al atacar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa la decisi\u00f3n del Tribunal de abstenerse de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por la defensa por considerarla \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0por referirse al tr\u00e1mite del proceso debi\u00f3 ser \u00a0postulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, demostrando que la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0para \u00a0ello \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir la carga \u00a0argumentativa \u00a0inherente \u00a0a \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0explicando \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0de garant\u00eda o de estructura, indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en que se present\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como expresar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda con respecto al fallo, en orden a acreditar que \u00a0su \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lograr\u00eda \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 esas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad y \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0nulidad se torna en el \u00fanico instrumento para \u00a0corregir la anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0dej\u00f3 de referirse al reiterado \u00a0criterio \u00a0prohijado \u00a0por la Sala, conforme al cual las nulidades que, acorde con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pueden invocarse en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal son aquellas originadas en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0las \u00a0surgidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva deben ser alegadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado previo a la audiencia preparatoria. Sobre el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0cursante a\u00f1o la Corte expuso lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior se sigue que con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0307, 308, 309, 400 y 401 de la Ley 600 de 2000, los sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0instar \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0motivos ocurridos en la instrucci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el traslado del aludido art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2000, \u00a0y \u00a0que \u00a0toda \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0despu\u00e9s de la citada \u00a0oportunidad \u00a0legal, es extempor\u00e1nea, excepto, cuando tenga relaci\u00f3n con hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, con el fin de depurar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0permitir \u00a0el \u00a0curso del juzgamiento libre de \u00a0defectos \u00a0que \u00a0invaliden \u00a0ulteriormente \u00a0el tr\u00e1mite3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0el demandante, en primer lugar, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0sendero \u00a0casacional \u00a0a \u00a0partir del cual sustent\u00f3 el ataque y, de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0tampoco \u00a0estructur\u00f3 \u00a0adecuadamente el reproche por la v\u00eda que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto no indic\u00f3 la cobertura de la nulidad, ni explic\u00f3 su \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 rebati\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuesta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0Tales \u00a0falencias, \u00a0por \u00a0consiguiente, conducen a la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial por \u00a0incurrir \u00a0en errores de hecho y de derecho al apreciar la prueba que lo llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0probada, \u00a0sin estarlo, la responsabilidad del procesado en los delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0plate\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varios falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fundament\u00f3 por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cargo \u00a0cumple los requisitos de forma exigidos para su estudio \u00a0de fondo, raz\u00f3n por la cual la Corte lo admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso al desestimar las razones que la defensa \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0orientadas \u00a0a demostrar la irregularidad en la cual incurri\u00f3 el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0clonando en lo esencial la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0anteriormente en contra de otros procesados, con lo cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0estudio individual de la conducta de LUIS \u00a0ALEXIS \u00a0ORTEGA \u00a0RAM\u00cdREZ, de modo que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0esgrimiendo una especie de responsabilidad colectiva, en \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0su pertenencia a la banda delincuencial en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0lo \u00a0responsabiliz\u00f3, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por esa \u00a0agrupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201csof\u00edstico \u00a0razonamiento\u201d, por cuanto en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no obra prueba que, en concreto, lo se\u00f1ale de haber participado en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0banda, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de un \u00a0testimonio \u00a0mencionado \u00a0solo \u00a0tangencialmente \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, no incluye imputaci\u00f3n relacionada con el porte de armas o \u00a0municiones de uso privativo o de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la \u00a0Corte que esta censura, formulada por el actor de manera \u00a0prioritaria, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, de manera que tambi\u00e9n se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras relativas a la libertad, igualdad, \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo, \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0contradicci\u00f3n, lealtad, investigaci\u00f3n integral y prevalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0presentados por la defensa en la etapa del juicio \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, no resueltos t\u00e9cnicamente por el \u00a0ad \u00a0quem. Seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, en \u00a0esos \u00a0escritos \u00a0\u201cse \u00a0establecen los m\u00faltiples (sic) \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0viciados, la determinaci\u00f3n de los preceptos constitutivos de \u00a0la \u00a0nulidad, en particular las graves violaciones de los principios rectores del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0EN \u00a0ESPECIAL, y la demostraci\u00f3n objetiva de \u00a0estas \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 (sic) \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que las violaciones referidas inciden decisivamente en la \u00a0sentencia, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u201cse \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0ad \u00a0quo \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que claramente \u00a0aplicaron \u00a0al \u00a0procesado la PRESUNCION DE RESPONSABILIDAD desde el principio, al \u00a0punto \u00a0de haber incurrido el ad quo (sic) en prejuzgamiento, y en denegaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad del procesado cuando era evidente que se\u00a0 hab\u00eda extralimitado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0convirti\u00e9ndola \u00a0en \u00a0una \u00a0PRE-CONDENA, que finalmente legitim\u00f3 con su ilegal sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no se \u00a0sustenta \u00a0 con \u00a0 cualquier \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0confeccionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que dependen de la causal seccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, como tambi\u00e9n ya se expres\u00f3, cuando se aduce la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 invalidatoria \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0\u201cprecisar \u00a0el \u00a0vicio y su naturaleza, explicando si \u00a0es \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0indicar las normas violadas, mencionar el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0las actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con la misma, as\u00ed como expresar la trascendencia de la anomal\u00eda con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n solamente se \u00a0lograr\u00eda \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta inadmisible que se pretenda sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0haciendo \u00a0remisi\u00f3n a memoriales presentados en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, cuya finalidad es cumplir con cargas procesales distintas a \u00a0las que son propias del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sustentar el reproche \u00a0indicando \u00a0de \u00a0manera clara la anomal\u00eda alegada, se\u00f1alando su naturaleza y las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0y \u00a0explicando \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, al igual que su \u00a0trascendencia. \u00a0Como \u00a0no procedi\u00f3 de esa manera, imperioso le resulta a la Sala \u00a0optar por su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0los cargos primero y cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS \u00a0ALEXIS \u00a0 ORTEGA \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas en la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal, \u00fanicamente en cuanto respecta a los \u00a0cargos segundo y tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 Providencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 Rad. \u00a012495. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 27 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a028758. \u00a0En el mismo sentido, autos del 3 de mayo y 28 de febrero de \u00a02007, radicaciones 19392 y 26102. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30358 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 348. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}