\u00a0 \u00a0 Proceso No 30352 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre treinta (30) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0Wilson \u00a0Jos\u00e9 M\u00e9ndez y Bertil Rudas Jaramillo, condenados en fallos \u00a0proferidos \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas o municiones, conducta punible \u00a0\u00faltima que a la fecha se encuentra prescrita \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la noche del 12 de agosto de 2002, cuando \u00a0Gonzalo \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez Rayo conduc\u00eda el bus de placas SCB-474 que cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Villa \u00a0Cindy-Lucero \u00a0Arabia, \u00a0a \u00a0la salida del paradero recogi\u00f3 a dos \u00a0individuos, \u00a0quienes \u00a0luego de intimidarlo mediante armas de fuego y amordazarlo \u00a0asumieron \u00a0el \u00a0control \u00a0del volante para apoderarse del dinero producto de dicha \u00a0labor \u00a0que \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 160.000.oo pesos. \u00a0Luego, \u00a0mediante violencia f\u00edsica lo obligaron a abordar un veh\u00edculo Renault 6 \u00a0color \u00a0rojo \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior fue conducido a un potrero cercano a la calle 80 \u00a0donde \u00a0tiene \u00a0su \u00a0cauce \u00a0el r\u00edo Bogot\u00e1, ah\u00ed aguardaron el arribo de un tercer \u00a0sujeto \u00a0movilizado \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0prevalido de la mismo forma de coacci\u00f3n \u00a0at\u00f3 los pies de la v\u00edctima y lo abandon\u00f3 en tal sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de agosto siguiente, en el barrio Las \u00a0Palmas \u00a0de la localidad de Engativ\u00e1, detectives del Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Cundinamarca \u00a0recuperaron \u00a0el veh\u00edculo hurtado parcialmente desguazado y oculto \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje del inmueble ubicado en la carrera 111 B con calle 63, concurrido \u00a0por Wilson Jos\u00e9 M\u00e9ndez G\u00f3mez y Bertil Rudas Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Wilson Jos\u00e9 M\u00e9ndez G\u00f3mez y \u00a0Bertil \u00a0Rudas \u00a0Jaramillo, el 21 de agosto de 2002 la Fiscal\u00eda Seccional 129 les \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica por los delitos de hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego o municiones, imponi\u00e9ndoles medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0s\u00f3lo respecto del primero de los \u00a0comportamientos en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0120 \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a08 de enero de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles atribuidas al momento de la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 conden\u00f3 a Wilson Jos\u00e9 M\u00e9ndez G\u00f3mez y \u00a0Bertil \u00a0Rudas Jaramillo a la pena principal de treinta (30) meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo igual, les otorg\u00f3 el subrogado de suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, y se abstuvo de condenarlos al pago de perjuicios, como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue recurrida y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el defensor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula un cargo \u00a0\u00fanico contra el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el casacionista que la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial, al apreciar la \u00a0denuncia \u00a0del hurto del automotor y el informe de polic\u00eda, a los que se otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0de plena prueba, efecto que dichos medios legalmente no tienen y adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cparciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0incongruentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0inconsistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0plenario \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto\u201d\u00a0 \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas que se pueden ver en los \u00a0folios \u00a01, \u00a02, \u00a03, \u00a08, \u00a022, 24 a 30, 35, 36, 40 a 42 del cuaderno primero, y los \u00a0folios 21 a 23 del tomo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, y que por ende, se debi\u00f3 revocar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia absolviendo a los procesados ci\u00f1\u00e9ndose a los \u201cbarrenos de \u00a0un \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0respetuoso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita casar la sentencia y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sustitutiva \u00a0que \u00a0absuelva a sus defendidos en aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar en libre discurso los debates dados en las instancias sobre unos \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n de unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0nada concreta e indeterminada se enunciaron en la demanda sin que se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0esas \u00a0acusaciones, \u00a0ni \u00a0se \u00a0advierta ning\u00fan menoscabo a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los manifiestos defectos de la \u00a0misma \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustitutivo de absoluci\u00f3n a favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de evidenciar a la Corte con efectiva trascendencia sustancial que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando o in procedendo claramente diferenciados en sus \u00a0realidades \u00a0 y \u00a0 alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y los necesarios correctivos sustanciales o procesales de que se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el plano de los simples \u00a0enunciados \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido sin demostraci\u00f3n ni incidencias reales de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de lo resuelto en la segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0forma \u00a0previa \u00a0a responder el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la conducta punible de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0se \u00a0ha \u00a0consolidado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y en relaci\u00f3n con el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es necesario distinguir el momento procesal a partir del \u00a0cual opera y el Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha tem\u00e1tica la Sala ha sentado el \u00a0siguiente criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es demandable a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la potestad \u00a0punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0El \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0dentro del cual \u00a0opera \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal est\u00e1 \u00a0conformado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Por \u00a0las \u00a0normas del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, salvo para las conductas punibles \u00a0se\u00f1aladas en el inciso 2\u00b0 de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- El art\u00edculo 86 ejusdem que contempla \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, o su equivalente, debidamente \u00a0ejecutoriada2, \u00a0y \u00a0su \u00a0nueva \u00a0contabilizaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83, evento en el cual no podr\u00e1 ser inferior a cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3- \u00a0A Wilson Jos\u00e9 M\u00e9ndez G\u00f3mez y Bertil \u00a0Rudas \u00a0Jaramillo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0240, \u00a0numeral 1\u00ba y 2\u00ba y 241 numerales 6, 9 y 10)) y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones (art. 365), y en el fallo de segundo grado se les \u00a0conden\u00f3 por esos mismos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 respecto del segundo de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0establece una pena m\u00e1xima \u00a0imponible de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Los hechos que dieron lugar al proceso \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2003, habiendo transcurrido al mes de \u00a0agosto \u00a0de esta anualidad, cinco (5) a\u00f1os y medio pasados, de lo cual se deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n para la conducta punible de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas, se materializ\u00f3 el 28 de enero de 2008, es decir, con anterioridad al \u00a0auto \u00a0del 14 de febrero de este a\u00f1o mediante el cual se concedi\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0aclarar, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera el proceso hab\u00eda llegado a la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0de la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n remitente \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0radicado \u00a0en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a08 siguiente, luego de acuerdo con el par\u00e1metro \u00a0jurisprudencial \u00a0 antes \u00a0 indicado \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceda \u00a0a declarar la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas y a ordenar, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0seguido por ese punible contra \u00a0Wilson Jos\u00e9 M\u00e9ndez G\u00f3mez y Bertil Rudas Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0La decisi\u00f3n que se anunci\u00f3 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, comporta una nueva dosificaci\u00f3n de la \u00a0penalidad \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0cual para el caso se efectuar\u00e1 rebajando los seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0incremento que por raz\u00f3n de este punible se sum\u00f3 a los veinticuatro \u00a0(24) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 deducibles \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los fallos de instancia ese fue el tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados por raz\u00f3n de la conducta punible en cita, \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 despu\u00e9s de aplicar a los cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0inicialmente \u00a0derivados, \u00a0una \u00a0rebaja de la mitad en atenci\u00f3n a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0efectuada por los aqu\u00ed procesados a la v\u00edctima, para un \u00a0total \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, tiempo que se mantendr\u00e1 en respeto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no agravaci\u00f3n regente en casaci\u00f3n penal de acuerdo al art\u00edculo \u00a0215 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0demand\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial, al apreciar la \u00a0denuncia \u00a0del hurto del automotor y el informe de polic\u00eda, a los que se otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0 prueba, \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0poseen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- Al \u00a0insinuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0que en los fallos de instancia se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cerrado \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d respecto de los medios en \u00a0cita, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0espacio \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas procesales en los que \u00a0existen \u00a0tarifas \u00a0probatorias, \u00a0y se consolida cuando al medio de convicci\u00f3n se \u00a0le \u00a0niega \u00a0el valor asignado en la ley o cuando se le otorga uno diverso del que \u00a0se le ha conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0pr\u00e1cticamente excluida como censura en casaci\u00f3n penal, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 fundado en la libertad \u00a0probatoria \u00a0y en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n de acuerdo con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n tarifada de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la muy escasa excepci\u00f3n a que se hace referencia el art\u00edculo 314 \u00a0ib\u00eddem cuando establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0antes \u00a0de la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0bajo la direcci\u00f3n y control del jefe \u00a0inmediato, \u00a0allegar documentaci\u00f3n, realizar an\u00e1lisis de informaci\u00f3n, escuchar \u00a0en \u00a0exposici\u00f3n o entrevista a quienes considere pueden tener conocimiento de la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de una conducta punible. Estas exposiciones no tendr\u00e1n valor \u00a0de \u00a0testimonio ni de indicios y s\u00f3lo podr\u00e1n servir como criterios orientadores \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Para el caso se advierte que mediante \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No \u00a00712 \u00a0del 16 de agosto de 2002, suscrito por el Teniente Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Valencia, \u00a0Jefe del Grupo de Delitos contra el patrimonio, antes \u00a0que \u00a0tratarse \u00a0de un simple an\u00e1lisis de informaci\u00f3n, exposici\u00f3n o entrevistas \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la posible comisi\u00f3n de un \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0dejar a disposici\u00f3n de la autoridad judicial a dos \u00a0personas, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0junto \u00a0a \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0correspondientes \u00a0a unos veh\u00edculos desguazados incautados en su poder, medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia de acuerdo con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica probatoria, advirti\u00e9ndose que el fundamento de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ellos no estuvo dado exclusivamente en el referido \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidenci\u00f3 la materialidad del hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s se corrobor\u00f3 con la denuncia formulada por Gonzalo \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez Rayo, quien en una primera versi\u00f3n y posterior ampliaci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato del despojo del veh\u00edculo y del dinero del que fue v\u00edctima por \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0asaltantes quienes para lograr su cometido esgrimieron armas de \u00a0fuego, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en manera alguna pueda hablarse que en los fallos de instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n al haberse \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0no \u00a0 otorgado \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0insinu\u00f3 \u00a0que en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de existencia, porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno revis\u00f3 el plenario en su conjunto\u201d, haciendo referencia a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n de unas pruebas, las que sin identificar ni ocuparse \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos f\u00e1cticos adujo se encontraban en los folios 1, 2, 3, 8, 22, \u00a024 \u00a0a \u00a030, 35, 36, 40 a 42 del cuaderno primero, y 21 a 23 del tomo segundo, las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta, la sentencia condenatoria habr\u00eda perdido \u00a0su fuerza y la decisi\u00f3n hubiera sido de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 hallarse \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material de los medios de prueba (ins\u00edstase apenas relacionados por \u00a0el \u00a0n\u00famero de p\u00e1gina en el que se encuentran en los respectivos cuadernos), se \u00a0advierte \u00a0que el casacionista no se detuvo en demostrar la trascendencia de esas \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0sustancialmente en contra de M\u00e9ndez G\u00f3mez y Rudas \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- El error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisiones valorativas, cuya incursi\u00f3n de manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s escasa enunci\u00f3 el demandante, en aras de proyectarse como un juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la potencialidad de romper en forma total o \u00a0parcial \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 decidido, \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0singular \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes probatorios dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0 o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de culpabilidad atribuidas, aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, etc., \u00a0aspectos \u00a0que har\u00e1n parte de las indebidas aplicaciones de la ley sustancial de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0identificar \u00a0las faltas de aplicaci\u00f3n de normativas \u00a0llamadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional a regular el caso, aspectos de los \u00a0cuales no se ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.- \u00a0Acus\u00f3 a los juzgadores de instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar el in dubio pro reo sin \u00a0objetivar \u00a0ni menos demostrar los medios de convicci\u00f3n en contradicci\u00f3n en los \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso tenga cabida \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se pueda intentar construir una hip\u00f3tesis de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0como de manera escasa lo insin\u00faa el casacionista. Al respecto \u00a0debe recordarse que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este apotegma es un estadio cognoscitivo en \u00a0el \u00a0que \u00a0en la aprehensi\u00f3n de la realidad objetiva concurren circunstancias que \u00a0afirman \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez niegan la existencia del objeto de conocimiento de que se \u00a0trate. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0duda \u00a0se \u00a0plantea una relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0contradicciones en la que concurren pruebas a favor y en contra, \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo, \u00a0de afirmaciones y negaciones las cuales como fen\u00f3menos \u00a0proyectan \u00a0sus efectos de incertidumbre respecto de alguna o algunas categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dentro del singular proceso penal objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0desde \u00a0los cuales se puede inferir que el in dubio pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0los \u00a0simples \u00a0efectos unilaterales de los dilemas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lo \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0con \u00a0lo objetivo dados en los fen\u00f3menos en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse simplemente en identificar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario se debe proceder a \u00a0discernir \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina \u00a0la \u00a0balanza \u00a0de exclusiones, es decir, se \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los contenidos \u00a0probatorios \u00a0de cargo tienen la capacidad de excluir de manera total o parcial a \u00a0los \u00a0descargos \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0bajo el entendido que el in dubio pro reo se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0las \u00a0dudas surgidas de los elementos f\u00e1cticos divergentes no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0disolver, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0por principio universal corresponde por \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0resolverlas \u00a0en todo evento a favor rei en \u00a0salvaguarda \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, aspectos de los cuales no se ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0desde la prevalencia del derecho de lo debido sustancial se \u00a0observan \u00a0lagunas \u00a0en orden a su aplicaci\u00f3n oficiosa respecto del delito objeto \u00a0de control legal y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente recordar que la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde anta\u00f1o que la impugnaci\u00f3n extraordinaria del in dubio pro reo \u00a0no es un ejercicio libre de exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal principio corresponde no \u00fanicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, sino que precisamente, a uno de los \u00a0postulados \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, claro est\u00e1, que el reconocimiento de \u00a0un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual \u00e9sta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0individual, pero acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, \u00a0entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o \u00a0que \u00a0todos \u00a0los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n, conduzcan a \u00a0una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, su conjunto haga que, de la misma \u00a0forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia com\u00fan, unos de \u00a0ellos \u00a0sucumban \u00a0frente al objeto por demostrar, o que quedando los dos extremos \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse a uno de los dos extremos viables, o la certeza o \u00a0la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro grado de credibilidad, lo que no puede ser jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0priori, se pueda privilegiar el valor de una determinada \u00a0prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, ya que cada una de ellas puede \u00a0contener \u00a0una verdad, o mas precisamente dar origen a un criterio de verdad, que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0estar predispuesto\u00a0 a ser confrontado con los dem\u00e1s, para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0universo, \u00a0integrados \u00a0todos, \u00a0sea \u00a0dable \u00a0deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia ni a la experiencia y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan a \u00e9stos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Declarar \u00a0prescrita y extinguida la acci\u00f3n penal derivada de la \u00a0conducta \u00a0punible de porte ilegal de armas o municiones endilgada a Wilson Jos\u00e9 \u00a0M\u00e9ndez G\u00f3mez y Bertil Rudas Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Imponer \u00a0a \u00a0 Wilson \u00a0Jos\u00e9 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Bertil \u00a0Rudas \u00a0Jaramillo, \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autores responsables del delito de \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los \u00a0citados \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Bertil \u00a0 Rudas \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 4 de mayo de 2006, rad. N\u00b0 25.422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00b0 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015884 \u00a0y sentencia de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de enero de 2005, radicaci\u00f3n 15834. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30352 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 314 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre treinta (30) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}