\u00a0 \u00a0 Proceso No 30350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0 MAYA, \u00a0 EDILSON \u00a0 MONTES \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0 SEGUNDO \u00a0 FIDEL \u00a0CH\u00c1VEZ1, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 de diciembre de 2006, el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60), \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco (45) y noventa (90) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de los delitos de actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado, actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os y \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente; a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena principal; \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios en forma solidaria por un valor de cincuenta (50) \u00a0s.m.l.m.v.; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sentencia y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los\u00a0 defensores, fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de esa misma ciudad en el \u00a0sentido \u00a0de condenar a ALEX\u00c1NDER MERCH\u00c1N MAYA, EDILSON MONTES L\u00d3PEZ y SEGUNDO \u00a0FIDEL \u00a0CH\u00c1VEZ2, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0a las penas de cincuenta y tres (53), \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) \u00a0y \u00a0setenta (70) meses, respectivamente; la revoc\u00f3 para \u00a0concederle \u00a0a EDILSON MONTES L\u00d3PEZ la prisi\u00f3n domiciliaria; y en lo dem\u00e1s, la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fueron determinados por el A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos ocurrieron el d\u00eda veinte (20) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002), \u00a0J. \u00a0M. Z. B3. \u00a0contaba \u00a0con \u00a0once a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0cuando conoci\u00f3 a FIDEL CHAVEZ (sic) quien se desempe\u00f1aba como patrullero \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la escuela de polic\u00eda sespo (sic), luego de algunos encuentros \u00a0este \u00a0individuo \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ser \u00a0su \u00a0novia, \u00a0despu\u00e9s de pensarlo le acept\u00f3 la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0vinieron \u00a0varios encuentros, en una oportunidad la requiri\u00f3 para \u00a0que \u00a0ella \u00a0le \u00a0diera \u00a0una demostraci\u00f3n del amor que sent\u00eda hacia \u00e9l, pero por \u00a0ser \u00a0tan \u00a0peque\u00f1a \u00a0no \u00a0entend\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda. \u00a0Advierte la menor que, \u00a0transcurrido \u00a0su \u00a0noviazgo, el procesado la invitaba a visitarlo en la garita de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0donde \u00a0prestaba \u00a0su \u00a0guardia, ah\u00ed aprovechaba para acariciarla por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0blusa, reiterando la petici\u00f3n de darle una prueba de amor. Para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de febrero de 2003, la invit\u00f3 a salir sin decirle a donde ir\u00edan, \u00a0llegaron \u00a0a un hotel, sitio desconocido para ella, luego de tocarle su cuerpo la \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n sexual, acto que se perpetr\u00f3 cada \u00a0ocho d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para noviembre de 2003, camino para su casa \u00a0fue \u00a0abordada por un individuo que se desplazaba en un autom\u00f3vil de color rojo, \u00a0marca \u00a0Renault, \u00a0placa BIB 052, refiri\u00e9ndose al procesado EDWIN VILLAMIL, quien \u00a0la \u00a0convid\u00f3 \u00a0a \u00a0dialogar, \u00a0entablaron \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0frecuentemente \u00a0sal\u00edan \u00a0a \u00a0comer, \u00a0pasear, \u00a0y \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0realizar algunas diligencias \u00a0personales \u00a0, posteriormente le plantea la posibilidad de conocer el interior de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0Sespo \u00a0(sic), en varias oportunidades la condujo en el interior del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 automotor \u00a0 y \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0ante \u00a0la negativa de la menor, la dejaba toda la noche en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y s\u00f3lo hasta el siguiente la sacaba del lugar puesto \u00a0que \u00a0la advert\u00eda que no pod\u00eda salir de ah\u00ed toda vez que podr\u00edan matarla. Con \u00a0Edwin \u00a0Villamil \u00a0sostuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales en tres oportunidades, siempre la \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0moto \u00a0a \u00a0hoteles, \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0tocara \u00a0a \u00a0lo cual acced\u00eda \u00a0voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al procesado ALEX\u00c1NDER ESPEJO \u00a0PARRA \u00a0refiere \u00a0la \u00a0menor afectada, que lo conoci\u00f3 en el centro comercial porto \u00a0alegre, \u00a0la \u00a0invit\u00f3 a subir a la patrulla, fueron hasta la casa de unos amigos, \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0sentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0cama, \u00a0comenz\u00f3 a tocarle las piernas, ella le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la dejara salir que no quer\u00eda nada; posteriormente lleg\u00f3 a su \u00a0casa \u00a0con un compa\u00f1ero y en la patrulla, fueron por su amiga D., llegaron hasta \u00a0un \u00a0potrero, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0era \u00a0solitario \u00a0y \u00a0oscuro, la comenz\u00f3 a tocar, ella se \u00a0rehusaba \u00a0a \u00a0tener \u00a0algo, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0convencer, \u00a0solo tuvieron una \u00a0relaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MERCHAN \u00a0(sic) \u00a0MAYA, \u00a0en \u00a0una patrulla de seguridad de Sespo (sic), \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0guardia, \u00a0la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0un \u00a0potrero \u00a0oscuro y solitario, la \u00a0intimid\u00f3 \u00a0para tener relaciones sexuales, ante la negativa de ella, la amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0esposarla, \u00a0como \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0abordaron \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0patrulla y en su \u00a0interior \u00a0nuevamente \u00a0le \u00a0insin\u00faa \u00a0el acto sexual, coaccion\u00e1ndola al punto que \u00a0accedi\u00f3 a dejarse tocar sus genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0EDILSON MONTES L\u00d3PEZ quien la \u00a0convid\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer la casa de \u00e9l, estando adentro la intimid\u00f3 con no dejarla \u00a0salir \u00a0si \u00a0no \u00a0le hac\u00eda un streeptease, as\u00ed que tuvo que desnudarse y hacerlo, \u00a0ante la mirada morbosa de aquel individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a DIEGO BARRIOS, la quejosa afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0conocido \u00a0(sic) \u00a0por intermedio de una amiga suya de nombre M. B., para \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0ir \u00a0a \u00a0coconito, \u00a0lugar que desconoc\u00eda; cuando \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0mencionado \u00a0se dio cuenta de que era un motel. Inicialmente \u00a0ella \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0tener relaciones sexuales, pero \u00e9l le manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0mucha \u00a0plata \u00a0y \u00a0novia \u00a0(sic) a perder la oportunidad, as\u00ed que termin\u00f3 \u00a0convenci\u00e9ndola \u00a0y \u00a0sostuvieron \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0luego \u00a0de lo acaecido no \u00a0volvi\u00f3 a saber nada de este hombre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0interlocutorio \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020054, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de DIEGO ALEX\u00c1NDER BARRIOS CELEMIN, SEGUNDO \u00a0FIDEL \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 y \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0MAYA, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado; \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER ESPEJO y EDWIN VILLAMIL, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0a\u00a0 \u00a0EDILSON \u00a0MONTES \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre de 20055 \u00a0y se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta por la que fue acusado ALEX\u00c1NDER MERCH\u00c1N MAYA por la \u00a0de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os; \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el subsidiario de apelaci\u00f3n; y \u00a0en \u00a0 interlocutorio \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020066, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria7 \u00a0y \u00a0el \u00a010 de mayo, 14 de junio, 1\u00b0 de agosto y 9 y 27 de octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o8, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, al cabo de la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de 19 de diciembre de la anualidad que corr\u00eda9, \u00a0el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a ALEX\u00c1NDER MERCH\u00c1N \u00a0MAYA, \u00a0 EDILSON \u00a0MONTES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0SEGUNDO \u00a0FIDEL \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 la \u00a0 apelaron \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0200710, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0precisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MERCH\u00c1N MAYA, EDILSON MONTES L\u00d3PEZ y SEGUNDO FIDEL \u00a0CH\u00c1VEZ, interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentada \u00a0en nombre de los procesados \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0 \u00a0 MAYA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EDILSON \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, expone que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0viola \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad con relaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y afecta el debido proceso, la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0e \u00a0indubio \u00a0pro reo, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta v\u00eda para lograr la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos protectores de tales garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, postula dos reproches contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en su orden, uno por la causal \u00a0tercera; \u00a0el \u00a0otro, fundado en el cuerpo segundo de la primera, contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0como \u00a0fundamentos del recurso, los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: Nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Considera \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0(debido \u00a0 \u00a0proceso) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 y \u00a0 89 \u00a0 (unidad \u00a0procesal) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Tribunal, no tuvo en cuenta los hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia tal como fueron relatados por la ofendida y los polic\u00edas, los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 desarrollaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0independiente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debieron \u00a0investigarse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0separado, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hacerlo \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor-, \u00a0 \u00a0contraviene \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0 articulo \u00a0 89 \u00a0 (unidad \u00a0 procesal) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0por \u00a0cada \u00a0conducta se adelantar\u00e1 una sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones, \u00a0como \u00a0la \u00a0conexidad, que al ser \u00a0inexistente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 delitos \u00a0 diferentes \u00a0 -actos sexuales abusivos y acceso carnal \u00a0abusivo-, \u00a0se \u00a0impon\u00eda la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal. As\u00ed, se vulneraron el debido proceso, derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e indubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la v\u00edctima J.M.Z.B., en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0afirma \u00a0sostuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0SEGUNDO FIDEL \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0JULIO \u00a0EDWIN \u00a0VILLAMIL, \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ESPEJO PARRA, ALEX\u00c1NDER MERCH\u00c1N \u00a0MAYA \u00a0y \u00a0EDILSON \u00a0MONTES \u00a0L\u00d3PEZ, en condiciones, lugares y momentos diferentes, \u00a0con \u00a0intervalos \u00a0de \u00a0d\u00edas, \u00a0meses y a\u00f1os que van de siete (7), hasta diez (10) \u00a0meses y sin que \u00e9stos tuvieran v\u00ednculo de amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 En \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0J.M.Z.B., \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0que \u00a0era \u00a0mayor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os de edad, con lo cual se prueba, que \u00a0tuvo \u00a0varios \u00a0novios, \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amor o amistad por separado en periodos y \u00a0sitios \u00a0diferentes, \u00a0hechos que al tenor de la norma procesal citada debieron se \u00a0investigados \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0pero adelantaron s\u00f3lo una actuaci\u00f3n y los \u00a0condenaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0teniendo \u00a0como base \u00a0\u201ciguales pruebas\u201d tanto \u00a0para \u00a0los \u00a0unos, como para los otros, sin que guarden relaci\u00f3n para cada uno de \u00a0los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ante \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0omitir romper la unidad procesal, genera la nulidad descrita en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la Ley 600 de 2000, pues no se presenta \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 90 ib\u00eddem, para que el \u00a0proceso fuera tramitado como si se tratara de hechos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0indagar \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0hechos \u00a0inconexos, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cMOTIVACI\u00d3N \u00a0CONTUNDENTE que justificara dicha omisi\u00f3n procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n, para que desde all\u00ed \u00a0se \u00a0rompa \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se investigue por separado a cada uno de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cindebida \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la conducta debe ser t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable; pero en los hechos por los cuales se investigaron los \u00a0implicados \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0MAYA \u00a0y MONTES L\u00d3PEZ, si bien se cumplen las dos primeras \u00a0exigencias, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0tercera, por haber sido valorada la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La ley 600 de 2000 exige como requisito \u00a0para \u00a0 condenar, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda\u00a0 \u00a0razonable, por tanto, el fallador no pod\u00eda inhibirse de valorar los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n12 \u00a0y \u00a0al \u00a0abstraerse \u00a0de ello \u00a0\u201calter\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0estableciendo \u00a0en \u00a0acopio \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la existencia de una certeza de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0no existe\u201d, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0la \u00a0Menor \u00a0J.M.Z.B., \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los d\u00edas de enero de 2003 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su amiga I.R., quien la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0subir \u00a0a \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0policial, veh\u00edculo donde le toc\u00f3 el \u00e1rea \u00a0genital; \u00a0ii) \u00a0respecto de EDILSON MONTES L\u00d3PEZ, relat\u00f3 haber sido invitada en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 casa, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cincit\u00f3\u201d \u00a0para \u00a0usar \u00a0su uniforme y \u00a0realizar \u00a0un \u00a0streeptease, \u00a0sin ser tocada y luego la dejo salir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Como el dicho de la menor contrar\u00eda al \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0se \u201cestablece la existencia de la \u00a0duda \u00a0 razonable\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0disipada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0carecer la sentencia de la verificaci\u00f3n sobre las condiciones de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0trastornos durante el tiempo de conservaci\u00f3n del \u00a0recuerdo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de inter\u00e9s en perjudicar a los agentes del orden, la \u00a0corroboraci\u00f3n de su dicho en los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que, por estas razones se deb\u00edan \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e indubio \u00a0pro \u00a0reo y de este modo absolver \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0impulsa una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la apertura de instrucci\u00f3n o, en su \u00a0defecto, \u00a0se profiera sentencia absolutoria en favor de ALEX\u00c1NDER MERCH\u00c1N MAYA \u00a0y EDILSON MONTES L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada en favor de SEGUNDO \u00a0FIDEL CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber violado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 208, \u00a0 211 \u00a0numeral \u00a04\u00b013, por error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y desconocimiento de lo estatuido en \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0(necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba) y 238 (apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto) de la Ley 600 de 2000; y \u00a013 \u00a0(igualdad)\u00a0 \u00a0y 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Y.M.Z.B., \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0en error \u00a0\u201cde \u00a0 derecho\u201d \u00a0 al \u00a0implicado, \u00a0que \u00a0estructura la causal de ausencia de responsabilidad contemplada \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a010 y 11 del art\u00edculo 32 (ausencia \u00a0de \u00a0 responsabilidad) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Fidel me dijo que estaba muy bonita \u00a0y \u00a0yo \u00a0me devolv\u00ed a donde \u00e9l y me pregunt\u00f3 que como (sic) me llamaba, le dije \u00a0que \u00a0MARIBEL \u00a0y \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0CHAVEZ \u00a0(sic), luego me \u00a0pregunt\u00f3 la edad y le dije que ten\u00eda 14\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta que el rostro de la denunciante aparentaba tener \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os y con ello se demostraba el enga\u00f1o en que hac\u00eda incurrir a \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0de \u00a0las \u00a0discotecas \u00a0donde \u00a0concurr\u00eda, como se establece en el \u00a0aparte de su testimonio, cuando manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026PREGUNTADO: \u00a0Haz \u00a0(sic) \u00a0consumido \u00a0licor. \u00a0CONTESTO: \u00a0S\u00ed, \u00a0en \u00a0discotecas \u00a0con \u00a0mi amiga DIANA, pero yo dec\u00eda que \u00a0ten\u00eda 17 a\u00f1os y me dejaban entrar\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El fallador se equivoca cuando considera \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0semblante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinequ\u00edvocamente\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0de una \u00a0mujer \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os. Se incurri\u00f3 en error de hecho por no desestimar los \u00a0cargos \u00a0realizados \u00a0por la quejosa, al contener contradicciones, tal como cuando \u00a0inicialmente \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0forzada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0para \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0retractarse \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0haberlo hecho por el \u00a0convencimiento verbal por parte de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un ac\u00e1pite denominado \u201cCONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INFRACCI\u00d3N \u00a0POR \u00a0EL CARGO PRIMERO\u201d, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error por la equivocada apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia; el testimonio de la menor J.M.Z.B., no fue \u00a0tenido \u00a0en cuenta en la sentencia y con este medio de convicci\u00f3n se establec\u00eda \u00a0el \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho\u201d \u00a0en que hizo incurrir al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 en \u00a0otro \u00a0punto \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARGO\u2026\u201d, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0ante la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13 y 29 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnulidad\u201d, al haberse desconocido el \u00a0\u201cPRINCIPIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PRIMAC\u00cdA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0REALIDAD\u201d por inaplicar el fallador las causales de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0\u201cignorar\u00a0 y no considerar la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el expediente no existen medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corroboren los se\u00f1alamientos de la menor contra el acusado SEGUNDO \u00a0FIDEL \u00a0CH\u00c1VEZ;\u00a0 \u00a0y, \u00a0el reconocimiento en fila de personas y el testimonio \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0Hildoara \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0recaudados con antelaci\u00f3n a su captura son \u00a0\u201cnulos\u201d por haber sido \u00a0recaudados \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso y derecho a la defensa15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u201cpor que (sic) no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0informe \u00a0de \u00a0los funcionarios encargados de la \u00a0vigilancia \u00a0 del \u00a0 ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0SESPO \u00a0(sic), \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00edan \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras\u2026que \u00a0hubieran \u00a0detectado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0esas \u00a0dependencias \u00a0de la menor J.M.Z.B. en compa\u00f1\u00eda de SEGUNDO \u00a0FIDEL CHAVEZ (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios de: i) la menor D.M.S., rendido el 8 de junio de 2005, \u00a0donde \u00a0depone \u00a0sobre \u00a0las \u00a0presiones \u00a0de \u00a0que \u00a0fue objeto para rendir su primera \u00a0versi\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0Jhon \u00a0Javier \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0expone \u00a0su \u00a0desconocimiento de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0iii) Berkley Mendoza S\u00e1nchez, comandante de guardia de CESPO, sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0reportes de novedad el 20 de octubre de 2002, lo mismo que \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 ingreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 J.M.Z.B. \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y que se \u00a0absuelva a SEGUNDO FIDEL CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber violado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 208, \u00a0 211 \u00a0numeral \u00a04\u00b016, por error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y desconocimiento de lo estatuido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y 13 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0los medios de prueba \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u201cdesatender\u201d \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La sentencia del Tribunal se encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0\u201cnulidad\u201d \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 13 (igualdad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u201ces \u00a0 decir \u00a0 hay \u00a0 mediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0recaudaron \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de SEGUNDO FIDEL CH\u00c1VEZ, con violaci\u00f3n al debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de estimar el testimonio de \u00a0J.M.Z.B., \u00a0donde \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0SEGUNDO FIDEL CH\u00c1VEZ, le regal\u00f3 un \u00a0afiche \u00a0donde \u00a0le \u00a0escribi\u00f3 \u00a0una \u00a0nota respecto de la cual el graf\u00f3logo Jes\u00fas \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Villalba \u00a0 Izquierdo, \u00a0 dictamin\u00f3: \u00a0 no \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0\u201cf\u00fandante \u00a0(sic) \u00a0grafol\u00f3gico\u201d para \u00a0constituir \u00a0 correspondencia, \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0que \u00a0impide \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho de la menor y adem\u00e1s demuestra que el agresor sexual no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0identificado; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el autor del hecho no es \u00a0SEGUNDO FIDEL CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ante la falta de correspondencia entre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0dada \u00a0por la menor J.M.Z.B., con la observada en \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0FIDEL \u00a0 CH\u00c1VEZ, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 confusa, \u00a0 contradictoria, \u00a0 tendenciosa, \u00a0malintencionada, \u00a0preparada \u00a0y \u00a0manipulada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denunciante, se \u00a0genera \u00a0 duda \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 conlleva \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y que se absuelva \u00a0a SEGUNDO FIDEL CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0aspectos l\u00f3gico \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0condicionan su admisi\u00f3n, se determinar\u00e1 si por el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad la admisi\u00f3n de la demanda puede estudiarse desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la discrecional, como lo \u00a0propone uno de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 208, 209 y 211 (circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva) \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0(se \u00a0realice \u00a0sobre persona menor de 12 \u00a0a\u00f1os) \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2003), vigente para el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0\u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos, en su orden, reprim\u00edan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0con penas de prisi\u00f3n de 4 a 8, 3 a 5, aumentados de una tercera \u00a0parte a la mitad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, en el caso sujeto a examen, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0es procedente, pues la pena m\u00e1xima fijada para el delito \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0 excede \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SOBRE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MERCH\u00c1N MAYA, EDILSON MONTES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0 SEGUNDO \u00a0FIDEL \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser decretada oficiosamente -si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar- en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 fue \u00a0 concebido, \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativas \u00a0 se\u00f1alas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un razonamiento l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la legalidad del fallo, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0acu\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia para \u00a0designar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores posibles. Sin embargo, s\u00ed es de \u00a0esperar \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, \u00a0preciso, l\u00f3gico y coherente hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura, de tal \u00a0suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda presentada en \u00a0favor de\u00a0 ALEX\u00c1NDER MERCH\u00c1N MAYA y EDILSON MONTES L\u00d3PEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0conexidad como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y derecho de defensa, es lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor alega como anormalidad sustancial que invalida la actuaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0bajo la misma cuerda procesal hechos que \u00a0considera \u00a0no \u00a0guardan relaci\u00f3n entre s\u00ed por carecer de unidad de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar. \u00a0Adiciona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0ataque, \u00a0la vulneraci\u00f3n de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0quien \u00a0aspire \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de una nulidad, debe \u00a0correr \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0probar de qu\u00e9 manera tal vicio menoscaba derechos sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, pues la nulidad no tiene la finalidad en s\u00ed misma, \u00a0ni existe por el solo inter\u00e9s de la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la causal de nulidad como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con un \u00a0alegato\u00a0 \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprenda con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0generan, \u00a0las irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso e inadvertida en el fallo incide de tal forma, que para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con exactitud el momento procesal al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de retrotraerse la actuaci\u00f3n, una vez excluidas las alcanzadas por los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos no se satisfacen en la \u00a0demanda, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0presentar \u00a0una \u00a0aglomeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas \u00a0consideradas \u00a0suficientes \u00a0por el censor, como para nulitar el diligenciamiento a partir de la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y a cada implicado se le adelante un proceso por \u00a0separado \u00a0por \u00a0los \u00a0abusos \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0menor \u00a0J. \u00a0M. Z. \u00a0B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0error \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0tal \u00a0que \u00a0su correcci\u00f3n s\u00f3lo sea posible con el remedio extremo de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0propone de modo plano como yerro, el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0al \u00a0considerar inexistente la conexidad para \u00a0ello, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0deja carente de argumentaci\u00f3n sobre la trascendencia del \u00a0vicio en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre ello nada se dice, pues el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0discurrir \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sin \u00a0ambages, \u00a0que de no haberse incurrido en el error denunciado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tramitar \u00a0la investigaci\u00f3n y el juicio por separado para cada uno de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia hecha en la sentencia habr\u00eda sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de ALEX\u00c1NDER MERCH\u00c1N MAYA y EDILSON \u00a0MONTES \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0que \u00a0incite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no indica -se \u00a0repite-, \u00a0en el evento de adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n separada para cada uno de los implicados, cu\u00e1les habr\u00edan podido \u00a0ser \u00a0los \u00a0resultados, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los medios de prueba evacuados, la \u00a0controversia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0defensivas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0de \u00a0modo que lo hicieran diferente y beneficioso a los intereses de \u00a0quienes \u00a0representa, \u00a0al \u00a0punto de ameritar la intervenci\u00f3n de la Corte para su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 procura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 restablecer \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo soportado en manifestaciones\u00a0 \u00a0conclusivas, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico-argumentativos \u00a0m\u00ednimos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues la elemental \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntas anomal\u00edas es insuficiente para la admisibilidad en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0Presentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0frases \u00a0de principio, tales como, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, inobservancia de la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0e \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0completo, quedan como \u00a0simples \u00a0postulados al omitir desentra\u00f1ar de forma clara y profunda los motivos \u00a0y \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se fundan, e indicarle a la Corte, cu\u00e1l fue la violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o la inobservancia de garant\u00edas y las consecuencias \u00a0generadas \u00a0por \u00a0tales \u00a0irregularidades, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser remediadas de otra \u00a0manera, sino invalidando lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0el \u00a0actor \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000) y \u00a0los principios de trascendencia y raz\u00f3n suficiente, motivos que \u00a0bastan para inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra, por resultar oportuno y sin que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo, traer a colaci\u00f3n lo que sobre el tema \u00a0en \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0momento \u00a0expres\u00f318: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, ninguna raz\u00f3n le asiste \u00a0al \u00a0 casacionista \u00a0para \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0como \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0conculcadora\u00a0 \u00a0del debido proceso la investigaci\u00f3n conjunta que se orden\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la denunciada transgresi\u00f3n de los \u00a0Arts. \u00a087 \u00a0a 90 del anterior C. de P. Penal -90 a 92 del actual-, no pasa de ser \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0postura \u00a0del censor, en cuyo desarrollo, como ya se dijo, s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a discrepar de los motivos por los cuales el ente instructor estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad para la investigaci\u00f3n conjunta de los hechos a los que se contrae \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 resignando \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0presupuesto \u00a0este de inexcusable cumplimiento para alegar la nulidad conforme lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0Art. \u00a0308-2 \u00a0del Dto. 2700 de 1991 -310 de la Ley 600 de \u00a02000-, como inicialmente tambi\u00e9n se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0depende de la prueba \u00a0existente \u00a0y \u00a0del \u00a0criterio \u00a0racional \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0afirma \u00a0o niega su \u00a0existencia, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0no est\u00e1 elevada a la categor\u00eda de nulidad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0afecte \u00a0las garant\u00edas constitucionales. Si la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad a condici\u00f3n de que no se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como lo preve\u00eda el Art. 88 del derogado C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0ahora lo hace el 89 del Estatuto Procesal vigente, no se ve de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de hechos objetivamente entrelazados \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso.\u201d \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. SEGUNDO CARGO: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial, falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad del libelista por dem\u00e1s \u00a0confusa, \u00a0se \u00a0soporta bajo la forma del error de hecho derivado del falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor J.M.Z.B., de quien dice, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0contra \u00a0los \u00a0policiales ALEX\u00c1NDER \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y EDILSON MONTES L\u00d3PEZ, se\u00f1alamientos que por el solo hecho de haber \u00a0sido \u00a0rechazados \u00a0por \u00a0los uniformados, en su sentir, generaron duda probatoria, \u00a0que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0absuelta \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera considera que: i) la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0procesados \u00a0sus \u00a0defendidos, no constituye hecho \u00a0punible \u00a0al \u00a0carecer del elemento culpabilidad; ii) se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0y iii) se apreciaron otros que fueron allegados al \u00a0proceso en indebida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0cuando el juez tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y oportunamente producido o incorporado; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0dedujo \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esos espec\u00edficos \u00a0contenidos \u00a0documentales, \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; todo con el fin de demostrar que el fallo se \u00a0ha \u00a0distanciado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada con base en el acopio \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 recorte \u00a0 o \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto hizo el demandante. Por el contrario, en desapego de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la censura, \u00a0anuncia \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para en seguida, pretender desarrollarla \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tratara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0luego \u00a0insin\u00faa \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0y \u00a0pasa a esbozar un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la inobservancia de la tarifa \u00a0legal, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0elevando \u00a0petici\u00f3n para la invalidaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 en \u00a0 pleno \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este postulado luego se har\u00e1 mayor \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0su \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0com\u00fan tambi\u00e9n con los reproches \u00a0siguientes, como se ver\u00e1 mas adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: i) considera que al ir el testimonio de la \u00a0menor \u00a0 J.M.Z.B., \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 de \u00a0sus \u00a0agresores \u00a0se \u00a0\u201cestablece \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda razonable\u201d, \u00a0aspecto que al no haber sido valorado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0por el Tribunal se incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; ii) enuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada a sus defendidos MERCH\u00c1N MAYA y MONTES L\u00d3PEZ, no \u00a0es \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0con base en los medios de prueba resulta t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cculpabilidad\u201d; \u00a0iii) expresa que el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, que tampoco identifica; iv) esboza un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0\u201calter\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0estableciendo \u00a0en \u00a0acopio \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la existencia de una certeza de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0existe.\u201d ; y v) cierra el \u00a0vaiv\u00e9n, \u00a0al elevar petici\u00f3n a la Sala para la declaratoria de la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e \u00a0indubio pro reo, como si se \u00a0tratara de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reparos, \u00a0todos \u00a0presentados dentro de una \u00a0misma \u00a0 censura, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0omitiendo \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos en el fallo recurrido, desconociendo los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y autonom\u00eda que conllevan a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de \u00a0la demanda presentada en favor de SEGUNDO FIDEL CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad el libelo es un escrito confuso y \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0el que se plantean dos cargos por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cequivocada\u201d valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0insin\u00faa \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0luego \u00a0esboza \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0falsos \u00a0raciocinios, vicios \u00a0invalidantes, \u00a0falsos juicios de legalidad \u00a0e \u00a0insiste nuevamente en falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, como simples enunciados, sin que \u00a0se \u00a0logre \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0tampoco exponer su \u00a0trascendencia, \u00a0 en \u00a0 pleno \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0rigor \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se incurre de manera \u00a0general \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas deficiencias l\u00f3gico argumentativas y los dos reproches \u00a0guardan \u00a0gran similitud, para evitar repeticiones innecesarias se contestar\u00e1 en \u00a0un solo bloque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes, \u00a0son \u00a0los \u00a0defectos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes en los que se incurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0metodol\u00f3gica de la presentaci\u00f3n de sus \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0deficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el censor anuncia dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, tales postulados carecen \u00a0de todo desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0total distanciamiento de la l\u00f3gica de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0omite \u00a0no \u00a0s\u00f3lo indicar, sino tambi\u00e9n demostrar, cualquiera de \u00a0las \u00a0formas \u00a0como \u00a0se \u00a0puede incurrir en los errores de hecho o de derecho en el \u00a0fallo, que amerite el estudio por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0propone \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0 interminable, \u00a0pretendiendo \u00a0prolongar \u00a0los \u00a0momentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia de primer grado y \u00a0enervar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal seg\u00fan su propio parecer, como si se tratara de \u00a0una tercera instancia, lo cual resulta ajeno a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras, deja de lado \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0concreta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de ser \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de plurales \u00a0reproches \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n, raz\u00f3n suficiente y debida \u00a0argumentaci\u00f3n que caracterizan a este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Si el deseo del demandante era atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, una vez escogida la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, anunciando para el primer evento \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando el medio de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0aportado, \u00a0resulta \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el fallador (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n) o cuando se lo inventa o \u00a0crea \u00a0sin que exista materialmente en el proceso, dando por probados hechos cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica la prueba materialmente omitida y, seguidamente, c\u00f3mo, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0estimada \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de persuasi\u00f3n, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0pero \u00a0si se trata de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0deber \u00a0gravita \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 dislate \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en la que se aluda al medio de persuasi\u00f3n que \u00a0materialmente \u00a0no obra en el proceso, o lo que \u00e9ste supuestamente acredita, y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0suprimiendo \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n o su \u00a0contenido, \u00a0las conclusiones de la decisi\u00f3n final pierden sustento y var\u00edan en \u00a0sentido beneficioso a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; es decir, los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan y las leyes cient\u00edficas, indicando cu\u00e1l de esos postulados \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez; y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la deducci\u00f3n por experiencia que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los casos es preciso referir la \u00a0trascendencia \u00a0del error aducido, donde su demostraci\u00f3n comporta la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte que si tal falencia no se hubiese presentado, entonces \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ninguna \u00a0de estas tareas emprende el \u00a0libelista, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0dedica \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor suasorio que el Tribunal otorg\u00f3 a los diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0en demostrar alguna de estas dos \u00a0clases \u00a0de error que fueron las que anunci\u00f3 en los ac\u00e1pites correspondientes e \u00a0inobservando \u00a0todos los par\u00e1metros l\u00f3gico argumentativos en casaci\u00f3n, como se \u00a0pasa a indicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0propone un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que en el fallo no se tuvo en cuenta el testimonio de la \u00a0menor \u00a0Y. \u00a0M. \u00a0Z. \u00a0B., \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que hizo sobre su edad para \u00a0aparentar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. Pero luego en franca contradicci\u00f3n, reprocha al \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 apreciarlo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0\u201cequivocada \u00a0percepci\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0el semblante de la v\u00edctima Y. \u00a0M. \u00a0Z. \u00a0B. \u00a0y \u00a0verlo \u00a0como \u00a0el \u00a0de una mujer menor de 14 a\u00f1os, como si ahora se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0proponer \u00a0otro \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0sigue \u00a0controvirtiendo el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0no \u00a0desestimar \u00a0esa declaraci\u00f3n, al considerarlo discordante en sus \u00a0afirmaciones \u00a0iniciales \u00a0de haber sido forzada para tener relaciones sexuales, y \u00a0que \u00a0luego \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo como consecuencia de la persuasi\u00f3n, todo, en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n, seg\u00fan la cual no se puede \u00a0hablar de que algo es y no es al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera no se cumple con la l\u00f3gica \u00a0del \u00a0 pensamiento \u00a0racional \u00a0al \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia por prescindir de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de prueba, para de inmediato cuestionarla, por la \u00a0forma como fue apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro desacierto del impugnante en el mismo \u00a0cargo \u00a0lo constituye la adici\u00f3n como nuevo reproche, de la cr\u00edtica al Tribunal \u00a0por \u00a0la equivocada apreciaci\u00f3n de las pruebas con desatenci\u00f3n a los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, como simple enunciado, pues omite \u00a0expresar \u00a0a cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia, ley de la ciencia o principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se aplic\u00f3 indebidamente y cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el canon correcto y la manera en que se deber\u00eda utilizar en el presente \u00a0caso, \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0modo \u00a0persistente \u00a0el error por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n en el fallo de la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0J.M.Z.B. \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por el desconocimiento del \u201cPRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRIMAC\u00cdA \u00a0DE \u00a0LA REALIDAD\u201d al inaplicar las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u201cignorar\u00a0 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0sumando \u00a0al \u00a0ataque, insinuaciones de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0otros \u00a0conceptos, \u00a0como \u00a0los de la causal tercera de nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0primera por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco tambi\u00e9n alega de manera \u00a0conclusiva, \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 generado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio trasladado de Hildoara \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0las cuales dice son \u201cnulas\u201d \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producidas \u00a0y \u00a0aportadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y en la forma del error por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 valorar los testimonios de la menor D.M.S., \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Javier \u00a0Castro \u00a0y \u00a0de Berkley Mendoza S\u00e1nchez, pero tambi\u00e9n de ellos \u00a0dice, \u00a0 fueron \u00a0 tergiversados, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0En \u00a0el segundo reparo de la manera \u00a0m\u00e1s \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0 anuncia \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n de los principios de la \u00a0ciencia, \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia en la valoraci\u00f3n de los medios de prueba; \u00a0argumenta \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, que la sentencia se encuentra viciada de \u00a0nulidad \u00a0por inobservancia \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 13 \u00a0 (igualdad) \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0y \u00a0agrega \u00a0como \u00a0en el reproche \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0SEGUNDO \u00a0FIDEL CH\u00c1VEZ, se \u00a0recolectaron \u00a0varios \u00a0medios de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0insinuando \u00a0un \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0para \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0persistir \u00a0en que el Tribunal dej\u00f3 de valorar el\u00a0 testimonio de \u00a0J.M.Z.B., \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de un falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ligereza \u00a0para impugnar en casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indiscriminada \u00a0se \u00a0entremezclan \u00a0m\u00faltiples \u00a0censuras \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0conclusivas, \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda un escrito confuso, carente de \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0donde nada se dice sobre su trascendencia, \u00a0convirtiendo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0un simple alegato de instancia, ajeno a la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el extraordinario recurso, inadvirtiendo los principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0raz\u00f3n suficiente, que le impide a la \u00a0Sala para ingresar en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dijo atr\u00e1s y por ser com\u00fan en las \u00a0dos \u00a0demandas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0reparos que ocupan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se debe precisar que el principio de autonom\u00eda consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo entremezclar ataques \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0con \u00a0diversas consecuencias \u00a0jur\u00eddicas,19 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000). \u00a0Este \u00a0precepto, \u00a0estatuye \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la Corte en caso de prosperidad del reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 postulado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0manera \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la demanda, salvo, cuando atendiendo los fines de la casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en procura de la defensa de las garant\u00edas fundamentales deba hacerlo, evento \u00a0que aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0suma, las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0m\u00e1xime que tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MERCH\u00c1N MAYA, EDILSON MONTES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0 SEGUNDO \u00a0 FIDEL \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0ALEX\u00c1NDER BARRIOS CELEMIN, ALEX\u00c1NDER \u00a0ESPEJO \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0JULIO EDWIN VILLAMIL S\u00c1NCHEZ, como responsables del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os a la pena de setenta (70) meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual al de la pena principal; indemnizaci\u00f3n de perjuicios por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0s.m.l.m.v.; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado respecto de DIEGO ALEX\u00c1NDER \u00a0BARRIOS \u00a0CELEMIN \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0EDWIN \u00a0VILLAMIL \u00a0S\u00c1NCHEZ,\u00a0 \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0absolverlos. \u00a0Respecto \u00a0de ALEX\u00c1NDER ESPEJO PARRA la modific\u00f3 y redujo la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que hab\u00eda sido condenado a cincuenta y cuatro \u00a0(54) meses de prisi\u00f3n. En los otros aspectos, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 \u201cPor \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia\u201d, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0del nombre del menor \u00a0afectado, debido a que esta providencia puede ser publicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno de instrucci\u00f3n No. 2, folio 252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de instrucci\u00f3n No. 3, folio 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno segunda instancia en instrucci\u00f3n No. 2, folio 108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno del juicio No. 1, folio 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno del juicio No. 1, folios 96, 158, 188, 206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno del juicio No. 3, folio No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cen forma indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0demandante no dice a qu\u00e9 medios de prueba se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 No \u00a0se \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 corresponden \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0mencionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 El \u00a0libelista \u00a0 omite \u00a0 decir, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0principios \u00a0desatendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dice \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa, no fueron expresados por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 No \u00a0dice a qu\u00e9 ordenamiento corresponden los preceptos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 El \u00a0impugnante, repite las mismas expresiones que en el cago anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a017397. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30350 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 339 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}