\u00a0 \u00a0 Proceso No 30349 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0PATARROYO \u00a0SALCEDO contra la sentencia proferida el 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 22 de abril de 2005 por el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil pesos y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor del delito de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conocieron a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por GLORIA GIRALDO YEPES, en la que expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0notarias \u00a0situadas \u00a0al \u00a0norte \u00a0de la ciudad \u00a0registrando \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0se le present\u00f3 FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0PATARROYO, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0ser \u00a0abogado, \u00a0indic\u00e1ndole que el contrato \u00a0estaba \u00a0mal \u00a0elaborado \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0su ayuda para colaborarle con las \u00a0tareas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0se\u00f1ora GLORIA YEPES y su esposo se dedicaban, y que \u00a0ten\u00edan que ver con la importaci\u00f3n de algunos art\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna de las gestiones ofrecidas consist\u00eda \u00a0en \u00a0dirigirse al INVIMA para reclamar algunos formularios, raz\u00f3n por la cual le \u00a0pidi\u00f3 por adelantado la suma aproximada de $500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del apartamento en el que viv\u00edan los esposos y que fuera incautado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicit\u00e1ndoles la suma US$7.000.000 de \u00a0d\u00f3lares \u00a0como \u00a0cuota \u00a0inicial, \u00a0suma \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue entregada la cantidad de \u00a0$120.000.000., \u00a0sin \u00a0que \u00a0FREDY PATARROYO cumpliera con lo acordado, pues no les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ni les devolvi\u00f3 el dinero, ni tampoco los documentos que \u00a0ellos le hab\u00edan facilitado para los respectivos tramites\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL DEL \u00a0<\/p>\n
PROCESO OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Iniciada la instrucci\u00f3n, vinculado \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 Fredy \u00a0 Alexander \u00a0Patarroyo \u00a0Salcedo, \u00a0practicadas plurales pruebas y clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de febrero de 2000, la Fiscal\u00eda Seccional 179 Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0contra Patarroyo \u00a0Salcedo \u00a0por \u00a0la \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las constancias procesales se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0citada providencia cobr\u00f3 ejecutoria el 3 de abril de 2000, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual mediante resoluci\u00f3n se dispuso la remisi\u00f3n del proceso al Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, que, luego de cumplir con los tr\u00e1mites propios \u00a0del \u00a0juicio, el 22 de abril de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 Alexander \u00a0 Patarroyo \u00a0Salcedo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor del delito de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada de Patarroyo Salcedo, basada en \u00a0la \u00a0causal segunda de revisi\u00f3n, asevera que cuando se profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya se hab\u00eda extinguido por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representado el 16 de febrero de 2000, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 3 de abril siguiente, fecha en la cual el \u00a0instructor \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 remitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0forma, \u00a0la \u00a0mentada \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 3 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que cuando se dictaron los fallos de \u00a0instancia, \u00a0esto es, el 22 de abril de 2005 y el 13 de junio de 2006, la acci\u00f3n \u00a0penal se hab\u00eda extinguido por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta\u00a0 que si se tiene en cuenta lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083, 84 y 86 de la Ley 599 de 2000, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n mucho antes de haberse \u00a0proferido la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0SURTIDA\u00a0 \u00a0ANTE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda,\u00a0 \u00a0recibido\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0expediente\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 y\u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0presentados\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada del sentenciado, reitera que si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 3 de abril de 2000 y a su defendido se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa consagrado en los art\u00edculos 356 y 372 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n se debi\u00f3 reglar por lo \u00a0estatuido \u00a0en los art\u00edculos 246, inciso 1\u00b0,\u00a0 y 267, numeral 1\u00b0 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 resulta \u00a0 f\u00e1cil \u00a0advertir\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se hab\u00eda \u00a0extinguido por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, cesar todo procedimiento a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0DELEGADO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0LA \u00a0INVESTIGACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0EL \u00a0JUZGAMIENTO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado, luego de referenciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, de rese\u00f1ar una s\u00edntesis del libelo y de enunciar las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al instituto de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, anota que de acuerdo con los datos que \u00a0obran \u00a0en el\u00a0 diligenciamiento y por raz\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se debi\u00f3 regir por los art\u00edculos 246 y 267 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normas \u00a0que \u00a0imponen \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para la conducta punible de \u00a0estafa agravada la de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0fecha en la cual cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cy se reanud\u00f3 el d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a04 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0fuerza \u00a0concluir, que la prescripci\u00f3n oper\u00f3 el 3 de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o 2006, lo que indica que si bien cuando se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u2013 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u2013 \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00eda registrado para cuando se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u2013 13 de junio de 2006-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte que se \u00a0deje \u00a0sin efecto la sentencia de segunda instancia y, por lo mismo, se cese todo \u00a0procedimiento a favor de Patarroyo Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), la Corte es \u00a0competente \u00a0para pronunciarse respecto de la presente revisi\u00f3n, toda vez que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la cual se dirige la acci\u00f3n fue proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que al ser \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o absolutoria, o las providencias de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que se encuentran ejecutoriadas no \u00a0contengan \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal instituy\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como mecanismo id\u00f3neo para \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0declarar sin valor el fallo objeto de la acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda o disponiendo tramitar nuevamente el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el momento en que se indique, seg\u00fan la causal invocada y que la \u00a0Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a la demostraci\u00f3n de alguna de las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el\u00a0 supuesto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, la apoderada de Fredy Alexander \u00a0Patarroyo \u00a0Salcedo \u00a0en su libelo invoc\u00f3 la causal 2\u00aa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0que en su momento rigi\u00f3 el proceso que se adelant\u00f3 contra \u00a0citado \u00a0 sentenciado), \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 contempla \u00a0 como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o que imponga medida de seguridad, en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por otra causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante, \u00a0 apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por el cual fue condenado su procurado, se extingui\u00f3 antes de \u00a0dictarse los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 pronunciarse \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por la libelista, en primer\u00a0 \u00a0lugar, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal segunda, es decir, la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, la revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0proceder cuando dicho fen\u00f3meno prescriptivo opera antes de proferirse el \u00a0fallo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0quede \u00a0ejecutoriado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al citado tema la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0mediante la imposici\u00f3n de una pena conllevar\u00eda el desconocimiento de \u00a0los\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0legales de viabilidad del ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Estado, por no haber sido ejercida dentro del marco estricto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad que se erige como l\u00edmite al poder soberano y a su vez, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad y de justicia quien es sometido a juzgamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0que no pueden ser desconocidos por \u00a0constituir \u00a0los \u00a0soportes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se han \u00a0establecido, \u00a0de \u00a0manera previa, unas pautas de convivencia y control social que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0respetadas, \u00a0as\u00ed como aplicadas sus consecuencias cuando quiera que \u00a0los \u00a0valores \u00a0y bienes que son objeto de tutela se desconozcan, sanciones que no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0otras \u00a0que \u00a0las \u00a0previamente \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la ley, luego del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0haya dado estricto acatamiento al debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surge indispensable \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0este asunto la acci\u00f3n penal del delito de estafa agravada se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, tal como se invoc\u00f3 en la demanda \u00a0con la cual se pretende la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa\u00a0 agravada ser\u00e1 en un lapso igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero en \u201cning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, el art\u00edculo 86 de la \u00a0mentada \u00a0ley, \u00a0estipula \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. Producida \u00e9sta el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a diez \u00a0(10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo precisa el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Patarroyo \u00a0Salcedo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser condenado, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas contempladas en la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0y no por las del Decreto 100 de 1980, toda vez que aquellas resultan m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la pena, habida cuenta que la sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0superar\u00eda \u00a0los \u00a012 \u00a0a\u00f1os, mientras que en la segunda ser\u00eda de 15 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para verificar la procedencia de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0y \u00a0267 de la Ley 599 de 2000, en acato al citado \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta evidente que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0246, inciso 1\u00b0, se\u00f1ala como pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n la \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0hay que incrementar en la mitad, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 267, inciso 1\u00b0, de la Ley 599 de 2000, arrojando como \u00a0monto definitivo el de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 86 de la multicitada ley, dicho plazo, en la etapa \u00a0del juicio, no pod\u00eda exceder de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, conforme a los datos que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 cobr\u00f3 ejecutoria\u00a0 el 3 de abril del mismo a\u00f1o, tal como \u00a0acertadamente \u00a0 lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0 manera,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0conoce \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lleva fecha del 13 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que contado el t\u00e9rmino entre el 3 \u00a0de \u00a0abril de 2000 y el 13 de junio de 2006, se colegir\u00e1 que la acci\u00f3n penal de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, hay lugar a declarar fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto de estudio, raz\u00f3n por la cual se dejar\u00e1 sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0Alexander \u00a0Patarroyo Salcedo y, por ende, se dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a su favor, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada. \u00a0 (art\u00edculo \u00a0220.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que Fredy Alexander Patarroyo Salcedo se encuentra privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0raz\u00f3n\u00a0 por la cual se ordenar\u00e1 la libertad inmediata e \u00a0incondicional por virtud de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 cancelar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0por este motivo y las dem\u00e1s anotaciones \u00a0que \u00a0 se \u00a0hubieren \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0control de \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed como la devoluci\u00f3n de las cauciones prestadas por \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no obra \u00a0constancia \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil se ejerci\u00f3 al interior del proceso penal, no \u00a0se ordenar\u00e1 su extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y\u00a0 por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADA la causal segunda de revisi\u00f3n invocada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0Patarroyo \u00a0 \u00a0 \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Patarroyo \u00a0 Salcedo, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 13 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DISPONER \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso la \u00a0libertad \u00a0incondicional \u00a0e inmediata de Fredy Alexander \u00a0Patarroyo \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0la devoluci\u00f3n de las cauciones \u00a0prestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal que por el delito de \u00a0estafa agravada \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del procesado Fredy Alexander \u00a0Patarroyo \u00a0 Salcedo \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 prescrita. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0en su favor la cesaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0le \u00a0aparezcan \u00a0registrados \u00a0al \u00a0citado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0archivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0expediente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0rad. \u00a011519, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de julio de 1997 y rad. 28701 del 15 de mayo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a019822 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0rad. \u00a027444 del 1\u00b0 de noviembre de \u00a02007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30349 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}