\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12452 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 190 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0Noviembre \u00a0veintinueve de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00e1queza (Cundinamarca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0(marzo \u00a020 de 1996) al procesado ANGEL MARIA ROMERO MORALES, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos (92) meses de prisi\u00f3n y multa de treinta y cinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino por los siguientes delitos: a) Peculado por uso, al haberse \u00a0utilizado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0campero \u00a0de placas OIB 259 que hab\u00eda sido dado en \u00a0comodato \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0b) Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico con base \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones 007 del 22 de enero, 127 y 115 de abril \u00a0\u00a0<\/p>\n
24, 155 de mayo 26 y 119 de abril 25 de 1994, \u00a0y \u00a0los documentos contables que soportaron los pagos ordenados en ellas, y\u00a0 \u00a0c) \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $600.000, hecho consumado a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por cambio de tuber\u00eda del Acueducto Municipal. En concurso y por \u00a0el \u00a0mismo hecho punible en cuant\u00eda de setecientos mil pesos se\u00a0 sentenci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo que ocurri\u00f3 en los contratos otorgados para la obra y compra \u00a0de materiales de la escuela Ca\u00f1uelal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0con providencia del 26 de \u00a0junio \u00a0de 1996, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, la modific\u00f3, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n, imputado con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0del \u00a0Acueducto \u00a0Municipal, \u00a0y la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0007 del 22 de enero de 1994. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0en lo dem\u00e1s, precisando que la pena de prisi\u00f3n quedaba en setenta y \u00a0cuatro \u00a0(74) \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas se \u00a0aplicaba por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda \u00a0sobre la cual se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a012 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y el 29 de julio de 1994, ANGEL MARIA ROMERO MORALES, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde del municipio de Guti\u00e9rrez (Cundinamarca), ejecut\u00f3 las \u00a0siguientes \u00a0acciones, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profirieron los fallos de \u00a0condena en las instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0le entreg\u00f3 en comodato a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de Guti\u00e9rrez el campero Chevrolet Samurai de placas \u00a0OIB-259 \u00a0para \u00a0mantener \u00a0y conservar el orden p\u00fablico. El procesado lo utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un viaje a Maicao en compa\u00f1\u00eda de su novia NANCY PARDO, su hermana \u00a0MARLENE \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0el \u00a0empleado del municipio ORLANDO SECHAGUA, con el supuesto \u00a0argumento \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0comprar cuatro computadores para el servicio del ente \u00a0territorial \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 burgomaestre, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0127 \u00a0de \u00a0abril 29 de 1994 se orden\u00f3 pagarle a \u00a0RAMIRO \u00a0SANABRIA \u00a0ACOSTA \u00a0dos millones de pesos para la realizaci\u00f3n de trabajos \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de lograr la construcci\u00f3n de la escuela La Palma. Para el cobro \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden de trabajo 024 de marzo 1\u00ba de \u00a01994, \u00a0un \u00a0comprobante \u00a0sin \u00a0n\u00famero de abril 29 del mismo a\u00f1o (F – 23 c.o.1) y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibido \u00a0(F –\u00a0 25 c.o.1). El dinero fue cobrado, entregado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0e \u00a0invertido \u00a0en \u00a0otros \u00a0menesteres, \u00a0como \u00a0el pago de deudas que \u00a0quedaron de las ferias y fiestas de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0115 del 24 de abril de 1994 se orden\u00f3 pagar a \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO CHAVES BELTRAN seiscientos mil pesos por trabajos en el acueducto \u00a0municipal, \u00a0suscribi\u00e9ndose \u00a0para el pago la orden 021 de abril 4 de 1994 y tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 el certificado de haberse recibido de conformidad, \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0labores no fueron ejecutadas por aqu\u00e9l, pues su tarea consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la instalaci\u00f3n de una tarima por la que se le pag\u00f3 treinta mil pesos, pero \u00a0al \u00a0 dejar\u00a0 \u00a0 firmada \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0blanco \u00a0fue \u00a0llenada \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0seiscientos mil pesos. Este dinero lo cobr\u00f3, entreg\u00e1ndole \u00a0al \u00a0 acriminado \u00a0 el \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Otro tanto ocurri\u00f3 con la resoluci\u00f3n \u00a0155 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0la que se autoriz\u00f3 el pago de seiscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres mil pesos a GABINO ANTONIO \u00a0MAYORGA \u00a0ORJUELA \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales, lo que no ocurri\u00f3 y sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 no s\u00f3lo la citada resoluci\u00f3n sino los dem\u00e1s documentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de soporte para el pago de la cuenta. El dinero le fue entregado \u00a0al Ingeniero GENARO ROMERO MORALES, hermano del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0119 \u00a0de \u00a0abril 25 de 1994 se orden\u00f3 pagar dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0ANGEL \u00a0MARIA \u00a0SANABRIA \u00a0HERNANDEZ \u00a0para la terminaci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escuelas \u00a0Cedral, \u00a0Cerinza \u00a0y \u00a0Ca\u00f1uelal del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0s\u00f3lo recibi\u00f3 de ese dinero dos \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos y que los materiales los entreg\u00f3 el hermano \u00a0del Alcalde, de quien se hizo referencia en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Previa \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la cual se realiz\u00f3 por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Fiscales de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0la Unidad de Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n penal (fl. 137 c.o.1) \u00a0contra \u00a0ANGEL \u00a0MARIA \u00a0ROMERO \u00a0MORALES, a quien, o\u00eddo en indagatoria (fls. 149 a \u00a0162 \u00a0c.o.1), se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y celebraci\u00f3n indebida \u00a0de contratos (fls. 204 a 217 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de ampliar la indagatoria (fl. 226 a 232 c.o. \u00a01) \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 otras \u00a0 pruebas, \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0extendi\u00e9ndola \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente (fls. 385 a 393 \u00a0c.o.1). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado (fls. 10 a 15 \u00a0c. segunda instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n (fl. 15 c.o. No. 2) y \u00a0presentados \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios\u00a0 \u00a0por \u00a0el defensor y el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con providencia de 29 de noviembre de 1994 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por uso indebido, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, en concurso material (fls. 228 a 256 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00e1queza adelant\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en los t\u00e9rminos antes rese\u00f1ados (fls. 554 a 588), la que apelada \u00a0por \u00a0el defensor fue confirmada por el Tribunal Superior de Cundinamarca con las \u00a0modificaciones anotadas en precedencia (fls. 81 a 110 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero: Nulidad total de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, conforme a lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u201cen raz\u00f3n a la indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0definieron \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la providencia que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la que la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 haberse \u00a0cumplido \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0procesal. \u00a0De paso se desconoci\u00f3 el derecho a la defensa, porque la ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en aquellas decisiones le impidi\u00f3 desarrollar una labor eficaz \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con los principios que orientan la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso se vulner\u00f3 el derecho de defensa y se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0debido proceso, no resulta posible convalidar la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0la que se puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la causa, sin que se obtuviera reconocimiento oportuno, situaci\u00f3n que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0su reclamaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario, pues no existe \u00a0en el momento otro remedio procesal diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y decretar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0parcial \u00a0de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Presenta \u00a0el cargo como subsidiario del anterior y lo concreta a las \u00a0conductas \u00a0juzgadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0de Ca\u00f1uelal, consignadas en los \u00a0hechos \u00a08\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0de la sentencia de primera instancia o cuarto de la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugna \u00a0la \u00a0sentencia por haberse proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa (art. 304-3 del C.P.P.), en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la condena proferida por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0por \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de la escuela de Ca\u00f1uelal y los documentos suscritos \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos con base en\u00a0 los cuales se profiri\u00f3 la condena por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0no fueron materia de interrogatorio en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n de \u00e9sta, ni de ellos se hizo referencia espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, como tampoco se le imputaron como \u00a0cargo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0puede proferirse sentencia condenatoria respecto de un hecho que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de investigaci\u00f3n y en relaci\u00f3n con el cual no se otorgaron las \u00a0debidas \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello se vulneraron garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0se desprende de la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 352, 385 \u00a0y \u00a0360 del C. de P.P. y del criterio uniforme que en tal sentido ha expresado la \u00a0jurisprudencia y los organismos internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los delitos\u00a0 a que se ha hecho \u00a0referencia \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0Nulidad \u00a0parcial \u00a0de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0se\u00f1ala que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio parcialmente viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio y\u00a0 del derecho a la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los numerales 2 y 3 del art. 304 del C. de P. P., pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas indispensables, para tomar una decisi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con la verdad de lo ocurrido, a pesar de que el defensor insisti\u00f3 en la \u00a0necesidad \u00a0de ellas para aclarar lo relativo a la terminaci\u00f3n y dotaci\u00f3n de la \u00a0escuela \u00a0Ca\u00f1uelal, actuaciones \u00e9stas con base en las cuales los sentenciadores \u00a0le \u00a0imputaron los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 no se extendi\u00f3 a tres \u00a0obras \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0dieron \u00a0por \u00a0inexistentes \u00a0sin \u00a0corroborar \u00a0objetivamente \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n: la reparaci\u00f3n y \u00a0cambio \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0del acueducto municipal, la explanaci\u00f3n y adecuaci\u00f3n del \u00a0terreno \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n de la escuela de la Palma y la Reparaci\u00f3n de la \u00a0escuela de Ca\u00f1uelal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0conductas \u00a0relativas \u00a0a estas obras, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0a la reparaci\u00f3n de la escuela de Ca\u00f1uelal y al darse por inexistente \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto municipal se conden\u00f3 por el delito de \u00a0falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas sobre las obras de la \u00a0escuela \u00a0Ca\u00f1uelal \u00a0y \u00a0a las referencias que a ella hac\u00eda ANGEL MARIA SANABRIA, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0un aval\u00fao pericial, con lo que se \u00a0buscaba \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0fue realizada y su valor aproximado, pero la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 positivamente sobre la pr\u00e1ctica de esta prueba y a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 insistirse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles se neg\u00f3 su realizaci\u00f3n, con lo cual se omiti\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 pruebas \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a fin de resolver las dudas sobre la ejecuci\u00f3n de la obra en la \u00a0escuela \u00a0Ca\u00f1uelal y el monto de esa inversi\u00f3n, lo cual no se pod\u00eda establecer \u00a0testimonialmente. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el fallador es \u00a0inadmisible, \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0case parcialmente la sentencia y se \u00a0declare \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0Ca\u00f1uelal \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Se presenta este cargo como \u00a0subsidiario de los anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viola \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C.P. y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 de 1995, modificatorio del \u00a0anterior, y por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 6\u00ba del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria de primera y segunda instancia \u00a0por \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de setecientos mil pesos, \u00a0monto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos era inferior a cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la comisi\u00f3n del reato se encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal, pero cuando se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, la ley 190 de 1995 hab\u00eda modificado el citado art\u00edculo \u00a0y \u00a0consagr\u00f3 \u00a0para el caso que se analiza una pena menor, por ser el monto de lo \u00a0apropiado \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. En forma inexplicable los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0optaron \u00a0por \u00a0aplicar, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0atenuada, la agravada por la cuant\u00eda del art\u00edculo derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia dice que no se da aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 porque al momento de los hechos estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n del art\u00edculo 133 del C.P.,\u00a0 con lo que se reconoce \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0pero \u00a0se omite su \u00a0aplicaci\u00f3n (art\u00edculo 6\u00ba del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un caso de tr\u00e1nsito de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, en donde la norma posterior resulta m\u00e1s favorable que la \u00a0anterior \u00a0– \u00a0art. 133 del decreto 100 de 1890 -, por lo que no era viable omitir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del C.P. Este es un error que incide en la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0parti\u00f3 del m\u00ednimo de la pena previsto por la \u00a0norma \u00a0subrogada (48 meses de prisi\u00f3n), cuando el m\u00ednimo vigente al momento de \u00a0dictarse la sentencia era de dieciocho meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar parcialmente la sentencia en relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, para que se d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad y consiguientemente, se modifique la \u00a0sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo quinto: Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0presenta como subsidiario del cargo primero de nulidad. Se acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en errores de apreciaci\u00f3n en las pruebas y en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0condena por el delito de \u00a0peculado de uso del veh\u00edculo de placas OIB-259. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal\u00a0 excluy\u00f3 de su an\u00e1lisis las declaraciones de los \u00a0testigos: \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO MORENO QUEVEDO, RAFAEL ALFONSO ROMERO ROMERO, CARMEN \u00a0JULIA \u00a0ACU\u00d1A \u00a0REY \u00a0Y \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE LADINO MORENO, a pesar de obrar todas en el \u00a0expediente y gozar de plena validez jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alaron la costumbre que se ten\u00eda en el municipio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al uso del veh\u00edculo Chevrolet Samurai desde cuando fue entregado en \u00a0comodato, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 veh\u00edculo \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0Alcalde\u201d. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0con ello que \u00a0durante \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la destinaci\u00f3n ni el uso del \u00a0mencionado campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0haberse analizado las referidas pruebas, el fallo hubiese optado \u00a0por la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un evidente error de hecho por tergiversaci\u00f3n de su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable la \u00a0conducta del procesado y a definirla como dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0apreciar \u00a0el sentenciador el contrato de comodato del veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal, el dicho del procesado y las \u00a0declaraciones \u00a0de ORLANDO SECHAGUA CASTRO, NANCY LEONOR PARDO ROMERO y ANA LUCIA \u00a0QUEVEDO \u00a0CASTRO, \u00a0tom\u00f3 \u00a0solamente el hecho de haberse desplazado el procesado a \u00a0Maicao \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0comprar \u00a0unos \u00a0computadores\u00a0 y como no hall\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello acudi\u00f3 al contenido del citado convenio que limita el \u00a0uso \u00a0a \u00a0labores de mantenimiento, control del orden p\u00fablico interno municipal y \u00a0vigilancia \u00a0 ciudadana, \u00a0 deduci\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 el \u00a0 indebido \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0desconoce, \u00a0con esta l\u00f3gica, las circunstancias que rodearon el \u00a0hecho, \u00a0pues todos los testigos pregonaron que desde la llegada del veh\u00edculo al \u00a0Municipio \u00a0se \u00a0usaba \u00a0como carro de representaci\u00f3n personal del alcalde, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0normal \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, lo cual constituye una causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Se dejaron de aplicar los art\u00edculos 10, 246, 249, 254 y 282 del \u00a0C.P.P., \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a aplicar indebidamente el art\u00edculo 247 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0la que no re\u00fane tales \u00a0condiciones \u00a0por carecer de entidad para demostrar la ocurrencia del delito y la \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad del procesado. Se violaron de manera indirecta los \u00a0art\u00edculos 3, 4, 5, 6, 40 numeral 4\u00ba , 36 y 134 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Solicita a la Corte casar la sentencia parcialmente en relaci\u00f3n \u00a0con el presente cargo y absolverlo de toda responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo sexto: Violaci\u00f3n indirecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0presenta \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de nulidad y lo \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la contrataci\u00f3n de la obra de la escuela La Palma. \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0impugnante que la sentencia atacada incurri\u00f3 en errores de derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se impone un fallo absolutorio por inexistencia del \u00a0delito en el hecho a que se refiere este ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho: \u00a0Falso juicio de legalidad, por apreciaci\u00f3n \u00a0falsa de la declaraci\u00f3n de RAMIRO SANABRIA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0SANABRIA ACOSTA fue aducida al plenario sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales: decreto, publicidad y contradicci\u00f3n. El 23 de mayo de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Fiscales \u00a0y \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de Cundinamarca recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n en comento \u00a0sin \u00a0que existiera causa penal en su contra, pues la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0tiene \u00a0fecha del 2 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n ya se hab\u00eda recibido, la que fue incorporada al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0ser \u00a0previamente \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, ni posteriormente \u00a0ratificada por el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0evidencia al fundamentar el Juez de segunda instancia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba ilegalmente aportada, vicio que el Tribunal quiso \u00a0superar \u00a0dot\u00e1ndola \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que el testigo \u00a0SANABRIA \u00a0hab\u00eda \u00a0comparecido a la audiencia a ratificar su declaraci\u00f3n, lo que \u00a0no es cierto que hubiese ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho: \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal excluy\u00f3 de su an\u00e1lisis pruebas decretadas y recibidas \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0comportan \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diversa \u00a0a la que percibi\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal no valor\u00f3 las declaraciones de RICARDO MORENO QUEVEDO, \u00a0CARMEN \u00a0JULIA ACU\u00d1A REY, LUIS ENRIQUE LADINO MORENO Y JOS\u00c9 DANIEL VILLAMAR\u00cdN, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0SANABRIA \u00a0ACOSTA. \u00a0Estas pruebas \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los hechos, esto es: 1) SANABRIA realiz\u00f3 la obra de \u00a0descapote \u00a0y \u00a0explanaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0La \u00a0Palma, \u00a0y\u00a0 \u00a02) Que por las \u00a0presiones \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0MORENO \u00a0o \u00a0por otras razones, aqu\u00e9l minti\u00f3 ante la \u00a0Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. Error de hecho: Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0realiza \u00a0una \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n de los hechos que \u00a0recogen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se fundamenta la sentencia, d\u00e1ndoles un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0a la realidad material que contienen y desviando su sentido, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0responsabilizar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0de \u00a0una conducta que en \u00a0estricto derecho no es il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Enuncia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales se estructur\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0para decir, que a pesar de su contenido f\u00e1ctico, el Tribunal vio \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho: que la obra de la escuela La Palma no fue ejecutada \u00a0por \u00a0RAMIRO \u00a0SANABRIA \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se realiz\u00f3. Con fundamento en lo anterior \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que afirman lo contrario, incurri\u00e9ndose en esta forma en error, pues \u00a0tuerce \u00a0el \u00a0real \u00a0contenido \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0ya \u00a0que \u00a0la obra s\u00ed se ejecut\u00f3 y la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0Municipio, como se desprende de la orden de trabajo 024 del 1\u00ba de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, el comprobante de realizaci\u00f3n de la obra de abril 29 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de haberse recibido \u00e9sta, la resoluci\u00f3n 127 de abril 29 \u00a0\u00eddem y el cheque 5389989 de la Caja Agraria de Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el actor, de las pruebas recaudadas s\u00f3lo fueron soporte de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0RAMIRO SANABRIA, ANA LUCIA QUEVEDO \u00a0CASTRO \u00a0Y \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0MORENO, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para concluir en la presencia de un il\u00edcito \u00a0que no aparece demostrado en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a07, \u00a08, 246, 247, 254, del C. de P.P. por falta de aplicaci\u00f3n, y \u00a03, \u00a04, \u00a05, \u00a06 \u00a0y 40 Num. 4 del C.P. y 36 y 119 ib\u00eddem por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0Con \u00a0los \u00a0errores de hecho se violaron los art\u00edculos 246, 247, y ss, 282 y ss y \u00a0254 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0247 \u00a0y \u00a0254 \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo s\u00e9ptimo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por incurrir en errores de hecho, por falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el hecho que condujo a la condena del procesado por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, referido a la reparaci\u00f3n del \u00a0acueducto municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Error de hecho: Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal excluy\u00f3 de su an\u00e1lisis pruebas legalmente allegadas a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0por el \u00a0fallador. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones de RICARDO MORENO \u00a0QUEVEDO, JOSE NICODEMUS JARA y LUIS ENRIQUE LADINO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del libelista, muestran que IGNACIO \u00a0LESMES \u00a0MENDEZ \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0obra de reparaci\u00f3n, mantenimiento y desinfecci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0municipal y ante la carencia de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, pidi\u00f3 A \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO CHAVEZ que le cobrara la cuenta para pagar a los trabajadores. En \u00a0estas \u00a0condiciones s\u00f3lo mediante un error de hecho pudo el Tribunal colegir que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, pues la conducta del procesado \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0salvar \u00a0una \u00a0cotidiana dificultad, sin causar da\u00f1o a nadie. \u00a0Puede \u00a0que la conducta encuadre formalmente en la tipicidad del hecho, pero ante \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0lesividad, es inocuo el da\u00f1o al bien jur\u00eddico que protege la fe \u00a0p\u00fablica y se impone la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Error de hecho: Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enumera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en las que se fundament\u00f3 el fallo de condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las cuales el Tribunal encontr\u00f3 duda de si la obra se ejecut\u00f3 o \u00a0no. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0colige de all\u00ed la existencia de una falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0de \u00a0que dan cuenta la reparaci\u00f3n, mantenimiento, \u00a0limpieza y desinfecci\u00f3n del acueducto municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0informan \u00a0que \u00a0la obra la ejecut\u00f3 JAIRO \u00a0CHAVEZ, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0desmentido por \u00e9ste en cuanto a la ejecuci\u00f3n, m\u00e1s no el \u00a0pago. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la conducta encuadra dentro de la tipicidad formal de la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, pero el Tribunal no tuvo en cuenta otras razones, dadas a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de LESMES, como la de que la obra la ejecut\u00f3 \u00e9l y \u00a0que \u00a0por no tener c\u00e9dula se vali\u00f3 de CHAVEZ para cobrar la cuenta, hecho \u00e9ste \u00a0que \u00a0resulta \u00a0normal \u00a0y que demuestra la carencia de dolo, pues no hubo emisi\u00f3n \u00a0ni pago de cuentas en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir apartes de las declaraciones de CHAVEZ y de la \u00a0Tesorera \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0JULIA \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 sus \u00a0 versiones \u00a0 son \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Cita como normas violadas los art\u00edculos 10, 246, 247, 282, 445, \u00a0254 y 247 del C. de P.P. y 4, 5, 6, 40 Num. 4, 36 y 119 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera subsidiaria a lo pedido en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de nulidad, casar la sentencia en lo relacionado con este hecho y \u00a0absolverlo de toda responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo octavo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los cargos de nulidad, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de unas pruebas y tergiversaci\u00f3n de las \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal ignor\u00f3 las declaraciones de LUIS ENRIQUE LADINO MORENO \u00a0y \u00a0ANA \u00a0LUCIA \u00a0QUEVEDO \u00a0CASTRO, pruebas con las que se demuestra que ANGEL MARIA \u00a0SANABRIA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0Ca\u00f1uelal, \u00a0que \u00a0transport\u00f3 \u00a0los \u00a0materiales \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0LADINO y que el Alcalde no se apropi\u00f3 de dineros del \u00a0municipio correspondientes a dicho rublo presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n de tales pruebas llev\u00f3 al fallador a concluir sobre la \u00a0existencia \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico, cuando se impon\u00eda la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. Error de hecho: Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Enumera \u00a0las \u00a0pruebas que tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal encontr\u00f3 demostrado el peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0con la comparaci\u00f3n de las sumas recibidas por\u00a0 SANABRIA \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0cost\u00f3 la mano de obra, lo que arroja un faltante de setecientos mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0como se compraron los materiales con un giro adicional, se concluye en \u00a0la apropiaci\u00f3n de aquella suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0toma \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0SANABRIA \u00a0y \u00a0las \u00a0confronta \u00a0con los \u00a0documentos \u00a0expedidos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra, al encontrar que \u00e9l \u00a0solamente \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0los \u00a0trabajos, \u00a0sin \u00a0adquirir \u00a0materiales, \u00a0concluye \u00a0en la \u00a0consumaci\u00f3n de aqu\u00e9l punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0el \u00a0Tribunal incurre en error, toda vez que el delito no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado, \u00a0haciendo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personales \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0SANABRIA, \u00a0concluye \u00a0que el fallador debi\u00f3 absolver por inexistencia del delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, inocuidad de la conducta frente al bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0porque \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0duda y la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Cita \u00a0como normas violadas los art\u00edculos 10, 246, 274 y ss, 282 \u00a0y \u00a0ss, \u00a0254 \u00a0y 445 del C. de P.P. por falta de aplicaci\u00f3n y 247 por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a04, \u00a05, \u00a06, \u00a0y \u00a040 Num. 4 por falta de aplicaci\u00f3n y 36, 133 y 119 del \u00a0C.P. por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 Noveno: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por haberse incurrido en \u201cERROR DE DERECHO Y \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO\u201d, \u00a0al condenar por falsedad en documento p\u00fablico con base en \u00a0los \u00a0soportes \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0suministro de materiales para la escuela \u00a0Ca\u00f1uelal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. Error de derecho: Falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GABINO ANTONIO MAYORGA ORJUELA fue aducida sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales. El 27 de julio de 1994 la Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 Investigaciones \u00a0 Fiscales \u00a0 y \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n, sin que para esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuviera \u00a0vinculado \u00a0al proceso penal y aquella nunca fue \u00a0ratificada por el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 la comparecencia de MAYORGA para ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0prueba \u00a0que fue negada y si bien el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0orden\u00f3, nunca lo hizo comparecer a pesar de haberse insistido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0repetidas \u00a0solicitudes. \u00a0De ello resulta que tal declaraci\u00f3n es \u00a0secreta \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ordinario, \u00a0errando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al considerarla como \u00a0fundamento de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Error de Hecho: Falsa juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0falsa interpretaci\u00f3n de los hechos que \u00a0recogen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que funda la sentencia, al desfigurar el real \u00a0sentido \u00a0de las mismas. Enumera los medios de convicci\u00f3n con base en los cuales \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00f3lo \u00a0vio que la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0materiales \u00a0no \u00a0fue \u00a0hecha por GABINO ANTONIO MAYORGA sino por \u00a0GENARO \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que los documentos en este caso s\u00f3lo prueban \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 los \u00a0 materiales \u00a0 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0escuela \u00a0de \u00a0Ca\u00f1uelal\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0su \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n en dos pruebas, las que fueron \u00a0falsamente \u00a0interpretadas. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0DE GABINO ANTONIO \u00a0MAYORGA \u00a0ORJUELA \u00a0Y \u00a0ANGEL MARIA SANABRIA, testimonios que analiza para concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 una falsa interpretaci\u00f3n de los hechos materiales que recogen \u00a0aquellas \u00a0y as\u00ed se hall\u00f3 responsabilidad por falsedad ideol\u00f3gica, sin existir \u00a0ella, toda vez que las pruebas analizadas dicen lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cita como normas violadas los art\u00edculos 1 y 7, 8, 246, 254, 274 \u00a0y \u00a0ss, \u00a0282 y ss 445, y 247 del C. de P.P. y 3, 4, 5, 6, 40 Num. 4, 36 y 119 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y absolver de toda \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal rinde su concepto en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0con la presentaci\u00f3n de los cargos en forma subsidiaria \u00a0pretende \u00a0corregir \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan en su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. Causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0\u00e9sta, \u00a0es \u00a0una proposici\u00f3n que obedece a una inadecuada lectura que \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0su texto permite \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0pormenorizada \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos punibles que con ellos se \u00a0pod\u00edan \u00a0probar, realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de los delitos y determin\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley para proferir medida de aseguramiento y \u00a0por ello resulta equivocada la presentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Juzgado enunciaron las irregularidades cometidas \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de los contratos, las cuentas de cobro y pago de las mismas. \u00a0Entre \u00a0estos \u00a0hechos, se relacion\u00f3 la construcci\u00f3n de la obra en la escuela de \u00a0Ca\u00f1uelal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0los testimonios de ANGEL MARIA SANABRIA HERNANDEZ y \u00a0en \u00a0las consideraciones del despacho se habla de la ocurrencia de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al hacerse el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las declaraciones de GABINO \u00a0MAYORGA \u00a0Y ANGEL MARIA SANABRIA, haci\u00e9ndose alusi\u00f3n concretamente a la obra de \u00a0la escuela de Ca\u00f1uelal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria se pregunt\u00f3 al procesado sobre la \u00a0firma \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0blanco, su cobro y la entrega del dinero que a \u00e9l se le \u00a0hac\u00eda, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0fue un comportamiento normal y generalizado del Alcalde en \u00a0numerosas obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0en forma detallada sobre la construcci\u00f3n de la obra \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0Ca\u00f1uelal, \u00a0explicando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0su \u00a0comportamiento y negando la \u00a0apropiaci\u00f3n del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conoc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado los cargos que se le estaban haciendo por la \u00a0obra \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo implicaban en el hecho. No se observa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u00a0 ni de la posibilidad de ejercer el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por la suma de setecientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0dedujo del testimonio del maestro que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0trabajos en la escuela Ca\u00f1uelal y de la cuenta de cobro a nombre \u00a0de GABINO MAYORGA por materiales para la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n no se \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la escuela, raz\u00f3n por la cual no se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial, pues con ello no se pod\u00eda \u00a0constatar \u00a0la \u00a0no \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de setecientos mil pesos en dinero efectivo que \u00a0finalmente perjudic\u00f3 el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal Primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, sin modificar, se\u00f1alaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n cuando el valor de lo apropiado en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0pasara \u00a0de quinientos mil pesos; el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0texto y consagr\u00f3 una pena de 6 a 15 a\u00f1os para el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo que, cuando lo \u00a0apropiado \u00a0no supera el valor de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, la pena \u00a0debe \u00a0disminuirse \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las tres cuartas partes. No obstante ser la \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0favorable, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la pena del citado \u00a0art\u00edculo 133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del C.P. consagra el principio de favorabilidad, \u00a0precepto \u00a0de \u00a0contenido sustancial que debe operar en el caso concreto. La norma \u00a0posterior \u00a0consagra \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0menor \u00a0que la se\u00f1alada en el art\u00edculo \u00a0original, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0atendiendo a lo se\u00f1alado por el principio en menci\u00f3n, se \u00a0observa \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 y \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del articulo 19 de la ley 190 de 1995, motivo por el \u00a0que el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0solicita la casaci\u00f3n parcial de la sentencia a efecto de que la \u00a0Corte \u00a0profiera \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda en relaci\u00f3n con la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, d\u00e1ndose aplicaci\u00f3n a la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s favorable al procesado, partiendo de la pena m\u00ednima se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0inciso segundo de la ley 190 de 1995, modificatoria del art\u00edculo \u00a0133 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al libelista, pues los juzgadores de instancia \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n la circunstancia probada en autos de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0viaje \u00a0hacia la ciudad de Maicao (Guajira), lejos de la circunscripci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0de Guti\u00e9rrez, hecho sobre el cual no se pronunciaron \u00a0los \u00a0testigos citados por el libelista y en estas condiciones no se puede hablar \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0desconocido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0aspectos distintos al hecho \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0queja \u00a0el \u00a0libelista de que se ignor\u00f3 la costumbre sobre el uso \u00a0dado \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el municipio, pero la reiteraci\u00f3n de la conducta no le \u00a0cambia \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0ninguno \u00a0dio \u00a0noticia que con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hiciesen \u00a0desplazamientos \u00a0a \u00a0esas \u00a0distancias. \u00a0El \u00a0contrato \u00a0de \u00a0comodato \u00a0no \u00a0inclu\u00eda \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0viajes, respecto del cual no se demostr\u00f3 \u00a0cabalmente el motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0consignara en forma expresa lo dicho por estos testigos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0no significa que no se hayan valorado en el contexto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios; \u00a0 estos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no ofrecieron suficiente certeza \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de prueba que le sirvieron de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista porque las pruebas vertidas al \u00a0expediente \u00a0 fueron \u00a0 apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0y \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en el delito que se investig\u00f3 y juzg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0forma \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe interpretarse la prueba \u00a0recogida \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0reiterada \u00a0sobre \u00a0la utilizaci\u00f3n del \u00a0automotor, \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0no desvirt\u00faa la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el hecho del desplazamiento \u00a0hacia \u00a0la \u00a0costa \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0porque \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0lo que se estaba \u00a0investigando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo sexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de RAMIRO SANABRIA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 ex-alcalde \u00a0 de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0 Fiscales \u00a0 y \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas por ROMERO MORALES. Dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0SANABRIA, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las \u00a0formalidades \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con fundamento en las pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, las que tienen el valor de prueba trasladada y \u00a0se \u00a0aprecian\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0siempre que sean v\u00e1lidamente practicadas, como en el presente caso, y \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0este \u00a0car\u00e1cter, por cuanto fueron realizadas antes de la existencia \u00a0del \u00a0proceso penal. Las que se practicaron por expresa comisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0luego de iniciado el proceso penal, ostentan otra calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0queja \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ratificado el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 SANABRIA \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0impide tener la prueba como fundamento de la sentencia. Sin embargo \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de ROMERO para este delito de falsedad, no solo la declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0vertida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l al proceso, sino tambi\u00e9n otros medios probatorios \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo y la cuenta de cobro girada a \u00a0RAMIRO \u00a0SANABRIA \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la comisi\u00f3n del \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por falta de apreciaci\u00f3n de pruebas \u00a0legalmente aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0y por coincidir la argumentaci\u00f3n del libelista con \u00a0la \u00a0expuesta en el cargo anterior, reitera la Delegada lo expresado, en cuanto a \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por parte del Tribunal en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem apreci\u00f3 los documentos obrantes en el expediente sobre \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0la explanaci\u00f3n de la escuela La Palma, la declaraci\u00f3n inicial de \u00a0Ramiro \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0de \u00a0la Secretaria de la Alcald\u00eda, quienes manifestaron que \u00a0con \u00a0los \u00a0dos millones cobrados por aqu\u00e9l y entregados al Alcalde se cancelaron \u00a0algunas \u00a0deudas \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de las ferias y fiestas de la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de dos millones de pesos, la cuenta de cobro con la \u00a0que \u00a0se \u00a0respald\u00f3 y la orden de trabajo respectiva, no se estaban cubriendo los \u00a0gastos \u00a0all\u00ed \u00a0referidos \u00a0sino deudas por las ferias y fiestas del municipio, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que por tales inexactitudes se imputara el delito de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0certeza \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se\u00f1alados por el libelista como dejados de apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aduce \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto a la declaraci\u00f3n de \u00a0RAMIRO \u00a0SANABRIA, sobre la cual se ha afirmado en el mismo cargo falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0s\u00ed fue apreciado en su real \u00a0contenido, \u00a0sin \u00a0tergiversaciones \u00a0de ninguna especie, pues lo que se afirma con \u00a0ella \u00a0es que se cancel\u00f3 una suma de dinero en apariencia por una obra realizada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Municipio, pero con ese dinero se pagaron otras obligaciones que \u00a0nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que ver con la obra de adecuaci\u00f3n del terreno para la escuela de \u00a0La \u00a0Palma. \u00a0Esta declaraci\u00f3n fue corroborada por el testimonio de la secretaria \u00a0de la Alcald\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios, \u00a0el recurrente se limita a se\u00f1alar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de interpretaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por los declarantes, se observe que se \u00a0haya tergiversado lo dicho por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo S\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No debe prosperar por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de pruebas legalmente \u00a0obrantes en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0excluidas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el acueducto del municipio \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0se \u00a0repar\u00f3, \u00a0pero \u00a0para \u00a0nada \u00a0inciden \u00a0en la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0el punible consisti\u00f3 en girar un \u00a0cheque \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 pagar \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0la \u00a0obra \u00a0realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0las declaraciones indicadas y aun cuando as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0sido, \u00a0ninguna trascendencia ten\u00edan para desvirtuar la responsabilidad \u00a0de \u00a0 ROMERO, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fueron \u00a0mencionadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal. No le asiste raz\u00f3n al censor en la formulaci\u00f3n \u00a0de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido f\u00e1ctico de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor que entre las declaraciones rendidas por CHAVEZ y \u00a0la \u00a0Tesorera \u00a0del municipio que sirvieron de base a la sentencia condenatoria se \u00a0aprecian \u00a0una \u00a0serie \u00a0de contradicciones que desvirt\u00faan su dicho, especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0de cobro en blanco, pero el aspecto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en el hecho de que el dinero cobrado no fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0LESMES, como se afirma, sino que se pagaron otras cuentas con \u00e9l, \u00a0como la elaboraci\u00f3n de una tarima para las fiestas del pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No de otra forma pod\u00eda el Tribunal apreciar los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron al \u00a0convencimiento \u00a0de la realizaci\u00f3n del hecho punible, por lo que no se demostr\u00f3 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 fallador. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Octavo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Falso juicio de existencia por falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0LADINO \u00a0Y \u00a0ANA LUCIA QUEVEDO se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0con los cuales se conclu\u00eda la efectiva construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0obra en la escuela Ca\u00f1uelal, la entrega de materiales para la misma y la no \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros por el alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 citados \u00a0 testimonios \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0destinados \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0materiales \u00a0y \u00a0lo relativo al contenido de los \u00a0documentos, \u00a0con lo que se configuran los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita a denunciar el error y a indicar lo que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concluirse \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios analizados, en contraposici\u00f3n a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem.\u00a0 \u00a0Se \u00a0alude \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0invocado, \u00a0cayendo \u00a0en argumentaciones propias de los \u00a0alegatos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0apartes de la declaraci\u00f3n de SANABRIA para indicar qu\u00e9 \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0este \u00a0testigo y qu\u00e9 debe desprenderse de lo expresado, con lo que \u00a0llega \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n diferente a la del Tribunal, sin que ello implique que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del testimonio o un cambio de sentido de lo \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0debe ser desestimado porque no le asiste raz\u00f3n al censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0error \u00a0en \u00a0la sentencia respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Falso \u00a0juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de GABINO ANTONIO MAYORGA ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda para realizar algunas \u00a0diligencias \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0algunas \u00a0declaraciones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la de MAYORGA \u00a0ORJUELA. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ilegal \u00a0su aporte al proceso, pues se \u00a0practic\u00f3 \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ser apreciada por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0la ocurrencia del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0presenta \u00a0un \u00a0argumento de peso que demuestre la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de GABINO MAYORGA y \u00a0ANGEL MARIA SANABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0MAYORGA compr\u00f3 materiales directamente o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0GENARO \u00a0ROMERO, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n lo es que no lo hizo con los setecientos mil \u00a0pesos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0cheque \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0SANABRIA, \u00a0sino con un dinero \u00a0adicional, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0otra cuenta de cobro y producto de un cheque que \u00a0el \u00a0propio \u00a0MAYORGA cobr\u00f3, con lo que el censor no demostr\u00f3 error alguno en la \u00a0interpretaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Seg\u00fan el impugnante, se vulner\u00f3 el debido proceso por indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 10 de agosto de 1994 por medio de la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y la de fecha 6 de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0carecen \u00a0de los requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0aquellas \u00a0resultan \u00a0ambiguas \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por defectos de motivaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica obligaba a la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0se careci\u00f3 de ella, o que la dada fue dil\u00f3gica o incompleta. El censor en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la invocaci\u00f3n del vicio de actividad que le \u00a0acredita \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ente acusador hizo las precisiones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0requeridas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que hasta ese momento \u00a0registraba \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0fundamentos coherentes y apoyados en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo que realmente\u00a0 resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que el actor no encuentre en las \u00a0providencias censuradas lo que ellas contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Basta \u00a0leer \u00a0el texto de las resoluciones cuestionadas para advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista, toda vez que lo que emerge de\u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional, \u00a0 poniendo \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0respectivas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pasando a \u00a0discriminar \u00a0los elementos probatorios y a hacer las consideraciones penales que \u00a0aquellas \u00a0impon\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que se concluy\u00f3 en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, peculado por uso, peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos. En consecuencia, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0se establece que la inobservancia de los requisitos atribuida \u00a0a dichas decisiones no resulta acorde con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio de la Sala, en este caso no se\u00a0 est\u00e1 en presencia de \u00a0irregularidad \u00a0 alguna \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, pues del contexto de la providencia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado emerge el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0debiendo \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0fallas \u00a0que \u00a0pueda \u00a0presentar\u00a0 la resoluci\u00f3n que decreta\u00a0 \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no pueden por s\u00ed solas, constituir motivo\u00a0 \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0causal de casaci\u00f3n, sobre todo por su car\u00e1cter eminentemente \u00a0provisional, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que permite concluir en la inocuidad del ataque a tal \u00a0medida, \u00a0es \u00a0decir a la intrascendencia\u00a0 del cargo. Recu\u00e9rdese que aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma\u00a0 en un auto detentivo es una muestra de responsabilidad que \u00a0no \u00a0 \u00a0comporta\u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0ni \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, por contera, que hacer cargos a tal \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0aisladamente \u00a0observada, \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo del casacionista \u00a0carezca \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0puede \u00a0repercutir con \u00a0importancia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa al no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0impuesto \u00a0en la indagatoria los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, pues no se le interrog\u00f3 por los \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de la escuela Ca\u00f1uelal. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se hizo\u00a0 pronunciamiento sobre ello en la providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues \u00a0solamente \u00a0 se \u00a0 enunciaron, \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0ello durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la misma, al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que echa de menos en el presente \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0se puede constatar con una simple ojeada a los folios\u00a0 21, 87 \u00a0a \u00a089, \u00a0105 \u00a0a \u00a0109, \u00a0151, \u00a0172, 220, 226, 229 y 404 a 406 del cuaderno original \u00a0n\u00famero uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(F \u00a0\u2013 210)\u00a0 al efectuarse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio pertinente se hizo expresa referencia al testimonio de \u00a0ANGEL \u00a0MARIA \u00a0SANABRIA \u00a0HERNANDEZ, \u00a0quien alude a los hechos relacionados con la \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0de \u00a0Ca\u00f1uelal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0en las consideraciones del \u00a0citado\u00a0 \u00a0prove\u00eddo se dice que es dable afirmar que la conducta investigada \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n, y que se vislumbra una \u00a0posible \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo penal de la falsedad ideol\u00f3gica en lo atinente a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0medio \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0rese\u00f1ado, delito este \u00faltimo al cual se \u00a0hizo \u00a0extensiva la medida de aseguramiento impuesta al procesado en el prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a06 de 1994, mediante el cual se adicion\u00f3 el que resolvi\u00f3 \u00a0inicialmente la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el numeral octavo de los hechos \u00a0( \u00a0Fls. \u00a0245 \u00a0a \u00a0247 del C.O.1), la Fiscal\u00eda hace un\u00a0 an\u00e1lisis probatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0Ca\u00f1uelal, \u00a0refiri\u00e9ndose a los testimonios de \u00a0GABINO \u00a0ANTONIO MAYORGA ORJUELA y ANGEL MARIA SANABRIA HERNANDEZ, as\u00ed como a la \u00a0prueba \u00a0documental obrante a folios 18 y siguientes, donde aparecen relacionados \u00a0todos los soportes de las cuentas referidas por los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica el Juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al procesado sobre todos y cada uno de los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se le acusaba y en forma extensa y\u00a0 detallada le pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra de la escuela Ca\u00f1uelal (folios 367 a 369 \u00a0c.o. \u00a0No \u00a03). \u00a0El \u00a0procesado procedi\u00f3 a explicar su comportamiento y a negar la \u00a0apropiaci\u00f3n del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admite \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ROMERO MORALES \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se le estaban haciendo en relaci\u00f3n con la obra de la \u00a0escuela \u00a0Ca\u00f1uelal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tanto \u00e9l, con experiencia en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y dominio en el campo penal, como lo demuestra la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que personalmente ha presentado en esta ocasi\u00f3n, como su \u00a0defensor, \u00a0 solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que implicaban al acusado en este hecho, luego no se puede sostener \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en la \u00a0construcci\u00f3n de esta obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no se observa motivo alguno para dar por vulnerado \u00a0el \u00a0debido proceso, el derecho de defensa, o el de contradicci\u00f3n, por lo que no \u00a0le asiste raz\u00f3n al impugnante en la formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, para que se practique una inspecci\u00f3n judicial y \u00a0un \u00a0aval\u00fao pericial en la escuela Ca\u00f1uelal, por cuanto se neg\u00f3 su pr\u00e1ctica y \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas son \u201cindispensables para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas planteadas, sobre el monto de la inversi\u00f3n realizada en la \u00a0obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0no incorporaci\u00f3n de una prueba no es fundamento suficiente, por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0para \u00a0configurar \u00a0un motivo de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0menos cuando como en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0con los \u00a0instrumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tiene \u00a0establecidos \u00a0para ello, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de ello en la decisi\u00f3n del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no pueden estar obligados a practicar pruebas que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n directa con el hecho determinante del delito investigado o \u00a0juzgado, \u00a0 como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0pues \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0era constatar la construcci\u00f3n de la obra, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0era \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita de una suma de dinero en \u00a0efectivo, \u00a0 \u00a0 apoderamiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0y \u00a0documentalmente.\u00a0 \u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0inconducencia \u00a0deja inc\u00f3lumes las garant\u00edas de los sujetos procesales, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0cont\u00f3 con abundante prueba que daba certeza respecto del objeto materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0334 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0fundar su aspiraci\u00f3n en\u00a0 la cita que \u00a0hace \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo que no se hab\u00eda demostrado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obra de la escuela. Esta referencia a pesar de ser cierta no \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0peticionario, no s\u00f3lo por lo que se ha venido diciendo, \u00a0sino \u00a0porque esa afirmaci\u00f3n no incidi\u00f3 en la imputaci\u00f3n del peculado. As\u00ed se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en virtud del principio de la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues no modific\u00f3 lo se\u00f1alado por el de primera instancia y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0aparec\u00eda GENARO MORALES recibiendo dos veces el dinero \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0Ca\u00f1uelal, de los cuales \u00a0quedaron \u00a0con \u00a0soporte \u00a0contable \u00a0los $693.773 que cobr\u00f3 GABINO ANTONIO MAYORGA \u00a0ARJUELA \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez quedaron sin respaldo los $700.000 de la cuenta con ANGEL \u00a0MARIA SANABRIA HERNANDEZ, sobre los cuales se imputa el peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concluye que no existe motivo de nulidad, por lo que el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto, \u00a0se indica por el impugnante que existi\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995,\u00a0 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo que se inaplic\u00f3 el principio de \u00a0favorabilidad consagrado en el art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0si \u00a0es \u00a0permisiva, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, en el evento de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, se aplica de preferencia a la desfavorable y \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, efecto retroactivo o ultraactivo. La aplicaci\u00f3n de este \u00a0principio \u00a0obliga \u00a0a \u00a0realizar en cada caso en concreto una confrontaci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n vigente al momento de la comisi\u00f3n del hecho y las dictadas con \u00a0posterioridad, \u00a0para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s beneficiosas al \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0y \u00a0 adoptar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. Viniendo a la situaci\u00f3n a que se refiere la \u00a0censura, \u00a0tenemos que por ser la disposici\u00f3n vigente a la fecha de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la sentencia de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al procesado el tipo penal previsto en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de la ley 43 de 1982, disposiciones que establec\u00edan una pena de 4 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de dos a diez a\u00f1os, cuando el \u00a0objeto material de la conducta pasara de quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la legislaci\u00f3n penal referida en el p\u00e1rrafo anterior, estableciendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero en el inciso segundo \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0aquella considerablemente, de la mitad a las tres cuartas partes, si \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no supera los cincuenta salarios m\u00ednimos legales, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n un l\u00edmite m\u00ednimo de 18 y \u00a0m\u00e1ximo de 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0con \u00a0la simple comparaci\u00f3n de las dos \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena\u00a0 principal\u00a0 conforme a la norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0art. 133 del C.P., resulta m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos de entonces \u00a0($4.935.000), \u00a0motivo por el cual aquella disposici\u00f3n no tiene aplicabilidad en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, por cuanto que en gracia al principio de favorabilidad, procede \u00a0la aplicaci\u00f3n retroactiva del art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El Tribunal en la sentencia recurrida no acepta el planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y sobre el particular se \u00a0pronuncia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026).Discrepa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta en la tasaci\u00f3n, la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0establecida en el art. 19 de la ley en cita, por no \u00a0ser \u00a0aplicable, \u00a0como quiera que el hecho se produjo en 1994. Esto es, que le es \u00a0aplicable \u00a0la pena impuesta en el art. 133 C.P. modificado por la ley 43 de 1982 \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0art. \u00a02\u00b0 establece que cuando el valor de lo apropiado supere los \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, la pena ser\u00e1 de cuatro a quince a\u00f1os de prisi\u00f3n y fue \u00a0de ese m\u00ednimo legal que parti\u00f3 el a-quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante y al Ministerio P\u00fablico, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, en relaci\u00f3n con la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0respecto \u00a0del cargo de peculado por apropiaci\u00f3n, y para tal efecto se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n a la norma m\u00e1s favorable a los intereses del procesado, esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con apoyo en el cuerpo segundo de la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acus\u00f3 el fallo del Tribunal de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0los cargos quinto, \u00a0sexto, \u00a0s\u00e9ptimo, octavo y noveno, por lo que se procede a hacer un an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0resultan \u00a0comunes \u00a0a \u00a0aquellos, \u00a0e \u00a0individualiz\u00e1ndose \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Para \u00a0que la Corte estudie de fondo las acusaciones que\u00a0 se \u00a0hacen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia recurrida es menester que la demanda \u00a0haya \u00a0observado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que se establecen en el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0relativos a la selecci\u00f3n adecuada de la causal, su desarrollo, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos y la petici\u00f3n que debe corresponder con l\u00f3gica a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, como los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Al \u00a0desarrollarse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto, \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0y \u00a0octavo, \u00a0con los que se acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en falso juicio de identidad, con las alegaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se evidencia es que el censor no comparte el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0explicable \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0falla \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0demuestra\u00a0\u00a0 \u00a0el error que haga considerar ilegal la decisi\u00f3n, como lo \u00a0ha pretendido en este caso el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. Los testimonios a que se refiere la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretados \u00a0con \u00a0respecto a la utilizaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0a \u00a0Maicao \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0viaje fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su real sentido, lo mismo ha de decirse de la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado \u00a0de \u00a0uso, raz\u00f3n por la cual no existi\u00f3 desacierto \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. La declaraci\u00f3n de JAIRO CHAVEZ y la \u00a0Tesorera \u00a0del Municipio, as\u00ed como los documentos que certificaron las cuentas a \u00a0nombre \u00a0de IGNACIO LESMES no pod\u00edan ser apreciadas de manera diferente, pues se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pago se realiz\u00f3 a CHAVEZ y a su vez que tales dineros no se \u00a0invirtieron \u00a0en \u00a0el \u00a0acueducto \u00a0municipal, \u00a0se \u00a0usaron para otros pagos, como el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0tarima \u00a0para \u00a0las fiestas del pueblo, de donde resulta que lo que \u00a0importaba \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica era el cobro a trav\u00e9s de documentos \u00a0que no revelaban la verdad hist\u00f3rica del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. El casacionista ni siquiera intent\u00f3 \u00a0destruir \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo de segunda instancia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o in iudicando, se qued\u00f3 en elementales \u00a0comentarios, \u00a0raciocinios que por su informalidad son propios de las alegaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que por ende no son acordes\u00a0 con la \u00a0naturaleza y alcance del motivo aducido en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0quien acude a este extraordinario recurso no \u00a0puede \u00a0ser otro que demostrar la existencia de un error de juicio o de actividad \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0vicie de ilegalidad el fallo, defecto del que \u00a0adolece \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia imputado en los cargos quinto, sexto, \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0y octavo, y\u00a0 el falso juicio de identidad formulado en los cargos \u00a0octavo y noveno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la costumbre no puede tornar en \u00a0l\u00edcito \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0penalmente prohibidos. Frente al uso indebido que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0veh\u00edculo lo que los juzgadores de instancia tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del hecho fue la existencia de un comodato suscrito con la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que lo hizo el ex funcionario. De ah\u00ed que el cargo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la consideraci\u00f3n de las declaraciones de RICARDO ALBERTO \u00a0MORENO \u00a0QUEVEDO, \u00a0RAFAEL \u00a0ALFONSO \u00a0ROMERO ROMERO, CARMEN JULIA ACU\u00d1A REY y LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0LADINO \u00a0MORENO, \u00a0carece \u00a0de importancia, pues con ellos no se demuestra \u00a0que \u00a0el uso del veh\u00edculo que dio origen a la investigaci\u00f3n penal fuese debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que ninguno de los testimonios que el actor cita \u00a0como \u00a0supuestamente \u00a0ignorados, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajos del Acueducto \u00a0Municipal \u00a0facturados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0IGNACIO \u00a0LESMEZ \u00a0MENDEZ \u00a0y pagados a JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0CHAVEZ, desvirt\u00faa la responsabilidad de ROMERO MORALES, en cuanto a la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no fueron \u00a0mencionados en las consideraciones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0LADINO \u00a0QUEVEDO \u00a0y ANA LUCIA QUEVEDO CASTRO dan \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0Ca\u00f1uelal \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0transportaron \u00a0materiales con ese fin, pero no hacen ning\u00fan aporte en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cometidos \u00a0al \u00a0emitirse \u00a0un cheque por valor superior a la \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra, \u00a0cuenta \u00a0de la que\u00a0 un saldo de setecientos mil pesos no se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0materiales, \u00a0como \u00a0se pretende hacer creer, pues \u00a0\u00e9stos \u00a0 se \u00a0 adquirieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dineros \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4. El casacionista no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la censura, pues se abstuvo de se\u00f1alar de qu\u00e9 manera los \u00a0cargos \u00a0incidieron en el fallo recurrido, con lo cual la formulaci\u00f3n del reparo \u00a0resulta \u00a0incompleta. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, la inocuidad de aquella se pone de presente \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque \u00a0parcial\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba, dej\u00e1ndose de hacer un \u00a0an\u00e1lisis globalizado de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0El \u00a0error \u00a0adquiere importancia\u00a0 \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0para modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0lo que no se demostr\u00f3 en ninguno de los reparos aludidos \u00a0en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En el cargo noveno se hace notoria la inconsistencia del ataque, \u00a0pues \u00a0al \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GABINO ANTONIO \u00a0MAYORGA, \u00a0pregonando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0como \u00a0motivos de \u00a0inconformidad \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad y el falso juicio de identidad, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre gravemente en error de t\u00e9cnica y de l\u00f3gica, al \u00a0contravenir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, ya que por su naturaleza ellos \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola es suficiente para el rechazo del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0tales aspectos han debido tratarse separadamente en el texto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0como \u00a0lo dispone el inciso segundo del \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Con base en la declaraci\u00f3n de RAMIRO ANTONIO SANABRIA ACOSTA se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo sexto, y\u00a0 falso juicio de \u00a0identidad en el cargo octavo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06.1 \u00a0El \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo sexto en errores de t\u00e9cnica \u00a0protuberantes, \u00a0los \u00a0que destruyen la censura, pues plantea simult\u00e1neamente con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en menci\u00f3n, que el sentenciador incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad y en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, cayendo en una evidente e insalvable contradicci\u00f3n que anula la \u00a0propuesta, \u00a0puesto que los yerros imputados se excluyen mutuamente, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0el error de derecho se niega la validez de la prueba, la que tiene \u00a0que reconocerse en los errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, es oportuno advertir que el proceso se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por denuncia presentada ante la Divisi\u00f3n de Investigaciones Fiscales y \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda de Cundinamarca, dependencia que orden\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0preliminares, \u00a0recibiendo \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0SANABRIA \u00a0ACOSTA, \u00a0diligencia que cumpli\u00f3 con las formalidades se\u00f1aladas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para su pr\u00e1ctica, se recibi\u00f3 el juramento de \u00a0rigor, \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron las advertencias del caso y luego fueron remitidas a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0las \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso penal, donde luego fueron \u00a0conocidas y controvertidas por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0equivocado creer que el debido proceso o el derecho a la defensa \u00a0resultan \u00a0menguados \u00a0porque \u00a0se ha considerado en la sentencia una prueba que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar por funcionarios de polic\u00eda judicial, pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0ignora \u00a0la forma como est\u00e1 concebido el proceso penal en nuestro \u00a0medio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de investigaci\u00f3n previa, sumarial, o de \u00a0juzgamiento, \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evacuar las pruebas que se consideren \u00a0necesarias, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de parte o de oficio, por el funcionario respectivo, a \u00a0quien \u00a0solamente \u00a0lo limitan la legalidad del acto, la conducencia y pertinencia \u00a0de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el Tribunal para fundamentar la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el delito de falsedad no tom\u00f3 como \u00fanica prueba la declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 vertida \u00a0 por \u00a0SANABRIA. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraban, \u00a0como la orden de trabajo y\u00a0 la cuenta de cobro, en las cuales \u00a0se \u00a0consignaban \u00a0hechos \u00a0contrarios a la realidad, determinando la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico. Ello demuestra que la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva que quiere dejar de \u00a0lado \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio allegado al expediente y que trae como consecuencia \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulte \u00a0inane, \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0ya se hab\u00eda puesto de \u00a0presente en ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0en \u00a0la providencia las pruebas demostrativas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0imputado, entre ellas la declaraci\u00f3n de RAMIRO SANABRIA, resultando \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0en su real contenido por el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de ninguna especie, pues lo que all\u00ed se afirma \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 una suma de dinero en apariencia por una obra realizada en \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0con ese dinero se cancelaron otras obligaciones que no \u00a0ten\u00edan \u00a0que ver con la adecuaci\u00f3n del terreno para la escuela de La Palma. Tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0corroborada por la Secretaria de la Alcald\u00eda, quien recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero de manos de aqu\u00e9l y es testigo excepcional del destino que se le dio \u00a0al mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.2. \u00a0Para la Sala es claro que el error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se hace en el cargo octavo de la demanda, no se ci\u00f1\u00f3 a las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, porque no se \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0los cuestionamientos resultan inocuos, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0como pretensi\u00f3n del actor el que su juicio sea prevalente al del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0en el mismo reparo a la Corporaci\u00f3n que se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0delito\u201d, petici\u00f3n que se quiso \u00a0explicar \u00a0tambi\u00e9n con la ausencia de da\u00f1o al bien jur\u00eddico tutelado, entrando \u00a0a \u00a0reclamar luego la declaraci\u00f3n de inocencia con base en la \u201cduda\u201d y en la \u00a0\u201cfavorabilidad\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se falt\u00f3 a la claridad y\u00a0 a la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0necesariamente \u00a0al fracaso de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia de la prosperidad del cargo cuarto de la demanda, \u00a0compete \u00a0a la Sala entrar a modificar la dosificaci\u00f3n punitiva realizada por el \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndosele \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuya pena oscila entre un m\u00ednimo de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de noventa (90) meses de prisi\u00f3n. Criterio este \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0aplicando \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0semejantes \u00a0a las del sub \u00a0judice1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 condena \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. 219 del C.P.) respecto de los hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de los vistos y hechos de esta providencia, delito \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal dispone que en \u00a0casos \u00a0 de \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0penales \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0\u201cquedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0establezca la pena m\u00e1s grave aumentada \u00a0hasta en otro tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no es posible partir de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995 \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el Ministerio p\u00fablico, pues de conformidad con el art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el\u00a0 delito m\u00e1s grave viene a ser el de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que atendiendo esta limitante, se parte de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os por el delito de falsedad, que por tratarse de tres se eleva en \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0por \u00a0las \u00a0otras dos falsedades, aumentados en doce (12) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n y seis (6) meses m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0para un total de setenta (70) meses de prisi\u00f3n, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, en lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el Tribunal. En tal sentido se \u00a0modificar\u00e1 la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0 -SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL-, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero: Casar parcialmente la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0Modificar \u00a0la pena de setenta y cuatro meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0en su lugar, fijar al procesado ANGEL MARIA \u00a0ROMERO \u00a0MORALES \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en setenta (70) meses y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0conserva \u00a0su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0Penal. Mag. Pon. Dr. Ricardo Calvete Rangel. Auto de febrero 24 de \u00a01999. Radicado 14841. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12452 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 190 \u00a0 Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0Noviembre \u00a0veintinueve de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}