\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30347 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de agosto \u00a0de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO ROJAS CHEYNE, Magistrado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0presentados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 26 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Pitalito \u00a0 (Huila), \u00a0en \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0penal. \u00a0Formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor CALUDIA MILENA MOSQUERA JIM\u00c9NEZ, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de la presunta comisi\u00f3n de un delito sexual, en \u00a0done \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y la menor \u00a0YENNI \u00a0PAOLA \u00a0PAPAMIJA \u00a0MALES, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0las \u00a0invit\u00f3 \u00a0una tarde a coger le\u00f1a y se desplazaron en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de propiedad del se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ hacia la vereda el Tabl\u00f3n, y ya en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tocarlas \u00a0y posteriormente a violarlas. De esto fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0los \u00a0menores CARLOS EDUARDO SAMBONY CADENA y ERIK STIVEN \u00a0BOLA\u00d1OS SAMBONI.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0indiciado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento, \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo; \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0ante el Juez \u00a0de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Agust\u00edn, \u00a0(Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asumido \u00a0el conocimiento del asunto por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Pitalito, \u00a0 Huila, \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARC\u00cdA, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 28 de abril \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 AUGUSTO \u00a0ROJAS \u00a0CHEYNE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0audiencia preparatorio de juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo por el\u00a0 Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0Huila, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0titular \u00a0doctor \u00a0ROJAS \u00a0CHEYNE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado de conocimiento, realiz\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de otro funcionario, el \u00a0doctor William Arboleda Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La lectura del fallo se llev\u00f3 a cabo en \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pitalito, \u00a0Huila, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a016 de julio de 2008, donde \u00a0se profiri\u00f3 sentencia absolutoria a favor del acusado LUIS \u00a0ALFREDO GONZ\u00c1LEZ GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del 16 de julio de 2008, a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0de \u00a0la \u00a0que hace \u00a0parte \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO \u00a0ROJAS CHEYNE, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0 para \u00a0decidir, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a06\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0 \u201cparticipado \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0impeditiva, \u00a0explica \u00a0que cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento, \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0presente causa, puesto \u00a0que \u00a0como titular del mencionado despacho judicial le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0dirigir \u00a0y \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 de abril de 2008, y preparatoria, realizada el 5 de junio del \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00e9sta \u00a0raz\u00f3n el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, remiti\u00f3 el expediente a \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0la Sala Penal es \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado por corresponder a un proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos del sistema penal acusatorio ya implementado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Neiva,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0integra \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0inhibirse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al procedimiento, establece \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 62 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 de 2004), la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 definitiva. \u00a0Si \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0 es \u00a0 aceptada \u00a0 se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto y la remisi\u00f3n a \u00a0quien \u00a0deba \u00a0asumirlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0es rechazada, se le \u00a0devolver\u00e1 para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en este caso se \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 consagrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario que se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0hubiere participado dentro proceso \u00a0cuya \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0torna indispensable \u00a0evaluar en el caso en concreto cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0plenario tuvo el funcionario en el trascurso del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a su cargo y estudiar s\u00ed con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l adelantada comprometi\u00f3 o emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0con \u00a0el cual se \u00a0pueda ver comprometida su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciere, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiese \u00a0\u201cparticipado\u201d dentro \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema en \u00a0particular, esta Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, se llegar\u00eda a extremos que escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0 es \u00a0 innegable, \u00a0 pero \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0 sin \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de la providencia que niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba o del auto que se abstuvo de declarar una nulidad; \u00a0pero \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el proceso nada dice por s\u00ed misma de un pretendido \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0despu\u00e9s, en segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 (jueces \u00a0 y \u00a0magistrados) \u00a0en \u00a0el proceso original integrado como \u00a0una \u00a0unidad, o en los procesos derivados del anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura \u00a0de \u00a0esa unidad, no debe invocarse sin la fundamentaci\u00f3n correlativa como causal \u00a0de impedimento ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que el funcionario judicial \u201chaya \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0tampoco se erige en causal \u00a0objetiva \u00a0 ni \u00a0 autom\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral 6\u00b0, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; y si la actividad del Juez \u00a0\u2013individual \u00a0 \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0pude \u00a0predicarse \u00a0\u2013mutatis \u00a0 \u00a0 mutandi- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de recusaci\u00f3n, aduciendo que el funcionario \u00a0judicial \u00a0ya \u00a0particip\u00f3 \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Las \u00a0 instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 vinculan \u00a0 inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido proceso, en su amplia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista; pero no a la manera de una presunci\u00f3n peyorativa sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, respecto de quienes, por el contrario, se presume \u00a0su \u00a0imparcialidad; \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, puede desvirtuarse cuando a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado suministre los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan \u00a0tal pretensi\u00f3n, pues como los motivos que \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0 conspirar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a dirimir el incidente -en este caso la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enterada de aquellos motivos, para que pueda determinar si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber \u00a0emitido \u00a0juicios \u00a0anticipados \u00a0o \u00a0ser \u00a0sujeto de prevenciones que comprometan de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes pudiese resultar \u00a0perjudicada \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecida\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 AUGUSTO ROJAS CHEYNE \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 con \u00a0 toda \u00a0 nitidez \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pitalito, \u00a0Huila, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0particip\u00f3 en el tr\u00e1mite de la causa \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ GARC\u00cdA, \u00a0y adopt\u00f3 decisiones de car\u00e1cter sustancial dentro del asunto, \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligan, \u00a0ahora \u00a0como \u00a0Magistrado \u00a0a \u00a0sustraerse \u00a0del \u00a0conocimiento del tema que es sometido a su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se examina el \u00a0asunto \u00a0conforme \u00a0a las precedentes consideraciones, \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO ROJAS \u00a0CHEYNE, particip\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0 con \u00a0 efecto \u00a0 vinculante, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0al \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como director de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0preparatoria, le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto y adoptar decisiones que comprometen \u00a0indefectiblemente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa el \u00a0propio \u00a0funcionario, \u00a0lo \u00a0sustrae \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro entonces, que el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0fundamentado, \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO ROJAS CHEYNE \u00a0sea \u00a0 \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conocimiento de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR\u00a0 \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 CHEYNE, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0declara \u00a0separado del conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Contra \u00e9sta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 65 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0 Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZQUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto de 13 de junio de 2007, radicado 27497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30347 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0231 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}