\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30345 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 304 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor del encausado Juan Carlos \u00a0Vera \u00a0Morales \u00a0contra \u00a0la sentencia de marzo 5 del a\u00f1o en curso por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la que anticipadamente profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad el 27 de septiembre de \u00a02007 \u00a0condenando \u00a0al \u00a0referido \u00a0procesado \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 46.8 meses y multa de \u00a0$2\u2019602.200 \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 resume \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0\u201c\u2026con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0No. \u00a017 \u00a0denominada \u00a0Jabalina \u00a0y \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Operador \u00a0de \u00a0la \u00a0tropa \u00a0del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0Atacador \u00a01 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del SS Juan Diego Grajales Hern\u00e1ndez org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Grupo Mecanizado No. 5 Maza, a eso de las doce del medio d\u00eda del pasado 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0retuvieron a Juan Carlos Vera Morales \u2026 en inmediaciones \u00a0del \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0del Corregimiento de Las Mercedes del municipio de Sardinata \u00a0-Norte \u00a0de \u00a0Santander- \u00a0al incaut\u00e1rsele en su poder un (1) kilogramo al parecer \u00a0de la sustancia base de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la inspecci\u00f3n judicial practicada a la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0el perito designado determin\u00f3 que la misma se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0granulada de color beige que arroja un peso neto de \u00a0967 \u00a0grs; \u00a0que \u00a0al \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas los correspondientes \u00a0reactivos \u00a0\u2026 \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0una \u00a0coloraci\u00f3n \u00a0azul \u00a0turquesa, \u00a0indicativo de un \u00a0resultado preliminar positivo para coca\u00edna y sus derivados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones la Fiscal\u00eda inici\u00f3 por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0sumario \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y a \u00e9l vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al retenido quien acept\u00f3 la tenencia del estupefaciente pero adujo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0coaccionado \u00a0para su transporte con amenazas de muerte que le \u00a0hicieran dos sujetos desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se afect\u00f3 a Vera Morales con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a025 de 2007; sin embargo, tal medida se le sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0solicitada \u00a0como fuera por el procesado la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0septiembre \u00a025 de 2007 de modo que imputada al procesado la comisi\u00f3n del delito \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 detenido \u00a0 \u00e9ste \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 as\u00ed \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta el cual dict\u00f3 fallo en septiembre 27 de 2007 condenando a \u00a0Vera \u00a0Morales a la pena principal ya indicada, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0m\u00e1s \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0a la vez que le neg\u00f3 \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como sustituirle la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0por encontrar que en ninguno de los dos \u00a0eventos se daba el elemento cuantitativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva y la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0sustitutos el defensor del procesado apel\u00f3 la anterior sentencia, \u00a0mas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta la confirm\u00f3 por encontrar que la primera \u00a0resultaba \u00a0acertada \u00a0dados \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legales \u00a0para \u00a0fijarla, as\u00ed como la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0no \u00a0 concurr\u00eda \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, demanda el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia por cuanto en ella se vulner\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0encausado \u00a0en tanto el juzgador, al tasar la pena y sin prueba \u00a0alguna, \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0infractor al considerar que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0alegar \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0causal \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0vulnera el derecho de defensa por no existir prueba que la sustente \u00a0e \u00a0impedir \u00a0su contradicci\u00f3n en aras de desvirtuar lo afirmado por el juzgador, \u00a0con \u00a0los \u00a0consecuentes efectos punitivos cuando ante la ausencia de agravantes y \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarando \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0desde la primera instancia y se ordene al a \u00a0quo \u00a0rehaga \u00a0la dosificaci\u00f3n sin tener en cuenta la circunstancia que lo llev\u00f3 \u00a0a imponer el m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0ahora \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de haber violado de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho originado en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0pues al suponer el juzgador que el sindicado obr\u00f3 con mayor dolo del \u00a0confesado \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a la justicia al \u00a0pretender \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una exculpaci\u00f3n, tergivers\u00f3 la prueba porque \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0una interpretaci\u00f3n que no soporta fundamentaci\u00f3n probatoria \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0que \u00a0puso a decir al contenido de la versi\u00f3n del indagado lo que \u00a0\u00e9l \u00a0supone \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que el sindicado opt\u00f3 por ser \u00a0pr\u00e1ctico y colaborar con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de segunda instancia -en opini\u00f3n del \u00a0censor- \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error a\u00fan m\u00e1s grave pues ni siquiera hace menci\u00f3n a la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el a quo condujo a la imposici\u00f3n del m\u00e1ximo \u00a0del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se imponga al procesado el m\u00ednimo de dicho cuarto de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0a \u00e9l se le aplique el descuento del 50% de modo que finalmente la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imponga \u00a0sea \u00a0de \u00a036 meses de privaci\u00f3n de libertad, lo cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe incidir en el monto de la pena pecuniaria y en la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de afirmarse en este reproche que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciada \u00a0de nulidad por haberse afectado el derecho de \u00a0defensa \u00a0en tanto el juzgador al individualizar la pena dentro del primer cuarto \u00a0de \u00a0movilidad dedujo una circunstancia agravante sin sustento probatorio alguno, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0logra trascender su solo enunciado pues en \u00a0dichos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 evidente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que equivocadamente, el casacionista hace \u00a0depender \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0anulatorio \u00a0que \u00a0postula \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, como que su queja es porque \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador sea subjetiva y carente de prueba confundiendo de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la trasgresi\u00f3n del derecho de defensa alegable ciertamente con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0como \u00a0vicio de actividad, fundamento de la nulidad, con \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0grados \u00a0probatorios, \u00a0posibles de ser \u00a0atacados \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tratando \u00a0la censura de un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0denunciable \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en un supuesto error de hecho por falso juicio de existencia, cuando \u00a0de \u00a0constatarse \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0la Corte deber\u00eda proferir el fallo de reemplazo \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0probado \u00a0sin existir en el proceso medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo indique. En tal evento no ser\u00eda procedente el reenv\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0que \u00a0rehiciere la dosificaci\u00f3n punitiva como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino que la Corte podr\u00eda dictar el consiguiente fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que as\u00ed el demandante equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque es patente que el reproche evidencia serias deficiencias que lo \u00a0presentan incompleto e infundado conceptualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el censor que la \u00a0sentencia \u00a0 dedujo \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0inexistente, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0ser\u00eda \u00a0una posible incongruencia \u00a0atacable \u00a0por \u00a0senda de la causal segunda, mas en estricto rigor jur\u00eddico no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto es que las instancias no dedujeron \u00a0espec\u00edfica \u00a0alguna \u00a0y ni siquiera una de mayor punibilidad, por eso se ubicaron \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0 de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sucedi\u00f3 fue que ubicados en ese cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0facultados por el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000 acudieron a los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0debidamente \u00a0ponderados \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0ese \u00a0primer cuarto de movilidad, lo cual no significa deducci\u00f3n de \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. Por eso tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0ad quem la gravedad de la conducta, su da\u00f1osidad social y la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0se procedi\u00f3 en la tenencia del estupefaciente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9sta el juzgado en efecto la dedujo a partir del \u00a0supuesto \u00a0enga\u00f1o \u00a0que pretendi\u00f3 desplegar el procesado por alegar en principio \u00a0una supuesta insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0entonces el cargo \u00a0resulta \u00a0incompleto e intrascendente porque s\u00f3lo cuestiona uno de los criterios \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron \u00a0para determinar la pena dentro de ese cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0como \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0da\u00f1osidad \u00a0social \u00a0del \u00a0punible \u00a0sustentar\u00edan \u00a0con \u00a0suficiencia la tasaci\u00f3n finalmente realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Si el procesado intent\u00f3 exculpar su conducta \u00a0alegando \u00a0una \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena y tal alegaci\u00f3n fue as\u00ed asumida por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ninguna distorsi\u00f3n hizo del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Diferente \u00a0es \u00a0que a partir de dicho aserto haya \u00a0inferido \u00a0un enga\u00f1o y con ello una mayor intensidad en el dolo, caso en el cual \u00a0de \u00a0invocarse \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0serlo en el raciocinio, pero no de \u00a0identidad \u00a0como erradamente lo propone el demandante, lo cual adem\u00e1s exig\u00eda de \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que con tal juicio se infringieron las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como sucede en el anterior reproche, en \u00a0este \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del fallador en torno a la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como que tambi\u00e9n se \u00a0consideraron \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0incautado \u00a0y \u00a0su gravedad social, todos por s\u00ed suficientes para \u00a0sustentar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n en el m\u00e1ximo del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0Por \u00a0ende \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos el cargo as\u00ed propuesto tampoco \u00a0evidencia su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se aspira con el reproche a que se \u00a0reconozca \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva del 50% por haber el procesado acudido al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, pero m\u00e1s all\u00e1 de esa pretensi\u00f3n ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0aras de demostrar cu\u00e1l fue el yerro del juzgador que \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0evidencie la incorrecci\u00f3n de la disminuci\u00f3n en el \u00a040% que en \u00faltimas se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carentes \u00a0en \u00a0consecuencia los dos reparos de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0su an\u00e1lisis no otra decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0que \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo que los contiene, m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0aprecia \u00a0la existencia de alg\u00fan motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Juan Carlos Vera Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30345 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 304 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}