\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30343 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0de plano la Sala en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los doctores GLORIA LIGIA CASTA\u00d1O DUQUE y \u00a0ANTONIO \u00a0TORO \u00a0RUIZ, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0ciudadana \u00a0Dora \u00a0Nancy \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Tangarife \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n los actos libidinosos desplegados por su t\u00edo \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Tangarife Casta\u00f1eda y por un amigo de la familia V\u00edctor D\u00edaz \u00a0Barrios \u00a0contra \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0M. \u00a0A. \u00a0y \u00a0J. \u00a0E. H. \u00c1., en hechos ocurridos en su \u00a0residencia \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os 2005 y 2006, pues fueron repetidas las ocasiones en \u00a0que \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0se les manipul\u00f3 sus \u00f3rganos genitales, comprando su silencio \u00a0bajo \u00a0la remuneraci\u00f3n de peque\u00f1as cantidades de dinero que recibieron, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0entonces \u00a0serias \u00a0sospechas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a que una de las infantes \u00a0relatara \u00a0concisamente \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0delictiva\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Iniciada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0obtenidas \u00a0conforme \u00a0al \u00a0rito \u00a0legal \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, ANTONIO MAR\u00cdA TANGARIFE CASTA\u00d1EDA y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BARRIOS \u00a0celebraron \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda 23 Seccional de Manizales \u00a0preacuerdo, \u00a0aceptando \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0por los hechos imputados y la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0rebaja del 50% sobre el monto de la pena a imponer por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os agravado y en \u00a0concurso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aprobado por el Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00e9ndose sentencia el 15 de enero de 2007, conden\u00e1ndoseles \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de 38 meses de prisi\u00f3n. Decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada por la representante legal de la menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Simult\u00e1neamente, la madre de las menores \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la misma ciudad, por la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales por no haber recibido la informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal que se adelantaba, as\u00ed como no contar con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0\u2013de oficio- \u00a0que \u00a0representara \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0en \u00a0especial para reclamar atenci\u00f3n especial \u00a0para \u00a0una \u00a0de \u00a0sus hijas que sufre de retardo mental y problemas de salud. Dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0fallada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Manizales \u00a0negativamente2, \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0No. \u00a02 \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala3; \u00a0siendo \u00a0enviada la actuaci\u00f3n a la\u00a0 H. Corte Constitucional \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue efectuada en providencia del 27 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020074 \u00a0revocando \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y declarando la nulidad del preacuerdo celebrado entre \u00a0la \u00a0Fiscal y los procesados, teniendo en cuenta que en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie \u00a0contra los acusados deber\u00e1n observarse los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la Ley de Infancia y los par\u00e1metros de \u00a0protecci\u00f3n a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Empero \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 de octubre de 2007 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, integrada por los doctores GLORIA \u00a0LIGIA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE, \u00a0CARLOS \u00a0JAIME \u00a0TABORDA \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0TORO \u00a0RUIZ, \u00a0confirm\u00e1ndose integralmente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 -retomada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cumplimiento de la orden de tutela- la Fiscal\u00eda 23 Seccional de \u00a0Manizales \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra VICTOR DIAZ BARRIOS y ANTONIO \u00a0MARIA \u00a0TANGARIFE CASTA\u00d1EDA, como autores del delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, al primero agravado por la causal\u00a0 4\u00aa del art. 211 del C.P. \u00a0y al segundo, por las 2\u00aa y 4\u00aa de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Iniciada el 3 de abril del mismo a\u00f1o, la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0\u00e9ste se declar\u00f3 impedido por cuanto hab\u00eda proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0anulada, \u00a0el cual fue declarado fundado por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Manizales en decisi\u00f3n del 28 de abril de 2008, \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso el Juzgado Primero Penal del Circuito, \u00a0quien reanud\u00f3 la audiencia el 18 de junio del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella el defensor de Tangarife Casta\u00f1eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n al considerar que no es v\u00e1lida la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, dado que el C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia no se encontraba vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el preacuerdo nulitado y no se le puede conceder a la \u00a0mencionada \u00a0ley efectos retroactivos, pues ello va en detrimento de los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y desconoce el principio de la favorabilidad.\u00a0 Petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico y su colega \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0 obligatoriedad \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en procura de los \u00a0derechos y garant\u00edas legales y Constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0y el Procurador apelaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0el recurso ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales y fijada la fecha para su sustentaci\u00f3n, los Magistrados \u00a0GLORIA \u00a0LIGIA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0TORO RUIZ mediante escrito del 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 manifestaron su impedimento para conocer el recurso al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, consideraron que \u00a0participaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo por el cual se aval\u00f3 el preacuerdo celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y los procesados, lo que en su criterio implic\u00f3 un estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y garant\u00edas de los sujetos procesales y en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0t\u00f3pico evaluado por la sentencia de la Corte Constitucional y \u00a0atacada con la petici\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior ordenaron el env\u00edo de las \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Concerniendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en virtud de los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y en los t\u00e9rminos precisados en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0abril 20 (Rad. 23542) y julio 13 de 2005 (Rad. 23878), decidir \u00a0sobre \u00a0el impedimento manifestado por Magistrados de un Tribunal de Distrito del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0decide \u00a0la Sala sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio la causal esgrimida \u00a0por \u00a0los Magistrados se contempla en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 o \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0consaguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0 a \u00a0 revisar. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de manera reiterada y pac\u00edfica ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0opera \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como: \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0criterio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que impone evaluar en el caso en concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0conocimiento que del plenario tuvo el funcionario en el trascurso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0con las labores por \u00e9l \u00a0adelantadas \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0o \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0quedar en \u00a0entredicho su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo anterior, se observa que los \u00a0doctores \u00a0GLORIA \u00a0LIGIA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0TORO \u00a0RUIZ, \u00a0efectivamente \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0segunda instancia al desatar la apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0producto \u00a0del preacuerdo entre la Fiscal\u00eda 23 Seccional de Manizales \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ANTONIO MAR\u00cdA TANGARIFE CASTA\u00d1EDA y V\u00cdCTOR D\u00cdAZ BARRIOS, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se hace consideraci\u00f3n alguna a la aplicaci\u00f3n de la ley 1098 \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto al momento de emitir su \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0en \u00a0general \u00a0a los derechos y garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0durante \u00a0el \u00a0trascurso de la actuaci\u00f3n, en su decisi\u00f3n no \u00a0estudiaron \u00a0el tema relativo la aplicaci\u00f3n o no del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0que \u00a0en realidad es el eje de la petici\u00f3n de nulidad que en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0les \u00a0corresponder\u00eda \u00a0conocer \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada planteada, y en \u00a0concreto \u00a0acerca de si para unos hechos ocurridos en los a\u00f1os 2005 y 2006 en un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0ya \u00a0operaba \u00a0el \u00a0nuevo sistema era procedente o no la \u00a0figura \u00a0del \u00a0preacuerdo, prohibida posteriormente por la Ley 1098\/06, promulgada \u00a0en \u00a0noviembre \u00a08 de 2006 con lo cual podr\u00eda haberse desconocido el principio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0aplicarse retroactivamente -pero en perjuicio- una norma procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales. Ello implica, bajo el postulado referido en p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0con anterioridad dentro del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que ahora deben \u00a0adoptar, \u00a0raz\u00f3n\u00a0 por la cual la Sala no observa que se vea comprometida su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed entonces que el motivo esgrimido por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales no tiene la \u00a0entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la \u00a0amplia \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaratoria de impedimento es una excepci\u00f3n a la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar justicia de impartirla y s\u00f3lo por causales \u00a0taxativamente \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico pueden ser aceptados \u00a0los \u00a0 mismos, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0togados no compromete su criterio e imparcialidad en el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 argumento \u00a0 adicional, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0GLORIA \u00a0LIGIA \u00a0CASTA\u00d1O DUQUE y ANTONIO TORO RUIZ \u00a0\u2013junto \u00a0 con \u00a0el \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala-, \u00a0fue posterior a la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, no teniendo competencia \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de anularse un proceso, deben \u00a0retrotraerse \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0momento \u00a0procesal anterior al que produjo la \u00a0irregularidad \u00a0objeto de la nulidad, esto es en el caso en cuesti\u00f3n, a la etapa \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed no se ten\u00eda competencia para decidir la \u00a0alzada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0estaba anulada la actuaci\u00f3n, no puede hallarse raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inexistente \u2013dado \u00a0que \u00a0no \u00a0naci\u00f3 \u00a0a la vida jur\u00eddica- sea el fundamento de un \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo dicho en precedencia sin que se \u00a0den \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por la causal invocada por los Magistrados para \u00a0declararse \u00a0impedidos, \u00a0se \u00a0tiene por infundado el motivo alegado para separarse \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 expresar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 INFUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0GLORIA \u00a0 LIGIA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0TORO \u00a0RUIZ, \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0(COMISI\u00d3N DE SERVICIOS) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0del 14 de marzo de 2007. Radicado No. 2007-00071-0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fallo \u00a0del 3 de mayo de 2007. Radicado No. 30601 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Expediente T-794\/2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado 19300, auto del 7 de mayo de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30343 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}