\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030342 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00ccNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 248 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal de\u00a0 Tunja, doctores Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor, \u00a0contra la sentencia condenatoria que se impuso a MAR\u00cdA EUGENIA ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sutatenza \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo de 2007, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 EDILBRANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CONTRERAS recibi\u00f3 varios impactos de arma de fuego que le produjeron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0pretend\u00eda ingresar su veh\u00edculo automotor al \u00a0garaje \u00a0de \u00a0su residencia; homicidio del que fue acusada su c\u00f3nyuge, la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautora, con el se\u00f1or WILSON \u00a0MAR\u00cdN QUIROGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de las investigaciones realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0se solicit\u00f3 la orden de captura de ROJAS C\u00d3RDOBA, la cual fue \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas y cumplida por los agentes del \u00a0cuerpo \u00a0investigativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se realizaron las \u00a0correspondientes \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la aprehensi\u00f3n, de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, el 13 \u00a0de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007; la audiencia preparatoria se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre, y se adelant\u00f3 la audiencia p\u00fablica en varias \u00a0sesiones, \u00a0 culminando \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a MARIA EUGENIA ROJAS C\u00d3RDOBA del homicidio agravado de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0en \u00a0calidad de coautora, por lo cual le impuso una pena principal de \u00a0450 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y a la vez, la absolvi\u00f3 del delito de porte ilegal de \u00a0armas; \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja el 14 de julio, espec\u00edficamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n Penal integrada por los magistrados C\u00e1ndida \u00a0Rosa \u00a0Araque \u00a0de \u00a0Navas, \u00a0quien \u00a0la preside, Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez y Edgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez,\u00a0 \u00a0en \u00a0la que el defensor solicit\u00f3 la revocatoria del fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0cuanto, a su juicio, est\u00e1 sustentado en pruebas ilegales, en \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica y valoraci\u00f3n se irrespet\u00f3 el debido proceso, lo que lo condujo \u00a0a \u00a0afirmar que no se prob\u00f3 ni la materialidad de la conducta punible ni tampoco \u00a0la \u00a0responsabilidad de la acusada; para lo cual se ocup\u00f3 de descalificar varios \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, entre los cuales incluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0defensor cuestion\u00f3 que se hubiera omitido el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el juicio del funcionario que suscribi\u00f3 el acta de necropsia, y \u00a0en \u00a0cambio se dio por probado el homicidio con el testimonio de la investigadora \u00a0criminal\u00edstica \u00a0Yeimi \u00a0Alexandra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Meneses, \u00a0con lo que se vulner\u00f3 el \u00a0mandato del art\u00edculo 425 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0lo referente a la responsabilidad de la \u00a0acusada, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la forma como se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el supuesto reconocimiento en fila\u00a0 realizado, por un taxista de \u00a0nombre \u00a0LUIS ALFREDO AVENDA\u00d1O, lo cual fue completamente ilegal en tanto que se \u00a0desconocieron \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n todas las previsiones legales, adem\u00e1s que \u00a0tal \u00a0persona \u00a0fue convocada al juicio en calidad de testigo; y\u00a0 no obstante \u00a0con \u00a0dicha \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0se \u00a0construyeron una serie de indicios en contra de la \u00a0procesada ROJAS C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno se\u00f1alar que, a su vez, el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA \u00a0con ocasi\u00f3n de los mismos \u00a0hechos, \u00a0lo adelanta el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa por cuanto la Sala \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0entre cuyos integrantes est\u00e1n los \u00a0magistrados \u00a0Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez y Edgar Kurmen G\u00f3mez, declar\u00f3 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de \u00a0Guateque para conocer de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0proceso\u00a0 \u00a0-adelantado contra \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA- \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0audiencia prepatoria el 14 de agosto del mismo a\u00f1o; y en el \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento se pretendi\u00f3 incorporar por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el protocolo de necropsia por intermedio de la investigadora Yeimi \u00a0Alexandra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Meneses, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal; \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0incorporar, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila, \u00a0lo cual fue admitido por el juzgado pero revocado por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el proceso adelantado contra \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de dos decisiones por parte de la Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, que por medio de \u00a0autos \u00a0de \u00a028 \u00a0de abril\u00a0 y 29 de julio de 2008 se ha pronunciado excluyendo \u00a0dos de las probanzas que la Fiscal\u00eda pretend\u00eda incorporar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de escrito le\u00eddo en la audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 2008, los magistrados solicitan que se les separe \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra MARIA EUGENIA ROJAS C\u00d3RDOBA, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0se encuentra seriamente \u00a0comprometida \u00a0como \u00a0quiera que ya fijaron su criterio en torno de algunas de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimieron \u00a0contra ella, que tambi\u00e9n han sido sustento de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA, \u00a0juzgado como coautor de los mismos \u00a0hechos por los que ella ya fue condenada en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocan \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0impedimento el art\u00edculo 56 numeral 4\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, remiten la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0proponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0asegurar la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, se rige, entre otros, por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0en virtud del cual se excluye la \u00a0analog\u00eda \u00a0o la extensi\u00f3n de los motivos se\u00f1alados en la ley, de manera que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0acto personal, voluntario, de car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el funcionario advierta que se encuentra \u00a0incurso \u00a0en alguno de los supuestos f\u00e1cticos dispuestos por el legislador, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta a las circunstancias invocadas, a fin de \u00a0que \u00a0tal \u00a0mecanismo no sea utilizado indebidamente como medio para no conocer de \u00a0un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento mencionada en el \u00a0numeral 4\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso, es lo que constituye espec\u00edficamente, de entre las \u00a0varias \u00a0posibilidades \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba, la que se actualiza en la situaci\u00f3n de \u00a0los magistrados del Tribunal de Tunja que plantean su impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque resulta claro, como lo plantean \u00a0acertadamente \u00a0los \u00a0promotores de este tr\u00e1mite impeditivo, que su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta por el Juez Penal del Circuito de \u00a0Garagoa \u00a0contra \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN QUIROGA, lo es por los mismos hechos por los que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0pero \u00a0sobre todo, las \u00a0probanzas \u00a0con \u00a0las que se conden\u00f3 a \u00e9sta, son las mismas con las que se juzga \u00a0a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Edilbrando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Contreras \u00a0el \u00a0hecho punible\u00a0 que se investiga en los dos procesos penales, \u00a0en \u00a0los que la Fiscal\u00eda persigue la condena de las personas a quienes considera \u00a0responsables, \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0pruebas \u00a0comunes \u00a0a \u00a0los dos \u00a0procesos, \u00a0y en esos dos escenarios se discute la pertinencia y admisibilidad de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0esto que los magistrados que piden ser \u00a0separados \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ya se han pronunciado frente a \u00a0MAR\u00cdN QUIROGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no acatarse el pedimento de ser separados \u00a0de \u00a0dicho \u00a0juzgamiento, \u00a0se estar\u00eda afectando la imparcialidad del juez, puesto \u00a0que \u00a0llegan \u00a0al \u00a0conocimiento de aquello que propone la defensa en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con un criterio previamente formado, justamente en el an\u00e1lisis del \u00a0otro proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta causal de impedimento ya ha dicho \u00a0la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clo que obliga a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca de \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad para \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0futuro\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual es justamente lo que se debe evitar \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 impedimento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0magistrados \u00a0ya \u00a0opinaron sobre la \u00a0inviabilidad \u00a0de valorar las probanzas (el acta de necropsia y el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas), \u00a0tal \u00a0y \u00a0como, \u00a0entre otras cosas, ahora lo solicita la \u00a0defensa, \u00a0y ya lo hicieron al interior del proceso que se adelanta contra MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0ya \u00a0ley \u00a0de \u00a0aquel proceso; ya \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0siendo \u00a0coherentes con \u00e9l, ahora \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0mantener \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0expresada previamente al juicio segundo \u00a0(pre-juicio), \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser peor, tendr\u00edan que plegarse al criterio \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0magistrada \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0conoce los hechos, de quien \u00a0manifiestan \u00a0en el escrito de impedimento, que con fundamento en las pruebas que \u00a0ellos \u00a0ya \u00a0excluyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0proceso, en el proyecto de fallo que se les \u00a0present\u00f3 \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0presencia\u201d contra ROJAS C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, para que la opini\u00f3n que se haya \u00a0expresado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, constituya la causal de impedimento, tiene que ser \u00a0sustancial \u00a0y vinculante, aspecto que en forma reiterada la jurisprudencia de la \u00a0Sala se ha pronunciado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no puede ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0 sin \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0tan \u00a0trascendental el asunto sobre el \u00a0que \u00a0ya \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0que \u00a0constituye el tema \u00a0medular \u00a0de la sentencia condenatoria, de suerte que se precia incuestionable su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por lo que se impone declarar \u00a0fundado el impedimento propuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los Magistrados Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez y Edgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez, del Tribunal Superior de Tunja,\u00a0 para conocer de la segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 expuestos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER\u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Tunja, con el fin de que se integre la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor contra la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023840. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030342 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00ccNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 248 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}