\u00a0 \u00a0 Proceso No 30335 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013COOTRANSLABOYANA \u00a0LTDA- \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Pastor \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a004 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el 09 de febrero de 2007 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Pitalito, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0por el\u00a0 delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de julio de 2003, a un kil\u00f3metro y 300 \u00a0metros \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la vereda El Guamal en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0\u2013 \u00a0Huila, \u00a0el \u00a0bus\u00a0 de servicio urbano de placa VXC-050, afiliado a la empresa \u00a0Transportes \u00a0 \u00a0 COOTRANSLABOYANA \u00a0 \u00a0LTDA., \u00a0 arroll\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Gregory \u00a0 Rojas \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 y \u00a0 Marlon \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vargas, caus\u00e1ndoles\u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0primero \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de placas FWI-50A y el segundo \u00a0hacia \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0parrillero. \u00a0El \u00a0veh\u00edculo era conducido por Henry \u00a0Pastor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0quien \u00a0qued\u00f3 a disposici\u00f3n de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Henry \u00a0Pastor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Calder\u00f3n, y el 31 \u00a0de \u00a0marzo de 2004 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo1, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de diciembre de 2004 por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 9 de marzo de 2007, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva conden\u00f3 al procesado a la pena principal privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la suspensi\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0 automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como autor responsable \u00a0del delito imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo de la pena principal, y\u00a0 adicionalmente lo conden\u00f3 junto con \u00a0los \u00a0 terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Gua\u00f1arita \u00a0Valencia, \u00a0COOTRANSLABOYANA \u00a0LTDA, y el \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Generales \u00a0CONDOR S.A., al pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por los apoderados, del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el tercero civilmente responsable y el llamado en \u00a0garant\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, lo confirm\u00f3 parcialmente el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0revocando \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el numeral tercero del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n solidaria al llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0\u2013 Seguros \u00a0Condor \u00a0S.A.- y confirmar en todo \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 recurrida4. \u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 y \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0y del procesado, presenta dos demandas de casaci\u00f3n respectivamente \u00a0bajo \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual su \u00a0estudio se realizar\u00e1 en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0las demandas en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de la ley 600 de 2000 (art\u00edculo 207), para lo \u00a0cual \u00a0presenta \u00a0un cargo contra la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
En el caso expuesto a examen se insiste que la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez\u00a0 \u00a0de \u00a0instancia\u00a0 \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en la valoraci\u00f3n misma; no se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n frente \u00a0a \u00a0la existencia palpable de un medio de prueba vertido en el expediente, sino a \u00a0las \u00a0consecuencias de sus apreciaciones sobre credibilidad otorgada. Simplemente \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de un lado una serie de declaraciones\u00a0 bajo el entendido\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0presentes, examinadas en su verdadero contexto no ofrecen para el \u00a0juez\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, \u00a0para \u00a0otorgarla, \u201ccontrario sensu\u201d, a la \u00a0otorgada \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 declaraciones \u00a0 (Jaime \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0 \u00a0 Teodolinda\u00a0 \u00a0Rosero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0gener\u00f3\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la credibilidad\u00a0 absoluta\u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0a \u00a0 dos \u00a0 testigos\u00a0 \u00a0 que \u00a0 ostentaban \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 posici\u00f3n \u00a0temporo-espacial \u00a0de \u00a0aquellos que fueron rechazados por el juez. El objetivo es \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que las reglas jur\u00eddicas para valorar las pruebas y las normas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fueron infringidas, ya que la credibilidad entregada estuvo \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, estando de por medio \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0acreditados \u00a0por el despacho (Jaime \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y Teodolinda\u00a0 \u00a0Rosero) \u00a0estaban \u00a0en \u00a0estado \u00a0de alicoramiento lo cual \u00a0afecta \u00a0la \u00a0memoria\u00a0 \u00a0y \u00a0entonces \u00a0la explicaci\u00f3n de los hechos acaecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, existe un pu\u00f1ado de testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0en id\u00e9ntica situaci\u00f3n\u00a0 que percibieron de la misma manera y \u00a0bajo \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0todos \u00a0los declarantes \u00a0estaban \u00a0al \u00a0interior del bus que los transportaba\u00a0 y debieron ver de igual \u00a0manera \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0as\u00ed que al momento de hacer diferenciaciones\u00a0 entre \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0simplemente \u00a0acude \u00a0a su \u00edntima convicci\u00f3n, sin \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que amerite su \u00a0descarte como prueba de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 unos \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0testigos\u00a0\u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez frente a las reglas de la experiencia, \u00a0del sentido com\u00fan y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0analizadas\u00a0 en conjunto \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0y \u00a0no \u00a0descartadas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0(adelantamientos \u00a0y \u00a0maniobras \u00a0peligrosas \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos) no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo condenatorio.\u00a0 Adem\u00e1s, el juzgador no prob\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0acuerdo \u00a0de los testigos descartados de mentir al momento de declarar, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la regla de l\u00f3gica\u00a0 para dividir a los testigos (2 \u00a0cre\u00edbles \u00a0y \u00a021 no cre\u00edbles) por tanto, no queda otro camino que rechazarlos a \u00a0todos, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0la relaci\u00f3n sigue siendo la misma \u00a0entre \u00a0el \u00a0sujeto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizados\u00a0 \u00a0bajo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias: \u00a0CREDIBILIDAD \u00a0A \u00a0TODOS O A \u00a0NINGUNO, sin divisiones aparecidas de la nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se pregunta: \u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 tienen de especial las declaraciones de \u00a0Jaime \u00a0Jim\u00e9nez y \u00a0 \u00a0Teodolinda\u00a0 \u00a0 \u00a0Rosero? \u00a0 \u00a0Nada, \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0llegaron \u00a0m\u00e1s \u00a0al alma\u00a0 o al interior subjetivo del juez, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0com\u00fan \u00a0denominador\u00a0 la ingesta de licor de ambos, al igual \u00a0que todos los ocupantes del bus\u00a0 y los occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apoya \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0indicios fundados en las heridas sufridas por los occisos y los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados en la moto porque \u00e9sta se pone por delante del bus; empero, si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma que se trat\u00f3 de maniobras peligrosas, ejecutadas en estado de \u00a0embriaguez, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la competencia de la v\u00edctima\u00a0 cobra fuerza \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 culpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de algo tan simple como lo quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0juzgador, puesto que en el adelantamiento pudieron haber quedado \u00a0frente \u00a0al \u00a0bus \u00a0a \u00a0muy \u00a0corta \u00a0distancia, resultando finalmente impactados como \u00a0consecuencia \u00a0de las maniobras peligrosas ejecutadas en estado de alicoramiento, \u00a0en carretera destapada, oscura y estrecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0tuvo en cuenta que el \u00fanico\u00a0 sin \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre \u00a0fue \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y se dio credibilidad a personas en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de alicoramiento\u00a0 grave, sin considerar como resultaba l\u00f3gico, \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras peligrosas exacerbaron la competencia de la v\u00edctima. Aqu\u00ed, \u00a0al \u00a0analizar la prueba, el juzgador olvida, de manera\u00a0 flagrante,\u00a0 las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas sobre conducci\u00f3n, como es\u00a0 el estado de embriaguez de los \u00a0occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000, norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que se procede tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo, por el cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sancionado para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n5, es decir, con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo no superaba el requisito \u00a0punitivo requerido para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su admisibilidad el cumplimiento de varias \u00a0condiciones: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sea necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o el desarrollo de la jurisprudencia, y (iii) que se presente una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0cumpla las condiciones m\u00ednimas requeridas por la ley y la l\u00f3gica \u00a0casacional para su estudio, en sus aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0presupuesto implica demostrar que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, su origen, o la pena prevista para el delito por el que se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0integralmente, \u00a0y que la v\u00eda de ataque es por tanto la \u00a0casaci\u00f3n discrecional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo, \u00a0comporta \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada desconoci\u00f3 un derecho fundamental espec\u00edfico que requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 replantear, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 alrededor \u00a0 suyo \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 posturas \u00a0interpretativas disonantes que es\u00a0 indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera, impone cumplir los requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del estatuto procesal penal, a saber: (1) identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (2) resumen de los hechos y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la causal invocada y exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por los principios que rigen la \u00a0casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso en estudio, el casacionista nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. Es m\u00e1s, ni siquiera \u00a0menciona \u00a0esta v\u00eda de ataque para demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0invoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda, ni la justifica, y la demanda que \u00a0presenta \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no cumple las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 m\u00ednima \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de los errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio se presentaron en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para afirmar la responsabilidad del procesado \u00a0Henry \u00a0 Pastor \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0no \u00a0se \u00a0avienen \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del error \u00a0propuesto, \u00a0ni con su forma \u00a0de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la Corte ha sostenido que el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador se aparta abiertamente de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio de \u00a0un \u00a0medio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0o \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de inferencias l\u00f3gicas en este \u00a0campo, \u00a0y \u00a0por tanto, que cuando se plantea esta clase de error en casaci\u00f3n, la \u00a0demanda debe satisfacer, al menos, los siguientes contenidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno, el se\u00f1alamiento espec\u00edfico de la prueba \u00a0o \u00a0de la inferencia l\u00f3gica en la cual se present\u00f3 el error, con el plus de que \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es un error en la\u00a0 construcci\u00f3n de un indicio, deber\u00e1 \u00a0precisarse \u00a0en qu\u00e9 fase del proceso intelectual de su construcci\u00f3n tuvo lugar: \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba del hecho indicador o en la obtenci\u00f3n de la \u00a0inferencia l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, la indicaci\u00f3n precisa de la regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0fue \u00a0quebrantada por los juzgadores de instancia, exigencia \u00a0que \u00a0implica \u00a0identificar \u00a0a \u00a0su turno el postulado de la l\u00f3gica, la m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0o el principio de la ciencia que los juzgadores dejaron de aplicar \u00a0o \u00a0 \u00a0aplicaron \u00a0 indebidamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres, la acreditaci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0error, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0tener \u00a0que \u00a0valorar \u00a0de \u00a0nuevo el conjunto probatorio que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a los juzgadores de instancia para llegar a la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0 con \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta de no haberse presentado el atentado contra \u00a0las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio son ignoradas totalmente por la defensa, siendo dicha \u00a0falencia \u00a0una constante en el cargo planteado al amparo del referido desacierto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0menciona \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico, la verdad cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0desconoci\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de las demandas gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0tres \u00a0premisas \u00a0reiterativas, \u00a0(i) \u00a0que el sustento de la condena \u00a0estuvo \u00a0fincada en la credibilidad absoluta de las declaraciones de dos testigos \u00a0subjetivamente \u00a0 seleccionados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0seleccionar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a02 \u00a0cre\u00edbles \u00a0y \u00a021 no cre\u00edbles cuando todos \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 temporo \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0espaciales \u00a0al momento de los hechos \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0fat\u00eddico \u00a0resultado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva de los \u00a0occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0se reduce a la presentaci\u00f3n de algunos \u00a0cuestionamientos \u00a0soportados \u00a0en criterios personales de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0nada \u00a0demuestran, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0postular \u00a0eventuales \u00a0discrepancias \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada por el juez y la que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, sino de la falta de \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n que el juzgador efect\u00faa en la sentencia y la \u00a0que corresponde cumplir frente a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la simple definici\u00f3n sobre lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0tal, \u00a0pero no especific\u00f3 cu\u00e1l fue la ense\u00f1anza adquirida por \u00a0el uso, la pr\u00e1ctica o el vivir desatendida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0opone \u00a0como \u00a0errado \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n respecto del estado de \u00a0embriaguez \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 testigos \u00a0 (Jaime \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Teodolinda\u00a0 \u00a0Rosero)\u00a0 \u00a0y de los occisos, que \u00a0indefectiblemente \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0derivar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del se\u00f1or Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pastor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal no pas\u00f3 por alto \u00a0esos \u00a0hechos, sino que, a partir de ellos, dedujo que el resultado era imputable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto el accidente se produjo por su actuar culposo sin que \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0probara \u00a0 \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 inferencia \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de responsabilidad a partir de las versiones \u00a0juradas \u00a0rendidas por los testigos que fueron descartados, todos ocupantes\u00a0 \u00a0del \u00a0bus la noche\u00a0 de los acontecimientos, quienes atribuyen la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la muerte a los propios occisos al realizar maniobras peligrosas\u00a0 en la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se transportaban, mientras que el acusado proced\u00eda con \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo cuidado, todo lo cual se opone a las pruebas rese\u00f1adas y apreciadas \u00a0en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, el Tribunal respecto de los \u00a0testimonios argument\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, repasando lo testimoniado por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0destaca \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0es \u00a0el de no \u00a0manifestar \u00a0siquiera \u00a0que el bus en el que se transportaban hubiese impactado al \u00a0velomotor \u00a0en \u00a0que \u00a0se desplazaban los obitados (sic),\u00a0 tal como lo refiere \u00a0Lina \u00a0Margarita \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente\u00a0 supo de la \u00a0muerte \u00a0 producida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo Jorge Eduardo Imbach\u00ed, Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Lucero, \u00a0Leyfer \u00a0Alexander \u00a0Trevi\u00f1o, \u00a0Duban \u00a0Rubiel Lucero y Elizabeth \u00a0Lucero,\u00a0 \u00a0nada \u00a0aportan \u00a0en \u00a0esclarecer \u00a0a \u00a0la forma en que se present\u00f3 el \u00a0siniestro, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 algunos \u00a0 dicen \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0esa \u00a0noche \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0realizado \u00a0por Marlon Andr\u00e9s y Gregory en la motocicleta en que \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0todos \u00a0son \u00a0un\u00e1nimes \u00a0al \u00a0sostener \u00a0no haber observado choque \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) cobra fuerza probatoria necesaria\u00a0 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0factor originante de la colisi\u00f3n, los testimonio de\u00a0 \u00a0rendidos \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0por Jaime Jim\u00e9nez Calder\u00f3n y Teodolinda Rosero Uni, \u00a0principalmente \u00a0aquel \u00a0por \u00a0su ubicaci\u00f3n\u00a0 propicia dentro del bus, refiere \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0pormenores \u00a0del viaje\u00a0 al igual que la presencia de la \u00a0motocicleta \u00a0donde \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0los \u00a0occisos, indicando sin ambages haber \u00a0sido \u00a0atropellados \u00a0por \u00a0el veh\u00edculo en que viajaban juntos con otras personas, \u00a0tom\u00e1ndolos \u00a0por el sector izquierdo. Por su parte la otra declarante si bien en \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicialmente rendida calla lo realmente percibido, luego coincide \u00a0en \u00a0lo \u00a0afirmado por Jim\u00e9nez Calder\u00f3n\u00a0 que los motociclistas hab\u00edan sido \u00a0impactados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bus\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0respaldo probatorio aunado con los \u00a0indicios \u00a0surgidos \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos de necropsia, el video de inspecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0las \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0f\u00edlmicos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, el Tribunal tuvo como \u00a0agente \u00a0provocador \u00a0del \u00a0atropellamiento \u00a0al procesado, donde no tuvo incidencia \u00a0alguna el alicoramiento detectado a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas y las razones del juzgador son \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0casacionista, sin que \u00e9ste hubiere presentado el estudio \u00a0para \u00a0negar \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0o \u00a0por \u00a0las inferencias del Tribunal, \u00a0contexto \u00a0dentro del cual el falso raciocinio anunciado se qued\u00f3 sin desarrollo \u00a0ni verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0que no present\u00f3 ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0error alguno, sino que acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n con el anhelo de que la \u00a0Corte \u00a0cumpla \u00a0como \u00a0una tercera instancia, olvidando que en esta sede se impone \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la ilegalidad del fallo de segunda instancia, en cuanto de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la Constituci\u00f3n o la ley, sin que un modo \u00a0diferente \u00a0de ver las pruebas cumpla ese cometido, que s\u00f3lo aspira a reabrir un \u00a0debate ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0satisface \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la causal invocada para su estudio de fondo. Por tanto, la Corte la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, no \u00a0advirtiendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el apoderado de la empresa Transportes \u00a0\u2013COOTRANSLABOYANA \u00a0LTDA- \u00a0en condici\u00f3n de tercero civilmente responsable \u00a0y \u00a0por el apoderado del procesado Henry Pastor Ram\u00edrez \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 205-216 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 5-9 \u00a0 cuaderno \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 490-506 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 8-28 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 29441 del 10 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 19 al 21 cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30335 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}