\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30332 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Federico \u00a0Roberto \u00a0Lehmann \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por el cual fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 HIGUITA \u00a0 LOZANO, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos sucesos con \u00a0relevancia \u00a0penal, \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, a eso de las 4:45 \u00a0p.m., \u00a0cuando sobre la v\u00eda Panamericana falleci\u00f3 el se\u00f1or JOS\u00c9 RAFAEL HOYOS, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que fuera impactado en su bicicleta de carreras por la volqueta de \u00a0placas \u00a0OYO \u00a0606, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0GUILLERMO \u00a0HIGUITA \u00a0LOZANO, \u00a0quien se dirig\u00eda, al igual que la v\u00edctima, \u00a0por \u00a0el \u00a0costado derecho de la v\u00eda en sentido norte sur, y se orill\u00f3 golpeando \u00a0al ciclista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Iniciada, adelantada y clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a001-003 Seccional de Popay\u00e1n, el 20 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0 Higuita \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000), \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad, \u00a0en resoluci\u00f3n del 27 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 La etapa del juicio la tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Popay\u00e1n, despacho que el 5 de octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0Guillermo \u00a0Higuita \u00a0Lozano a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 meses de prisi\u00f3n, multa de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 3 a\u00f1os, a la accesoria de rigor y al pago solidario con el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el defensor del procesado \u00a0Higuita \u00a0Lozano, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, el 23 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 realizadas \u00a0 unas \u00a0notificaciones, \u00a0siendo la \u00faltima por fijaci\u00f3n del edicto, el mencionado fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0surti\u00f3 ejecutoria el \u201c23 de \u00a0julio de 2006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, por demanda de tutela presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 Federico \u00a0 Roberto \u00a0 Lehmann \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso), \u00a0quien \u00a0acus\u00f3 la existencia de irregularidades sustanciales en los actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 ampar\u00f3 \u00a0 al \u00a0 accionante \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 disponiendo \u00a0 \u00a0 \u201cDECLARAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada el 23 de mayo de 2006 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n\u201d, \u00a0ordenando \u00a0\u201crestablecer el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n dado a la \u00a0citada sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0notificaciones, \u00a0contra la sentencia del Tribunal el apoderado \u00a0de \u00a0 Federico \u00a0Roberto \u00a0Lehmann \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero civilmente responsable, interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0inicia \u00a0su \u00a0demanda afirmando que \u201cpara \u00a0la \u00a0procedibilidad del reproche ser\u00eda de conveniencia que la Honorable Corte se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0un tema que si bien ya lo ha considerado, a\u00fan se visualizan \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0decisiones dispares y, por tanto, resulta menester que en aras, ya \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ratificadora \u00a0y \u00a0unificadora \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de las \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable en el proceso penal, ora para \u00a0actuar \u00a0en el mismo, bien para interponer los recursos de ley, entre ellos el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, no solo para debatir su propia situaci\u00f3n sino la \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0la medida en que los beneficios que obtendr\u00eda este \u00faltimo \u00a0los comprender\u00edan a \u00e9l\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tradicionalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con el transcurso del tiempo dicha jurisprudencia, la \u00a0que \u00a0cita \u00a0y \u00a0transcribe, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0dicho sujeto \u00a0procesal, \u00a0incluyendo la posibilidad de abogar por la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 ultimas \u00a0 providencias \u00a0\u201campl\u00edan \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0sujeto \u00a0procesal, o en otros t\u00e9rminos, le extiende el campo a su intervenci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, admitiendo ya que le es permitido abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero aun con esta apertura sus facultades \u00a0ostentan limitantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sostiene que en providencia del 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abri\u00f3 \u00a0un \u00a0mayor espacio a la gesti\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0habilit\u00e1ndolo \u00a0 para \u00a0 \u201cplantear \u00a0 temas \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0directo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0es decir, que \u00a0queda \u00a0facultado \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u201clos \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0No obstante, pese a dicho pronunciamiento, estima que la Corte \u00a0deber\u00eda \u00a0ratificar \u00a0tal posici\u00f3n \u201cpara que de esta \u00a0forma \u00a0 se \u00a0 unificara \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0enunciado punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0lo anterior resulta importante por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201cinvocando \u00a0esa \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0en los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantear\u00e1, \u00a0por este \u00a0tercero, \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0violado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, expresado en una irregular investigaci\u00f3n o, \u00a0mejor, \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de una investigaci\u00f3n integral y, adem\u00e1s, en el examen \u00a0probatorio \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad\u201d (negrillas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0apoyado \u00a0en las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho que conllev\u00f3 a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 32, numeral 1\u00b0, y 7\u00b0, inciso 2\u00b0, de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 109 de primer estatuto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, las que, en su criterio, \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0conjeturas, \u00a0afirma que el razonamiento del juzgador no es el \u00a0reflejo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0\u201cuna \u00a0disconformidad \u00a0entre \u00a0los aspectos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0establece \u00a0y \u00a0el \u00a0suceder \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0trascendencia de los \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el sentenciador incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al momento de valorar los testimonios Juan \u00a0Ferney \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Paz \u00a0y \u00a0Oswaldo Mera Palechor, as\u00ed como las explicaciones del \u00a0sindicado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 versiones \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0Higuita \u00a0Lozano como sus dos compa\u00f1eros de \u00a0viaje \u00a0en \u00a0forma \u00a0similar dieron cuenta de c\u00f3mo sucedieron los hechos, pues, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en algunas contradicciones, las cuales no pueden ser \u00a0\u201ccargadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0sindicado\u201d, de manera coordinada y cierta expresaron \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, testimonios que, en su criterio, \u201cno \u00a0fueron tenidos en cuenta por el juzgador, aunque se reitera, no \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 total \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0sino \u00a0una \u00a0indebida \u00a0y \u00a0parcializada \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0predique el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u201cse \u00a0 le \u00a0 tergiversa, \u00a0se \u00a0le \u00a0cercena, \u00a0se \u00a0la \u00a0mutila\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar jurisprudencia de la Corte \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad, asevera que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0contradigan \u00a0lo \u00a0expresado por los presenciales y por el autor \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, no es posible que sus atestaciones sean tenidas \u00a0como \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0sindicado, porque esas probanzas \u00a0pregonan \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0como \u00a0generante de la tragedia. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el tiempo del evento llov\u00eda torrencialmente, circunstancia que \u00a0no \u00a0 fue \u00a0suficientemente \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0crecida \u00a0importancia, \u00a0pues \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0ser un elemento m\u00e1s configurante de una fuerza \u00a0mayor \u00a0que \u00a0dificult\u00f3 \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0accionar \u00a0del conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0carencias \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0se \u00a0comprobaron, es decir, la ausencia de \u00a0direccionales \u00a0y \u00a0de \u00a0parqueo, tales deficiencias no es factible recogerlas como \u00a0causas \u00a0que \u00a0contribuyeron \u00a0al \u00a0accidente, porque este fue tan imprevisto que ni \u00a0aun \u00a0su \u00a0presencia \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0evitado. \u00a0Por \u00a0otra parte, la imperfecci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que no se demostr\u00f3 de manera t\u00e9cnica por \u00a0intermedio \u00a0de peritos, pues se adujo como probanza una observaci\u00f3n superficial \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo, \u00a0y es entendible que para arribar a una conclusi\u00f3n sobre la \u00a0real \u00a0deficiencia, \u00a0es \u00a0menester \u00a0un \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0sobre el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Pero \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n tal anomal\u00eda, se repite, \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma imprevista e imprevisible como sucedieron los hechos, ni el m\u00e1s \u00a0perfecto \u00a0mecanismo de frenos hubiese evitado el accidente que ahora lamentamos. \u00a0Con \u00a0esto se quiere indicar que las irregularidades que advierte el Tribunal, no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hoyos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u201centendido \u00a0de \u00a0manera \u00a0cabal las expresiones del sindicado y de los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0acontecimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0di\u00e1fano \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0sin \u00a0tergiversaciones \u00a0ni \u00a0acomodos, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0que no hubo una conducta \u00a0imprudente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado\u201d, debi\u00e9ndose \u00a0todo \u00a0a \u00a0un \u00a0caso fortuito ajeno a la conducta de su defendido dado el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 de \u00a0 imprevisible \u00a0 e \u00a0 inevitable, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0Higuita \u00a0Lozano \u00a0no actu\u00f3 con ligereza ni \u00a0faltando al deber de cuidado que le era exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dice que siendo evidente el \u00a0citado \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0resulta claro que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar la norma \u00a0sustancial que lo contempla y la cual gobierna el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0se aceptara la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada eximente de responsabilidad, de todos modos el proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0arroja \u00a0dudas \u00a0frente a la responsabilidad del procesado, \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el conocimiento fluye imperfecto, deficiente y no \u00a0pleno \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0certeza \u00a0exigible para \u00a0condenar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de sustentar la censura, afirma que este \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0formula \u00a0de manera subsidiaria, pues, sin contrariar los lineamientos \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 prioridad, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 \u201cpara \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0un \u00a0mejor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0significado el ser \u00a0absuelto \u00a0 que \u00a0 favorecido \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, sostiene que en este caso se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, toda vez que \u201csin \u00a0 practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta, \u00a0orondamente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0esta \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0desperfecto \u00a0en \u00a0su \u00a0sistema de \u00a0frenos\u201d. \u00a0Estima \u00a0que de haberse realizado un examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 completo \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0reportado \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0positivos \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normalidad \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0mecanismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse \u00a0la diligencia de \u201creconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0elemento \u00a0probatorio que hubiese arrojado claridad sobre lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0153 \u00a0Judicial \u00a0II en Materia \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0luego de recordar cu\u00e1les han sido los lineamientos que la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0precisado \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0y de sintetizar los cargos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0resulta procedente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0\u201ccon los \u00a0requerimientos de la t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente que en este caso s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional,\u00a0 toda vez que el quantum punitivo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece para el delito de homicidio culposo no contempla pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que exceda los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Higuita \u00a0Lozano, \u00a0prev\u00e9 como sanci\u00f3n principal la prisi\u00f3n de \u00a0dos \u00a0(2) a seis (6) a\u00f1os, seg\u00fan el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, es claro que el apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, ciudadano Federico \u00a0Roberto \u00a0 Lehmann \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda extraordinaria excepcional, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De otra parte, cuando la casaci\u00f3n se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, requiere no s\u00f3lo que se trate de una sentencia \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0 punible\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0sancionada\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0privaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 libertad\u00a0 \u00a0inferior \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 pena\u00a0 \u00a0 exigida\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0u\u00a0 \u00a0 ordinaria,\u00a0 \u00a0 sino\u00a0 \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 preciso\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0cumpla\u00a0 \u00a0con\u00a0 la\u00a0 \u00a0carga\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales considera se ha \u00a0violado \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental o porque se hace necesario el desarrollo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0 se \u00a0 restringe \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto al presupuesto de la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0hip\u00f3tesis aqu\u00ed seleccionada, ha dicho la Sala que el demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a exponer una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar si lo \u00a0que \u00a0se pide es la unificaci\u00f3n de posiciones encontradas sobre el particular, o \u00a0la \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan no desarrollado, o la precisi\u00f3n sobre el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando \u00e9sta presenta vac\u00edos o el necesario an\u00e1lisis con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito legislativo de leyes, debi\u00e9ndose se\u00f1alar, adem\u00e1s, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n que va a adoptar la Corte presta el doble servicio de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0criterio auxiliar de la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0por \u00a0tratar \u00a0derroteros \u00a0de interpretaci\u00f3n con criterio de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0justificar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia,\u00a0 \u00a0 ya\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0 variaciones\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 diversidad\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0sostenidos\u00a0 por\u00a0 la Corte, ora porque existan vac\u00edos \u00a0que \u00a0exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones para se\u00f1alarle sentido y alcance a la \u00a0ley, \u00a0o bien porque con ocasi\u00f3n al tr\u00e1nsito\u00a0 de\u00a0 leyes\u00a0 o\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0concurrencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0nuevas\u00a0 realidades\u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0impugnante,\u00a0 \u00a0como\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 para\u00a0 \u00a0propiciar\u00a0 \u00a0la\u00a0 ampliaci\u00f3n\u00a0 de los mecanismos protectores de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en lo que hace relaci\u00f3n con la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, como \u00a0al \u00a0parecer tambi\u00e9n se invoca en este caso, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0y clara en indicar que el casacionista\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollar\u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0dirigida\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 evidenciar\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0desacierto,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 estructura\u00a0 \u00a0 b\u00e1sica\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0lo \u00a0protegen \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto conculcamiento con la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es de naturaleza extraordinaria y rogada, se debe elaborar la demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0se\u00f1alado, \u00a0pues \u00a0el recurso extraordinario, en cuanto juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, \u00a0cuenta \u00a0con una serie de reglas se\u00f1aladas por el legislador y desarrolladas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el fin de que no se convierta en una tercera instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se constituyen en un conjunto de postulados orientados a lograr que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus reparos, de tal suerte que resulten claros, \u00a0precisos y demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto el demandante acudi\u00f3 a las dos hip\u00f3tesis legales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0contenido \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0En efecto, en cuanto ata\u00f1e a la \u00a0invocada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como motivo de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no cumpli\u00f3 con los derroteros inicialmente \u00a0se\u00f1alados, \u00a0pues \u00a0no resulta l\u00f3gico ni coherente que frente a las atribuciones \u00a0o \u00a0 facultades \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u201creclamar o plantear temas relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado\u201d, afirme que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0contiene \u00a0\u201cconcepto y \u00a0decisiones \u00a0 dispares\u201d \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al mismo \u00a0tiempo \u00a0reconozca, \u00a0en su propias palabras, que la actual jurisprudencia, la que \u00a0cita, \u00a0\u201campl\u00eda el marco de actuaci\u00f3n del referido \u00a0sujeto \u00a0procesal o, en otros t\u00e9rminos, le extiende el campo a su intervenci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0en sede de casaci\u00f3n, admitiendo ya que \u00a0le \u00a0 es \u00a0 permitido \u00a0 abogar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, no es comprensible que \u00a0pretenda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cunificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad la misma \u00a0resulta \u00a0unificada o definida, como el propio demandante lo vislumbra, frente al \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, es decir, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0abogar \u00a0por \u00a0el procesado buscando su absoluci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin duda, demerita la \u00a0debida \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleve a la necesaria intervenci\u00f3n de la Sala en \u00a0este espec\u00edfico caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0representante \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0es \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, se impone entonces colegir que, como se indic\u00f3, no \u00a0se \u00a0hace necesario un nuevo pronunciamiento jurisprudencial al respecto, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n del actor no demuestra lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien es cierto que el libelista afirma \u00a0que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0existir \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdeber\u00eda \u00a0 ratificar \u00a0 tal \u00a0posici\u00f3n\u201d, \u00a0pues, en su opini\u00f3n, la citada jurisprudencia \u201costenta \u00a0limitantes\u201d, tambi\u00e9n lo es que \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0no las fundament\u00f3 ni las desarroll\u00f3, toda vez que no precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201climitantes\u201d \u00a0que \u00a0en la actualidad recaen sobre las atribuciones del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable ni, consecuentemente, indic\u00f3 las razones por las cuales \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0ratificada, \u00a0dilucidando de esa manera, en un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0doctrinal con criterio de autoridad, las facultades \u00a0del multicitado sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco ilustr\u00f3 de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0adoptar \u00a0la Sala presta el doble servicio de solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0acogieran \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0actor \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir a esta sede \u00a0casacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo apoyado en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 al \u00a0 sujeto \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de verificar si la providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0le \u00a0caus\u00f3 alg\u00fan perjuicio o desmedro que lo lleve a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0mejoramiento \u00a0o atemperamiento de la decisi\u00f3n que le \u00a0resulta gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como lo ha ilustrado la Corte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, se hace indispensable establecer \u00a0en \u00a0cada caso en particular y en concreto si el fallo inflige agravio, perjuicio \u00a0o menoscabo a los derechos del respectivo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0no interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia\u00a0 de\u00a0 primer\u00a0 grado,\u00a0 \u00a0lleva\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hay\u00a0 conformidad\u00a0 con \u00a0las\u00a0 \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0adoptadas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 fallo,\u00a0 \u00a0motivo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0si \u00a0pretende \u00a0acudir a la sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0que \u00a0carecer\u00eda de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que la \u00a0anterior regla general comporta las siguientes excepciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrado que arbitrariamente se le impidi\u00f3 el ejercicio del recurso \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado modifique su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de manera negativa, \u00a0desventajosa o m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de fallos consultables que causen perjuicio, para los eventos en que a\u00fan \u00a0resulte procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto procesal proponga nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, cuando se ha dejado de impugnar la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 privilegio \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0surgir \u00a0normativamente\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0en cuanto ata\u00f1e al \u00a0citado \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir \u00a0al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, no apel\u00f3 el fallo de primer grado, aspecto \u00a0que \u00a0 permite \u00a0colegir \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0adoptadas,\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 dejar\u00a0 \u00a0 pasar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0alto\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra ninguna de las \u00a0excepciones \u00a0anteriormente \u00a0transcritas, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0sucede \u00a0con el cargo \u00a0fundado en \u00a0la causal nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco aparece elemento de juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir de manera fundada que al tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0impedido \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0que el fallo de segundo grado \u00a0hubiese \u00a0desmejorado \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0carecer\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 libelista\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es colegir que la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, no sobra indicar que este \u00a0reproche, \u00a0postulado bajo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, no cumple los lineamientos que la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para su formulaci\u00f3n, pues si bien es cierto que el libelista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las explicaciones del procesado Higuita \u00a0 Lozano \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Ferney \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Paz \u00a0y Oswaldo Mera Palechor, pues, en su \u00a0criterio, \u00a0dichas versiones fueron apreciadas parcialmente, es decir, cercenadas \u00a0o \u00a0mutiladas, tambi\u00e9n lo es que no precis\u00f3, como era su deber, cu\u00e1les apartes \u00a0o \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de dichas pruebas fueron objeto de la acusada tergiversaci\u00f3n, sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hubiese \u00a0dedicado \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna tendiente a concretar la \u00a0trascendencia de tal presunto error.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en lugar de indicar, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, cu\u00e1l fue la distorsi\u00f3n objetiva en que incurri\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0los citados medios de convicci\u00f3n, se duele de las conclusiones \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0deducir la existencia de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna evidenci\u00f3 c\u00f3mo de haberse realizado una \u00a0correcta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0increpar \u00a0los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ni siquiera \u00a0mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sufre \u00a0una \u00a0notoria \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0espera \u00a0de que el actor demostrara la acusada distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0dedic\u00f3 el discurso a hacer afirmaciones tales como que las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0son producto de conjeturas, o que la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0fue parcializada, o que \u201cen \u00a0el \u00a0caso de estudio no hay elementos de persuasi\u00f3n que contradigan lo expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0autor del hecho\u201d, \u00a0aseveraciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0extralimitan los postulados propios del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad acusado, adentr\u00e1ndose de manera \u00a0indebida en otros sentidos casacionales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa de la \u00a0censura \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la conducta de su defendido concurri\u00f3 una causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0era \u00a0el \u00a0instituto \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple disparidad de criterios no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable en esta sede, toda vez que el juzgador, dentro del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, goza de libertad para apreciar los elementos \u00a0de \u00a0juicio v\u00e1lidamente allegados a la actuaci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por las reglas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el actor haya \u00a0demostrado error de apreciaci\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en lo relativo a la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0mencionada por el actor al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0de \u00a0manera \u00a0lac\u00f3nica \u00a0en \u00a0el \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral \u00a0propio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0por cuanto que, en su \u00a0criterio, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0una experticia al sistema de \u00a0frenos \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0\u201creconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que la censura qued\u00f3 a mitad de camino, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que carece de la necesaria trascendencia derivada de su oposici\u00f3n a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0hubiera impuesto una orientaci\u00f3n \u00a0distinta, labor que evidentemente no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201creconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0que \u00a0reclama \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0derrumbar las conclusiones que \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0las \u00a0pruebas legalmente \u00a0aducidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0predicar, \u00a0en \u00a0grado de certeza, que el \u00a0procesado \u00a0Higuita \u00a0Lozano es \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo, o, en otros t\u00e9rminos, no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de dichos elementos de juicio\u00a0 \u00a0hubiesen\u00a0 \u00a0arrojado,\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 indefectible\u00a0 e\u00a0 \u00a0indudable,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0muerte de Jos\u00e9 Rafael Hoyos fue producto de un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de cuidado por parte del \u00a0conductor de la volqueta involucrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la lectura del breve reproche surge claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0la \u00a0no aducci\u00f3n de las \u00a0mencionadas \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0hubiesen \u00a0arrojado \u00a0\u201cclaridad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 acontecido\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 haya \u00a0 procedido \u00a0 a \u00a0dedicar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permitiese \u00a0a la Corte concluir en su \u00a0necesaria \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 enmendar \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0supuestamente afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0no tuvo en cuenta el censor que el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho acertadamente aplicado, motivo por el cual constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entrar a evidenciar el error in iudicando o in \u00a0procedendo \u00a0invocado, \u00a0seg\u00fan el caso, y demostrar su trascendencia frente a las \u00a0conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente a la afirmaci\u00f3n del actor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no haber postulado en primer lugar el cargo de nulidad, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cpara el procesado tiene un mejor y \u00a0mayor \u00a0significado \u00a0el \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0que \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0una declaratoria de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0se \u00a0hace necesario precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la coherencia conceptual y el \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0imponen \u00a0que \u00a0dentro de la demanda y su \u00a0correspondiente \u00a0respuesta \u00a0se debe dar aplicaci\u00f3n al principio de prioridad en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de las causales y la proposici\u00f3n de los cargos, toda vez que es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la incidencia procesal que genere la prosperidad de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0efecto \u00a0corrector \u00a0o \u00a0invalidante \u00a0del recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEllo obedece a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Su \u00a0racionalidad \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0previamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes de cuestionar el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0la estructura y los instrumentos de garant\u00eda del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han sufrido escamoteo alguno. S\u00f3lo entonces, una vez constatada la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0que \u00a0le dio origen, es factible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, en orden a comprobar si sus \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0y el raciocinio que sobre ellos se ha operado, se ajustan \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0de varios cargos se \u00a0trata \u00a0y uno de ellos se apoya en la causal de nulidad, el m\u00e9todo, la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0precisan que primero se debe despejar todo aquello atinente a la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como de la sentencia impugnada, para \u00a0posteriormente \u00a0 adentrarse \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0materias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u201cno \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que primero se acepte la validez del proceso, se \u00a0reproche \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y se censure la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y legitimidad del mismo\u201d,4 \u00a0 \u00a0como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no corresponde a la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0mencionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0en primer t\u00e9rmino asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo el censor,\u00a0 \u00a0aceptando\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ello\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0legalidad y validez del fallo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0cuestionarlo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera parcial, relativa o fraccionada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0la providencia que por su naturaleza contiene, define y \u00a0sustenta \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 extremos, \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0espec\u00edficos, \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cpara el procesado \u00a0tiene \u00a0un \u00a0mejor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0significado \u00a0el \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0que favorecido\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad\u201d,\u00a0 \u00a0pues,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dijo, prevalece\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 examen\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0validez\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y\u00a0 de la sentencia\u00a0 \u00a0ante los dem\u00e1s cuestionamientos sustentados en otros motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0 condiciones,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 acusa\u00a0 las\u00a0 graves\u00a0 falencias \u00a0que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0han\u00a0 \u00a0precisado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0 impide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 subsanarlas, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0acotar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad ni vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0Federico \u00a0 Roberto \u00a0 Lehmann \u00a0 Gonz\u00e1lez, en su condici\u00f3n de tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 HIGUITA \u00a0 \u00a0LOZANO. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a021950, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Ver tambi\u00e9n \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a021770 \u00a0del \u00a030 de junio de 2004; casaci\u00f3n discrecional \u00a022572 \u00a0del 29 de septiembre de 2004: casaci\u00f3n discrecional 23226 y 23327 del 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y del 2 de marzo de 2005, respectivamente, y casaci\u00f3n discrecional \u00a025998 del 5 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 25864 del 23 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 17281 del 19 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 18656 del 21 de abril de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30332 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0312 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}