\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030321 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la Fiscal Seccional de la Responsabilidad \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Adolescente \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 16 de mayo de 2008 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u2013Sala \u00a0de Asuntos Penales \u00a0para \u00a0 \u00a0Adolescentes\u2014 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de car\u00e1cter absolutorio emitida por el Juzgado Primero Penal para \u00a0Adolescentes \u00a0con funciones de Conocimiento del mismo Distrito Judicial, a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0J.M.F1 \u00a0(adolescente de 16 a\u00f1os de edad), en relaci\u00f3n con los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la presente investigaci\u00f3n se inici\u00f3 \u00a0el \u00a012 de julio de 2007, en esta municipalidad [Cali] precisamente en la carrera \u00a028-1 \u00a0N\u00b0 \u00a072- \u00a0z \u00a03 \u00a0del Barrio Poblado II en plena v\u00eda p\u00fablica, a eso de las \u00a02:55 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, sitio en donde fue herido con arma de fuego una persona \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de CRISTIAN RODR\u00cdGUEZ \u00c1NGEL, raz\u00f3n por la cual fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Carlos \u00a0Holmes Trujillo, y por su gravedad remitido al \u00a0Hospital \u00a0 \u00a0 \u00a0Universitario \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Valle, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 falleciera \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que en la Estaci\u00f3n del Diamante hab\u00eda dos sujetos quienes fueron \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0procedimiento \u00a0administrativo, siendo identificado como el adulto \u00a0JORGE \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 HERR\u00c1N \u00a0y \u00a0J.M.F. \u00a0(menor), \u00a0se \u00a0dice \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0hubo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de un tercero conocido con el nombre de \u201cPOCHO\u201d quien logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0deja \u00a0en claro que estas personas fueron \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que hace la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0BRIAN ANDR\u00c9S SIERRA V\u00c1SQUEZ y \u00a0DIDIER \u00a0BENHUR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0los m\u00f3viles de esta acci\u00f3n corresponden a \u00a0retaliaciones \u00a0 y \u00a0rencillas \u00a0entre \u00a0pandillas \u00a0clasificadas \u00a0como \u00a0\u2018BANDA \u00a0 DE \u00a0 CACHETES \u00a0 y \u00a0BANDA \u00a0DE \u00a0CANIBAL\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de agosto de 2007 el Juez Cuarto Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas de Cali llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de la fiscal\u00eda de \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en contra de J.M.F., y el 3 del mismo mes y a\u00f1o ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma categor\u00eda y especialidad se realiz\u00f3 audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la que se declar\u00f3 la ilegalidad de la aprehensi\u00f3n en raz\u00f3n de \u00a0no \u00a0haber sido puesto a disposici\u00f3n del funcionario en el t\u00e9rmino de 36 horas. \u00a0El \u00a0ente investigador le formul\u00f3 all\u00ed imputaci\u00f3n por la posible comisi\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de internamiento preventivo por el lapso de \u00a0tres \u00a0meses. El adolescente infractor no acept\u00f3 los cargos y el juez accedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal solicitada para ser cumplida en el \u00a0Centro de Atenci\u00f3n Especializado al Adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego, y ante el Juzgado Primero Penal para \u00a0Adolescentes \u00a0con Funciones de Conocimiento de Cali se realiz\u00f3 el 12 de octubre \u00a0siguiente la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en el mismo despacho judicial las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido de fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, mediante sentencia de 15 de abril de 2008 se absolvi\u00f3 a \u00a0J.M.F., \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la decisi\u00f3n por la representante \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 \u2013Sala \u00a0 de \u00a0 Asuntos \u00a0 Penales \u00a0 para \u00a0Adolescentes\u2014 a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 la confirm\u00f3 en su integridad, ante lo cual \u00a0insiste \u00a0a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n allegando en la oportunidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 la respetiva demanda, de cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal prevista en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 postula la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0no \u00a0tener en cuenta el Tribunal la originalidad del acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el dicho del menor Brayan Andr\u00e9s Sierra, actor y \u00a0testigo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la juez en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0Brayan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sierra \u00a0la cual se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de familia acudiendo a la c\u00e1mara de \u00a0Gesell, \u00a0sin \u00a0embargo, no le permiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda contrainterrogarlo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia que el testimonio rendido era contrario a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0suministrara previamente en la entrevista, la cual ya hab\u00eda sido \u00a0admitida previamente como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0tampoco se atendi\u00f3 la solicitud \u00a0que \u00a0como \u00a0representante del ente acusador hizo para que se declarara la nulidad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0impedido \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n respecto del \u00a0dicho del menor, situaci\u00f3n que estima lesiva del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 este\u00a0\u00a0 \u00a0 orden,\u00a0 \u00a0denuncia\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0del\u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0radica en \u00a0\u00a0<\/p>\n
conjugar las Leyes 1098 de 2006 y 906 de 2004 \u00a0y \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art. 383 inc. 2\u00b0 de esta \u00faltima a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0textual y estrictamente el art\u00edculo 150 de la Ley 1098 que \u00a0est\u00e1 referido a procesos seguidos contra adultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la causal prevista en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 pregona la violaci\u00f3n indirecta de ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por falso juicio de existencia al no \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la entrevista del menor Brayan Andr\u00e9s Sierra, prueba \u00a0que hab\u00eda sido legalmente producida o incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3 al \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0probatorio al documento que conten\u00eda la aludida entrevista, ya \u00a0que \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0fuera \u00a0complementado \u00a0con otras pruebas o con el mismo \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0recepcionado en el juicio oral, m\u00e1xime que era un texto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0permit\u00eda \u00a0un \u00a0conocimiento claro y preciso de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que la entrevista de alguna \u00a0manera \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con lo declarado en el juicio oral por el menor, cuando pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0para no involucrar a J.M.F., acept\u00f3 que fue \u00e9ste quien \u00a0quebr\u00f3 \u00a0 los \u00a0vidrios \u00a0para \u00a0\u201csonsacar” \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Cristian \u00a0Rodr\u00edguez \u00c1ngel, lo que demuestra su \u00a0participaci\u00f3n en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0postula \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u201cal \u00a0aceptar \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0legalmente \u00a0producido \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0el \u00a0testimonio de BRAYAN \u00a0ANDRES \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, pero lo distorsionan, tergiversan y recortan en su \u00a0contenido \u00a0 literal, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0infractor \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, lo cual resulta desatinado y \u00a0sin fundamento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0contrario \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0Brayan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, el Tribunal indic\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0mencionado \u00a0al \u00a0adolescente \u00a0infractor, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0registros \u00a0el \u00a0atestante \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0J.M.F., \u00a0fue \u00a0quien \u00a0quebr\u00f3 \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0para \u00a0\u201csonsacar\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0que si bien el juzgador estim\u00f3 que de aceptar lo dicho por \u00e9l no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad por variar respecto de la versi\u00f3n dada a los policiales, \u00a0ello \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0los indicios que tampoco \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0con \u00a0lo cual se acreditar\u00eda la participaci\u00f3n del \u00a0procesado en los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, indica que no puede tildarse como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0al \u00a0menor \u00a0Brayan Andr\u00e9s, pues presenci\u00f3 los hechos y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente a J.M.F. como coautor de la conducta, lo que coincide con \u00a0los \u00a0testimonios \u201cmixtos\u201d \u00a0(de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0directos) \u00a0de los investigadores Fernando Ram\u00edrez y Edinson \u00a0L\u00f3pez, as\u00ed como lo expresado por el perito bal\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que tanto la juez de conocimiento, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad que en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 cuando no se le permiti\u00f3 ejercer la \u00a0contradicci\u00f3n del testimonio del menor Brayan Andr\u00e9s Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la impugnante, la juez limit\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en contrav\u00eda del principio de igualdad de \u00a0armas predicable de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la de reemplazo en la que se condene a J.M.F. como coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0imputado o subsidiariamente se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los numerales 7\u00ba, 10\u00ba y 11 del acta de juicio oral de 12 de abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0las decisiones posteriores a fin de que se contin\u00fae con el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0car\u00e1cter\u00a0 teleol\u00f3gico\u00a0 \u00a0que informa la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia) \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0a los ni\u00f1os, a las ni\u00f1as (personas entre los 0 a 12 a\u00f1os) y a los \u00a0adolescentes \u00a0(entre los 12 y 18 a\u00f1os) su pleno y armonioso desarrollo para que \u00a0crezcan \u00a0en \u00a0el \u00a0seno de la familia y de la comunidad rodeados de un ambiente de \u00a0felicidad, \u00a0amor \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual prevalezca el reconocimiento a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0la dignidad humana, con total imparcialidad sin dar cabida a alguna \u00a0forma de discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ordenamiento \u00a0tiene tambi\u00e9n por objeto \u00a0establecer \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0adjetivo \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0ejercicio de sus derechos y libertades, asunto que compete \u00a0tanto a la familia, como a la sociedad y al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales premisas se estableci\u00f3 el Sistema \u00a0de \u00a0Responsabilidad \u00a0Penal \u00a0para Adolescentes integrado por principios, normas y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que deben observar las autoridades administrativas y judiciales en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la investigaci\u00f3n, juzgamiento y sanci\u00f3n de los delitos \u00a0cometidos por los adolescentes infractores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0responde al criterio orientador de las \u00a0aludidas \u00a0Reglas \u00a0de Beijing \u00a0de \u00a0la \u00a0ONU \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0menores \u00a0se \u00a0debe \u00a0concebir como \u00a0\u201cparte \u00a0 integrante \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0nacional \u00a0de \u00a0cada pa\u00eds y deber\u00e1 administrarse en el marco general de justicia \u00a0social \u00a0para todos los menores, de manera que contribuya a la protecci\u00f3n de los \u00a0j\u00f3venes \u00a0y \u00a0al \u00a0mantenimiento del orden pac\u00edfico de la sociedad\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se prev\u00e9 como objetivo de la misma el buscar el \u00a0bienestar de los menores (regla 5.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 144 de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 para el Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, salvo \u00a0reglas \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0all\u00ed \u00a0dispuestas, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, exceptu\u00e1ndose aquellas que \u00a0sean contrarias al inter\u00e9s superior del adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el numeral 4\u00b0 de art\u00edculo 163 \u00a0del \u00a0estatuto de la infancia precept\u00faa que le corresponde a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0una sentencia proferida en segunda instancia por la Sala de \u00a0Asuntos \u00a0 Penales \u00a0 para \u00a0 Adolescentes \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0Superior, \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0toda \u00a0vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 establece tal medio de impugnaci\u00f3n como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos que se hayan adelantado por delitos cuando se afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales, pues en tal preceptiva, a diferencia \u00a0de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0adjetivos \u00a0precedentes, \u00a0no \u00a0hay \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0impuesto \u00a0por el delito, ni la \u00a0autoridad judicial que emite el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0impone \u00a0que cuando se trate de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0adoptadas en el Sistema de Responsabilidad Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se deban atender todas las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0perfilan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0bajo la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta de las causales taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los cuales est\u00e1 prevista de \u00a0buscar \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, as\u00ed como la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0el demandante en casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de estar demarcada por las \u00a0finalidades \u00a0del recurso, por lo cual ha de acreditar la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal por la que opta con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n, so pena que por su incumplimiento el libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 904 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el control constitucional y legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0le \u00a0imprime \u00a0al \u00a0recurso \u00a0su car\u00e1cter de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que la Corte debe verificar al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estudiar el libelo, ha de analizar la necesidad de su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n con miras a cumplir alguna de las finalidades del recurso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0precisarse \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0superar las falencias \u00a0t\u00e9cnicas formales del l\u00edbelo con su consecuente admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a la Corte advertir, que si bien le asiste inter\u00e9s a la representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda para impugnar la sentencia de segundo grado mediante la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0del adolescente J.M.F., por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego, el desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0que \u00a0formula \u00a0resulta \u00a0desafortunado con los argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deben observar, \u00a0situaci\u00f3n que les resta la aptitud requerida para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la libelista no se sujeta a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad que gobierna este tr\u00e1mite, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0primero deben ser propuestas las situaciones que conlleven nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y luego las que devienen de las otras causales de casaci\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0postula \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por nulidad, cuando debi\u00f3 proponer en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0procesales con aptitud de afectar la validez del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las \u00a0restantes censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exhibe una misma argumentaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como \u00a0para \u00a0la \u00a0censura \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad cuando resalta que en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n del menor Brayan Andr\u00e9s Sierra \u00a0recepcionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0sin \u00a0que se le hubiera \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contrainterrogarlo \u00a0y \u00a0sin \u00a0atender su petici\u00f3n de \u00a0nulidad basada en tal anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, olvida la recurrente que es \u00a0diferente \u00a0el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0de cada reproche, pues para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo debido a un yerro de juicio se debe admitir \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formular \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0acorde bien por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la exclusi\u00f3n evidente o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0precepto, \u00a0lo \u00a0que no sucede con el reproche por anulaci\u00f3n, precisamente por el \u00a0vicio que afecta el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, la presentaci\u00f3n que de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda no se ajusta a la realidad \u00a0procesal, \u00a0por cuanto una revisi\u00f3n somera del diligenciamiento permite advertir \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gesell y por intermedio de la defensora de \u00a0familia \u00a0se \u00a0le recibi\u00f3 el testimonio al menor Brayan Andr\u00e9s Sierra testigo de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionario que previamente elabor\u00f3 ese ente acusador, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0evacuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0juez \u00a0le formul\u00f3 otras preguntas con el fin de \u00a0aclarar \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0sin que la Fiscal\u00eda haya hecho alguna manifestaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0lograr su contradicci\u00f3n a trav\u00e9s del cotejo con lo vertido en la \u00a0entrevista preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la juez sustent\u00f3 su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de recibir la declaraci\u00f3n del menor en las previsiones del art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006, que precisamente establece que cuando los ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o adolescentes sean citados como testigos en los procesos penales que se \u00a0adelanten \u00a0contra los adultos, sus declaraciones solo podr\u00e1n ser tomadas por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0con \u00a0cuestionario \u00a0enviado previamente por el fiscal o el \u00a0juez, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0no sean contrarias al inter\u00e9s superior del \u00a0menor, \u00a0 previendo \u00a0 la \u00a0 excepcional \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0\u201cpara \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0este \u00a0responda \u00a0a la pregunta que se le ha \u00a0formulado o que lo haga de manera clara y precisa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0 que \u00a0es \u00a0posible \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0menor, \u00a0el \u00a0Tribunal puso de presente la inactividad de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0simplemente \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo respecto de su inicial \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0pues \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0haberle \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la Juez que por intermedio de la defensora de familia se \u00a0le \u00a0colocara \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0por \u00e9l rendida, para refrescarle la \u00a0memoria, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el procedimiento al conjugar el contenido de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y la Ley 1098 de 2006, por cuanto la primera permite tener las \u00a0entrevistas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0bien \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0tener \u00a0ocurrencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BRAYAN, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0dispone que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede interrog\u00e1rsele al menor por parte de la defensora de familia \u00a0previo \u00a0cuestionario enviado por la Fiscal\u00eda, juez y defensa esta \u00faltimo s\u00f3lo \u00a0formular\u00e1 \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0no \u00a0sean contrarias al inter\u00e9s del menor, se itera, \u00a0solo \u00a0ella \u00a0en \u00a0particular \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0getzel \u00a0\u2014sic\u2014, lo que en este caso no ocurri\u00f3 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a dejar constancia de la contradicci\u00f3n que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el contenido de la entrevista y la declaraci\u00f3n de BRAYAN pero no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la entrevista ya para refrescar su memoria o para impugnar su \u00a0credibilidad, \u00a0quedando entonces dicho contenido sin el ejercicio por la defensa \u00a0material \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conllevando \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto con el testimonio as\u00ed rendido en \u00a0curso de la audiencia del juicio oral por parte de BRAYAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma presentaci\u00f3n sof\u00edstica del libelo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0indica que la petici\u00f3n de nulidad basada en la forma como \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0menor \u00a0Brayan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sierra \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida, \u00a0por \u00a0cuanto en el registro de la lectura de fallo se constata que tal \u00a0pedimento \u00a0se \u00a0neg\u00f3 dada su presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea, ya que fue allegado el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, un d\u00eda antes de la audiencia de lectura de fallo (15 de \u00a0abril) \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral la juez hab\u00eda anunciado el sentido de \u00a0fallo \u00a0declarando \u00a0que no hab\u00eda lugar a la imposici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0fijarle \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0el principio \u00a0in dubio pro infante para su \u00a0absoluci\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Tampoco explica la demandante las razones por \u00a0la \u00a0cuales, \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0un \u00a0adolescente infractor no \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 y c\u00f3mo al \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fue recepcionado entorpeci\u00f3 su ejercicio como \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede suplir la Corte en \u00a0virtud de principio de limitaci\u00f3n que comanda este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en lo que concierne aI reparo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0errores probatorios por error de hecho incurre la impugnante en una \u00a0mixtura \u00a0al sembrar un falso juicio de existencia en relaci\u00f3n con la entrevista \u00a0del \u00a0menor \u00a0Brayan Andr\u00e9s Sierra, un falso juicio de identidad de su testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y un falso raciocinio al no haberse \u00a0contemplado \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, adem\u00e1s, de mostrarse carente de la \u00a0necesaria \u00a0explicaci\u00f3n l\u00f3gica y de incidencia frente a la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncian yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0debe\u00a0 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar en el diligenciamiento no la \u00a0valoraron \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0ora \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso juicio de identidad); \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que pregona \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrevista rendida por el menor Brayan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sierra \u00a0la \u00a0cual \u00a0entraba \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0su testimonio en el \u00a0juicio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no precisar de qu\u00e9 forma la falta de apreciaci\u00f3n incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo de absoluci\u00f3n, olvida que en el sistema de enjuiciamiento criminal \u00a0implementado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004 s\u00f3lo se consideran pruebas las que han \u00a0sido \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0sometidas al debate en el juicio oral, seg\u00fan el principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0379: \u00a0\u201cEl \u00a0Juez \u00a0deber\u00e1 tener en cuenta como pruebas \u00fanicamente las que hayan sido \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en su presencia\u201d y lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ordenamiento: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente se estimar\u00e1 como prueba la que haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en forma p\u00fablica, oral, concentrada y sujeta a \u00a0confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n ante el juez de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se advierte la precariedad del \u00a0reparo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la entrevista no es considerada como prueba aut\u00f3noma e \u00a0independiente, \u00a0al \u00a0ingresar la prueba a trav\u00e9s de la comparecencia del testigo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0que el escrito que contiene aquella supla la atestaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0independiente \u00a0es \u00a0que \u00a0tales \u00a0escritos \u00a0se puedan hacer valer en el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0preguntar \u00a0al \u00a0deponente, \u00a0refrescar \u00a0su \u00a0memoria \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad o aclarar sus respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema \u00a0la Sala con \u00a0anterioridad \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0revisten \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0los \u00a0informes \u00a0en las actuaciones que se surten en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano en el sentido que si bien no tienen el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 347 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, pueden ser valorados en su contenido cuando frente a ellos se \u00a0ha \u00a0ejercido el derecho de contradicci\u00f3n durante el juicio oral a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos se \u00a0entienden \u00a0incorporadas al testimonio rendido en dicha fase procesal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad que \u00a0postula \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del menor Brayan Andr\u00e9s, ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0mencion\u00f3 \u00a0al procesado en su declaraci\u00f3n, y el Tribunal afirm\u00f3 lo \u00a0contrario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0lo \u00a0pseudol\u00f3gico \u00a0de la presentaci\u00f3n de la \u00a0libelista \u00a0por \u00a0cuanto el juzgador destac\u00f3 que el atestante s\u00f3lo se refiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 conocidos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 sobrenombres \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u201cguachito\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cpocho\u201d \u00a0como \u00a0los \u00a0realizadores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0describi\u00f3, sin referirse al menor J.M.F., o al apodo con \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0conocido como ejecutor de la occisi\u00f3n, y que la presencia de \u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos le fue referida al testigo Brayan Andr\u00e9s por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0al \u00a0frente \u00a0de la casa de la v\u00edctima al \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda quebrado los vidrios de la edificaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0directamente \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior el Tribunal consider\u00f3 que no \u00a0era \u00a0 posible \u00a0tener \u00a0como \u00a0probada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0J.M.F., \u00a0\u201ccon \u00a0apoyo \u00a0en lo manifestado por los investigadores de la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se introdujo el informe de polic\u00eda judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0entrevistas de BRAYAN ANDR\u00c9S SIERRA , MAR\u00cdA FABIOLA GONZ\u00c1LEZ y DIDIER \u00a0BENHUR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00c1NGEL, por cuanto iteramos este no lo mencion\u00f3 y de aceptar \u00a0como \u00a0 cierto \u00a0el \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0este \u00a0hecho \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0residenciar \u00a0responsabilidad \u00a0penal en contra del se\u00f1or JMF., estar\u00edamos dando \u00a0lugar \u00a0a una condena con prueba de o\u00eddas y peor de o\u00eddas de parte de quien fue \u00a0a \u00a0declarar \u00a0y \u00a0no \u00a0sostuvo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0les coment\u00f3 a los policiales en su \u00a0entrevista\u2026\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista se corrobora \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que pregona en relaci\u00f3n con el dicho \u00a0del \u00a0menor \u00a0Brayan Andr\u00e9s Sierra, afirma que las conclusiones a las que arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0son desatinadas y sin fundamento, postura que no responde un error \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba, sino de su valoraci\u00f3n, lo que le \u00a0impon\u00eda \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia del desafuero en el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0indicando \u00a0en todo caso cu\u00e1l debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido su correcta estimaci\u00f3n con la\u00a0 obligaci\u00f3n de acreditar que la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a \u00a0los intereses del ente acusador, actividad que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0la formulaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por no haber tenido en cuenta el Tribunal el resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, como los indicios en contra del menor infractor logra \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte, toda vez que tal postulado se enmarcar\u00eda en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, precisamente por la omisi\u00f3n de pruebas, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0identifica, \u00a0ni construye la prueba circunstancial que permitir\u00eda \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 adolescente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0decidir de fondo, ni se observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las partes \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aras de su debida \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, la Sala4 clarific\u00f3 su \u00a0naturaleza \u00a0y defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n, \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 ADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 interpuesta\u00a0 por la Fiscal\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Responsabilidad Penal del \u00a0Adolescente \u00a0 de \u00a0 Cali,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0al \u00a0adolescente \u00a0infractor \u00a0por respeto a su dignidad y a su \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de los Derechos del Ni\u00f1o y \u00a0principalmente \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0Reglas \u00a0M\u00ednimas \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0para \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de la Justicia de \u00a0Menores \u00a0(Reglas \u00a0de \u00a0Beijing) Asamblea General de la \u00a0ONU resoluci\u00f3n 40\/33, de 28 de noviembre de 1985 que establecen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. Protecci\u00f3n de la \u00a0intimidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 Para evitar que la publicidad indebida o \u00a0el \u00a0proceso de difamaci\u00f3n perjudiquen a los menores, se respetar\u00e1 en todas las \u00a0etapas el derecho de los menores a la intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2 \u00a0En principio, no se publicar\u00e1 ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0delincuente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006: \u201cConcluidos \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de los intervinientes en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral el juez declarar\u00e1 si hay lugar o no a la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0citar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sanci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a025738. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. \u00a0radicaci\u00f3n 26727. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030321 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.339 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}