\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030319 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 339. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0el examen de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente en el libelo casacional presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la incriminada GLORY DIANA HENAO \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 2008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio dictado en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a013 de febrero de dicho a\u00f1o, para en su lugar condenarla como autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo en la se\u00f1ora Martha \u00a0Luc\u00eda V\u00e1squez Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0hechos \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de mayo de \u00a02006 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda V\u00e1squez Mar\u00edn, de 48 a\u00f1os de edad, ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0servicio de urgencias a la Cl\u00ednica Le\u00f3n XIII Rafael Uribe Uribe de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0un diagn\u00f3stico de carcinoma g\u00e1strico. A partir de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0fue \u00a0hospitalizada \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0cirug\u00eda \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 gastrectom\u00eda \u00a0 total, \u00a0 esplenectom\u00eda, \u00a0 coleccistectom\u00eda, \u00a0omentectom\u00eda, \u00a0 es\u00f3fago \u00a0 yeyuno \u00a0 anastosm\u00f3sis \u00a0y \u00a0cat\u00e9ter \u00a0venoso \u00a0central \u00a0subclavio. \u00a0Su \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de leve intolerancia inicial a la alimentaci\u00f3n \u00a0enteral. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0se \u00a0le \u00a0inici\u00f3 \u00a0ingesta de poco l\u00edquido y se \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n enteral para observar tolerancia. Sucedi\u00f3 que esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0a \u00a0eso de las 11:45 de la ma\u00f1ana, la enfermera Glory Diana Henao \u00a0Ru\u00edz \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n integral de la paciente durante ese \u00a0d\u00eda, \u00a0pas\u00f3 \u00a0nutrici\u00f3n \u00a0enteral \u00a0v\u00eda \u00a0parenteral, \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a010 cc \u00a0(pese \u00a0a \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora de la \u00a0paciente, \u00a0se \u00a0puntualiza). En vista de lo anterior el \u00a0cirujano \u00a0de \u00a0turno \u00a0de \u00a0forma \u00a0urgente \u00a0evalu\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora V\u00e1squez Mar\u00edn y \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 s\u00edntomas \u00a0que \u00a0presentaba, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0dificultad \u00a0respiratoria \u00a0aguda, \u00a0una reacci\u00f3n analfilactoide sin compromiso hemodin\u00e1mico. \u00a0Luego \u00a0 de\u00a0 \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0contrarrestar lo ocurrido, manteni\u00e9ndose a la \u00a0paciente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 constante \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 vigilar \u00a0 \u00a0 posibles \u00a0complicaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 a \u00a0las \u00a012:10 \u00a0horas, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mar\u00edn \u00a0fue \u00a0evaluada \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0hipotensi\u00f3n \u00a0y \u00a0dificultad \u00a0respiratoria. \u00a0Estaba en manejo de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0hemodin\u00e1mica y no respond\u00eda a l\u00edquidos venosos. Por parte de \u00a0los \u00a0galenos se procedi\u00f3 a aplicar el tratamiento que consideraron pertinente y \u00a0necesario. \u00a0Esa \u00a0tarde \u00a0fue llevada al quir\u00f3fano para cambio de cat\u00e9ter, a las \u00a018:40 \u00a0horas \u00a0ingres\u00f3 \u00a0en la Unidad de Cuidados Intensivos, con un diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0sepsis \u00a0de \u00a0cat\u00e9ter, \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0dificultad \u00a0respiratoria \u00a0del \u00a0adulto, \u00a0compromiso \u00a0hemodin\u00e1mico \u00a0y \u00a0oliguria. \u00a0All\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 hasta el 11 de junio \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual a las 3:30 horas se produjo su fallecimiento. El diagn\u00f3stico \u00a0fue \u00a0sepsis severa con choque, s\u00edndrome de dificultad respiratoria aguda, falla \u00a0renal \u00a0aguda, coagulaci\u00f3n intravascular diseminada, falla metab\u00f3lica, acidosis \u00a0metab\u00f3lica \u00a0 \u00a0severa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0 \u00a0mioc\u00e1rdica \u00a0 \u00a0moderada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior fue \u00a0comunicado \u00a0al \u00a0administrativo \u00a0de turno para autorizaci\u00f3n de necropsia, la que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0pat\u00f3loga forense adscrita al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, Regional Noroccidente, Seccional Antioquia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0parte de funcionarios del CTI se realizase la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver. La conclusi\u00f3n de la m\u00e9dico legista, en su primer \u00a0informe, \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda V\u00e1squez Mar\u00edn fue \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0y directa de falla org\u00e1nica multisist\u00e9mica, cuyo origen \u00a0hasta \u00a0ese momento no se hab\u00eda podido definir. En su segundo informe manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0falla \u00a0org\u00e1nica \u00a0multisist\u00e9mica se hab\u00eda producido por sepsis, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0material \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 al \u00a0 torrente \u00a0sangu\u00edneo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 21 de junio de 2007 la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GLORY \u00a0 DIANA \u00a0 HENAO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de dicha ciudad, la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de junio la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0HENAO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se realiz\u00f3 la correspondiente \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez concluida la etapa del juicio oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero de 2008, por medio del cual absolvi\u00f3 a la acusada por \u00a0el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado de la v\u00edctima, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 mediante fallo del 28 de abril de \u00a02008, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar a GLORY DIANA HENAO \u00a0RU\u00cdZ a la pena principal treinta y seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a026.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio culposo, concedi\u00e9ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem el defensor interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda, cuya admisibilidad se estudia \u00a0en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula tres reproches contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado. No obstante, como los argumentos ofrecidos en el cargo \u00a0primero \u00a0sobre \u00a0el experticio de medicina legal son nuevamente presentados en el \u00a0tercer \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0 su \u00a0 resumen \u00a0 y \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 se \u00a0 efectuar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0primero \u00a0y tercero: Violaci\u00f3n indirecta de la ley por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyatura \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la historia cl\u00ednica, el dictamen pericial, los formatos de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Cuidados \u00a0Intensivos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0egreso de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0necropsia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Victoria \u00a0 P\u00e9rez \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0\u201cdando \u00a0por \u00a0cierto \u00a0lo que no est\u00e1 probado dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar la existencia de una sepsis (se sospech\u00f3 pero no se \u00a0present\u00f3) \u00a0como \u00a0enfermedad \u00a0base \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la paciente que \u00a0origina \u00a0 la \u00a0falla \u00a0org\u00e1nica \u00a0multisist\u00e9mica, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0que la muerte pudo devenir fuera del accidente por otras causas como \u00a0una \u00a0anemia, \u00a0desnutrici\u00f3n, \u00a0el \u00a0deseo real de morirse o la sobresaturaci\u00f3n de \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0l\u00edquidos venosos que conllev\u00f3 el aumento generalizado \u00a0de \u00a0la permeabilidad o un cuadro de edema agudo del pulm\u00f3n, lo cual contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0hipotensi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0colapso \u00a0hemodin\u00e1mico \u00a0sufrido llevando a una falla \u00a0org\u00e1nica multisist\u00e9mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a09\u00ba, \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no existe certeza sobre el nexo causal entre la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0y el error de la procesada al suministrarle nutrici\u00f3n enteral \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0parenteral, \u00a0pues adicional a ello se presentaron otros sucesos tales \u00a0como \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0dificultad \u00a0respiratoria \u00a0aguda, coagulaci\u00f3n intravascular \u00a0diseminada, \u00a0 falla \u00a0metab\u00f3lica, \u00a0acidosis \u00a0metab\u00f3lica \u00a0severa \u00a0y \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0mioc\u00e1rdica \u00a0moderada, \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y que contribuyeron en la falla \u00a0multisist\u00e9mica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de Martha \u00a0Luc\u00eda V\u00e1squez Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que entre el equivocado suministro de \u00a0la \u00a0nutrici\u00f3n \u00a0enteral \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte de la paciente transcurrieron 5 d\u00edas, de \u00a0manera que se encuentra roto el nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba cl\u00ednica lo hace \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba historia cl\u00ednica, los distorsiona y adiciona \u00a0haciendo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden, conllevando a cometer el \u00a0siguiente \u00a0error: \u00a0dando \u00a0por cierto lo que no est\u00e1 probado dentro del proceso, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar la existencia de una sepsis o infecci\u00f3n generalizada (se sospech\u00f3 \u00a0pero \u00a0no se present\u00f3) como enfermedad base presente en el cuerpo de la paciente \u00a0que origina la falla multisist\u00e9mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de la historia cl\u00ednica, el \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 la paciente ten\u00eda en su \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0\u201cc\u00e1ncer \u00a0g\u00e1strico \u00a0avanzado \u00a0o \u00a0sea \u00a0estaba \u00a0invadida \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad, \u00a0colelitiasis \u00a0o piedras en la ves\u00edcula y \u00a0adherencias \u00a0peritoneales \u00a0o \u00a0sea \u00a0adherencias abultadas resultantes de cirug\u00eda \u00a0previa \u00a0al ingreso al hospital por cuadro de peritonitis secundaria a la \u00falcera \u00a0perforada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 all\u00ed, \u00a0 \u201cse \u00a0 le \u00a0extrajo \u00a0totalmente \u00a0el est\u00f3mago (gastrectom\u00eda total con esofagoyeyunostom\u00eda en Y y de \u00a0Roux), \u00a0se \u00a0le \u00a0extrajo \u00a0totalmente \u00a0el bazo (esplenectom\u00eda) o sea ya no genera \u00a0defensas, \u00a0se \u00a0le \u00a0extrajo \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0ves\u00edcula \u00a0(colecistectom\u00eda), se le \u00a0quitan \u00a0 las \u00a0 adherencias \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico: \u00a0Secci\u00f3n \u00a0adherencias \u00a0peritoneales \u00a0del \u00a0epipl\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0h\u00edgado \u00a0a \u00a0la pared abdominal, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0(Omentectom\u00eda) disecci\u00f3n o se \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0omento \u00a0menor \u00a0y \u00a0se \u00a0coloca \u00a0sonda \u00a0nasoyeyunal \u00a0y cat\u00e9ter venoso \u00a0central\u201d. \u00a0Entonces, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0 \u00a0\u201cllega \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0 mencionados \u00a0anteriormente \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0de \u00a0salud \u00a0calamitosa, \u00a0 \u00a0anemia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 pocas \u00a0 expectativas \u00a0 de \u00a0 vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0luego \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda de suministro de la \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0paciente, \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0desconoc\u00edan \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0cient\u00edficos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0\u201cl\u00edquidos \u00a0venosos\u201d \u00a0que \u00a0saturaron \u00a0el \u00a0cuerpo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0en la historia cl\u00ednica no se menciona la presencia de \u00a0sepsis, \u00a0de \u00a0la cual s\u00f3lo se sospecha dado que no reaccion\u00f3 ante los l\u00edquidos \u00a0suministrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que despu\u00e9s de 11 d\u00edas y 16 horas del accidente no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0Cat\u00e9ter \u00a0Venoso \u00a0Central, \u00a0ni \u00a0hubo \u00a0control sobre la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0l\u00edquidos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0urinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda V\u00e1squez, adem\u00e1s de que no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica un cuadro compatible con sepsis, pues no \u00a0aparecen \u00a0anotaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de bacterias, focos de infecci\u00f3n y \u00a0microorganismos macr\u00f3fagos y monocitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0lo expuesto en el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Ad hoc cuya acta se \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el manejo del \u00a0accidente \u00a0fue conservador y adecuado, pero acto seguido se anota que no existen \u00a0estudios \u00a0claros \u00a0sobre \u00a0el manejo de esta clase de sucesos, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0literatura \u00a0m\u00e9dica \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de dichas circunstancias, de donde \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 con precisi\u00f3n la causa de la \u00a0muerte, es decir, de la falla multisist\u00e9mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0precisa que en su primer experticio la M\u00e9dico Legista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0los ex\u00e1menes practicados al cad\u00e1ver transcribiendo \u00a0textualmente \u00a0la historia cl\u00ednica, \u201csin un sustento \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0acuerdo a su actividad pericial o sea lo observado directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0paciente \u00a0reci\u00e9n fallecida\u201d. Resalta que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0egreso \u00a0de \u00a0la Unidad de Cuidados Intensivos la \u00a0perito \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la muerte de la paciente \u201cfue \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0FALLA \u00a0ORG\u00c1NICA MULTISIST\u00c9MICA cuyo \u00a0origen \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0definir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0la \u00a0perito arriba a \u00a0conclusiones \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201chay \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre el evento de la alimentaci\u00f3n \u00a0parenteral \u00a0accidental \u00a0por el Cat\u00e9ter Venoso Central y la muerte de la se\u00f1ora \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mar\u00edn\u201d, \u00a0lo cual tambi\u00e9n le sirvi\u00f3 para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0\u201cfue consecuencia \u00a0natural \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0falla \u00a0org\u00e1nica multisist\u00e9mica por sepsis, por el \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0torrente \u00a0 sangu\u00edneo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0\u201cdicha \u00a0conclusi\u00f3n y relaci\u00f3n de causalidad no es \u00a0de \u00a0su resorte en las funciones de perito, ya que no puede y no debe invadir las \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0ente \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0del Tribunal, estos \u00faltimos deben determinar el nexo causal en \u00a0su \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 intelectual \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fallar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0si la labor del perito se circunscribe a la percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosas en el presente no perceptible para el com\u00fan de las personas, le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0realizar \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0conclusiones en su experticio, pues s\u00f3lo debe \u00a0relacionar hechos a fin de evitar confundir al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0no puede establecerse como \u00a0causa \u00a0de \u00a0muerte \u00a0la \u00a0sepsis derivada del equ\u00edvoco en la nutrici\u00f3n parenteral \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0la perito, pero s\u00ed se concluye que el cuerpo estaba edematoso, \u00a0es decir, invadido y sobresaturado por l\u00edquidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera el actor que al no acreditarse el nexo causal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 subjetiva, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0imputar \u00a0a \u00a0GLORY \u00a0DIANA \u00a0HENAO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0la \u00a0muerte de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley por falso juicio de identidad sobre la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en la Ley 906 de 2004, el recurrente afirma que el Tribunal agreg\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0\u201cla prueba testimonial y documental del \u00a0Dr. \u00a0L\u00e1zaro \u00a0V\u00e9lez \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de una sepsis la distorsiona y \u00a0adiciona \u00a0haciendo \u00a0producir efectos que no le corresponden, dando por cierto lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al se\u00f1alar la existencia de una \u00a0sepsis \u00a0o \u00a0infecci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0en \u00a0el cuerpo de la paciente que origina la \u00a0falla \u00a0 multisist\u00e9mica \u00a0 para \u00a0 ocasionar \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0V\u00e1squez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en la historia cl\u00ednica se registra \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0ten\u00eda \u00a0hipotensi\u00f3n, \u00a0cr\u00e9pitos en base pulmorar, dificultad \u00a0respiratoria, \u00a0 oliguria, \u00a0 coagulaci\u00f3n \u00a0intravascular \u00a0diseminal, \u00a0disfunci\u00f3n \u00a0mioc\u00e1rdica, \u00a0esto \u00a0no \u00a0basta \u00a0para diagnosticar la sepsis y menos, la muerte de \u00a0Martha \u00a0V\u00e1squez, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0evidencias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0como \u00a0focos de infecci\u00f3n, materia purulenta, \u00a0pus, \u00a0 \u00a0fetidez \u00a0 del \u00a0 cuerpo, \u00a0 microorganismos \u00a0 macr\u00f3fagos, \u00a0 monocitos \u00a0 u \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del error dice que al \u00a0consultar \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 la \u00a0obra \u00a0\u201cEnfermedades \u00a0contagiosas\u201d \u00a0publicada \u00a0por \u00a0el doctor L\u00e1zaro \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los s\u00edntomas relacionados en la historia cl\u00ednica y la necropsia \u00a0permiten \u00a0 diagnosticar \u00a0una \u00a0sepsis, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0dicho \u00a0m\u00e9dico \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0se incurri\u00f3 en un equ\u00edvoco, toda vez que tal sepsis \u00a0fue \u00a0sospechada \u00a0por \u00a0los m\u00e9dicos, pero no se present\u00f3, seg\u00fan fue deducido en \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y los formatos de ingreso y egreso de la \u00a0Unidad de Cuidados Intensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes de la mencionada literatura m\u00e9dica, \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0Mar\u00edn\u00a0 \u00a0presentaba \u00a0signos \u00a0compatibles, \u00a0no exclusivos, con sepsis, \u00a0\u201ce \u00a0igualmente \u00a0inform\u00f3 que si el germen ingresaba \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0torrente \u00a0sangu\u00edneo \u00a0podr\u00eda \u00a0(probabilidad \u00a0incierta) \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0infecci\u00f3n \u00a0sist\u00e9mica, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0afirm\u00f3 que por la v\u00eda \u00a0parenteral ingres\u00f3 la bacteria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que los s\u00edntomas de la paciente no son exclusivos de la \u00a0sepsis, \u00a0pues tambi\u00e9n se presentan respecto de otras enfermedades sin necesidad \u00a0de \u00a0infecci\u00f3n, \u00a0circunstancia que comporta duda sobre la presencia de sepsis en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u201cno \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las reglas esenciales del racionalismo cient\u00edfico \u00a0que \u00a0por antonomasia se aplican en el campo de la medicina, de manera tal que el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 apartarse de toda consideraci\u00f3n alusiva a la existencia de \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n generalizada al no tener respaldo probatorio y cient\u00edfico dentro \u00a0de las diferentes pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la muerte de la paciente se produjo como consecuencia \u00a0de \u00a0causas \u00a0ajenas \u00a0a la nutrici\u00f3n enteral por v\u00eda parenteral dispuesta por la \u00a0procesada, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Aunque en la Ley 906 de 2004 no se distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es del resorte del recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0acreditar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 180, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los requisitos de admisibilidad de los libelos \u00a0casacionales, \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 constatar \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desenvolvimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal cometido observa la Sala respecto de \u00a0los \u00a0cargos primero y tercero, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando los falladores valoran la prueba, \u00a0pero \u00a0al \u00a0considerarla distorsionan su contenido cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual era su deber identificar mediante el cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a la prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del recurrente sobre el medio de prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del yerro y \u00a0la \u00a0debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en conjunto con las dem\u00e1s, labor que no \u00a0emprendi\u00f3 en este asunto el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0 \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 historia \u00a0cl\u00ednica\u201d, \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0confuso \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0ambivalencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n fue adicionado, \u00a0indicando \u00a0a \u00a0la \u00a0par en qu\u00e9 consisti\u00f3 dicho agregado, o si, por el contrario, \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de se\u00f1alar el aparte omitido, circunstancia que \u00a0denota \u00a0inconsistencias \u00a0l\u00f3gicas y de adecuada fundamentaci\u00f3n en el desarrollo \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior aserto cobra especial fortaleza \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del casacionista se concreta en demostrar que \u00a0\u201cla \u00a0sepsis \u00a0o infecci\u00f3n generalizada se sospech\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0se present\u00f3 como enfermedad base presente en el cuerpo de la paciente \u00a0que \u00a0origina \u00a0la falla multisist\u00e9mica\u201d, para lo cual \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0personal an\u00e1lisis de las pruebas, entre ellas la historia cl\u00ednica, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los galenos y \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ensayar una demostraci\u00f3n cient\u00edfica \u00a0diversa \u00a0sobre \u00a0la causa de la muerte de Martha Luc\u00eda \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mar\u00edn \u00a0sustentada en el hecho de no haberse \u00a0cambiado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a011 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a016 \u00a0horas del accidente el Cat\u00e9ter Venoso \u00a0Central \u00a0y \u00a0la sobresaturaci\u00f3n en el suministro de l\u00edquidos, tem\u00e1tica ajena a \u00a0la \u00a0abordada cient\u00edficamente por la m\u00e9dica que se pronunci\u00f3 en la ampliaci\u00f3n \u00a0de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la valoraci\u00f3n del acta del Comit\u00e9 \u00a0Ad \u00a0hoc anexa a la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0destacadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pues no atina a se\u00f1alar el aparte adicionado por los falladores o \u00a0el \u00a0fragmento mutilado, am\u00e9n de que orienta su esfuerzo a exponer su particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en este recurso de \u00edndole \u00a0extraordinaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a una prolongaci\u00f3n de los debates ya \u00a0librados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se compadece con la exigencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004, de acuerdo con el cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0en la demanda \u201cde \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa las causales invocadas y sus fundamentos\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del principio de claridad y precisi\u00f3n \u00a0propio de este mecanismo impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del informe t\u00e9cnico de necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0ulterior \u00a0ampliaci\u00f3n, el casacionista asevera que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0planteada y la relaci\u00f3n de causalidad no son del resorte de \u00a0la \u00a0experta \u00a0sino \u00a0de \u00a0los falladores, afirmaci\u00f3n que no procede a sustentar de \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0es de la \u00f3rbita de los \u00a0peritos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales establecer en las necropsias precisamente la relaci\u00f3n \u00a0causa-efecto \u00a0determinante \u00a0del \u00a0fallecimiento de la v\u00edctima, todo lo cual debe \u00a0conducirlos \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0entonces, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0observaciones, \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0edifiquen \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0comportamiento y la responsabilidad de la persona incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el censor se desentiende de otros apartes contenidos en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de necropsia, como aqu\u00e9l en el cual se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cen el resumen de egreso anotado se \u00a0establece \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0parenteral \u00a0accidental por el cat\u00e9ter \u00a0venoso \u00a0central \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0V\u00e1squez Mar\u00edn, pues hasta ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n quir\u00fargica era normal \u00a0teniendo en cuenta lo complicado del tratamiento y la gravedad de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0base\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena1 y que el actor \u00a0no rebate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0denota \u00a0fallas en la presentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con su deber de acreditar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0una vez corregida la irregularidad, al cotejar la prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0obrantes en la actuaci\u00f3n, el sentido del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0entonces \u00a0no hizo algo distinto a lo que ten\u00eda que hacer o a lo que de \u00a0ordinario \u00a0se hace cuando el examen post-mortem se realiza d\u00edas despu\u00e9s de que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0recibe \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica con ocasi\u00f3n de su enfermedad. En efecto \u00a0como \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0org\u00e1nicos \u00a0que \u00a0durante la necropsia detect\u00f3 en el cad\u00e1ver \u00a0eran \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0un \u00a0proceso \u00a0infeccioso, \u00a0los \u00a0asoci\u00f3 \u00a0obviamente con el informe de egreso de cuidados intensivos que refer\u00eda \u00a0una \u00a0sepsis \u00a0y \u00a0una \u00a0falla \u00a0org\u00e1nica \u00a0multisist\u00e9mica \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0paso \u00a0de \u00a0nutrici\u00f3n \u00a0enteral \u00a0v\u00eda \u00a0parenteral, para verificar \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica la evoluci\u00f3n satisfactoria de la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier complicaci\u00f3n derivada de la enfermedad \u00a0base, \u00a0 hasta \u00a0 lograr, \u00a0por \u00a0m\u00e9todos \u00a0inductivos \u00a0y \u00a0deductivos, \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pleno conocimiento del cuadro cl\u00ednico que la llev\u00f3 a \u00a0expedir \u00a0aqu\u00e9l \u00a0diagn\u00f3stico categ\u00f3rico y definitivo \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello \u00a0 le \u00a0 sum\u00f3, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 completo \u00a0 ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0la \u00a0significativa evidencia relacionada \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0alergia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u2018reacci\u00f3n \u00a0 anafilactoide\u2019 \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0Martha Luc\u00eda a escasos minutos de haber recibido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0venosa \u00a0nutrici\u00f3n \u00a0enteral, su impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0no \u00a0fue entonces improvisada como se ha sugerido, mas s\u00ed fundada, \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0s\u00f3lidamente \u00a0documentada con el completo e ilustrativo informe de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica y los hallazgos cl\u00ednicos verificados durante el examen de \u00a0necropsia\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0acotar \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no procede a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0produjo el quebranto indirecto de los art\u00edculos \u00a09\u00ba, \u00a012 \u00a0y 13 de la Ley 599 de 2000 referidos a las normas rectoras de conducta \u00a0punible, \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0normativa \u00a0de \u00a0las mismas, como tampoco de la \u00a0denunciada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 7\u00ba y 381 de la Ley 906 de 2004, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia y del conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda para condenar, preceptos que simplemente se limita a \u00a0enunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 permiten \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 se \u00a0 enfil\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 a \u00a0proponer \u00a0unas \u00a0inconsistencias \u00a0inexistentes \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica y en los informes t\u00e9cnicos de necropsia, \u00a0partiendo \u00a0para \u00a0ello del an\u00e1lisis fragmentario y sectorizado de tales pruebas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0para, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0cotejar \u00a0indebidamente \u00a0su apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declarada por los falladores, todo lo cual impone la inadmisi\u00f3n de los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 analizados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0observa la Sala que de manera similar a las censuras analizadas en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla prueba testimonial y documental del \u00a0Dr. \u00a0L\u00e1zaro \u00a0V\u00e9lez\u201d, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s deplora \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0apartes, sin detenerse a especificar los \u00a0fragmentos \u00a0 adicionados \u00a0o \u00a0a \u00a0mutilados, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0acreditar \u00a0debidamente el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la Sala que nuevamente el \u00a0casacionista \u00a0irrumpe \u00a0en el planteamiento de hip\u00f3tesis cient\u00edficas diversas a \u00a0las \u00a0ponderadas \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n atacada, pero no precisa en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, es decir, incurre en el equ\u00edvoco de contradecir las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la sentencia, sin percatarse que este tr\u00e1mite no corresponde a un \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias, circunstancia que le impon\u00eda respecto \u00a0del \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad especificar los apartes de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera cercenados o adicionados, para ah\u00ed si, se\u00f1alar su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de que el diagn\u00f3stico de la sepsis en \u00a0la \u00a0paciente \u00a0requer\u00eda \u00a0evidencias \u00a0cl\u00ednicas como focos de infecci\u00f3n, materia \u00a0purulenta, \u00a0pus, \u00a0fetidez \u00a0del \u00a0cuerpo, microorganismos macr\u00f3fagos, monocitos u \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del actor es ajena a la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro propuesta, pues ninguna menci\u00f3n efect\u00faa de las pruebas cuya \u00a0ponderaci\u00f3n judicial tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en la literatura m\u00e9dica como en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0L\u00e1zaro V\u00e9lez, \u00a0los \u00a0s\u00edntomas \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y en la \u00a0necropsia \u00a0permiten \u00a0diagnosticar \u00a0una \u00a0sepsis, \u00a0constata la Sala que si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l fue el error del Tribunal, en la \u00a0medida \u00a0que la valoraci\u00f3n objetiva de dichos medios fue justamente esa, de modo \u00a0que \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0recurrentemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 \u201csepsis \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0sospechada\u201d, \u00a0no \u00a0pasa de ser una incorrecci\u00f3n l\u00f3gica y demostrativa, cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0 fundamento \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustenta en que de lo declarado por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0L\u00e1zaro \u00a0V\u00e9lez, el \u00a0Tribunal \u00a0extrajo \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, le correspond\u00eda plantear un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, yerro de apreciaci\u00f3n probatoria que acontece \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0era obligaci\u00f3n del demandante expresar qu\u00e9 dice concretamente el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0aplicada de manera indebida y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el indeclinable deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable a los intereses de su representado, proceder no emprendido \u00a0por el defensor en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0a\u00f1ade \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el demandante reprocha al \u00a0ad \u00a0quem no tener en cuenta \u00a0\u201clas reglas esenciales del racionalismo cient\u00edfico \u00a0que \u00a0 por \u00a0antonomasia \u00a0se \u00a0aplican \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa a cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellas se \u00a0refiere, de modo que la censura se agota en su simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0actor concluye que la muerte de la paciente se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia de causas ajenas al suministro de nutrici\u00f3n enteral \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0parenteral \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0debe se\u00f1alar la Sala, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0tal afirmaci\u00f3n s\u00f3lo corresponde a la personal visi\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del Tribunal dada la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, que dicha postura no se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la acreditaci\u00f3n de equ\u00edvocos de los falladores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y, en tercer lugar, que el nexo de causalidad entre la conducta \u00a0de \u00a0GLORY \u00a0DIANA \u00a0HENAO y la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en las pruebas cuya apreciaci\u00f3n se \u00a0cuestiona \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 reproche, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0elocuente \u00a0de \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0aquellos \u00a0primeros \u00a0s\u00edntomas \u00a0(reacci\u00f3n \u00a0anafilactoide, \u00a0dificultad respiratoria, dolor precordial \u00a0irradiado, \u00a0etc.) a escasos minutos de hab\u00e9rsele aplicado la nutrici\u00f3n enteral \u00a0v\u00eda \u00a0parenteral, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho adicional, igualmente probado, de que durante su \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enfermedad \u00a0 base \u00a0o \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica\u201d2, razones de m\u00e1s para advertir \u00a0inconsistencias \u00a0l\u00f3gicas y de acreditaci\u00f3n en el desarrollo del cargo, lo cual \u00a0impone su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, encuentra \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, ello comporta el desconocimiento de la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la sentencia atacada, todo lo cual \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004), pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda presentada por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es oportuno precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene suficientemente sentado que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0reglados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004, es su obligaci\u00f3n intervenir oficiosamente \u00a0superando \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 184 \u00a0ejusdem, caso en el cual no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n, en cuanto dicha diligencia \u00a0precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0admitida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a cuando el asunto se \u00a0admite \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, procede la Colegiatura \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su facultad oficiosa a admitir el caso, pues resulta pertinente \u00a0constatar \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0las reglas propias del debido proceso, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la v\u00edctima contra el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a revocarlo, para en su lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no dio curso al respectivo \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de la procesada \u00a0GLORY DIANA HENAO RU\u00cdZ, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe regresar al despacho de la Magistrada Ponente con el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0casacional \u00a0en punto de los derechos y \u00a0garant\u00edas de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0fol. 178. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0este sentido auto del 25 de julio de 2007. Rad. 27383. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030319 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 339. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}