\u00a0 \u00a0 Proceso No 30313 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0presentada \u00a0por los doctores NANCY \u00c1VILA DE MIRANDA y EDILBERTO A. \u00a0ARENAS \u00a0CORREA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Antioquia \u00a0para \u00a0conocer del proceso penal adelantado contra de Evelio de Jes\u00fas \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Suaza \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de resistir agravado, \u00a0del que fue v\u00edctima la menor A. C. C. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Se extracta de las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0en EL corregimiento de Versalles, \u00a0Antioquia, \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.C.C.C, \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue embriagada por su \u00a0progenitor, \u00a0 Evelio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0Suaza, \u00a0quien \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0accederla \u00a0carnalmente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la agraviada, en cinco o seis oportunidades anteriores hab\u00eda sido \u00a0objeto de acceso carnal por parte de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 ofendida \u00a0denunci\u00f3 \u00a0diversos \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0diferentes, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0realizados \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0entrara \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, fueran \u00a0investigados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en la Ley 600 de 2000, en tanto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 [sucedido \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007] \u00a0se \u00a0investigara y juzgara bajo los lineamientos \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el sistema de procesamiento penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En consecuencia el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, Antioquia, mediante sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, conden\u00f3 a\u00a0 Evelio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castrill\u00f3n Suaza a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n, accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un lapso igual a la \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0al pago de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida por concepto de perjuicios morales, al mismo tiempo le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y el sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta sentencia fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, de la cual formaron parte los Magistrados NANCY \u00a0\u00c1VILA \u00a0DE \u00a0MIRANDA \u00a0y \u00a0EDILBERTO \u00a0A. \u00a0ARENAS \u00a0CORREA, quienes ahora se declaran \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con fundamento en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n, en esta causa, adelantada bajo los par\u00e1metros de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0citados \u00a0se declaran impedidos al amparo de la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 ib\u00eddem, para conocer del proceso que en contra de \u00a0Evelio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Suaza \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir \u00a0del \u00a0cual fue v\u00edctima su hija A.C.C.C., por los hechos sucedidos el 3 \u00a0de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido explican que se configura la \u00a0causal \u00a0 aludida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el objeto del proceso, pues en la referida sentencia se pronunciaron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor A.C.C.C. confirmando la sentencia condenatoria que en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0analizaron, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0A.C.C.C. \u00a0y \u00a0E.M.C.L., \u00a0sin que sea posible dividir lo expuesto \u00a0por \u00a0ellas \u00a0en dos partes diferenciables, porque la primera, en un solo momento, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades todo lo sucedido con su padre desde \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de modo que las investigaciones se \u00a0fraccionaron \u00a0en \u00a0dos partes debido a que los hechos ocurridos en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0deb\u00edan \u00a0tramitarse \u00a0por \u00a0el sistema de procesamiento penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, afirman que la credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0menores \u00a0depende \u00a0de la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que hicieron de los diferentes sucesos ocurridos \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0con la \u00a0suficiente \u00a0 fuerza \u00a0 demostrativa \u00a0para \u00a0hallar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Evelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0culpable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos denunciados, no se ve como puedan, ahora, \u00a0rest\u00e1rseles \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0no sustentar la condena en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, consideran que en este asunto \u00a0no \u00a0est\u00e1n en condiciones de actuar como jueces imparciales desprovistos de todo \u00a0prejuicio \u00a0por haber comprometido su criterio, pues el testimonio de las menores \u00a0son los mismos que comprometen a Castrill\u00f3n Suaza en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuando el funcionario judicial se encuentra incurso en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe manifestarlo a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia o a la Sala Penal del Tribunal de Distrito Judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0 corresponda, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El canon 59 ib\u00eddem, dispone que si la casual \u00a0se \u00a0extiende a varios integrantes de las Salas de decisi\u00f3n de los Tribunales el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ser\u00e1 \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0ordena suspender la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el momento en que se presente la recusaci\u00f3n o se manifieste el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resuelva \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos de los magistrados de Tribunal que se declaran \u00a0impedidos, la Sala concluye se configura en el caso en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia judicial, por lo que es un deber \u00a0legal \u00a0de los administradores de justicia apartarse del conocimiento de aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el equilibrio que caracteriza las decisiones judiciales \u00a0se \u00a0vea \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0ellos \u00a0motivo que interfiera en su recto \u00a0juicio \u00a0o \u00a0pueda \u00a0opacar \u00a0la transparencia de la administraci\u00f3n de justicia por \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0ora \u00a0como \u00a0fiscal, \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o de \u00a0conocimiento, \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular, la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201clo que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0[\u2026] constituyen aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio y \u00a0pretenden \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el fondo de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debate\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dos de los tres magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0integran la Sala de Decisi\u00f3n Penal dentro del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0Evelio \u00a0de \u00a0jes\u00fas \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Suaza, \u00a0se \u00a0refirieron, \u00a0en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0el 8 de julio de 2008, a lo narrado por las menores \u00a0A.C.C.C. \u00a0y \u00a0E.M.C.L, en del proceso que se adelant\u00f3 en contra del acusado bajo \u00a0los \u00a0reglas de la Ley 600 de 2000, por hechos ocurridos con anterioridad al 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0y ahora, en los mismos t\u00e9rminos, dentro del juicio oral en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso \u00a0punible \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0esta \u00a0fecha, cuando abus\u00f3 \u00a0sexualmente, despu\u00e9s de embriagarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0A.C.C.C. \u00a0[la \u00a0ofendida] mantiene inc\u00f3lume su relato \u00a0inicial \u00a0 \u00a03, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0E.M.C.L. \u00a0quien \u00a0vivi\u00f3 en la casa del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0anormal \u00a0de \u00a0\u00e9ste en relaci\u00f3n con \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los cuales el Tribunal el 8 de julio de este \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0confirmar el fallo de condena emitido en el proceso que en contra del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso \u00a0las declaraciones de las ni\u00f1as \u00a0M.C.C. \u00a0 \u2013fls. \u00a0 18 \u00a0y \u00a0ss\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0E.M.C.L. \u00a0\u2013fl. \u00a0 23\u2013, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el de la se\u00f1ora Diana \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0 \u2013fls. \u00a0 \u00a0 44 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ss\u2013, \u00a0antes \u00a0de \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a las declaraciones de la joven \u00a0A.C., la apuntalan y refuerzan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo M. [se refiere \u00a0a M.C.C.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cmi \u00a0papa \u00a0trata muy feo a c., porque ella \u00a0cuado \u00a0(sic) \u00a0est\u00e1 parada la acosa, le pega, la obliga a que haga las cosas que \u00a0\u00e9l \u00a0le diga. tambi\u00e9n intenta abusar de ella. yo no se si \u00e9l la ha violado. yo \u00a0he \u00a0visto que el intenta abusar de ella, yo he visto que la coge a las malas, le \u00a0da picos, ella no se deja\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0M. no haya presenciado el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0(sic) su padre accedi\u00f3 carnalmente a su hermana, si ha visto como es el \u00a0trato \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0con \u00a0\u00e9sta, \u00a0trato \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido diferente al de un \u00a0constante \u00a0abuso \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0sexual. \u00a0Y \u00a0se \u00a0descarta \u00a0de una vez esa tesis que \u00a0propugna \u00a0por afirmar que la denuncia interpuesta se debe a que la joven A.C. no \u00a0se \u00a0le \u00a0deja \u00a0salir \u00a0muy a menudo \u201ca la calle\u201d, porque si ello fuera as\u00ed no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0M.C. \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mintiera \u00a0y \u00a0dijera \u00a0lo mismo que su \u00a0hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0por \u00a0eso tampoco comprende la Sala que \u00a0E.M.C. \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al asegurar que EVELIO nunca la hab\u00eda tocado, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0hubiera sido tan clara al explicar que el acusado si se \u00a0pasaba \u00a0a la cama donde ella y A. dorm\u00edan para besar y acariciar a esta ultima, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0mentir \u00a0se \u00a0tratara, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0hab\u00eda dicho que de ella EVELIO \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda tratado de abusar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 acusatorio \u00a0 \u201ccomo \u00a0garant\u00eda \u00a0org\u00e1nica, \u00a0supone la configuraci\u00f3n del proceso \u00a0como \u00a0una relaci\u00f3n triangular entre tres sujetos, dos de los cuales est\u00e1n como \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0y el tercero super partes: el acusador, el defensor y el \u00a0juez. \u00a0Esta \u00a0estructura tri\u00e1dica constituye, como se ha visto, la primera se\u00f1a \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 acusatorio. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la ajenidad del juez \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0contrapuestos \u00a0 \u00a0\u00ad\u2500el \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela frente a los \u00a0castigos \u00a0 \u00a0 arbitrarios, \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa\u00ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde \u00a0a los dos \u00a0fines, \u00a0perfectamente \u00a0compatibles \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0pero \u00a0siempre conflictivos en \u00a0concreto, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha visto, justifican el derecho penal\u201d 4. (Negrilla de \u00a0la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 imparcialidad, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, se encuentra afectada en cuanto \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que se declaran impedidos, expresaron \u00a0ex \u00a0ante, \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cuales otorgaron credibilidad a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0las menores en alusi\u00f3n, mediante declaraciones que en esencia \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0con la narrado por ellas en desarrollo del juicio oral, p\u00fablico, \u00a0concentrado y contradictorio llevado a cabo en estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia la Sala proceder\u00e1 a declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados NANCY \u00c1VILA DE MIRANDA \u00a0y \u00a0EDILBERTO A. ARENAS CORREA, ordenando su separaci\u00f3n del proceso y se integre \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR fundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los doctores NANCY \u00c1VILA DE MIRANDA y EDILBERTO \u00a0A. \u00a0ARENAS \u00a0CORREA, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 ORDENAR su separaci\u00f3n del conocimiento de \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, con el fin de que \u00a0integre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Evelio de Jes\u00fas Castrill\u00f3n Suaza contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En el \u00a0record \u00a031:40 \u00a0del disco compacto que contiene el juicio oral, la menor A.C.C.C. \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a que con anterioridad al 3 de junio de 2007, su padre la abus\u00f3 \u00a0sexualmente en otras 5 o 6 ocasiones, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0Raz\u00f3n, \u00a0teor\u00eda del garantismo penal, Editorial \u00a0Trotta, 2006, P\u00e1g. 581. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30313 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.219 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}