\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30309 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de OSMAR DAVID PINEDO CUELLO, DONALDO \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ACOSTA \u00a0 PANA, \u00a0ESTHER \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HAWKINS \u00a0MAESTRE, \u00a0HARDOLD \u00a0ODUVER \u00a0FONTALVO \u00a0y, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DINO \u00a0ALBERTO \u00a0GIL \u00a0OSORIO, \u00a0quien \u00a0 ostenta \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa g\u00e9nesis de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0fue la remisi\u00f3n que hiciera la Corte Constitucional de las \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0distinguidas \u00a0con \u00a0los radicados 117707 y 111300 impetradas \u00a0por \u00a0 los \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciados, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0DINO \u00a0ALBERTO GIL OSORIO y NOBBILE JAVIER \u00a0TODARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0para que se investigara sobre la iniciaci\u00f3n, tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Alto Tribunal \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0T-575\/97 \u00a0y \u00a0T-010\/98, \u00a0toda vez que se hab\u00edan encontrado \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 constituir \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0algunos \u00a0exportuarios \u00a0 y \u00a0 abogados \u00a0presentaron \u00a0acciones \u00a0temerarias, \u00a0encaminadas \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de acreencias laborales inexistentes y\/o ya satisfechas \u00a0por la entidad accionada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de revisi\u00f3n por parte de la H. Corte Constitucional, quien mediante \u00a0sentencia \u00a0T-010 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, decidi\u00f3 confirmar los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado \u00a0o \u00a0cuya \u00a0orden \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0enviar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, junto con varias \u00a0tutelas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0distinguidas con los n\u00fameros 117707 y 111300, para \u00a0que \u00a0llevara a cabo las respectivas investigaciones del caso relacionadas con la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y as\u00ed establecer la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0incurrir tanto los solicitantes como \u00a0quienes las tramitaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la Unidad Investigativa Especial de Foncolpuertos adscrita a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cundinamarca, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de septiembre de 2002 (fl. 42-96, cuaderno original 7), acus\u00f3 a CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0BORNACHERA \u00a0POTES, \u00a0CARLOS \u00a0AURELIO CELED\u00d3N MOLINARES, MANUEL GREGORIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, LACIDES EMILIO JIM\u00c9NEZ MIRANDA, PEDRO MANUEL N\u00da\u00d1EZ L\u00d3PEZ, \u00a0VIDAL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0MANUEL \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0PERALTA GONZ\u00c1LEZ, JOS\u00c9 ANTONIO ZEA \u00a0ROJAS, \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALFONSO \u00a0ORELLANO, \u00a0ALFREDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DELVECHIO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0ESTHER \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0HAWKINS \u00a0 \u00a0MAESTRE, \u00a0WILSON \u00a0GUILLERMO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MOSCOTE, \u00a0ANTONIO \u00a0DE PAULA LAFOURIE \u00a0CHIQUILLO, \u00a0 \u00a0HAROLDO \u00a0 ODUVER \u00a0 FONTALVO, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0VICENTE ROJAS VARELA, PEDRO MANUEL RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ANA \u00a0CECILIA VARELA DE C\u00c1RDENAS, JORGE ZAMBRANO AR\u00c9VALO, NOBBILE JAVIER TODARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0RAFAEL \u00a0CALIXTO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0MIRANDA, \u00a0CARLOS JOS\u00c9 CASTILLO AGUILAR, \u00a0ISMAEL \u00a0SEGUNDO FREYLE C\u00d3RDOBA, JAIRO ENRIQUE FR\u00cdAS MART\u00cdNEZ, LAUREANO MANUEL \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MIRANDA, JORGE ELI\u00c9CER PATI\u00d1O MART\u00cdNEZ y SIM\u00d3N RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0dolosos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal en concurso heterog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0con \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculos 182, 356 en concordancia con el \u00a0372-2 del C\u00f3digo Penal de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0adem\u00e1s, DINO ALBERTO GIL OSORIO \u00a0y \u00a0OSMER DAVID PINEDO CUELLO \u00a0como \u00a0autores \u00a0dolosos \u00a0de \u00a0las conductas punibles de fraude \u00a0procesal en concurso heterog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0con \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo y simult\u00e1neo con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0(art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0356 \u00a0en concordancia con el 372-2 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0287 \u00a0en concordancia con el 290 del C\u00f3digo Penal de 2000); \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ROVIRA \u00a0lo fue como autor de fraude procesal en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 con \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 consumada; \u00a0DONALDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ACOSTA \u00a0PANA, \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ADELA DE JES\u00daS GAL\u00c1N MEL\u00c9NDEZ y ALEJANDRO ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y en \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 con \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crespecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 fraude \u00a0 y \u00a0 consumada \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0segundo\u201d \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR SEGUNDO L\u00d3PEZ MEZA fue acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0estafa \u00a0agravada consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0principal \u00a0de reposici\u00f3n, y en subsidio el de apelaci\u00f3n, por parte de \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 DONALDO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ACOSTA \u00a0PANA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL FL\u00d3REZ ROVIRA, ALEJANDRO GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0CARLOS JOS\u00c9 CASTILLO AGUILAR, JAIRO ENRIQUE FR\u00cdAS MART\u00cdNEZ, ALFREDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DELVECHIO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0ADELA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS GAL\u00c1N MEL\u00c9NDEZ, LAUREANO MANUEL \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MIRANDA, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ, JORGE ZAMBRANO AR\u00c9VALO y \u00a0V\u00cdCTOR SEGUNDO L\u00d3PEZ MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n de 29 de enero de 2003, \u00a0revoc\u00f3 todas las acusaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal y declar\u00f3 la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0cuanto la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito, y \u00a0confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s (fl. 130-139, c.o. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda instancia, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 21 de mayo de \u00a020032, \u00a0revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n proferida en contra de JOS\u00c9 MIGUEL FL\u00d3REZ \u00a0ROVIRA \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes la acusaci\u00f3n recurrida (fl. 5-40, c. \u00a0original No. 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juez 1\u00ba Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n para \u00a0Foncolpuertos \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de 27 de noviembre de 2006 (fl. 55-190, c.o. \u00a052), \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LACIDES EMILIO JIM\u00c9NEZ MIRANDA, PEDRO MANUEL N\u00da\u00d1EZ L\u00d3PEZ, \u00a0VIDAL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO ZEA ROJAS, JULIO C\u00c9SAR ALFARO ORELLANO, \u00a0ALFREDO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DELVECHIO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0ESTHER \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HAWKINS \u00a0MAESTRE, \u00a0WILSON \u00a0GUILLERMO JIM\u00c9NEZ MOSCOTE, \u00a0ANTONIO \u00a0DE \u00a0PAULA \u00a0LAFOURIE \u00a0CHIQUILLO, \u00a0HAROLD ODUVER \u00a0FONTALVO, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0VICENTE \u00a0ROJAS VARELA, PEDRO MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 ANA \u00a0CECILIA \u00a0VARELA \u00a0DE \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0JORGE \u00a0ZAMBRANO \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 CASTILLO AGUILAR, ISMAEL SEGUNDO FREILE C\u00d3RDOBA, JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0FR\u00cdAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0LAUREANO \u00a0MANUEL \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MIRANDA \u00a0y JORGE ELI\u00c9CER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 12 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$666.66, \u00a0como autores de la conducta punible de estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculo 356, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0372-2 del C\u00f3digo Penal de 1980) y a NOBILE JAVIER TODARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de prisi\u00f3n de 16 meses y multa de $666.66, \u00a0como autor del mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de prisi\u00f3n de 20 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa de $130.000.oo fueron condenados MANUEL SALVADOR FL\u00d3REZ P\u00c9REZ, \u00a0ADELA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GAL\u00c1N \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a0ALEJANDRO ANTONIO GARC\u00cdA GARC\u00cdA, como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0consumada (art\u00edculo 356, 372-2, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980). \u00a0Por su parte V\u00cdCTOR SEGUNDO L\u00d3PEZ MEZA lo fue a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a022 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $150.000, como autor de \u00a0estafa \u00a0agravada consumada, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (art\u00edculo 356, en \u00a0concordancia con el 372-2 del C\u00f3digo Penal de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado DONALDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ACOSTA \u00a0PANA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $100.000, como autor de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0consumada (art\u00edculo 356, en concordancia con el 372-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980).\u00a0 Por su parte, OSMER \u00a0DAVID \u00a0PINEDO \u00a0CUELLO \u00a0y DINO \u00a0ALBERTO \u00a0GIL \u00a0OSORIO \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de $750.00 como autores del punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada en grado de tentativa, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0uso (art\u00edculo 356 en concordancia con el 372-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y 287 en concordancia con el 290 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de primer grado les impuso a \u00a0todos \u00a0los \u00a0anteriores la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, les concedi\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional de la sentencia, al tiempo \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0SEGUNDO \u00a0L\u00d3PEZ MEZA, MANUEL SALVADOR FL\u00d3REZ P\u00c9REZ, \u00a0ADELA \u00a0DE JES\u00daS GAL\u00c1N MEL\u00c9NDEZ y ALEJANDRO ANTONIO GARC\u00cdA GARC\u00cdA al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta y absolvi\u00f3 a SIM\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 MANUEL \u00a0GREGORIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0RAFAEL \u00a0CALIXTO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0MIRANDA y MANUEL AGUST\u00cdN PERALTA GONZ\u00c1LEZ de la conducta punible de \u00a0estafa agravada, en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de condena fue apelada por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DONALDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 ACOSTA \u00a0PANA, \u00a0ALEJANDRO ANTONIO GARC\u00cdA GARC\u00cdA, ESTHER \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0HAWKINS \u00a0 \u00a0MAESTRE, \u00a0OSMER \u00a0DAVID \u00a0PINEDO \u00a0CUELLO, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0SEGUNDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MEZA, PEDRO MANUEL RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ, HAROLD \u00a0ODUVER \u00a0FONTALVO, ANTONIO DE PADUA \u00a0LAFAURIE \u00a0 \u00a0CHIQUILLO, \u00a0 \u00a0DINO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0OSORIO \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, por WILSON GUILLERMO \u00a0JIM\u00c9NEZ MOSCOTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de fallo de segunda instancia de 26 de junio de \u00a02007, \u00a0 (fl. \u00a053-107, \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 \u00a0original \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la conducta punible de falsedad en documento \u00a0privado3 \u00a0y, \u00a0en consecuencia, dispuso la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 delito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0DINO \u00a0ALBERTO \u00a0GIL \u00a0OSORIO y \u00a0OSMAR DAVID PINEDO CUELLO, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA de la conducta punible de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 a su favor la condena en perjuicios; \u00a0redujo \u00a0a \u00a020 \u00a0meses \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n y a 118.28 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios impuesta a V\u00cdCTOR SEGUNDO L\u00d3PEZ \u00a0MEZA, \u00a0y \u00a0redujo \u00a0a \u00a016 \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a DINO \u00a0ALBERTO \u00a0GIL \u00a0OSORIO \u00a0y OSMER \u00a0DAVID \u00a0PINEDO CUELLO, y a $666.66 la \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0autores del delito de estafa agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0sustentados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0OSMAR \u00a0DAVID \u00a0PINEDO \u00a0CUELLO, DONALDO DE JES\u00daS ACOSTA \u00a0PANA, \u00a0 ESTHER \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0HAWKINS \u00a0MAESTRE, \u00a0HAROLD \u00a0ODUVER \u00a0FONTALVO \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 personal, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0DINO \u00a0ALBERTO \u00a0GIL OSORIO, quien ostenta la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 abogado, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DEMANDA PRESENTADA POR EL DEFENSOR \u00a0DE OSMAR DAVID PINEDO CUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OSMAR \u00a0DAVID PINEDO CUELLO se \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo por nulidad \u00a0y \u00a0 dos \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 postulados \u00a0como \u00a0principales y el \u00faltimo como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 principal: \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe el art\u00edculo 220 del Decreto Ley 2700 de 1991, el demandante acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida en un juicio viciado de nulidad por raz\u00f3n un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del funcionario \u00a0judicial, \u00a0conforme el art\u00edculo 304-1 del mismo estatuto procesal, toda vez que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0corri\u00f3 \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0juzgados especializados del circuito, \u00a0\u201coperadores \u00a0judiciales creados con posterioridad a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0hecho \u00a0punible.\u201d \u00a0(fl. \u00a0320-327, cuaderno original 2, Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo al reparo, el casacionista aduce que \u00a0\u201cla \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el desarrollo del juicio se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0abruptamente \u00a0al \u00a0encargar \u00a0de \u00a0esta labor soberana del Estado a jueces \u00a0ad-hoc, \u00a0creados \u00a0e \u00a0implementados con posterioridad a la ejecuci\u00f3n del reato a \u00a0juzgar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dispuso la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura\u201d, lo que no admite convalidaci\u00f3n y viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0del juez natural y de all\u00ed el de legalidad, as\u00ed como el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso.\u00a0 Agrega que las dependencias judiciales \u00a0as\u00ed \u00a0creadas \u00a0solamente pod\u00edan conocer de hechos ocurridos de manera coet\u00e1nea \u00a0o con posterioridad a la ejecuci\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio se\u00f1alado \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba\u00a0 \u00a0y 9\u00ba de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, art\u00edculos 93, 94, 4\u00ba e incisos 2\u00ba y 3\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a029\u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 11 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, numeral 1\u00ba del art\u00edculo 15 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, 1\u00ba, 2\u00ba, 5\u00ba y 11 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980 y art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 6\u00ba, 10\u00ba, 22, 66, 70, 72 y 304 \u00a0del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las irregularidades denunciadas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad del fallo, al tiempo que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico que le ocasion\u00f3 \u00a0\u201csoportar \u00a0y \u00a0padecer \u00a0un juicio penal ante un juez \u00a0colocado \u00a0a m\u00e1s de mil kil\u00f3metros de mi residencia\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0respetado \u00a0el \u00a0principio \u00a0del juez natural, el funcionario \u00a0encargado \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgamiento \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201cdeclare la nulidad sustancial por incompetencia de \u00a0los \u00a0falladores judiciales, nulidad afectante de los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0modo \u00a0inescindible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0principal: \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo 2\u00ba del art\u00edculo 220-1 del decreto 2700 de 1991, el censor acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar de manera indirecta la ley sustancial, por v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, en apoyo al reparo, que en el hecho \u00a0de \u00a0\u201cservir de correo y enlace entre los poderdantes \u00a0prese\u00f1alados \u00a0y el doctor DINO GIL OSORIO\u2026 \u00a0labor que, en cuanto a los exportuarios, mi prohijado realiz\u00f3 \u00a0recogiendo \u00a0 los \u00a0 poderes \u00a0 que \u00a0 otorgaron \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GIL \u00a0 OSORIO\u201d \u00a0 no \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0elementos de la estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0se \u00a0dice \u00a0que como estudiante de \u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0Derecho pudo asumir \u00a0la \u00a0estafa \u00a0en \u00a0que \u00a0incurr\u00edan los aludidos poderdantes del doctor GIL \u00a0OSORIO y nada les advirti\u00f3 sobre el \u00a0error, \u00a0tal \u00a0comportamiento no contiene los ingredientes objetivos ni subjetivos \u00a0del delito de estafa\u201d (fl. 342).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del fallador \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad de PINEDO \u00a0CUELLO \u00a0 son \u00a0 err\u00f3neos \u00a0 e \u00a0 il\u00f3gicos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u201cmise \u00a0en \u00a0scene\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0con \u00a0los \u00a0comportamientos que se le \u00a0atribuyen; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0requieren de verdaderos artificios id\u00f3neos \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0con dolo a la v\u00edctima de turno, \u201ces \u00a0decir, \u00a0siempre \u00a0es \u00a0necesario observar si existe sucesi\u00f3n entre el artificio o \u00a0enga\u00f1o \u00a0 y \u00a0 el \u00a0error, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013agrega-, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 err\u00f3, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia y los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0exportuarios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0subvalorar las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que aqu\u00e9l tuvo el perfil de \u00a0estafador \u00a0y \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los trabajadores de Colpuertos quienes, al manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0firmaron \u00a0los \u00a0poderes, quisieron ocultar su responsabilidad (fl. 342). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista se\u00f1ala que resulta ajeno a \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, de la l\u00f3gica y del sentido com\u00fan, afirmar \u00a0que \u00a0PINEDO CUELLO fue coautor \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haber atendido, en su condici\u00f3n de dependiente, a \u00a0los \u00a0 clientes \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0GIL \u00a0OSORIO, \u00a0ya \u00a0que esa labor no configura el enga\u00f1o propio de la estafa, ni \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0cre\u00f3 en los exportuarios \u201cla falsa \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0pseudos \u00a0derechos\u201d, ya que fueron \u00e9stos \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminosa \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la entidad a trav\u00e9s del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0poderes \u00a0con una torcida finalidad, pues ellos sab\u00edan que los \u00a0derechos \u00a0demandados \u00a0a \u00a0Foncolpuertos ya les hab\u00edan sido concedidos (fl. 342). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante afirma que el fallador viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica por apreciar que las actividades propias de \u00a0su \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0de \u00a0 dependiente \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 GIL \u00a0OSORIO, \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crecogerles \u00a0los poderes y darles respuesta a todo cuanto inquir\u00edan \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0potenciales derecho laborales, a falta de atenci\u00f3n directa de parte \u00a0del \u00a0 abogado-apoderado \u00a0 doctor \u00a0 GIL \u00a0 OSORIO\u201d \u00a0o \u00a0\u201centenderse \u00a0con \u00a0clientes \u00a0para \u00a0recibir \u00a0de ellos \u00a0poderes, \u00a0documentos, \u00a0recados expedientes, y muchas veces hacer de recaudadores \u00a0de \u00a0 honorarios\u201d\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0340-343), \u00a0estuvieron \u00a0encaminados \u00a0a enga\u00f1ar a los trabajadores de Foncolpuertos, tal como algunos de \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0declaran,\u00a0 toda vez que all\u00ed no est\u00e1n presentes los elementos \u00a0tipificadores de la estafa, en particular, la maniobra enga\u00f1osa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, el demandante acusa a \u00a0la \u00a0sentencia de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda \u00a0del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del sentido f\u00e1ctico de los medios de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como en el estudio y valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 probatorios, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0(fl. \u00a0345). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0del reparo, el casacionista aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0recay\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la evaluaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0varios \u00a0ciudadanos \u00a0que, \u00a0como \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0otorgaron \u00a0 sendos \u00a0 poderes \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0DINO \u00a0GIL \u00a0OSORIO para que adelantara acciones de tutela, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0el \u00a0pago de unas reales o supuestas \u00a0acreencias \u00a0 laborales \u00a0 y \u00a0 prestacionales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0exagerada \u00a0y equivocada el dicho de los poderdantes, de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0concluyera \u00a0en \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n por el delito de estafa, cuando en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 trabajadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colpuertos \u00a0 \u00a0 \u2013curtidos en ese tipo de reclamaciones, \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0desgre\u00f1o administrativo- ni la entidad accionada, fueron objeto \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0-asegura-, \u00a0el procesado no pod\u00eda accionar \u00a0contra \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0abogado \u00a0GIL \u00a0OSORIO, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que su conducta se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrar respuestas a los clientes del abogado sobre los alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0los \u00a0beneficios econ\u00f3micos que obtendr\u00edan los clientes (fl. \u00a0346-347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u201cal \u00a0ponderar \u00a0imparcialmente \u00a0todos los episodios, \u00a0con \u00a0 \u00a0lealtad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0arrojan \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0(fl. \u00a0409). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0viola \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0al \u00a05\u00ba, \u00a021 \u00a0al \u00a023 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del decreto ley 100 de 1980 y los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02\u00ba, 18, 22, 247, 254, 300 al 303 y 445 del decreto 2700 de 1991 \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Aduce el recurrente que si hubiesen \u00a0respetado \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto por el \u00a0sentenciador (fl. 410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0recurridas \u00a0\u201ccon indicaci\u00f3n del estado al que debe \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la designaci\u00f3n del funcionario judicial que \u00a0debe \u00a0avocar \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y nuevo desarrollo o, de fondo, absolver de todo \u00a0cargo \u00a0punible \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0doctor \u00a0OSMER DAVID \u00a0PINEDO CUELLO\u201d (fl. 349). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DEMANDA PRESENTADA POR EL PROCESADO \u00a0DINO ALBERTO GIL OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre \u00a0propio, el procesado GIL \u00a0OSORIO \u00a0presenta demanda de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla los mismos cargos que los presentados por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PINEDO \u00a0CUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 principal: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista acusa la sentencia de haber \u00a0sido \u00a0proferida dentro de un juicio viciado de nulidad con id\u00e9nticos argumentos \u00a0que \u00a0los \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa del \u00a0procesado \u00a0 OSMAR \u00a0 DAVID \u00a0PINEDO \u00a0CUELLO (fl. 357-368).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0principal: \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9nticos t\u00e9rminos en que lo postula y \u00a0desarrolla \u00a0el segundo cargo principal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de PINEDO CUELLO, \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 reprocha \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0particular, el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0al apreciar que su gesti\u00f3n, consistente en la presentaci\u00f3n de \u00a0tutelas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0constituyera \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del el delito de estafa, en particular el ingrediente del enga\u00f1o, \u00a0propio \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito.\u00a0 \u00a0Dicho razonamiento fue equivocado, agrega,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez que para esa \u00e9poca no exist\u00eda norma sobre la competencia del juez de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera que una tutela bien pod\u00eda ser presentada en Barranquilla \u00a0y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0estafar, \u00a0argumentos que el fallador no admiti\u00f3 (fl. 369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que se le \u00a0atribuye, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0presentar \u00a0demandas \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colpuertos, \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 estuvieran \u00a0 debidamente \u00a0autenticados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0actividades de control que realiz\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0 dependientes, \u00a0no \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0propio \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0Por apreciarlo as\u00ed, el sentenciador viol\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 fabric\u00f3 \u00a0 \u201cabruptamente \u00a0 \u00a0 nexos \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0inexistentes\u201d (fl. 374). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0afirma, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Colpuertos \u00a0quienes \u00a0le otorgaron los poderes con la \u00a0torcida \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad ya les hab\u00eda \u00a0concedido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0toda \u00a0vez que no sab\u00eda que las reclamaciones no \u00a0eran \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0se\u00f1ala que a lo sumo responder\u00eda por aprovechamiento de error \u00a0ajeno \u00a0 (fl. \u00a0372-373) \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0\u201calgunos \u00a0exportuarios\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0enga\u00f1o, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0afirmar \u00a0aquellos \u00a0que no firmaron los poderes para la tutela, trataron\u00a0 de \u00a0escudarse \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 para \u00a0 encubrir \u00a0 su \u00a0 responsabilidad\u201d (fl. 371).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los mismos t\u00e9rminos en que lo postula y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSMAR \u00a0DAVID \u00a0PINEDO \u00a0CUELLO, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 DINO \u00a0 ALBERTO \u00a0GIL \u00a0OSORIO \u00a0reprocha que el sentenciador\u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0raz\u00f3n por la cual dej\u00f3 de aplicar el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo (fl. 375). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el yerro acusado recay\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0aquellos \u00a0quienes \u00a0le otorgaron poder para obtener de Foncolpuertos \u00a0reales \u00a0o \u00a0supuestas \u00a0prestaciones \u00a0laborales, \u00a0y \u00a0deducir \u00a0de \u00a0dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los elementos del delito de estafa (fl. 377), cuando en realidad ni \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trabajadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013experimentados \u00a0en \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0en \u00e9poca de \u00a0desgre\u00f1o \u00a0 \u00a0 administrativo- \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0sufrieron \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, si el sentenciador \u00a0hubiese \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial \u201ctodos los \u00a0episodios\u201d \u00a0 habr\u00eda \u00a0 descartado \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0hubiese aplicado el principio del in \u00a0dubio \u00a0procesado \u00a0reo \u00a0y habr\u00eda absuelto al procesado \u00a0DINO \u00a0ALBERTO \u00a0GIL \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE \u00a0DONALDO DE JES\u00daS ACOSTA PANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0 dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 principal: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista ofrece similares argumentos \u00a0a \u00a0los presentados en el primer cargo de las demandas de casaci\u00f3n que anteceden \u00a0(fl. 422-436). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 principal: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por v\u00eda del error de hecho en la modalidad de \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el censor acusa a la sentencia de incurrir en el yerro aludido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (fl. \u00a0438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0 al \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 explica \u00a0que \u00a0DONALDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ACOSTA \u00a0PANA \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0dio \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0GIL \u00a0OSORIO para que cobrara \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0unas \u00a0acreencias \u00a0ya pagadas, afirmaci\u00f3n que constituy\u00f3 una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GIL \u00a0OSORIO al proceso, pero \u00a0que, \u00a0a pesar de que era id\u00f3nea para desestimar la incriminaci\u00f3n en su contra, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el juzgador como prueba de descargos debido a que \u00a0no \u00a0fue apreciada \u201cen su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de utilizar la sana cr\u00edtica\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 las reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica \u00a0formal (fl. 438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0como veraces, pero no fueron demostrados, al tiempo \u00a0que \u00a0critica que los juzgadores omitieron las reglas de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0acusada (fl. 440). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0precisa que el sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar las pruebas allegadas, en particular el memorial que sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia, y alega que en la conducta \u00a0de \u00a0 ACOSTA \u00a0 PANA \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 indiquen \u00a0su \u00a0antijuridicidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que nunca otorg\u00f3 poder para la reclamaci\u00f3n de \u00a0prestaciones \u00a0no fue considerada seg\u00fan los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica (fl. \u00a0441). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de los yerros acusados, el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la Corte que case la sentencia recurrida y, en su lugar, \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0y \u00a0asigne \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0corresponda, o \u00a0bien\u00a0 \u00a0 que \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ACOSTA \u00a0PANA (fl. 447). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 DEMANDA PRESENTADA POR EL DEFENSOR \u00a0DE ESTHER MAR\u00cdA HAWKINS MAESTRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho y los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: error de derecho \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho y se\u00f1ala que la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0ESTHER \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 HAWKINS \u00a0 MAESTRE \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de estafa por el cual fue \u00a0condenada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cno otorg\u00f3 jur\u00eddica ni \u00a0legalmente, \u00a0a \u00a0nadie, \u00a0poder \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0considerarse como id\u00f3neo para que, \u00a0induciendo \u00a0o \u00a0manteniendo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Fondo del Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0Foncolpuertos, \u00a0obtuviera \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad, \u00a0a la cual no se ha dirigido ni\u00a0 comunicado desde 1996\u201d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0sentenciador viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y el de estricta legalidad de la conducta punible (fl. \u00a0259, c. No. 1 del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del yerro acusado, estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356, 372-2 y 22 del decreto 100 de 1980, as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos 10\u00ba y 13 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: error de hecho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0un \u00a0poder espurio, sin valor ni fuerza jur\u00eddica, era id\u00f3neo \u00a0para \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos dentro de la acci\u00f3n de tutela No. 117707, y \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 para \u00a0 perfeccionar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa,\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0 actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0id\u00f3neos e inequ\u00edvocos representados por el \u00a0documento ya analizado\u201d (fl. 259). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del yerro denunciado, agrega, el \u00a0fallador viol\u00f3 el art\u00edculo 170-4-5 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: error de hecho. \u00a0<\/p>\n
El libelista se\u00f1ala que el sentenciador no \u00a0practic\u00f3 \u00a0ni \u00a0apreci\u00f3 el cotejo de sellos ordenado dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda demostrado sin lugar a duda \u00a0\u201cla \u00a0incongruencia entre \u00e9stos y los estampados en \u00a0el \u00a0poder\u201d.\u00a0 Por no practicar la aludida prueba \u00a0pericial, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 necesaria, \u00a0 determinante \u00a0 y \u00a0 exculpatoria \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (fl. \u00a0259). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de los yerros acusados, el \u00a0demandante \u00a0solicita a la Corte que case la sentencia y absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 DEMANDA PRESENTADA POR LA DEFENSORA \u00a0DE DE HAROLD ODUVER FONTALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito ostensiblemente inmotivado (fl. \u00a0498-500, \u00a0c. \u00a0original \u00a0No. 1 del Tribunal), la impugnante transcribe fragmentos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DONALDO \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ACOSTA \u00a0PANA, \u00a0en los cuales deja entrever un reproche \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia y de la experiencia com\u00fan, yerro que se concret\u00f3 al no \u00a0analizar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0los argumentos ofrecidos en el escrito de apelaci\u00f3n \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, en particular aquellos que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado expres\u00f3 que nunca otorg\u00f3 un poder y su conducta \u00a0no \u00a0 estuvo \u00a0 rodeada \u00a0 de \u00a0 una \u00a0idea \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0(fl. \u00a0498-499, \u00a0c. No. 2 del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado, la \u00a0demandante \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0y \u00a0demostrada, \u00a0 adscribi\u00e9ndolas \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 corresponden \u00a0 procesalmente, \u00a0 ora \u00a0absolviendo \u00a0de todo cargo a mi defendido\u201d (fl. 500). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, no es una tercera instancia del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario encaminado a desaprobar de cualquier manera la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0el juzgador, como tampoco para detectar \u00a0cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 est\u00e1 \u00a0 limitado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 posibles \u00a0 errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y ellos se encuentran \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos legales que lo hacen procedente, para el presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al cual los defensores, salvo el de PINEDO \u00a0CUELLO, \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, presentaron las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0surtido \u00a0con \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y a que a las \u00a0partes \u00a0 \u00a0se \u00a0 les \u00a0 hayan \u00a0 respetado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0que \u00a0lesionen \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregidas \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un razonamiento que, como lo tiene definido la Corte, \u00a0obliga \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0el tipo de vicio que se \u00a0denuncia \u00a0\u2013si de tr\u00e1mite o \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00eda\u2014, \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde el cual se debe \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a ese remedio \u00a0extremo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no debe perder de vista que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran su raz\u00f3n de ser en que, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad \u00a0 y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0raz\u00f3n por la cual es exigible al \u00a0demandante \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso ante esta Corporaci\u00f3n, exigencias de las que no escapa \u00a0el reproche que se enfoca por la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esta raz\u00f3n que no es procedente el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0funda en vaguedades o que se encamina a buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice las pruebas como juez de instancia, sino que es necesario \u00a0enunciar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 el juzgador y \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0 dicho \u00a0 enunciado \u00a0 con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0persuadan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, surge n\u00edtido que la postulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los argumentos que pretenden \u00a0servirles \u00a0de sustento, no cumplen los presupuestos que permiten su admisi\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los\u00a0 principios de \u00a0debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos y autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0ya, \u00a0 \u00a0se \u00a0 anuncia \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera que la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas son en esencia \u00a0similares, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0su estudio formal de manera conjunta, seg\u00fan el \u00a0fundamento del motivo de reproche alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0OSMAR DAVID PINEDO CUELLO, DONALDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ACOSTA \u00a0PANA \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado DINO ALBERTO GIL OSORIO: nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los razonamientos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0principal de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, carecen de la trascendencia necesaria para demostrar un \u00a0yerro ostensible que afecte la competencia del sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0por los \u00a0casacionistas \u00a0en el primer cargo principal, le permite a al Corte insistir una vez m\u00e1s en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que permitan a la Corte abordar el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a la legalidad sin que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta de nulidad debe identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a los anteriores derroteros, surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos ofrecidos por los casacionistas en sustento del \u00a0cargo \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro, toda vez que la Corte se ha \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en el sentido de que la designaci\u00f3n, por el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, de jueces de descongesti\u00f3n para atender los \u00a0casos \u00a0asociados a la liquidaci\u00f3n de Foncolpuertos, no constituye violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0natural, \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0 constitucional5, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, \u00a0redistribuir, \u00a0fusionar, trasladar, transformar y suprimir tribunales, las salas \u00a0de \u00a0\u00e9stos y los juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0estos\u201d. Consecuente con lo anterior, el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013 Sala \u00a0Administrativa \u00a0– dispuso la integraci\u00f3n de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que \u00a0cumplieran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de juez a-quo en el presente caso; por consiguiente, \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, como lo piensa el recurrente, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0preexistencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0\u00fatil \u00a0anotar, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que la concepci\u00f3n del juez natural procura, entonces, el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0un \u00f3rgano investido de jurisdicci\u00f3n de la que, en este caso, \u00a0no \u00a0carecen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0llevaron a cabo el juzgamiento y que, adem\u00e1s, se \u00a0identifican \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 idea \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 competente.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche que traen los demandantes a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, como se ha dicho, carece de fundamento, adem\u00e1s, porque el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgado de descongesti\u00f3n no constituye una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio del juez natural, toda vez que dicha medida obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aligerar \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0carga \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0otro \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0la misma \u00a0naturaleza \u00a0y jerarqu\u00eda, y con la observancia de las mismas normas procesales y \u00a0sustanciales, \u00a0 el \u00a0que \u00a0culminara \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera se trat\u00f3 de la creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tribunal especial como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista (como si de manera s\u00fabita se hubiera trasladado el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0un \u00a0juez extraordinario, de otra jurisdicci\u00f3n o que \u00a0observara \u00a0procedimientos \u00a0y reglas sustanciales diferentes), sino apenas de una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia ordinaria, en aras de dar una mayor celeridad al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto la Sala ha dicho, adem\u00e1s, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe modo que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0sistema \u00a0de \u00a0control \u00a0social, \u00a0est\u00e1 \u00a0expuesto a \u00a0cambios \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 realizar \u00a0 soberanamente \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0-ordinario \u00a0o \u00a0extraordinario- \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad constitucional de configuraci\u00f3n, sin \u00a0m\u00e1s \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la Carta Fundamental \u00a0(art\u00edculo \u00a0150), \u00a0limitaciones que \u00e9sta no contempla \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de crear nuevos jueces o tribunales que se encarguen a\u00fan de los \u00a0procesos \u00a0pendientes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de ampliar la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0de \u00a0especializar \u00a0algunos \u00a0jueces \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma, aunque en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con grupos de individuos y conductas de especial connotaci\u00f3n social, \u00a0siempre \u00a0 indeterminados \u00a0 en \u00a0su \u00a0n\u00famero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0preserva \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y abstracci\u00f3n que evitan la trasgresi\u00f3n al principio de igualdad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que tal forma de regular los hechos no comportar\u00eda el establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0especial \u00a0ex \u00a0post facto y con sentido discriminatorio \u00a0(Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, art\u00edculo 29, C. Penal, art\u00edculo 11 y \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0P).\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, por su parte, ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la garant\u00eda del juez natural hace referencia a que no se altere \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0juez \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cual excluye las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la misma entidad, esto es, la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despachos \u00a0de descongesti\u00f3n.\u00a0 De manera correlativa, agrega \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, la violaci\u00f3n al principio del juez natural se produce \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 crea \u00a0 un \u00a0tribunal \u00a0ad-hoc, \u00a0es decir, uno extraordinario.\u00a0 Al respecto, el Alto Tribunal \u00a0ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exigencia de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0asignado normativamente competencia no es suficiente para definir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de juez natural (\u2026) el derecho en cuesti\u00f3n exige adem\u00e1s que no \u00a0se \u00a0 \u00a0altere \u00a0 \u00a0“la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 funcionario \u00a0judicial” y que no se establezcan jueces o tribunales \u00a0ad-hoc. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0es consustancial al juez natural que previamente se \u00a0definan \u00a0 quienes \u00a0son \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes, \u00a0que \u00a0estos \u00a0tengan \u00a0car\u00e1cter \u00a0institucional \u00a0y \u00a0que una vez asignada -debidamente- competencia para conocer un \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0no \u00a0les sea revocable el conocimiento del caso, salvo que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0competencias al interior de una instituci\u00f3n. … \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los caracteres anotados, se exige un tratamiento igualitario de los \u00a0procesos \u00a0de competencia de tales jueces, de manera que “se excluye naturalmente \u00a0el \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 personas \u00a0 por \u00a0jueces \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial” (subraya la Sala)8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 correlativa, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que se viene de citar, ha definido los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se produce violaci\u00f3n al principio del juez natural, es \u00a0as\u00ed como ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cexistir\u00e1 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del juez natural \u00a0cuando: \u00a0(i) se desconoce la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n de delitos fijada en la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 principio \u00a0 est\u00e1n \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0Carta; \u00a0(ii), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0violan \u00a0 prohibiciones \u00a0 constitucionales, \u00a0 como \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0proscribe \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0civiles \u00a0por \u00a0militares o el juzgamiento de hechos punibles por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0 administrativas; \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0investiga \u00a0por \u00a0jurisdicciones \u00a0especiales \u00a0definidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ind\u00edgenas \u00a0o \u00a0menores; \u00a0(iv) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0fuero constitucional (y el legal); (v) cuando se realizan juicios \u00a0ex-post \u00a0con \u00a0tribunales \u00a0ad-hoc; \u00a0y, (vi) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el derecho a ser juzgado por una autoridad \u00a0judicial ordinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0rese\u00f1adas \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0de las actuaciones penales \u00a0asignadas \u00a0a jueces de descongesti\u00f3n encargados de fallar los casos asociados a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, entonces surge con claridad que, como ya la \u00a0Corte \u00a0lo indic\u00f3, el reproche que los casacionistas traen en el primer cargo de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 intrascendentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el vicio \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSMAR DAVID PINEDO CUELLO y por el \u00a0procesado \u00a0DINO \u00a0ALBERTO \u00a0GIL \u00a0OSORIO: violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por v\u00eda del error de hecho en a modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0ensayada por los demandantes para \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad del fallo hace necesario recordar, como lo ha decantado \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0materializa \u00a0al momento de apreciar el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n de manera contraria a los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia, de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o del sentido com\u00fan.\u00a0 Ahora bien, cuando el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cindicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u2026 \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0que el censor ense\u00f1e y \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra al juzgador, habida cuenta que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye yerro para ser atacado en esta sede, \u00a0puesto \u00a0que el juzgador goza de libertad para justipreciar los medios de prueba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que informan la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo atinente \u00a0a \u00a0la trascendencia del error en la apreciaci\u00f3n probatoria, necesario es que el \u00a0casacionista \u00a0tenga para el efecto todos los medios de prueba que sustentaron el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, en la medida en que si el mismo resulta inane, la sentencia \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras adolecen, en primer lugar, de \u00a0una \u00a0indebida postulaci\u00f3n, habida cuenta que fueron invocadas como principales, \u00a0al \u00a0lado de la nulidad por violaci\u00f3n a la garant\u00eda del juez natural, cuando en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0un presunto yerro de apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, vistos los requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de censura alegada, resulta evidente que el cargo com\u00fan adolece de \u00a0indebida fundamentaci\u00f3n toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0oponer \u00a0las \u00a0personales apreciaciones probatorios de las \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en la de \u00e9ste un yerro \u00a0evidente y trascendente, capaz de mutar el sentido de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los libelistas se limitan a pedir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, aprecie, al contrario de lo que \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0atribuidos a PINEDO \u00a0 \u00a0 CUELLO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0GIL \u00a0 OSORIO \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0as\u00ed \u00a0formulado\u00a0 \u00a0no \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia- al apreciar que la presentaci\u00f3n de demandas de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, as\u00ed como las gestiones del segundo como intermediario \u00a0del \u00a0abogado \u00a0GIL \u00a0OSORIO con \u00a0sus \u00a0 clientes, \u00a0 conforman \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, los recurrentes pretenden que \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n prevalezca sobre la del sentenciador, razonamiento que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0carga demostrativa que les corresponde para identificar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia con que el sentenciador apreci\u00f3 las pruebas, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0hizo mal uso de ella, cu\u00e1l era la m\u00e1xima de la sana cr\u00edtica que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0observar \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar el yerro, el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0subsistir l\u00f3gicamente, de manera que la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSMAR DAVID PINEDO CUELLO y por el procesado \u00a0DINO \u00a0 ALBERTO \u00a0GIL \u00a0OSORIO: \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por los libelistas \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, modalidad del error de hecho que conduce al \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta la ley sustancial, el cual tiene \u00a0lugar, \u00a0como la Sala ha tenido oportunidad de sostenerlo, cuando aquel plasma de \u00a0manera \u00a0tergiversada \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n u omite una parte trascendente de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0ello lo lleva a declarar una verdad que no se compadece de su contenido \u00a0literal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la debida fundamentaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0al \u00a0censor\u00a0 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae el yerro y, de manera \u00a0correlativa, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el sentenciador la plasm\u00f3 en el fallo de manera \u00a0distorsionada, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0puesto \u00a0a decir lo que materialmente no \u00a0expresaba o porque omiti\u00f3 una parte trascendente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, el impugnante debe ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo, de haber apreciado el juzgador el citado elemento de juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo, por lo menos, \u00a0habr\u00eda sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 anteriores \u00a0 cumplen \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 al \u00a0 desarrollar \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ofrecen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 demandas, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0omiten \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas afectadas por el yerro, se\u00f1alar su contenido material \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0plasm\u00f3 \u00a0de manera \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 En lugar de lo anterior, discurren a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, al afirmar que si el sentenciador hubiere \u00a0ponderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0imparcial \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0episodios \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 hallado \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 desarrollado \u00a0 el \u00a0 reproche, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque escogida \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad- \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0los \u00a0de un mal desarrollado falso raciocinio, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0limitan, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, a oponer sus propias apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del juzgador, discrepancia que, como la Sala lo ha definido, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 una \u00a0ilegalidad \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 los \u00a0 libelistas \u00a0violan \u00a0el \u00a0deber \u00a0debida \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DONALDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ACOSTA \u00a0PANA: violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica del casacionista no se acoge a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0ensayada, \u00a0toda vez que se limita a \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no estim\u00f3 \u201cen su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0utilizar la sana cr\u00edtica\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ACOSTA \u00a0PANA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0 GIL \u00a0OSORIO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a disentir de la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal apreci\u00f3 las alegaciones que sustentaron el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0formulado \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0instancia \u00a0admisible, \u00a0toda \u00a0vez que no pasa de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0y de pedir que en esta sede extraordinaria se le otorgue un mejor \u00a0poder \u00a0suasorio a la versi\u00f3n del procesado, sin demostrar cu\u00e1l fue la regla de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que aplic\u00f3 el juzgador al apreciar el medio de convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera err\u00f3 en su aplicaci\u00f3n, cu\u00e1l era la m\u00e1xima de la experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la ciencia que debi\u00f3 haber aplicado y c\u00f3mo, de no mediar \u00a0el \u00a0 yerro, \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0mantenerse \u00a0l\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0DEMANDA PRESENTADA POR LA DEFENSA \u00a0DE ESTHER MAR\u00cdA HAWKINS MAESTRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presenta tres cargos, el primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0enfocado \u00a0como \u00a0error de derecho \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 como \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo aparece orientado como error \u00a0de derecho,\u00a0 v\u00eda de ataque que \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insistir, una vez m\u00e1s, en que, conforme con la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, de que trata el art\u00edculo 207 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el sentenciador puede llegar a transgredir la ley sustancial, ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0omite aplicar la norma correcta o aplica una que no est\u00e1 llamada a \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0equivocaciones \u00a0relacionadas \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba o con su \u00a0poder \u00a0 \u00a0demostrativo, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00faltimo\u00a0 \u00a0 referido\u00a0\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de derecho, las que corresponden al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 Sobre la \u00a0definici\u00f3n de cada uno de estos yerros, la Sala ha dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por sostener que en t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0deben \u00a0ser \u00a0distinguidos \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, de los que tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con su eficacia, pues se trata de yerros de naturaleza distinta que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tratados como si ambas especies constituyeran\u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0precisado que el ordenamiento jur\u00eddico contiene normas que regulan \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al proceso desde el punto de vista puramente \u00a0formal \u00a0(producci\u00f3n formal de la prueba), y normas que preestablecen su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0incurre en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad; cuando desconoce las \u00faltimas, en uno de derecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los presupuestos anteriores, \u00a0surge \u00a0claro que el casacionista no cumple con ninguno de ellos, toda vez que no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0su \u00a0cr\u00edtica la orienta por el falso juicio de legalidad o el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan desarrolla los presupuestos de cada una de \u00a0dichas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho.\u00a0 En lugar de ello, se limita a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el sentenciador debi\u00f3 advertir que la conducta de la procesada no \u00a0era \u00a0t\u00edpica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para solicitar las acreencias \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed formulado el reproche, \u00e9ste carece de \u00a0toda \u00a0idoneidad para demostrar una ilegalidad del fallo, comoquiera que, por una \u00a0parte, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n escogida para asomar en los de un mal \u00a0planteado \u00a0error de hecho por v\u00eda del falso raciocinio y, por la otra, tal como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0el razonamiento ofrecido se limita a oponer a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador la personal del recurrente, quien, de esta manera, \u00a0solamente \u00a0ense\u00f1a \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, la cual, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo tiene dicho, no es apta para satisfacer los fines del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el impugnante censura que \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0un poder espurio era id\u00f3neo \u00a0para \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el punible de estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera que el recurrente funda el cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, la \u00a0Sala, \u00a0una vez m\u00e1s, ha de precisar que el sentenciador puede llegar a violar la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la \u00a0norma llamada a solucionar el caso, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0interpretar err\u00f3neamente la norma sustancial \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, los cuales \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0de hecho cuando \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba (falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fragmentada \u00a0(falso juicio de identidad) o en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica al otorgarles m\u00e9rito suasorio \u00a0(falso juicio de raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los derroteros anteriores de cara a \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo ostenta una falencia \u00a0relevante, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0no atina a precisar por cu\u00e1l de las modalidades de \u00a0error \u00a0de hecho se enfoca la cr\u00edtica, lo cual constituye una omisi\u00f3n del deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la Sala no sabr\u00eda sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la presunta \u00a0ilegalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0indebido \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la Corte encuentra que el razonamiento \u00a0ofrecido \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador, lo \u00a0cual \u00a0 permitir\u00eda \u00a0advertir \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el argumento resulta \u00a0mal \u00a0orientado, \u00a0porque \u00a0se limita a se\u00f1alar que el juzgador debi\u00f3 apreciar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha indicado, es del todo \u00a0inid\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 una \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0permita \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0el \u00a0error de hecho para reprochar \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u2013el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0sellos- \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0trascendente para demostrar la inocencia de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche as\u00ed formulado no es otro que el \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por desconocimiento, por el sentenciador, \u00a0del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0El \u00a0vicio \u00a0as\u00ed alegado, debi\u00f3 postularse en primer lugar, \u00a0en \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y separado, a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, y \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0error de hecho, de manera que, al no hacerlo as\u00ed, el casacionista \u00a0viola \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan superadas las anteriores falencias, por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el cargo, el reproche no demuestra el \u00a0vicio \u00a0acusado \u00a0toda \u00a0vez que no ense\u00f1a a la Corte, de acuerdo con los precisos \u00a0derroteros \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 trazado \u00a0 su \u00a0jurisprudencia11, \u00a0de qu\u00e9 manera la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0la \u00a0relevancia necesaria para acreditar un quebrantamiento de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0incidir \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de pruebas que no existen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 DEMANDA PRESENTADA POR LA DEFENSORA \u00a0DE HAROLD ODUVER FONTALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0ostensiblemente inmotivado que \u00a0solamente \u00a0deja \u00a0ver \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes de la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensa del procesado ACOSTA \u00a0PANA, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0postula \u00a0motivo de casaci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0no haber el sentenciador apreciado de \u00a0manera \u00a0diferente los argumentos con los que se apel\u00f3 el fallo de primer grado; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, solicita a la Corte que declare una nulidad que carece \u00a0de postulaci\u00f3n y sustento en el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el desarrollo \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el escrito presentado no contiene un razonamiento que le permita a \u00a0la \u00a0Corte emitir un pronunciamiento sobre el cumplimiento de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n, de manera que, por sustracci\u00f3n de materia, y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el libelo, toda vez que, a\u00fan la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0falso raciocinio \u00a0o \u00a0la \u00a0nulidad que \u00e9ste deja \u00a0entrever \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0un desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0OSMAR \u00a0DAVID \u00a0PINEDO \u00a0CUELLO, \u00a0DONALDO DE JES\u00daS ACOSTA PANA, ESTHER \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HAWKIN \u00a0MAESTRE, \u00a0HAROLD \u00a0ODUVER \u00a0FONTALVO y de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DINO ALBERTO GIL \u00a0OSORIO no re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitidas \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los defensores de OSMAR DAVID \u00a0PINEDO \u00a0CUELLO, \u00a0DONALDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ACOSTA PANA, ESTHER MAR\u00cdA HAWKIN MAESTRE, \u00a0HAROLD \u00a0ODUVER \u00a0FONTALVO \u00a0y \u00a0de manera personal por el \u00a0procesado \u00a0 DINO \u00a0 ALBERTO \u00a0 GIL \u00a0 OSORIO.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declaran \u00a0DESIERTOS \u00a0 \u00a0 los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c0\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0formular \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0procesado cit\u00f3 el \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 tarjeta \u00a0profesional \u00a0(73760 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura).\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GIL \u00a0OSORIO \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de hechos punibles en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0(fl. 168 y 411 c. original del \u00a0Tribunal, Nos. 1 y 2, respectivamente) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se notific\u00f3 por estado del 27 de mayo \u00a0de 2003 (fl. 40, c.o. 41) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0 ad-quem \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del punible contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico sino a la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, de que trata el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 (fl.\u00a0 \u00a0 69-71 \u00a0del \u00a0c. \u00a0o. \u00a0No. \u00a01 \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. \u00a021850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-037 de 5 de febrero \u00a01996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a019 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n No. \u00a025804 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, radicaci\u00f3n No. \u00a014190 \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala).\u00a0 En el mismo sentido, sentencia de 7 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 24819. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia de Unificaci\u00f3n de 13 \u00a0de noviembre de 2001 No. 1184-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n No. \u00a026017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2004, radicaci\u00f3n No. \u00a024909\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a027 de octubre de 2004, radicaci\u00f3n No. \u00a020978, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30309 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 327 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}