\u00a0 \u00a0 Proceso No 30307 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0LUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hacia las \u00a011:30 \u00a0P.M. del 29 de junio de 2000, cuando casi llegaba a su residencia ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a058B con la calle 62A de Bogot\u00e1, frente al Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0de la avenida 68, el ingeniero civil Josu\u00e9 Hugo Mar\u00edn \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0al volante de su camioneta Chevrolet Blazer de color marr\u00f3n siena y \u00a0placas \u00a0BFC \u00a0105, fue interceptado por un autom\u00f3vil Chevrolet Swift que llevaba \u00a0prendida \u00a0en \u00a0su \u00a0techo \u00a0una \u00a0sirena giratoria. De \u00e9l descendieron tres hombres \u00a0armados \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0del \u00a0F-2 de la polic\u00eda que bruscamente lo \u00a0hicieron \u00a0bajar \u00a0de \u00a0su veh\u00edculo y subir al asiento trasero del otro automotor, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0quedaron dos de los asaltantes con \u00e9l. All\u00ed fue despojado de \u00a0algunos \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0consigo \u00a0 \u2013cuyo \u00a0 valor \u00a0sumado \u00a0al \u00a0del \u00a0campero \u00a0hurtado \u00a0avalu\u00f3 en 24 millones de pesos\u2014,\u00a0 \u00a0lo sometieron a maltrato, le dijeron que eran paramilitares \u00a0y \u00a0que su carro lo necesitaban para un \u201ctrabajo\u201d que ir\u00edan a realizar a las \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. Finalmente, tras una llamada al tel\u00e9fono m\u00f3vil que portaba \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Swift, \u00a0lo \u00a0abandonaron en \u00a0\u201cParcelas \u00a0de \u00a0Cota\u201d. \u00a0Como \u00a0a las 4:30 de la ma\u00f1ana avis\u00f3 del suceso a la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda de ese municipio y al tel\u00e9fono 112.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Jaime \u00a0C\u00e9sar \u00a0Arias \u00a0Cuenca \u00a0fue v\u00edctima de una agresi\u00f3n similar, pasadas las 11 de la noche \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Transitaba \u00a0con su cu\u00f1ado Alfredo Amaya \u00a0Becerra \u00a0en \u00a0el \u00a0Jeep \u00a0Gran Cherokee de placas CRU 770 hacia su residencia en el \u00a0Barrio \u00a0Mazuren de Bogot\u00e1 cuando a la altura de la autopista norte con la calle \u00a0130, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0intentaban \u00a0ingresar al carril central de la primera, una \u00a0camioneta \u00a0blazer \u00a0gris \u00a0que \u00a0usaba \u00a0una \u00a0luz amarilla para hacer pensar que sus \u00a0cuatro \u00a0ocupantes \u00a0eran \u00a0autoridad, \u00a0los \u00a0intercept\u00f3. Adujeron, como en el caso \u00a0anterior, \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0los \u00a0hicieron \u00a0bajar, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0desconocidos \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0Jeep \u00a0Cherokee \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0subir \u00a0al \u00a0otro \u00a0automotor. Ya les informaron que se trataba de un \u00a0hurto, \u00a0que \u00a0en \u00a0la denuncia se estim\u00f3 en 45 millones de pesos, y se dirigieron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0En \u00a0el \u00a0camino, \u00a0antes de ser abandonados horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0rural \u00a0de \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el \u00a0malhechor \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0le \u00a0dijo a Arias Cuenca que si no quer\u00eda represalias contra \u00e9l o su \u00a0familia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0recuperar \u00a0su veh\u00edculo, deb\u00eda entregarles 4 millones de \u00a0pesos: \u00a0dos \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0dos al siguiente. Para ello se quedaron con su \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una cuenta en Conavi a la cual, en efecto, \u00a0como \u00a0producto de la intimidaci\u00f3n, Arias consign\u00f3 los primeros dos millones de \u00a0pesos, \u00a0avis\u00e1ndole \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0los delincuentes a trav\u00e9s de una llamada al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0del que igualmente hab\u00eda sido despojado. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0por \u00a0limitaciones \u00a0bancarias de la \u00e9poca, le retiraron el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0600 \u00a0mil \u00a0pesos e igual cantidad al d\u00eda siguiente. Cuando hab\u00eda decidido \u00a0superar \u00a0el \u00a0miedo, \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n a las autoridades el 31 de agosto \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0no \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0resto de la exigencia econ\u00f3mica, se enter\u00f3 de la \u00a0recuperaci\u00f3n de su carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta se produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del operativo de polic\u00eda del 29 de agosto de 2000, producto \u00a0de \u00a0 informaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0alertaban \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0parqueadero, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 31B #2-32 sur de Bogot\u00e1, a donde hab\u00edan \u00a0guardado \u00a0dos \u00a0camionetas \u00a0robadas: \u00a0una \u00a0Cherokee color rojo y una Blazer color \u00a0verde. \u00a0Quienes \u00a0lo hicieron, se se\u00f1al\u00f3 en esas llamadas, se movilizaban en un \u00a0campero \u00a0Toyota \u00a0azul \u00a0de placas BCY 286. Se dispuso vigilancia y hacia las 9:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche arrib\u00f3 dicho automotor al sitio, con varios individuos a bordo, y \u00a0el \u00a0montero \u00a0Mitsubishi \u00a0gris \u00a0BFU \u00a0862. De este descendieron dos hombres y tras \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta del parqueadero procedieron a encender una camioneta Chevrolet \u00a0Blazer, \u00a0la misma que le fue hurtada\u00a0 a Josu\u00e9 Hugo Mar\u00eda Hincapi\u00e9 y a la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0cambiado sus placas por las BFA 097 y, en correspondencia, \u00a0creado \u00a0la \u00a0licencia de tr\u00e1nsito respectiva y la p\u00f3liza de seguro obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actuar \u00a0y \u00a0capturaron al conductor de ese veh\u00edculo, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0ser ELKIN DE JES\u00daS SIERRA TORRES. El sujeto que lo acompa\u00f1aba \u00a0y \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de la Toyota azul y del Mitsubishi lograron huir, haci\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0distintas \u00a0direcciones. Se les persigui\u00f3 y en un sitio cercano a la Escuela \u00a0General \u00a0Santander, \u00a0en \u00a0la \u00a0autopista \u00a0sur \u00a0con \u00a0la \u00a0carrera \u00a043, se consigui\u00f3 \u00a0interceptar \u00a0al segundo automotor, que era guiado por ATALIVAR BOL\u00cdVAR, el cual \u00a0fue \u00a0retenido. \u00a0La camioneta Toyota fue abandonada frente al n\u00famero 41 B 11 sur \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a043, \u00a0Barrio Las Villas. En el interior de \u00e9sta se hallaron dos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 \u00a0m\u00f3viles \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0abonados \u00a0 2383841 \u00a0 y \u00a02347919. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Cherokee \u00a0de \u00a0placas \u00a0CRU \u00a0770 de la que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0despojado \u00a0Jaime \u00a0Arias \u00a0Cuenca \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el parqueadero que fue \u00a0blanco \u00a0del \u00a0operativo, que seg\u00fan le cont\u00f3 SIERRA TORRES a los uniformados era \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0LUQUE \u00a0(alias \u201cChano\u201d), habitante del \u00a0apartamento \u00a0401 \u00a0de \u00a0la edificaci\u00f3n y cuyo nombre y tel\u00e9fono de residencia se \u00a0hall\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria de uno de los celulares encontrados en la Toyota \u00a0azul\u00a0 \u00a0BCY \u00a0286. \u00a0Hasta \u00a0ese \u00a0inmueble \u00a0se dirigieron los polic\u00edas y en el \u00a0camino, \u00a0bajando \u00a0las \u00a0escaleras, se tropezaron con M\u00c9LIDA GALINDO GUTI\u00c9RREZ y \u00a0MART\u00cdN \u00a0CASTELLANOS \u00a0ARIAS que ven\u00edan de donde \u201cChano\u201d y explicaron que le \u00a0estaban \u00a0cobrando un dinero. Tras insistentes llamados que se neg\u00f3 a atender el \u00a0morador, \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0 visiblemente \u00a0nervioso, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0su \u00a0parqueadero \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0arrendado \u00a0a \u00a0Carlos N. para guardar un veh\u00edculo y que \u00a0coincidentemente \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0un \u00a0segundo automotor, \u00a0circunstancia que le caus\u00f3 disgusto y por la cual le reclam\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas tres personas fueron aprehendidas en el \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al proceso, que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto del 30 de agosto de 2000, fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0ELKIN DE JES\u00daS SIERRA TORRES, LUIS HERNANDO ROMERO LUQUE, ATALIVAR \u00a0BONILLA, \u00a0 \u00a0M\u00c9LIDA \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0ARIAS1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a08 \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0126 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0salvo \u00a0a M\u00c9LIDA GALINDO GUTI\u00c9RREZ, le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 procesados2 y el\u00a0 7 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado4 por recaer sobre automotores y \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350-1 351-6\/9 y 372-1 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980), \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas (art. 201), concierto para delinquir (art. 186), \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0355), \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art. 221), falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. 220) y uso de documento \u00a0p\u00fablico falso (art. 222).\u00a0 Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Le \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a los dos \u00faltimos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de junio de 2001, como consecuencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n que interpuso el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n para precluir la investigaci\u00f3n a favor de todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la conducta punible de secuestro simple, manteni\u00e9ndose la \u00a0circunstancia \u00a0 como \u00a0 calificante \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0patrimoniales5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de julio de ese mismo a\u00f1o, debido a \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0desiertos \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por los sindicados ATALIVAR BONILLA y ELKIN \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 SIERRA.\u00a0 \u00a0 Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 2001, se remiti\u00f3 el proceso al \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito el 21 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los Juzgados Especializados de Bogot\u00e1. El mismo le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a02\u00ba \u00a0que \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del asunto y suscit\u00f3 \u00a0conflicto \u00a0negativo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0asign\u00e1ndole el caso al Juzgado Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a028 de abril de 2006 el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ATALIVAR BONILLA y a LUIS HERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0LUQUE a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los cargos de la acusaci\u00f3n \u2013salvo \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se lo atribuy\u00f3 a ELKIN DE JES\u00daS SIERRA TORRES\u2014 \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9ste a 9 a\u00f1os y 2 meses de la \u00a0misma \u00a0 pena. \u00a0 Por \u00a0 iguales \u00a0lapsos \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0pago de $866.600.oo a favor de Jaime Arias Cuenca por concepto de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de adoptar con relaci\u00f3n a Josu\u00e9 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los procesados y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0apelaron ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 29 de junio de 2007, le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el auto del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20086, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud de la defensa en la que ped\u00eda adecuar la sentencia \u00a0porque \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal de la mayor\u00eda de delitos y se \u00a0redosific\u00f3 \u00a0 a \u00a0 84 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn atenci\u00f3n a la solicitud de correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS HERNANDO ROMERO LUQUE en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, no se acceder\u00e1 a la misma, como quiera que en \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a01\u00ba de agosto de 2007 por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0confirmado el 5 de diciembre de 2007 por esta Corporaci\u00f3n, se \u00a0dispuso \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena a 84 meses de prisi\u00f3n, la que obviamente \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por lo que jur\u00eddicamente no resulta atendible dicho \u00a0pedimento, \u00a0pues \u00a0precisamente lo que se hizo en dicha providencia fue modificar \u00a0la pena impuesta en el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que, en efecto, pese a que no se encontraron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0esas \u00a0determinaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, que la acci\u00f3n penal se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el recurrente\u2014 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0menos \u00a0los \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0el doble hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0imputados. En consecuencia, dado que estos est\u00e1n lejos \u00a0de \u00a0 prescribir \u00a0se \u00a0releva \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0y \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, debido a error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio. La receptaci\u00f3n, dice el defensor, es la conducta punible que \u00a0ha debido imputarse a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se transgredieron \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d al no ser tenidas en cuenta la integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0los investigadores de la Polic\u00eda. El informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0ellos \u00a0acerca \u00a0de las llamadas de alerta sobre la presencia de dos \u00a0camionetas \u00a0robadas \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 31 B 2-32 sur de Bogot\u00e1 apunta a acreditar \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO LUQUE le permiti\u00f3 a Carlos Villamizar, a t\u00edtulo de \u00a0arrendamiento, \u00a0el uso y goce de su estacionamiento en el edificio donde viv\u00eda. \u00a0Y \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0suponer \u00a0que \u00a0lo \u00a0necesitaba \u00a0para \u00a0guardar un automotor como lo \u00a0comprueba \u00a0el hecho de que Villamizar ten\u00eda consigo las llaves de la puerta del \u00a0garaje, \u00a0utilizadas por ELKIN DE JES\u00daS SIERRA cuando fue a retirar la camioneta \u00a0BFC 105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROMERO \u00a0LUQUE fue capturado en su vivienda y \u00a0en \u00a0el informe de polic\u00eda qued\u00f3 plasmado a su favor \u201cel indicio cierto\u201d de \u00a0que \u00a0jam\u00e1s descendi\u00f3 de los veh\u00edculos presentes en el lugar del operativo, no \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0parqueadero, \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0sacar \u00a0ninguno \u00a0de los carros hurtados y \u00a0tampoco \u00a0huir \u00a0del lugar. Permaneci\u00f3 en su vivienda, abri\u00f3 la puerta de ella a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0les dijo de inmediato ser el propietario del inmueble desde \u00a01992 \u00a0y haberle arrendado el garaje \u201cal se\u00f1or Carlos\u201d, del cual suministr\u00f3 \u00a0algunos \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0e \u00a0indic\u00f3 que se movilizaba en una Toyota burbuja de \u00a0color \u00a0azul con el parabrisas del lado derecho vencido, correspondiente a uno de \u00a0los carros incautados en el operativo de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que la \u00a0Cherokee \u00a0CRU \u00a0770 \u00a0la hab\u00edan tra\u00eddo el martes en la noche de esa misma semana \u00a0\u201cCarlos, \u00a0Tribil\u00edn \u00a0y \u00a0Fernando\u201d y la Blazer la trasladaron el 19 de agosto \u00a0anterior. \u00a0Esto \u00a0demuestra \u00a0su desconocimiento de la procedencia il\u00edcita de los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0cuenta la actuaci\u00f3n con constancia relativa a que Carlos \u00a0\u00c1ngel \u00a0Villamizar \u00a0Moreno \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por la Sijin el 11 de mayo de 2000 y \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0otros \u00a0nombres \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0investigaciones seguidas en su contra, \u00a0falleciendo \u00a0de forma violenta en la C\u00e1rcel Modelo de Bogot\u00e1 el 2 de noviembre \u00a0de \u00a0 2001. \u00a0Entonces \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201cHenry\u201d, \u00a0 un \u00a0 amigo, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0contacto \u00a0para \u00a0el \u00a0alquiler \u00a0del \u00a0parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0habr\u00edan conducido a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0LUQUE a causa de la \u201cinmensa duda\u201d que producen, no \u00a0fueron valoradas por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Entre \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal existe una evidente \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0se desprende que el \u00a0acusado, \u00a0respecto \u00a0del parqueadero, suscribi\u00f3 un contrato de arrendamiento con \u00a0Carlos \u00a0\u00c1ngel Villamizar. As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 a los polic\u00edas cuando lo capturaron \u00a0y \u00a0 \u00e9stos \u00a0 lo \u00a0 refirieron \u00a0 en \u00a0 iguales \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0testimonios, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cunidad\u201d entre lo declarado por ellos y lo dicho por \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0interpretaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 que \u00a0no \u00a0expusieron \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, resultaron sesgadas por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 quebrantando \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0\u201ccomo prueba cierta\u201d la \u00a0versi\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0LUQUE \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un \u201cyerro jur\u00eddico\u201d. \u00a0Adicionalmente, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de sus tel\u00e9fonos fijo y celular a las que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segundo grado, no acreditan su vinculaci\u00f3n con los \u00a0otros \u00a0procesados: \u00a0\u201clas \u00a0interlocuciones \u00a0son \u00a0entre \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO ROMERO y \u00a0MART\u00cdN \u00a0CASTELLANOS \u00a0y otras personas que sus comunicaciones no distan de haber \u00a0estando \u00a0inmiscuido \u00a0(sic) en delito o negociaciones il\u00edcitas, menos cifradas o \u00a0con \u00a0sentidos \u00a0interpretativos \u00a0que \u00a0dieran \u00a0indicios \u00a0criminales. \u00a0Por \u00a0ello se \u00a0censura la posici\u00f3n del alto Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las declaraciones rendidas por terceros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, no se deduce la participaci\u00f3n de ROMERO LUQUE en las conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron. \u00a0Y tampoco de la inspecci\u00f3n judicial, medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a comprobar que est\u00e1 exento de responsabilidad penal y \u00a0que quienes la tienen son las personas retenidas en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0sin \u00a0la prueba necesaria, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado a trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n sesgada de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0circunstancia que ri\u00f1e con la proscripci\u00f3n legislativa de la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u201cno tiene firmeza \u00a0procesal \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de declaraci\u00f3n de nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0procesalmente \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto el casar la misma, absolvi\u00e9ndose a mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0S\u00f3lo \u00a0se comprob\u00f3 frente a \u00e9l que arrend\u00f3 o prest\u00f3 el garaje \u00a0donde \u00a0se hallaron los veh\u00edculos objeto de hurto. Consiguientemente comparte el \u00a0criterio \u00a0inicial en la actuaci\u00f3n de imputarle receptaci\u00f3n y encuentra que los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0culparon se sustentaron en \u201cconjeturas \u00a0peligrosistas del operador judicial\u201d erradamente deducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 y 355 del C\u00f3digo Penal de 1980, en \u00a0raz\u00f3n de haber supuesto unas pruebas e ignorado otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Apoyada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el testimonio de Jaime C\u00e9sar Arias Cuenca se\u00f1al\u00f3 que el asaltante \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0llamara \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0\u201clo \u00a0identificara \u00a0como \u00a0el \u00e1guila\u201d y en la actuaci\u00f3n se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que, \u00a0desde ni\u00f1o, a su asistido se le conoce como\u00a0 \u201cChano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existen en el expediente, adem\u00e1s, pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0asociadas \u00a0a la extorsi\u00f3n y tampoco las que acrediten que la \u00a0v\u00edctima \u00a0consign\u00f3 \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue retirado, siendo falaces las \u00a0manifestaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular hechas por los ofendidos, quienes durante \u00a0el \u00a0proceso no aportaron las pruebas de esas afirmaciones. De otro lado, para el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0ROMERO \u00a0LUQUE estaba privado de la libertad en \u00a0consideraci\u00f3n a que su captura se produjo el 29 de agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias \u00a0\u201cyerran\u00a0 respecto de \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0del valor probatorio de la prueba: uno, porque niega a \u00a0esta \u00a0el \u00a0valor que la ley le asigna; en este caso la prueba de los ofendidos no \u00a0se\u00f1alan \u00a0a LUIS HERNANDO ROMERO LUQUE como determinador o autor o part\u00edcipe de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n; \u00a0dos: \u00a0porque \u00a0por exceso o por defecto le da el valor que no le \u00a0corresponde, \u00a0es este evento a LUIS HERNANDO ROMERO sin existir medios de prueba \u00a0que \u00a0aportara la Fiscal\u00eda los jueces naturales en su motivaci\u00f3n no indican las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar, se demuestra tan el hecho (sic) y la \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e1xime que brilla por su ausencia demostraci\u00f3n legal; y tres, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aporta \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 contraviniendo \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0que los operadores \u00a0judiciales \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0una conducta, la que en este plenario \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0certeza que no cometi\u00f3 y que de manera irresponsable se \u00a0acus\u00f3 sin demostrar la responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ri\u00f1e con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia que una persona que ha residido durante 8 a\u00f1os en un \u00a0lugar \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro\u201d exponga su patrimonio al \u201carrendar\u201d su \u00a0garaje \u00a0bajo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0conocieron y \u00a0contin\u00fae viviendo all\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se valoraron las pruebas m\u00e1s all\u00e1 \u201cde la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0delito enrostrado al momento de la imputaci\u00f3n\u201d. Es decir, el de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0supuesto \u00a0es el de poseer los bienes sin haber tomado parte \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de los hurtos, lo cual no fue demostrado por el instructor. No \u00a0hay \u00a0\u201cseguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n\u201d \u00a0de la \u00a0coautor\u00eda en el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a la noci\u00f3n de coautor\u00eda impropia y de resaltar que \u00a0es \u00a0predicable \u00a0esa \u00a0calidad del interviniente que tiene dominio del hecho, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de controlar y dirigir el decurso causal del acontecimiento, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la segunda instancia se equivoc\u00f3 en su interpretaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0\u201cno valor\u00f3 el proceso en su conjunto valorativo, ni menos a\u00fan en el grado \u00a0de certeza del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0existi\u00f3 el hecho es responsabilidad de \u00a0ELKIN \u00a0SIERRA \u00a0TORRES, ATALIVAR BONILLA MONROY\u00a0 y CARLOS \u00c1NGEL VILLAMIZAR, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plenamente en el proceso. No se comprob\u00f3, sin embargo, que \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0LUQUE \u00a0\u201chubiese \u00a0actuado \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro de los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 la certeza plena de tal hecho ni su comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0los presuntos injustos sancionados en su contra como \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n y los dem\u00e1s punibles contra el patrimonio econ\u00f3mico y sobre los \u00a0que \u00a0ha existido la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por la inercia del estado en \u00a0administrar justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROMERO \u00a0LUQUE \u00a0no \u00a0era \u00a0conocedor \u201cde las \u00a0voluntades \u00a0il\u00edcitas de su arrendatario del garaje\u201d y en esa medida nada tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas, en relaci\u00f3n con las cuales \u00a0jam\u00e1s se acredit\u00f3 \u201csu participaci\u00f3n activa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo recurrido, en fin, viola la ley y \u00a0\u201cpreceptos \u00a0 jurisprudenciales\u201d. \u00a0 Carece \u00a0 de \u00a0 \u201celementos \u00a0estructurales \u00a0t\u00edpicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0la ley\u201d y, consiguientemente, debe la \u00a0Sala \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0impetradas\u201d a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es notorio que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el defensor del condenado LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0LUQUE al amparo de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual es viable denunciar yerros jur\u00eddicos o probatorios \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0no \u00a0le \u00a0permiten a quien los \u00a0plantea \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que declar\u00f3 comprobados el juzgador ni la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0originan en la aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en el segundo \u00a0evento, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho. Los de hecho \u00a0ocurren \u00a0cuando el juzgador supone u omite pruebas (falso juicio de existencia), \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0o altera su contenido material (falso juicio de identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso raciocinio); los de derecho cuando aprecia pruebas inv\u00e1lidas o \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, o estando \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0ella desconoce el valor o la eficacia probatoria que le asigna la ley \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u2014 \u00a0el recurrente se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, es claro que en ambas censuras la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0plante\u00f3 \u00a0es \u00a0puramente \u00a0probatoria. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0las \u00a0enunci\u00f3 \u00a0correctamente, \u00a0en \u00a0el desarrollo no consigui\u00f3 acreditar ninguno de los errores \u00a0postulados, \u00a0dejando \u00a0claramente \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n a los alcances \u00a0dados \u00a0por el juzgador a los medios de convicci\u00f3n y su descontento con el hecho \u00a0de que no se hayan cre\u00eddo las manifestaciones de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual impugn\u00f3 la sentencia en el \u00a0primer \u00a0cargo, le impon\u00eda al defensor identificar las deducciones hechas por el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0se apartan de la sana cr\u00edtica, se\u00f1alar el principio de l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el error el fallo \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0o, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 limit\u00f3, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0que no se tuvieron en cuenta las pruebas recaudadas por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. As\u00ed propuesto el ataque, aparte de\u00a0 \u00a0entra\u00f1ar \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 insalvable \u00a0al \u00a0intentar \u00a0explicar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0al final \u2013en medio \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal\u2014 \u00a0 es \u00a0 que \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de tales yerros y que la argumentaci\u00f3n con la cual intent\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0esa \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su criterio personal acerca de la \u00a0manera como debieron analizarse los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la circunstancia de que a su parecer LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0 ROMERO \u00a0 LUQUE \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0arrend\u00f3 \u00a0su \u00a0parqueadero \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0que \u00a0prueba \u00a0de ello, y de su ajenidad a la asociaci\u00f3n criminal, \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, es que su captura se produjo en su \u00a0vivienda, \u00a0que no baj\u00f3 de su apartamento al estacionamiento y que no pretendi\u00f3 \u00a0sacar ninguno de los veh\u00edculos hurtados ni huir del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tratan, \u00a0las \u00a0\u00faltimas, \u00a0de situaciones \u00a0objetivas \u00a0que fueron examinadas en detalle en la sentencia de primera instancia \u00a0\u2013que hace unidad con la de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 caso\u2014, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que deduciendo de ellas y de otros elementos de juicio que \u00a0ROMERO \u00a0 LUQUE \u00a0 era \u00a0del \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0dedicados \u00a0al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0responder, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0coautor impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Especializado de Descongesti\u00f3n, \u00a0ciertamente, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda que origin\u00f3 la averiguaci\u00f3n, \u00a0record\u00f3 \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0y de lo que les dijo a los oficiales \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una hora de insistencia para que les abriera, como que le arrend\u00f3 \u00a0el \u00a0garaje a un tal Carlos para guardar un veh\u00edculo, que \u00e9ste se qued\u00f3 con el \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000 le llam\u00f3 la atenci\u00f3n por llevar al \u00a0lugar \u00a0un segundo automotor y que los que all\u00ed se hallaban cuando la operaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda los llevaron \u201cCarlos, Tribil\u00edn y Fernando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el informe \u00a0policial \u00a0se \u00a0haya \u00a0dejado de tomar en cuenta en el tr\u00e1mite procesal. Fue gu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0all\u00ed se consignaron hechos que se corroboraron con los \u00a0hallazgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0que resultaron del operativo de incautaci\u00f3n de elementos y \u00a0captura, \u00a0e \u00a0igual \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de los hurtos y por los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0declararon bajo juramento. Se destaca, de las circunstancias que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0comprobadas en ese fallo, que en uno de los tel\u00e9fonos celulares \u00a0encontrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 Toyota \u00a0 azul \u00a0figuraban \u00a0en \u00a0el \u00a0directorio \u00a0\u201cTribil\u00edn\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 2076889, correspondiente al n\u00famero de celular \u00a0incautado \u00a0a \u00a0ELKIN \u00a0SIERRA \u00a0TORRES, \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a05658090 del apartamento de \u00a0\u201cChano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Las tres intervenciones del procesado \u00a0ROMERO \u00a0LUQUE \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0adicionalmente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las rememor\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sino \u00a0que hizo ver las contradicciones entre ellas, \u00a0deduciendo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0no \u00a0existi\u00f3 y s\u00ed el acuerdo del acusado con terceros para guardar \u00a0los veh\u00edculos de procedencia il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, pues, no acredita ning\u00fan error de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n a lo resuelto, \u00a0reivindica \u00a0como \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0dicho por su asistido y cuando expresa que ciertos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0\u201cvalorados\u201d por las instancias \u2013como \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0\u00c1ngel \u00a0Villamizar \u00a0Moreno: \u00a0un \u00a0hecho \u00a0reconocido en el \u00a0fallo\u2014, afirma en realidad \u00a0que \u00a0no se les otorgaron los alcances esperados o no se hicieron las inferencias \u00a0que a su juicio deb\u00edan producirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0censura, \u00a0entonces, no \u00a0procede la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda. Al basarla el recurrente en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 le \u00a0impon\u00eda \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0incorporados \u00a0al expediente sustentaron alg\u00fan aspecto del fallo o cu\u00e1les legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0a \u00e9l fueron ignorados por el juzgador, acreditando \u00a0en \u00a0todo caso la trascendencia de la falta, esto es, que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0ella la sentencia ser\u00eda absolutoria o, de todas formas, menos grave para su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n se supusieron y \u00a0otros \u00a0se \u00a0ignoraron, el ataque lo limit\u00f3 el abogado a disentir del criterio de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0proponiendo su propia lectura de las pruebas, lo cual no es un \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concierna \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de los atentados patrimoniales no \u00a0hayan \u00a0se\u00f1alado \u00a0a LUIS HERNANDO ROMERO como autor o part\u00edcipe de los delitos, \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0apodo desde ni\u00f1o sea \u201cChano\u201d y no \u201cel \u00e1guila\u201d \u2013como \u00a0el \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0los \u00a04 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0Jaime Arias Cuenca le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 llamarlo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0comunicara \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0anunciarle \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n del dinero\u2014, \u00a0no \u00a0indica \u00a0ning\u00fan \u00a0error del Tribunal. Tampoco que se declarara \u00a0probado \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento de la extorsi\u00f3n con las manifestaciones del antes \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0de su cu\u00f1ado Alfredo Amaya, quien lo acompa\u00f1aba cuando el hurto \u00a0de \u00a0su camioneta. Para creerles sobre la existencia de las amenazas e igualmente \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 \u2013de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los delincuentes s\u00f3lo \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0obtener \u00a0$1.200.000.oo \u00a0en \u00a0dos retiros electr\u00f3nicos\u2014 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0adicional, \u00a0resultando \u00a0absurdo desde ese punto de vista aludir a la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio demandante admite su \u00a0acreditaci\u00f3n con prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: que en la misma fecha en la cual \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0ROMERO, \u00a0el \u00a029 de agosto de 2000, se haya producido uno de los \u00a0retiros \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna constituye un argumento suficiente para \u00a0excluirlo \u00a0 de \u00a0 compromiso \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0ni \u00a0traduce, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0declararlo\u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0ella. \u00a0En \u00a0especial \u00a0si \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que la imputaci\u00f3n fue a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que no se requer\u00eda para \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0colectivo \u00a0criminal \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0censura, en fin, nuevamente el recurrente apela a sostener \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado con fundamento en las explicaciones de \u00e9ste y bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba de haber sido visto cometiendo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0hurtos, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que a esa conclusi\u00f3n arribaron los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia a trav\u00e9s de juicios deductivos, frente a los cuales no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0quebrantamiento de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impropiamente, porque el cargo que anunci\u00f3 \u00a0fue \u00a0otro, \u00a0plante\u00f3 \u00a0un falso raciocinio de la sentencia por atentar contra una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0de la siguiente manera: quien ha \u00a0residido \u00a0durante un tiempo significativo en un lugar no expone su patrimonio al \u00a0arrendar \u00a0su \u00a0garaje \u00a0para guardar veh\u00edculos hurtados. Se le olvid\u00f3 al censor, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0crey\u00f3 \u00a0en el supuesto alquiler; y, en segundo, \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0para sostener que se trata de una regla y no simplemente \u00a0de una especulaci\u00f3n personal carente de respaldo objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no procede la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Tampoco \u00a0casar \u00a0de oficio la sentencia en consideraci\u00f3n a que una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno de los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado LUIS HERNANDO ROMERO LUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que queda \u00a0ejecutoriada con su firma, no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 41 y siguientes del cuaderno 1.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 231\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 180\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 . En \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 25\/6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 89 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30307 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}