\u00a0 \u00a0 Proceso No 30303 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre siete (7) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0ALJURE \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0DANIEL PALACIOS MART\u00cdNEZ contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el 25 de octubre de 2007 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido el 20 de febrero de 2006 por el Juzgado Cuarenta y Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por cuyo medio fueron condenados, el primero, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor, de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa agravada en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0DANIEL \u00a0PALACIOS MART\u00cdNEZ solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en representaci\u00f3n de \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALJURE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien hab\u00eda \u00a0sido \u00a0congresista \u00a0en \u00a0varias oportunidades, adjuntado, para demostrar el tiempo \u00a0de \u00a0 servicio, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0documentos, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Lalo \u00a0 Charcas \u00a0 Rojas \u00a0y \u00a0No\u00e9 \u00a0 Laguna \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0realizadas \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o ante la alcald\u00eda del municipio \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0(Cundinamarca), \u00a0los cuales expresaron que conoc\u00edan a ALJURE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0les \u00a0constaba \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral con la administraci\u00f3n de tal localidad entre el 5 de mayo \u00a0de 1956 y el 14 de mayo de 1958. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas declaraciones sirvieron de soporte para \u00a0proyectar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual se reconoc\u00eda la respectiva pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad, por \u00a0iniciativa \u00a0 del \u00a0referido \u00a0Fondo, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0Charcas Rojas \u00a0escasamente \u00a0 ten\u00eda \u00a0 seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ALJURE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 al \u00a0 \u00a0 municipio, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0Laguna \u00a0M\u00e9ndez \u00a0admiti\u00f3 que en realidad no le constaba dicha \u00a0relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0 supo \u00a0que \u00a0Charcas \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Laguna \u00a0M\u00e9ndez \u00a0hab\u00edan sido contactados \u00a0por \u00a0Carlos Enrique Albad\u00e1n \u00a0para \u00a0que \u00a0declararan, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio de Nari\u00f1o. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0declaraciones \u00a0se recepcionaron por \u00a0Nubia Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 a Albad\u00e1n \u00a0en \u00a0dicho cargo de elecci\u00f3n popular. Adem\u00e1s, se tuvo noticia que las firmas de \u00a0los \u00a0 deponentes \u00a0 fueron \u00a0 certificadas \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Charcas \u00a0 Moscoso, \u00a0 personero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el 3 de octubre de 2000 se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de reconocimiento de la pensi\u00f3n hasta que el asunto se \u00a0resolviera judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Seccional de la Unidad Nacional de Anticorrupci\u00f3n dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a DAVID \u00a0 \u00a0ALJURE \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0DANIEL PALACIOS MART\u00cdNEZ y Carlos \u00a0Enrique Albad\u00e1n, luego de lo cual \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas varias pruebas y tras abstenerse \u00a0esa \u00a0Fiscal\u00eda de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de los procesados \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0penas previstas para los delitos de falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa, consagradas en el C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0necesario \u00a0adoptar \u00a0tal determinaci\u00f3n, se decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio de 2002 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de DAVID \u00a0ALJURE RAM\u00cdREZ por ser el probable \u00a0determinador \u00a0del concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de falso testimonio, \u00a0en \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de fraude procesal y estafa agravada en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, DANIEL \u00a0PALACIOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue llamado a responder en juicio \u00a0como \u00a0coautor \u00a0mediato \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de falso \u00a0testimonio \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0en la condici\u00f3n de autor del concurso heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa agravada en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a Carlos \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 Albad\u00e1n, \u00a0fue acusado en calidad de coautor mediato del il\u00edcito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsa de copias para \u00a0investigar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 Nubia \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Manuel \u00a0Guillermo Charcas Moscoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 se \u00a0 denegaron, \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1neos, \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0Albad\u00e1n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 convocatoria \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0y, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0se surti\u00f3 el de queja frente a esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 el \u00a0 Instructor \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 principal \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0PALACIOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0invocado \u00a0por \u00a0ese \u00a0profesional del \u00a0derecho, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ, confirmando en su \u00a0integridad \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarenta y Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ces\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por esa infracci\u00f3n, por lo \u00a0tanto, \u00a0 desvincul\u00f3 \u00a0 totalmente \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Albad\u00e1n \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico il\u00edcito por el que fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 DAVID \u00a0 ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0 PALACIOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintid\u00f3s (22) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables de \u00a0los \u00a0delitos e igual grado de participaci\u00f3n que el deducido en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el il\u00edcito de falso testimonio, conforme \u00a0qued\u00f3 anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, se abstuvo de condenarlos a pagar \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0Finalmente, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0firme el fallo se informara lo decidido al \u00a0Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ALJURE \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0PALACIOS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Armenia, \u00a0 \u00a0 actuando \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n1, \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 lo confirm\u00f3 en su \u00a0totalidad, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual los mismos impugnantes interpusieron \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0presentando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
La allegada en representaci\u00f3n de \u00a0DAVID ALJURE RAM\u00cdREZ propone dos cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, mientras la radicada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0PALACIOS MART\u00cdNEZ se \u00a0compone \u00a0de \u00a0un solo reproche y denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se pide casar la sentencia y \u00a0absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de evitar repeticiones, a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se sintetice en forma independiente el contenido de cada uno de los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0expresar\u00e1 \u00a0si \u00a0satisfacen \u00a0o no los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n exigidos para acceder al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALJURE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a presentar los reparos en sustento de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0actora \u00a0hace \u00a0un \u00a0extenso \u00a0recuento de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para poner de presente que, en el dictado por el Juzgado, no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los delitos \u00a0endilgados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0el \u00a0directo \u00a0interesado \u00a0en \u00a0las declaraciones de \u00a0Lalo \u00a0 Charcas \u00a0 Rojas \u00a0y \u00a0No\u00e9 \u00a0Laguna \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0las \u00a0cuales a la postre resultaron falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Fallador \u00a0a quo expres\u00f3 que con ellas \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0el cumplimiento de los requisitos para obtener el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n e, incluso, el inculpado fue quien le indic\u00f3 a \u00a0DANIEL \u00a0PALACIOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00edan declarar, como tambi\u00e9n el tiempo de \u00a0servicio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 necesitaba \u00a0 acreditar, \u00a0 pues \u00a0 era \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0sab\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la \u00a0actora \u00a0que, \u00a0en \u00a0respaldo de lo \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0la \u00a0copia de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus anexos, las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Lalo \u00a0Charcas \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0No\u00e9 \u00a0Laguna \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0as\u00ed como \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0las \u00a0de Carlos \u00a0Enrique \u00a0Albad\u00e1n \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0PALACIOS MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien surg\u00eda incertidumbre sobre la vinculaci\u00f3n del enjuiciado \u00a0al \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Nari\u00f1o, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 dieron \u00a0cuenta \u00a0Agust\u00edn \u00a0Aljure \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Huertas \u00a0 \u00a0Polan\u00eda \u00a0y \u00a0 \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Torres \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0todo caso estaba demostrada su responsabilidad en los delitos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, al aportar como medio enga\u00f1oso dos declaraciones \u00a0ap\u00f3crifas, \u00a0por cuanto Lalo Charcas Rojas \u00a0contaba con seis a\u00f1os de edad para la \u00e9poca de aquella relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0No\u00e9 \u00a0 Laguna \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0la \u00a0misma. Adem\u00e1s, por el tiempo \u00a0transcurrido, \u00a0era \u00a0imposible recordar a cualquier persona las fechas exactas en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0prestado sus servicios el inculpado a la alcald\u00eda de la localidad \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 DANIEL \u00a0PALACIOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0para que consiguiera los testimonios falsos \u00a0y luego los aportara a la solicitud de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desech\u00f3 las versiones de \u00a0Lalo \u00a0 Charcas \u00a0 Rojas \u00a0y \u00a0No\u00e9 \u00a0 Laguna \u00a0M\u00e9ndez \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0ellas \u00a0contradicciones, \u00a0en \u00a0consecuencia, examin\u00f3 otras con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y conjunta valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Nubia \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Carlos Enrique \u00a0Albad\u00e1n \u00a0y Manuel Guillermo \u00a0Charcas \u00a0 \u00a0 \u00a0Moscoso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales concluy\u00f3 que no se hab\u00edan \u00a0establecido, \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0las \u00a0circunstancias antecedentes y concomitantes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de las declaraciones extrajuicio, sin que importe \u00a0si \u00a0el \u00a0inculpado en realidad trabaj\u00f3 o no para el municipio, por cuanto lo que \u00a0se \u00a0reprocha es la aportaci\u00f3n de testimonios falsos para acreditar el tiempo de \u00a0servicio \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de la petici\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, con los que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto de resoluci\u00f3n es ese \u00a0sentido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual dedujo varios indicios de responsabilidad que son \u00a0precisamente objeto de cuestionamiento en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Uno: Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
La impugnante denuncia la sentencia por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22, 182, 356 y 372 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0\u201cporque al realizar la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria en que est\u00e1 \u00a0basada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria recayeron sobre los siguientes indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201c\u2026 existe un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0y \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso: Los testimonios falsos interesaban y \u00a0beneficiaban \u00a0directamente \u00a0al se\u00f1or DAVID ALJURE RAM\u00cdREZ, pues, era \u00e9l quien \u00a0los \u00a0necesitaba \u00a0para \u00a0poder \u00a0completar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre el tiempo de servicio \u00a0requeridos \u00a0 (sic) \u00a0para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 reclamaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0encausado \u00a0era \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de su vinculaci\u00f3n y retiro de la entidad \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u201c\u2026el se\u00f1or \u00a0Aljure \u00a0s\u00ed \u00a0obtuvo, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0Albad\u00e1n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0falsas, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0los declarantes no les pod\u00edan constar, 40 a\u00f1os despu\u00e9s, \u00a0las \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0don \u00a0David \u00a0empez\u00f3 \u00a0y termin\u00f3 de \u00a0trabajar en el municipio de Nari\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la actora frente a los dos primeros \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sostenido all\u00ed es cierto, \u201ccosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0mandato a un profesional del derecho y \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0cumplimiento del mismo desviara el mandato impartido para cumplir ese \u00a0fin, \u00a0toda vez que, como se demuestra plenamente y sin lugar a equ\u00edvoco, ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de testimonios falsos, nunca indic\u00f3 de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa qui\u00e9n era la persona determinada para que realizara las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l labor\u00f3 un periodo determinado con el municipio de \u00a0Nari\u00f1o\u201d, \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0su \u00a0apoderado que exist\u00edan personas pertenecientes a ciertos \u00a0n\u00facleos \u00a0de \u00a0familia que conoc\u00edan de los hechos para llenar los requisitos con \u00a0el \u00e1nimo de obtener su pensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0casacionista que, por tal motivo, \u00a0\u201csorprende\u201d el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho sobre las instrucciones dadas por el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0experto \u00a0en \u00a0materia \u00a0pensional, \u00a0por lo tanto, \u00a0result\u00f3 \u00a0incompresible \u00a0que el abogado llegara a la conclusi\u00f3n de que serv\u00edan \u00a0testimonios \u00a0 falsos, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio por cuanto ha \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d, \u00a0 cayendo, \u00a0por consiguiente, en \u201cerror de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad\u201d respecto de \u00a0un acto que jam\u00e1s se insinu\u00f3 por el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al tercer indicio, la impugnante \u00a0afirma \u00a0que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en \u201cerror de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, por cuanto no era dable deducir o concluir de \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 expresa, \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0est\u00e1 plenamente demostrado\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado le sugiri\u00f3 al abogado \u00a0DANIEL \u00a0PALACIOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0que \u00a0coordinara \u00a0con \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Nari\u00f1o, para ese entonces \u00a0Carlos \u00a0Enrique Albad\u00e1n, la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 familias \u00a0 Laguna, \u00a0 \u00a0Charcas, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0o \u00a0Escobar y, en efecto, se dio un encuentro \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 dos. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 habl\u00f3 \u00a0 con \u00a0Albad\u00e1n \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0colaborara \u00a0a su \u00a0apoderado en la consecuci\u00f3n de las declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0demandante, para el Juez \u00a0Colegiado \u00a0result\u00f3 \u00a0claro, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 fue \u00a0DANIEL \u00a0PALACIOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0libelista no entiende \u00a0\u201cde d\u00f3nde infiere el Tribunal que el se\u00f1or Aljure \u00a0s\u00ed \u00a0obtuvo, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0Albad\u00e1n, \u00a0las \u00a0pruebas falsas\u201d, \u00a0pues si bien el acusado le dijo a su apoderado que coordinara con \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0a \u00e9ste le pidi\u00f3 colaborarle a su abogado, de tal situaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que el incriminado fuera el determinador de la consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios falsos, pues \u201cesta circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3\u201d, ya que incluso seg\u00fan lo se\u00f1ala \u00a0Albad\u00e1n, \u00a0 PALACIOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0unos \u00a0formatos llenos y listos para firmar por los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la conclusi\u00f3n a la que se \u00a0arriba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0indicio \u00a0violent\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y por tanto incurriendo en un error de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0un acto que jam\u00e1s se realiz\u00f3 por parte del \u00a0aqu\u00ed condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena fe al solicitar a Albad\u00e1n su colaboraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0marras \u00a0y \u00a0a su abogada (sic) \u00a0sugerirle \u00a0que \u00a0coordinara con el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o\u201d, \u00a0profesional \u00a0del derecho que \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irresponsable, \u00a0sin \u00a0medir las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 adversas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0causar\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0actora pide casar el \u00a0fallo y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n de una censura a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0discuta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0indiciaria, \u00a0implica \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0identificar, \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n de esa naturaleza sobre el cual se hace recaer el error \u00a0de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0igualmente \u00a0supone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0la prueba inferencial de una construcci\u00f3n intelectual \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error, es decir, si en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, en la obtenci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica \u00a0o, en la determinaci\u00f3n de su capacidad demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la queja recae sobre el hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u201cdebe \u00a0 estar \u00a0probado\u201d, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del medio de persuasi\u00f3n en el cual \u00a0est\u00e1 fundado ese elemento de la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques contra \u00e9l se pueden intentar mediante la denuncia de \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0demostrado \u00a0el yerro de valoraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0medio de persuasi\u00f3n que soportaba el hecho indicador, se entender\u00e1 \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, pues el paso siguiente en su estructuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0intelectual, \u00a0el \u00a0cual \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una base \u00a0material \u00a0dada por el hecho indicante que, de suyo, ya no existir\u00eda en la forma \u00a0concebida originalmente por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la inferencia l\u00f3gica, como se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un trabajo reflexivo del fallador, su ataque en casaci\u00f3n s\u00f3lo puede \u00a0intentarse \u00a0alegando \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo cual impone \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los terrenos de la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar c\u00f3mo el juzgador err\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba al desconocer los principios de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia al momento de arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0por consiguiente, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n en torno de la prueba en que se fundament\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, pues de no procederse as\u00ed se incurrir\u00eda en la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0y no \u00e9sta. No obstante, si el actor \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0ambas cosas, necesariamente debe hacerlo en cargos separados a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n que gobierna el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de la prueba indiciaria, como de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00e9sta debe \u00a0realizarse \u00a0 “en \u00a0conjunto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y convergencia, y su relaci\u00f3n con los medios de prueba \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal\u201d, dado que tal \u00a0labor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectual, \u00a0igualmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reprochada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de errores de hecho por falso raciocinio, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0los hechos indicadores y las inferencias l\u00f3gicas \u00a0que en cada caso dedujo el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos indicios y las de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0especificando \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tanto \u00a0el tipo de error \u00a0cometido como cu\u00e1l postulado de la sana cr\u00edtica fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia diversa a la contenida en el fallo impugnado, lo que a \u00a0la \u00a0par \u00a0supone \u00a0haber \u00a0desvirtuado \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0encuentre sustentada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, para conservar el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0reeditar disputas \u00a0probatorias \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0posturas contrarias a la realidad \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, es necesario mantener el \u00a0respeto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a fin de garantizar la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. As\u00ed mismo, tambi\u00e9n se debe rendir \u00a0tributo \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, sustentaci\u00f3n suficiente y trascendencia, si en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0quiere \u00a0provocar la anulaci\u00f3n del fallo. Todo lo anterior dentro de \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y una adecuada argumentaci\u00f3n, tanto en la postulaci\u00f3n como \u00a0en la demostraci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0esfuerzo de esta \u00edndole es desatendido \u00a0en \u00a0este caso por la libelista, por cuanto contrario al deber que le asist\u00eda de \u00a0mostrar \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en \u00a0materia \u00a0indiciaria, \u00a0prefiere, \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0uso \u00a0confuso \u00a0de la terminolog\u00eda \u00a0casacional, \u00a0proponer \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n sobre ese tipo de medios de prueba \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, desconoce por esta v\u00eda el car\u00e1cter extraordinario del recurso y \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 gobiernan, \u00a0 es \u00a0 especial \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los dos \u00a0primeros \u00a0indicios, \u00a0los cuales se pueden rotular como de m\u00f3vil y de capacidad, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0actora \u00a0da \u00a0por \u00a0correctos \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pero luego procede a contraponer un conjunto \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0orientadas \u00a0a ense\u00f1ar que estaba demostrado plenamente que el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u201corden\u00f3 la consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0falsos\u201d, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u201cindic\u00f3 \u00a0 de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0para que realizara las manifestaciones de que \u00e9l labor\u00f3\u2026 con el \u00a0municipio \u00a0de Nari\u00f1o\u201d, pues apenas le mencion\u00f3 a su \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunas familias cuyos miembros podr\u00edan declarar \u00a0sobre este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0actora aparta la censura del car\u00e1cter extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, sino que, como al parecer denuncia haberse incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte para \u00a0demostrar \u00a0el hecho indicador de esos indicios, le correspond\u00eda identificar, de \u00a0forma \u00a0precisa, \u00a0todos y cada uno de los medios de convicci\u00f3n pertinentes, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0entrar a evidenciar los agregados, mutilaciones o tergiversaciones que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0cometieron, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar un defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0destru\u00eda la estructuraci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0de \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se ocupa la \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0empe\u00f1a en demostrar una \u00a0independencia \u00a0total \u00a0entre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0expresada por el procesado y la de su \u00a0apoderado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con lo que precisamente permiti\u00f3 conocer la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta se\u00f1alar que el Tribunal apunt\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0\u201c\u2026Albad\u00e1n expuso que Aljure, \u00a0gobernador \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0en que \u00e9l fue alcalde de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0que \u00a0orientara \u00a0a su abogado para conseguir las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0necesitaba como prueba supletoria. Por su parte, Aljure dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0los nombres de personas o \u00a0familias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0municipio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0mayor \u00a0grado de alejamiento respecto de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0reglas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0casacionista al \u00a0predicar, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n profundamente confusa, que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cfalso \u00a0 raciocino\u201d \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dio \u00a0por sentado que su \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0estim\u00f3 como v\u00e1lidos los testimonios falsos para lograr la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en verdad el Juez Colegiado concluy\u00f3 que el inculpado hab\u00eda \u00a0instigado \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0como viene de decirse, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0instruy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0conseguir las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio, le mencion\u00f3 los nombres de quienes pod\u00edan deponer, \u00a0se \u00a0contact\u00f3 con el alcalde del municipio donde habr\u00eda laborado, del cual a su \u00a0vez \u00a0el acusado fue su gobernador e, indic\u00f3 las fechas exactas para asegurar el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior que en concepto del Juez \u00a0Colegiado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 de buena fe, mientras su \u00a0abogado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cmanera \u00a0irresponsable\u201d para perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se concediera alguna atenci\u00f3n a \u00a0las \u00a0sui generis afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0se \u00a0olvidara \u00a0que, al parecer, denuncia falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores de la prueba incidiaria, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0gracia \u00a0 \u00a0de \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 alega \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0 raciocinio\u201d, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0descubierto \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto recay\u00f3, cu\u00e1l la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0violada, \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0la correcta junto con su fundamentaci\u00f3n y, \u00a0finalmente, mostrar su incidencia frente al caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, lo que en realidad evidencia la \u00a0actora, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0extremadamente impreciso e inconexo, es su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0para \u00a0poner de presente defectos de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0no \u00a0logra siquiera enunciar correctamente, convirtiendo esta sede en una tercera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0proscrita \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto al tercer indicio en que \u00a0dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0la responsabilidad del procesado, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata de la conclusi\u00f3n de la argumentaci\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0pues \u00a0al finalizar su an\u00e1lisis en torno de la responsabilidad \u00a0del procesado, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el se\u00f1or Aljure s\u00ed \u00a0obtuvo, \u00a0por \u00a0intermedio de Albad\u00e1n, las pruebas falsas, con conocimiento que a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0les pod\u00edan constar, 40 a\u00f1os despu\u00e9s, las fechas exactas \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0don David empez\u00f3 y termin\u00f3 de trabajar en el municipio \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0circunstancia \u00a0determinante \u00a0para completar el tiempo de servicios \u00a0requerido \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en el. \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0la Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 acusado \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0confirmada\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hace infructuoso cualquier \u00a0otro \u00a0comentario \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la adecuada argumentaci\u00f3n de este \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pero tambi\u00e9n porque a rengl\u00f3n seguido, en medio de un \u00a0uso \u00a0inadecuado de la terminolog\u00eda propia del recurso extraordinario, as\u00ed como \u00a0de \u00a0 afirmaciones \u00a0 contradictorias \u00a0que \u00a0hacen \u00a0indescifrable \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0discurso, \u00a0 expresa \u00a0 frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0deducir \u00a0o \u00a0concluir de un hecho indicador un falso \u00a0raciocinio \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d, \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0imposible \u00a0comprensi\u00f3n para la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en medio de la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se anota, lanza una afirmaci\u00f3n que profundiza en mayor medida los defectos \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cno se \u00a0demostr\u00f3\u201d que el inculpado hubiera determinado a su \u00a0abogado \u00a0para \u00a0la consecuci\u00f3n de los testimonios falsos, ignorando abiertamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0quiso \u00a0atacar \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno lo hizo, pues \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficialmente \u00a0fijada en la sentencia, \u00a0desconociendo, \u00a0por \u00a0tal motivo, el principio de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0 al \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 evidencia \u00a0m\u00e1s \u00a0carencias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0modo alguno se ocupa de los fundamentos de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0el sustento edificado por el Tribunal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, en particular \u00a0testimoniales, \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el Juez Colegiado para deducirle responsabilidad \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante acusa la sentencia de incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 22, 182, 356 y 372 del Decreto \u00a0Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u201chechos indicadores\u201d de la prueba indiciaria que dio respaldo al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto, los defectos de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria recayeron sobre los siguientes indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 acusado \u00a0 era \u00a0 \u201cquien \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas pod\u00edan declarar sobre su presunta \u00a0vinculaci\u00f3n laboral con el municipio de Nari\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0l\u00f3gico que el enjuiciado haya sido \u00a0quien \u00a0suministrara \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0los \u00a0nombres de las personas que, a su vez, \u00a0dieran la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en este caso el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0suponer \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0\u201cuna \u00a0conducta dolosa por parte de ALJURE RAM\u00cdREZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0muy por el contrario, est\u00e1 plenamente demostrado que \u00a0siempre \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe\u201d, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0aportar \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0apellidos de familias residentes en el municipio, entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0podr\u00edan \u00a0estar \u00a0personas \u00a0que testificaran acerca de los servicios \u00a0prestados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0mas \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0alguna \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0\u201cmal \u00a0pod\u00eda \u00a0decir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que Aljure sab\u00eda el nombre de \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00edan declarar sobre su tiempo de labor en Nari\u00f1o, mucho menos \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien suministr\u00f3 nombres de personas a su abogado, suponiendo un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no obra efectivamente dentro del plenario, en cambio \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed se encuentra probado dentro del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0DAVID \u00a0ALJURE RAM\u00cdREZ aport\u00f3 a su \u00a0abogado \u00a0fueron apellidos de familias de la regi\u00f3n y no nombres espec\u00edficos de \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0como \u00a0lo \u00a0asevera el Tribunal, en consecuencia, en la sentencia \u00a0demandada \u00a0se ha incurrido en un error de hecho por falsos juicios de existencia \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0hechos indicadores, que como ya se anot\u00f3, no se encuentran probados \u00a0dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide casar la sentencia y \u00a0absolver al procesado de los delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0al igual que el anterior ataca \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, raz\u00f3n por la cual lo se\u00f1alado all\u00ed en \u00a0torno \u00a0del \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo que debe satisfacer una censura en \u00a0donde \u00a0se pretenda atacar esa clase de medios de convicci\u00f3n debe entenderse que \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda cumplirse y, como de entrada se observa que no fue as\u00ed, \u00a0el reparo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en primer t\u00e9rmino es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0debido a la permanente desorientaci\u00f3n de la defensora, en contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0y, en consecuencia, \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0dos pruebas inferenciales que ataca en el presente cargo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sola, es decir, aquella seg\u00fan la cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 personas pod\u00edan declarar sobre \u00a0su \u00a0presunta vinculaci\u00f3n laboral al municipio de Nari\u00f1o y, a su vez, era quien \u00a0conoc\u00eda las fechas de inicio y terminaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto basta recordar que el Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u201ces \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido\u2026 \u00a0quien suministrara a su abogado nombres de personas \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0era el se\u00f1or Aljure quien ten\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0suministrar las fechas de su vinculaci\u00f3n y desvinculaci\u00f3n del \u00a0servicio de esa entidad territorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, igualmente se observa \u00a0que \u00a0reiterando la actitud exhibida en el primer cargo, la actora expresa con un \u00a0estilo \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, su desacuerdo frente a las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0para mayor infortunio, confunde el concepto de hecho indicador con \u00a0el de indicio, es decir, la parte con el todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0predica del Juez Colegiado, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chechos \u00a0indicadores\u201d, haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0\u201cuna conducta dolosa\u201d en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0pesar de que siempre actu\u00f3 de buena fe. No \u00a0obstante, \u00a0precisamente \u00a0la prueba indirecta y no el hecho indicante del indicio \u00a0de capacidad demuestra todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, como en modo alguno \u00a0enfoca \u00a0la censura dentro de los derroteros de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0no identifica cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0imagin\u00f3 el Tribunal para comprobar el hecho indicante y, por lo tanto, \u00a0tampoco \u00a0 atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0quedar\u00eda \u00a0ese elemento del indicio y sus efectos frente al medio de convicci\u00f3n \u00a0inferencial criticado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, como s\u00f3lo ataca una de las \u00a0pruebas \u00a0indirectas que sirvieron de sustento al fallo y deja totalmente de lado \u00a0las \u00a0testimoniales, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n conduce definitivamente a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de DANIEL PALACIOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico: \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor acusa el fallo por haber incurrido \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22, 182, 356 y 372 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias que estructuraron la prueba indiciaria sustento \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0claridad a la \u00a0censura, \u00a0inicialmente \u00a0refiere \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0expresando, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo se\u00f1alado por el Juzgador \u00a0a quo, haber concluido que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Lalo \u00a0Charcas \u00a0Rojas \u00a0 y \u00a0 No\u00e9 \u00a0Laguna \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0exist\u00edan elementos de convicci\u00f3n que desvirtuaban esa versi\u00f3n, \u00a0como \u00a0los dichos del propio Charcas Rojas y \u00a0los \u00a0de \u00a0Nubia Hern\u00e1ndez Rojas, Carlos \u00a0Enrique \u00a0Albad\u00e1n \u00a0y \u00a0DAVID \u00a0ALJURE RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0hecho de ser imposible que los deponentes \u00a0recordaran, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0tanta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0las fechas de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALJURE \u00a0 RAM\u00cdREZ. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0donde se plasmaron tales \u00a0testimonios \u00a0no se mencion\u00f3 la edad de los deponentes, el acusado hab\u00eda tenido \u00a0contacto \u00a0con \u00a0Charcas Rojas \u00a0y, \u00a0por ello, le quedaba f\u00e1cil concluir que a \u00e9ste no le constaban los hechos, \u00a0pues deb\u00eda contar con m\u00e1s edad para que as\u00ed fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n de segundo grado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal identific\u00f3 varias contradicciones en \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el fallo la primera instancia, en \u00a0especial \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 No\u00e9 \u00a0 Laguna \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 y \u00a0Lalo \u00a0Charcas \u00a0Rojas, por lo tanto, las desech\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0examin\u00f3 \u00a0otras \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y conjunta valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0particular \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Nubia \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Carlos Enrique \u00a0Albad\u00e1n \u00a0y Manuel Guillermo \u00a0Charcas \u00a0Moscoso, a partir de las cuales concluy\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0establecido \u00a0las circunstancias antecedentes y concomitantes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones extrajuicio de \u00a0 \u00a0 Laguna \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0Charcas \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0lo que, afirma el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0el Juez Colegiado, separ\u00e1ndose de la primera instancia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno hubo ninguna comunicaci\u00f3n entre \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos falsos, ni \u00e9ste estuvo presente cuando se recibieron \u00a0en \u00a0la Alcald\u00eda, ante la alcaldesa, su secretaria y el personero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, anota el libelista, el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0aduce \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0los siguientes elementos de \u00a0convicci\u00f3n de car\u00e1cter indiciario en respaldo de la condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El procesado solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0falsas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien neg\u00f3 su participaci\u00f3n en la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho se consiguieron por DAVID \u00a0 \u00a0ALJURE \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Enrique Albad\u00e1n, \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que Nubia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, alcaldesa de Nari\u00f1o, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0fue el inculpado quien le pidi\u00f3 practicar los testimonios, el cual acudi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con ella para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, ya que aqu\u00e9l no estuvo presente en el \u00a0momento de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La versi\u00f3n del incriminado se desmiente \u00a0con \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0abogado \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Albad\u00e1n le colabor\u00f3 en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos, por lo tanto, el enjuiciado s\u00ed intervino de \u00a0manera efectiva en la obtenci\u00f3n de las declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Era suficiente revisar las declaraciones \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sospechara, si no ten\u00eda nada que ver con su obtenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es imposible que luego de cuarenta a\u00f1os, las personas recuerden con tanta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0fechas \u00a0que \u00a0mencionaron, \u00a0as\u00ed no se haya anotado en las actas \u00a0respectivas \u00a0las \u00a0edades \u00a0de \u00a0los deponentes. Por ello, el hecho de aportar esas \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0evidente \u00a0car\u00e1cter \u00a0fraudulento, \u00a0refuerza el dicho \u00a0de \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0DAVID \u00a0ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 s\u00ed \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 su \u00a0producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el impugnante expresa frente a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0prueba indirecta, que el Tribunal incurri\u00f3 en falso raciocinio al \u00a0estructurarla, aduciendo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En aquel donde se afirma que el procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0falsas, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por cuanto de ese hecho indicador \u201cno \u00a0se puede inferir, sin violar ostensiblemente la l\u00f3gica, que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los punibles endilgados y, concretamente, que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 intervino \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0falsamente, \u00a0ya que no habl\u00f3 con \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0los \u00a0aleccion\u00f3, \u00a0ni \u00a0les insinu\u00f3 que declaran (sic) en falso, ni tuvo ning\u00fan contacto \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0directamente \u00a0ni \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0y \u00a0ni siquiera estuvo \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se recibieron, como se reconoce en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u201cl\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir\u201d de \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u201cintervino, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0absolutamente \u00a0inocente, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0abogado\u201d, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo contrario, cada vez que un profesional de derecho pida testimonios \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0deponentes \u00a0 declaren \u00a0 falsamente, \u00a0 se \u00a0 har\u00eda \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, el \u00a0abogado \u00a0 se \u00a0 somete \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0informa \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que sab\u00eda qu\u00e9 personas \u00a0pod\u00edan \u00a0declarar \u00a0era \u00a0Aljure, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el fallo\u201d, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u201cse \u00a0viola \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan y la experiencia, cuando de la simple circunstancia \u00a0de \u00a0pedir unos testimonios, cuyos nombres fueron suministrados por el \u00fanico que \u00a0los \u00a0conoc\u00eda \u00a0y estaba interesado en su recepci\u00f3n, se infiere que se actu\u00f3 de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d, \u00a0incluso \u00a0en la sentencia se reconoce que quien solo tuvo contacto \u00a0con \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0con \u00a0Lalo \u00a0Charcas \u00a0Rojas, \u00a0fue \u00a0Carlos Enrique \u00a0Albad\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0prueba indirecta edificada a partir \u00a0del \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0DAVID \u00a0ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0inform\u00f3 que Carlos \u00a0Enrique \u00a0Albad\u00e1n le colabor\u00f3 en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios, tambi\u00e9n evidencia un falso raciocinio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia no se puede \u00a0deducir, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0ni \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas iban a faltar a la verdad. De \u00a0all\u00ed, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que debi\u00f3 colegir el fallador, discurriendo con coherencia, \u00a0es \u00a0que \u00a0el acusado no contact\u00f3, ni se comunic\u00f3 con Laguna y Charcas, sino que \u00a0quien \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos fue Albad\u00e1n, ya que como en la misma decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0se \u00a0asevera, \u00a0\u00abAljure \u00a0s\u00ed \u00a0obtuvo, \u00a0por intermedio de Albad\u00e1n, la \u00a0prueba \u00a0falsa (…) y uno de los pocos aspectos en los que est\u00e1n de acuerdo los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n es en que Carlos Albad\u00e1n\u2026 contact\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0Lalo \u00a0Charcas, \u00a0para pedirle que firmara la declaraci\u00f3n, ya que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admiten \u00a0estos dos personajes (…) [pues] No\u00e9 Laguna siempre dijo no \u00a0conocer al abogado\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0fundada \u00a0en que \u00a0bastaba \u00a0tener \u00a0en cuenta el contenido de las declaraciones extrajuicio para que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sospechara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0recordar las fechas all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cuarenta a\u00f1os, tambi\u00e9n encierra un falso raciocinio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ese hecho no se puede \u00a0concluir \u00a0un comportamiento doloso del enjuiciado sin desconocer la l\u00f3gica y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0como \u00a0se reconoce en la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00e9l no vio a los testigos, no se comunic\u00f3 nunca con ellos, no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0que \u00a0declararon \u00a0ante \u00a0la alcaldesa de Nari\u00f1o y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en las actas respectivas no consta la edad de los deponentes sino que, \u00a0simplemente, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que son mayores de edad. El acusado se atuvo a lo que le \u00a0dijo \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0personas \u00a0tampoco \u00a0cayeron \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tal falacia, como ocurre con quienes s\u00ed estuvieron \u00a0presentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0es decir, la alcaldesa Nubia \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0personero \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0Charcas \u00a0Moscoso, ocurriendo lo propio con los funcionarios del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social del Congreso, quienes con base en ellas redactaron \u00a0el \u00a0proyecto de resoluci\u00f3n para el reconocimiento de la pensi\u00f3n, declaraciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo fueron objetadas por parte de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n pero por \u00a0otro motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y las reglas de la experiencia ense\u00f1an que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que su cliente le dice la verdad y le da el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que pueden demostrarla, pues lo contrario implicar\u00eda \u00a0partir \u00a0de la mala fe y de que todos somos tramposos y mentirosos\u201d, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 de buena fe y si present\u00f3 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0tachadas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0convencido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 DAVID \u00a0ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0suministrados por \u00e9ste no hab\u00edan faltado a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide casar la sentencia y \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sea \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0impone \u00a0al \u00a0libelista \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0con el fin de \u00a0conservar \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, los cuales se \u00a0deducen particularmente de los principios que lo gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de estos postulados conviene destacar \u00a0los \u00a0de autonom\u00eda, en tanto exige una formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del cargo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la causal seleccionada por el censor, de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la censura debe explicarse por s\u00ed misma y, de trascendencia, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, teniendo en cuenta para el efecto que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ella \u00a0viene precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0basta \u00a0denunciar \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defecto, sino uno \u00a0que\u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular se observa que, el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0por \u00a0lo cual se procede a revisar si se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad, \u00a0la \u00a0que exige tener por \u00a0demostrado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0identificar la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0empleada indebidamente y se\u00f1alar la raz\u00f3n por la cual se cometi\u00f3 el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, como consecuencia de lo anterior, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la regla que correspond\u00eda aplicar, por lo cual es necesario \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0pertinentes. \u00a0Adem\u00e1s, impera indicar las secuelas \u00a0que \u00a0se \u00a0producen a partir de la inferencia correcta frente al restante conjunto \u00a0indiciario \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 satisfacer \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en definitiva supone haber desvirtuado, a la par, todos \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que le dan\u00a0 sustento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, se observa que el \u00a0actor \u00a0aborda con independencia el ataque de cada uno de los indicios que extrae \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 tras \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0considera \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0casacionales, \u00a0 \u00a0 ignorando \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, en la tarea de se\u00f1alar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0simplemente \u00a0presenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del caso concreto y de paso desarticula el conjunto \u00a0indiciario \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de l\u00f3gica, lo cual complementa con una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0personal sobre los medios probatorios directos para enfrentarla \u00a0a \u00a0la \u00a0del Tribunal, desvirtuando de esta manera el car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, su ataque no abarca la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria estructurada en el fallo y tampoco comprende \u00a0los medios de convicci\u00f3n distintos a los indirectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercera \u00a0medida, \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0alegados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba inferencial se hubieran \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0y \u00a0completa, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo el nuevo \u00a0escenario \u00a0probatorio \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n sustancialmente distinta a la \u00a0contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretando \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de decirse, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el primer indicio que extrae el censor de la sentencia, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el procesado solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de las declaraciones extrajuicio, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que se incurri\u00f3 en falso raciocinio porque de ese \u00a0hecho \u00a0indicador no se puede deducir responsabilidad al procesado, ignora que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0tuvo en cuenta la simple \u00a0petici\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa el actor, sino tambi\u00e9n la versi\u00f3n de Nubia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fallador \u00a0desmiente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los referidos documentos y no como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, que lo hizo \u201cpero de manera absolutamente \u00a0inocente, como cualquier abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, de lo anterior se sigue que el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0observar \u00a0al momento de cuestionar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica de la prueba indiciaria, como es dar por demostrado el hecho \u00a0indicador \u00a0conforme \u00a0lo edific\u00f3 el Juzgador, pues, visto el asunto con cuidado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo discute es la comprobaci\u00f3n de este elemento de la prueba \u00a0indirecta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0deja de lado que su pupilo no fue una vez sino dos veces al \u00a0municipio, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima atendido por Nubia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento para inferir su participaci\u00f3n dolosa en la consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anotados, \u00a0pues \u00a0se puso en evidencia su mendacidad, por lo \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 postura \u00a0 se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0postulados \u00a0casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduc\u00eda \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0falsos \u00a0porque inform\u00f3 a \u00a0DAVID \u00a0ALJURE \u00a0RAMIREZ \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Albad\u00e1n le \u00a0hab\u00eda \u00a0colaborado en el asunto, obliga a mencionar que el libelista nuevamente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en su \u00a0concepto,\u00a0 \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0Lalo \u00a0 Charcas \u00a0 Rojas \u00a0y \u00a0No\u00e9 \u00a0Laguna \u00a0M\u00e9ndez y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable de la declaraciones ap\u00f3crifas, en realidad se observa \u00a0que cuestiona la demostraci\u00f3n del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido olvida que el Tribunal, al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad del otro procesado y tocar el mismo tema que ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0apunt\u00f3 \u00a0que \u201cAlbad\u00e1n expuso \u00a0que \u00a0Aljure, \u00a0gobernador \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0la misma \u00e9poca en que \u00e9l fue \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0que \u00a0orientara \u00a0a \u00a0su abogado para \u00a0conseguir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0como \u00a0prueba \u00a0supletoria. Por su \u00a0parte, \u00a0Aljure \u00a0dijo \u00a0en su indagatoria que suministr\u00f3 a su abogado los nombres \u00a0de \u00a0personas \u00a0o \u00a0familias \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio\u201d, \u00a0de donde se sigue que como consecuencia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 instrucciones \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0DAVID \u00a0ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0Carlos Enrique \u00a0Albad\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0PALACIOS \u00a0MART\u00cdNEZ, en asocio del \u00a0\u00faltimo, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo \u00a0encomendado \u00a0por \u00a0el primero, sin que para ello \u00a0tuviera \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0Charcas \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Laguna \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0realidad se ataca la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador del indicio y no la inferencia l\u00f3gica, lo cual es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0sectorizar \u00a0el \u00a0contenido del fallo y dejar de lado la prueba directa \u00a0que \u00a0le sirvi\u00f3 de sustento, por consiguiente, es claro que en este caso tampoco \u00a0se cumplen los postulados casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0tercera \u00a0prueba \u00a0inferencial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0que bastaba al procesado \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido de las declaraciones para sospechar, si no ten\u00eda que ver \u00a0con \u00a0ellas, que era imposible a las personas recordar despu\u00e9s de cuarenta a\u00f1os \u00a0las \u00a0fechas \u00a0all\u00ed \u00a0expresadas \u00a0con tanta precisi\u00f3n, se observa que el actor no \u00a0logra \u00a0precisar \u00a0la regla de la experiencia vulnerada, pues desv\u00eda la atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la misi\u00f3n general que corresponde cumplir a los abogados, de quienes dice se \u00a0atienen \u00a0a la informaci\u00f3n suministrada por sus clientes para cumplir el mandato \u00a0conferido, \u00a0a lo cual a\u00f1ade el hecho de que en las declaraciones no se menciona \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0sin embargo, a lo que se ha debido dedicar era a \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual arrib\u00f3 el Juzgador Colegiado era \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proponer \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0le correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal violaba de manera ostensible la \u00a0leyes de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, para respaldar su postura, pone en \u00a0pie \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0con \u00a0Nubia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0exalcaldesa \u00a0del municipio de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Charcas \u00a0Moscoso, \u00a0expersonero \u00a0de dicha localidad, respecto de \u00a0quienes \u00a0olvida \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0por \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n de las declaraciones que a la postre resultaron falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0hace lo propio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social del Congreso, conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a la revisi\u00f3n generada en el tr\u00e1mite de reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n se conoci\u00f3 del asunto que ocupa la atenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0argumento de analog\u00eda al cual echa mano el libelista no es \u00a0afortunado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0lo que revela el error de hecho \u00a0denunciado \u00a0por el actor en contra del indicio en cuesti\u00f3n, es su estrategia de \u00a0atacar \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0indicios sin atender a su convergencia, coherencia y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n, lo cual evidencia un esfuerzo \u00a0inconcluso \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del recurso extraordinario, cuando se trata de atacar \u00a0la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 DAVID \u00a0 ALJURE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0DANIEL \u00a0PALACIOS MART\u00cdNEZ por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo ordenado por la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0 Judicatura, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 Acuerdo \u00a0 No. \u00a0 PSAA06-3430 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30303 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 287 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre siete (7) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}