\u00a0 \u00a0 Proceso No 30302 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por el apoderado del se\u00f1or N\u00e9stor \u00a0Rodr\u00edguez Quevedo, con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n propuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad el 29 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Quevedo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante Oficina de Escalaf\u00f3n de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0ascenso del grado 11 al 12, anexando para el efecto las Resoluciones n\u00famero \u00a00015 \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 1996 y 040 del 4 de abril de 1995, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0cursos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Experimental \u00a0Piloto \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Humana \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0verificarlos, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0docente \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 esos estudios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la acci\u00f3n penal conforme a la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el 21 de mayo de 2003 la Fiscal\u00eda 111 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado como autor del delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso. El\u00a0 29 de septiembre del 2006, el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or N\u00e9stor Rodr\u00edguez Quevedo \u00a0por la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida \u00a0y confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0acusa \u00a0la sentencia de\u00a0 segunda\u00a0 instancia y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto propone dos cargos por falso juicio de existencia al amparo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, que sustenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que el fallo \u00a0disciplinario \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Oficina de Control Interno de la Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0no \u00a0ten\u00eda trascendencia en el proceso penal tramitado en \u00a0contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0teor\u00eda \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmar que las \u00a0certificaciones \u00a0n\u00fameros \u00a06244 \u00a0y \u00a05741 \u00a0presuntamente ap\u00f3crifas, de cualquier \u00a0manera \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Escalaf\u00f3n para el \u00a0ascenso, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 valoraron \u00a0 los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0anteriores \u00a0aportados \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba y en consecuencia en una falsa apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0informales \u00a0anexas \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia presentada por la Oficina de Control Interno \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Escalaf\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, no se pueden tener como \u00a0prueba \u00a0suficiente para acreditar que el \u201cCentro Experimental Piloto\u201d ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0o \u00a0que \u00a0fuera controlada por el Estado y, por \u00a0tanto, \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en omisi\u00f3n de prueba al no tener en cuenta la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a01479 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02003, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0archivar la \u00a0actuaci\u00f3n disciplinaria seguida en contra de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0tambi\u00e9n error por falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirma \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0fallo \u00a0disciplinario \u00a0favorezca \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 maneras \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0precisa, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 9 de la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 220 y 222 de la \u00a0Ley 100 de 1980, 232, 284 y 287 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0no \u00a0cumple los \u00a0presupuestos expuestos, raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los argumentos en que se sustentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en los que supuestamente incurri\u00f3 el \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 revela \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional. As\u00ed pues, en ninguno de los cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el demandante relaciona las normas sustanciales que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en serias fallas en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Se \u00a0plantean \u00a0dos \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y el \u00a0segundo \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0resaltar \u00a0que el error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta cuando el juez olvida \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba que materialmente se halla dentro de la actuaci\u00f3n, no hace \u00a0referencia \u00a0a ella, o\u00a0 guarda silencio sobre su existencia. El falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando, sin haberse recaudado la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0supone, \u00a0la \u00a0inventa, \u00a0o imagina incluy\u00e9ndola en sus \u00a0consideraciones, como elemento b\u00e1sico de su convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0incumbe \u00a0al \u00a0casacioncita \u00a0demostrar \u00a0 plenamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ideado, \u00a0inventado o supuesto, con indicaci\u00f3n de su trascendencia, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 medida \u00a0 el \u00a0 yero \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el demandante admite que ese elemento \u00a0fue \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0su \u00a0reproche \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que se hizo de manera deficiente o \u00a0incorrecta, \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la causal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exteriorizar \u00a0los cargos el actor admite \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0atribuye como ignorada no fue apreciada correctamente, por \u00a0cuanto no se le dio la trascendencia que realmente ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el fallo disciplinario expedido por la Oficina de Control Interno de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Distrital, que\u00a0 archiv\u00f3 la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en \u00a0contra del procesado. No obstante, al intentar demostrar el yerro deja notar \u00a0que \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0no radica en la ausencia de valoraci\u00f3n sino en los juicios \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0esto es, el Juez la apreci\u00f3 y su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0entonces, \u00a0se dirige al m\u00e9rito persuasivo. Err\u00f3 en la escogencia de \u00a0la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirma \u00a0que no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0No \u00a06244 \u00a0y 5741, presuntamente ap\u00f3crifas, no fueron \u00a0estimadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina de Escalaf\u00f3n para el ascenso, pues se valoraron los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0anteriores. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0asiente en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0el reparo radica en que ello se hizo en forma incorrecta. Sin \u00a0duda \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino de censura, la que debi\u00f3 orientar, ya sea por falso \u00a0juicio de identidad o en su alcance el de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0adolece \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0necesaria, \u00a0porque adem\u00e1s de se\u00f1alar la especie de error que se \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual recae, es indispensable que el demandante \u00a0elabore \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0involucre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 presuntamente \u00a0 omitido, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el demandante no se puede \u00a0sustraer \u00a0del \u00a0deber de precisar cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que brinda el elemento \u00a0excluido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo que le corresponde, y la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0su an\u00e1lisis conjunto con los dem\u00e1s elementos que soportan la decisi\u00f3n, \u00a0incide \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, a tal punto que otra ser\u00eda la \u00a0orientaci\u00f3n de lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En relaci\u00f3n con el cargo planteado por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, es preciso recordar que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el sentenciador se imagina o supone la prueba. Quien cuestiona \u00a0una \u00a0sentencia por esta v\u00eda tiene la carga de sustentar cu\u00e1l fue la prueba que \u00a0presumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9sta en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de raz\u00f3n suficiente que rige en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede pasar por alto las deficiencias en que \u00a0incurra \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0perciba \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de tales derroteros se tiene, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredita la \u00a0ocurrencia \u00a0de la suposici\u00f3n que atribuye a los sentenciadores, porque para ese \u00a0efecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la sentencia \u00a0presumi\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la incursi\u00f3n en el error de hecho que \u00a0postula \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y no, con sustento en afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0carentes de respaldo, porque esta postura hace inoperante cualquier \u00a0ataque en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0propone \u00a0tambi\u00e9n error por falso raciocinio, cuando el juzgador afirma que as\u00ed \u00a0el \u00a0fallo disciplinario favorezca al procesado, de todas maneras incurri\u00f3 en el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0El \u00a0censor \u00a0en \u00a0este caso, tiene la carga de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa: a) Cu\u00e1l \u00a0es el medio de prueba sobre el que recay\u00f3 el error, esto es, \u00a0indicar \u00a0si es, por ejemplo, testimonial, documental o pericial. No es admisible \u00a0hacer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0global \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0individualizada \u00a0y \u00a0particular; \u00a0b) En qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. Para tal efecto es imperioso se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto o la regla de la experiencia que debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba, que en este caso \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 alude \u00a0 en \u00a0 su \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0c) Demostrar cu\u00e1l es la trascendencia del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente el medio de prueba, \u00a0frente \u00a0al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0obviamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0recurrente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor\u00a0 no cumple con ninguno de los \u00a0requisitos \u00a0 mencionados. \u00a0 Simplemente, \u00a0 indica \u00a0 de \u00a0manera \u00a0general \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0al considerar que as\u00ed el procesado hubiera sido favorecido \u00a0por \u00a0un \u00a0fallo \u00a0disciplinario, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es relevante \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desatinos del demandante no \u00a0permiten \u00a0a la Corte admitir su libelo, sin que exista motivo para intervenir de \u00a0oficio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no muestra que de manera manifiesta \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Nestor Rodr\u00edguez Quevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 27756 del 23 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 28846 del 23 de enero de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30302 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}