\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030301 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 306 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de octubre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la defensora de \u00a0HUMBERTO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0HOMER \u00a0GUILLERMO \u00a0POVEDA RANGEL, dice sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 27 de noviembre de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0que declar\u00f3 a los mencionados procesados responsables del delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0impuso las penas principales de 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a016 \u00a0de enero de 2004 al interior del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comercio \u00a0 \u00a0\u2018VIDRIOS \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 SOL\u2019 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carera \u00a0(sic) 22 No. 7-70 de esta ciudad, fueron \u00a0aprehendidos \u00a0HUMBERTO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y HOMMER (sic) GUILLERMO POVEDA RANGEL, \u00a0cuando \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a081 \u00a0cajas \u00a0contentivas \u00a0de pegante uretano para \u00a0vidrios \u00a0de \u00a0carros \u00a0marca \u00a0Power \u00a0Bond, pretend\u00edan comercializarlas a mitad de \u00a0precio, \u00a0mercanc\u00eda \u00a0en \u00a0d\u00edas anteriores hurtada de las oficinas de la sociedad \u00a0CONSULTORES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LATINOAMERICANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMERCIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013C.L.C. LTDA.-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 279 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n el 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los capturados HUMBERTO GARZ\u00d3N \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y HOMER GUILLERMO POVEDA RANGEL, quienes el mismo d\u00eda fueron escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0no \u00a0requer\u00eda la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el ente instructor dispuso en igual \u00a0fecha \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los sindicados, quienes suscribieron sendas diligencias \u00a0compromisorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0fenecimiento, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 de septiembre de 2004 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como presuntos coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 27 de \u00a0abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 17 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que luego de evacuar las audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el 29 de septiembre y 1\u00b0 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0respectivamente-, profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 27 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0declarando la responsabilidad penal de los sindicados en el il\u00edcito \u00a0por el cual se les acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0decret\u00f3 el comiso del veh\u00edculo de placas CIF-754, de propiedad \u00a0del procesado GARZ\u00d3N MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0de los acusados, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar gen\u00e9ricamente el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala acerca de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n1, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0aduce \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia incurri\u00f3 \u201cen error \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n evidente o infracci\u00f3n directa) por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material sobre la validez o sobre el sentido o \u00a0alcance) de la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0agrega, porque la sentencia recurrida \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el principio In \u00a0Dubio \u00a0 Pro \u00a0Reo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una prueba solicitada por el Ministerio P\u00fablico y \u00a0decretada \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cVidrios El \u00a0Sol\u201d, \u00a0 \u00a0los \u00a0 soportes \u00a0\u201cdonde \u00a0conste \u00a0a \u00a0nombre de quien y por que valor gir\u00f3 el cheque por el pago \u00a0de la mercanc\u00eda negociada el 16 de enero de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la casacionista, dicho medio probatorio \u00a0era \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas acerca del destinatario del t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los empleados del mencionado establecimiento \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, destaca a continuaci\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0precedente \u00a0citado, existe una \u201cv\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se presenta cuando el fallador \u00a0ignora, \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0omite \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la presencia de una prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida\u201d. Esta circunstancia, concluye \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0acarrea \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa y al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0ello, \u00a0critica \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se tuvo en cuenta el informe de polic\u00eda, a pesar de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace constar \u201cque la fuerza policial \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0negociaci\u00f3n\u201d. De \u00a0igual \u00a0modo, cuestiona que se haya llamado a declarar a personas con inter\u00e9s en \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 prohijados \u00a0\u2013cita \u00a0a \u00a0Gustavo Adolfo Cubides Salas, Juan Manuel C\u00e1rdenas Tovar y \u00a0Ernesto \u00a0Gonz\u00e1lez Garnica-, y que se haya dejado de lado a otras que depusieron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0costumbres \u00a0mercantiles \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio del acarreo y sobre el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013refiere a Lu\u00eds Hern\u00e1n Vargas y Nelsy \u00a0Mar\u00eda Alfonso Pico-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los primeros testimonios, asevera que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0se \u00a0limita \u00a0a decir que son cre\u00edbles, sin realizar un \u00a0estudio de fondo sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201cincongruencia \u00a0tajante\u201d \u00a0al \u00a0confirmarse \u00a0el \u00a0comiso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0procesados, \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0decide \u00a0no \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cpor violaci\u00f3n al derecho a la defensa, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0presentes \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho que alteraron el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 mis \u00a0prohijados\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0comiso \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0el \u00a0completo \u00a0resumen efectuado en l\u00edneas precedentes-, ello es m\u00e1s que suficiente \u00a0para \u00a0desatender \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0cuanto, no cumple los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, impidiendo de la Corte, por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, cualquier tipo de pronunciamiento sobre el particular, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0 conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n trascendente que se \u00a0reputa de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no est\u00e1 de m\u00e1s acotar que del \u00a0vago \u00a0e \u00a0inconexo \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por la casacionista se puede adivinar, con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que su inconformidad se centra en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores, pues, a su juicio, se presentan varias dudas que \u00a0debieron \u00a0 resolverse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dificultad \u00a0de dicho examen radica en la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0cuyo \u00a0escrito \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n en la definici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 yerros \u00a0 atribuidos \u00a0 al \u00a0 Tribunal, \u00a0 recorriendo \u00a0varios de los \u00a0cargos que facultan este medio extraordinario de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la impugnante parte \u00a0 por \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0error \u00a0por la falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material sobre \u00a0la validez o sobre el sentido o alcance) de la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0hacer ning\u00fan tipo de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0\u201cv\u00eda de hecho, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0ya que no se practic\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 solicitada \u00a0 y \u00a0 decretada, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 criticar, \u00a0gen\u00e9ricamente, la forma en que fue valorada la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0comienzo de su disertaci\u00f3n, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la recurrente estuviese apelando a una cualquiera de las figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0las \u00a0cuales enuncia, pero \u00a0seguidamente \u00a0invoca un error de hecho por falso juicio de existencia, propio de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, que tampoco es desarrollado por \u00a0la \u00a0libelista. \u00a0Como \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera poco, critica a continuaci\u00f3n, tambi\u00e9n de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0e \u00a0indeterminada, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0la prueba \u00a0testimonial, \u00a0todo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que existen dudas en el proceso que debieron \u00a0haber conducido a la absoluci\u00f3n de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0todos \u00a0los \u00a0planteamientos se \u00a0quedaron \u00a0en el mero enunciado, ya que la censora apenas entiende suficiente con \u00a0formular \u00a0las \u00a0solicitudes, \u00a0sin preocuparse de abordar las razones que tuvieron \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n, como es exigencia b\u00e1sica en estos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que la actora no cumpli\u00f3 con las \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propios del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e incluso confuso y \u00a0descontextualizado, \u00a0ni siquiera puede entenderse alegato de instancia, dado que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas para ejemplificar, reit\u00e9rese como en \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0la \u00a0demandante acusa a la sentencia de haber violado directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0a rengl\u00f3n seguido lo sustenta apoyada en una figura \u00a0propia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 al \u00a0 aducir \u00a0 una \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala2, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el texto de la sentencia y sobre su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sin referirse a los hechos establecidos, los cuales debe aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0tanto que la \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de sus aseveraciones la omisi\u00f3n de pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0 prueba, \u00a0 con \u00a0 desprendimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por manera que el ataque resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como la actora omite transcribir los \u00a0apartados \u00a0pertinentes de las sentencias de primer y segundo grados, impide a la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00edntegro de los razonamientos de los falladores y, \u00a0en \u00a0especial, la forma en que abordaron el an\u00e1lisis probatorio que condujo a la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la conducta punible y la responsabilidad de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en caso tal de que efectivamente hubiese \u00a0dirigido \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, no bastaba, para \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia\u201d \u00a0 \u00a0planteado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 afirmase \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u2013totalmente \u00a0 ajena \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque-, \u00a0que \u00a0es \u00a0muy diferente a la omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n -presupuesto en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0parte \u00a0de que estamos en presencia de una prueba legal y oportunamente \u00a0allegada al proceso-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura en el primer evento \u2013omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica-, debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encaminarse \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de la investigaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 era \u00a0 imperioso \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0indicara \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0ignorado elemento de juicio \u00a0incide \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0decidido, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0un cambio favorable para sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u2013omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n de la prueba-, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte3 \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del recurrente \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde siguiendo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en el arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la parte resolutiva de la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, en el libelo de casaci\u00f3n, argumenta la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0considerar \u00a0configurado alguno de ellos, pues, se itera, apenas \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n probatoria de los \u00a0juzgadores, \u00a0citando indiscriminadamente errores de valoraci\u00f3n y violaciones al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y debido proceso, sin detenerse a analizar y dar a conocer \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0resta m\u00e1s que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados HUMBERTO GARZ\u00d3N MAR\u00cdN y HOMER \u00a0GUILLERMO POVEDA RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HUMBERTO \u00a0GARZ\u00d3N MAR\u00cdN y \u00a0HOMER \u00a0GUILLERMO \u00a0POVEDA \u00a0RANGEL, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0memorialista \u00a0 refiere \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0Radicado \u00a014.535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 27 de junio de 2007, Rad. 27.226, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0Rad. \u00a011.451. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030301 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 306 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de octubre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}