\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12396 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 199 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., diciembre quince \u00a0(15) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se \u00a0absolvi\u00f3 a la se\u00f1ora AMPARO ECHEVERRY ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de noviembre de 1990 se realiz\u00f3 entre \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0ROSA \u00a0STELLA \u00a0COLORADO \u00a0DE \u00a0PIEDRAHITA \u00a0(hipotecante) \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGO \u00a0MEJIA \u00a0JIMENEZ \u00a0(acreedor), \u00a0la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0hipoteca No. 946, en la Notar\u00eda Veinte del C\u00edrculo de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, la primera constituy\u00f3 en favor del segundo hipoteca abierta \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 hasta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($10.000.000.oo), \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cEl \u00a0Estadio\u201d \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn; con ocasi\u00f3n del contrato mencionado, el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0MEJIA \u00a0NARANJO, hijo del acreedor, gir\u00f3 un cheque por la suma de \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0cuatrocientos mil pesos ($9.400.000.oo), una vez efectuados los \u00a0descuentos de intereses, estudio de t\u00edtulos y comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La persona que se identific\u00f3 como ROSA STELLA \u00a0COLORADO \u00a0DE PIEDRAHITA fue presentada por la se\u00f1ora AMPARO ECHEVERRY ESCOBAR a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MEJIA; \u00a0cuando se hicieron exigibles los intereses, la deudora no \u00a0los \u00a0cancel\u00f3, raz\u00f3n por la cual los acreedores se dirigieron a quien la hab\u00eda \u00a0presentado, \u00a0y \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u00e9sta \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 que la persona que hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de hipoteca no era la verdadera ROSA STELLA COLORADO DE \u00a0PIEDRAHITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ROSA \u00a0STELLA \u00a0COLORADO \u00a0DE \u00a0PIEDRAHITA \u00a0y DIEGO MEJIA \u00a0NARANJO \u00a0formularon \u00a0denuncia \u00a0el d\u00eda 1\u00ba de febrero de 1991, fecha en la cual, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto de Instrucci\u00f3n Criminal de Medell\u00edn dispuso la pr\u00e1ctica de \u00a0diligencias \u00a0preliminares; \u00a0el 13 de febrero de 1991 se dict\u00f3 el auto cabeza de \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0se \u00a0present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 18 de febrero, en la cual se reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0sus \u00a0titulares a la verdadera se\u00f1ora ROSA STELLA COLORADO DE PIEDRAHITA y \u00a0al se\u00f1or DIEGO MEJIA NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AMPARO \u00a0ECHEVERRY \u00a0ESCOBAR \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0los mismos hechos, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado 54 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Medell\u00edn, que orden\u00f3 la indagaci\u00f3n preliminar el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Juzgado Cuarto de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0auto cabeza de proceso el 22 de \u00a0febrero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto de Instrucci\u00f3n Criminal escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AMPARO \u00a0ECHEVERRY \u00a0ESCOBAR \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 de febrero de 1991 y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la apoderada de la parte civil, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn se abstuvo de conocer de \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a03 de julio de 1992, la cual cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n el 11 de enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a023 de febrero de 1995 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de la se\u00f1ora AMPARO ECHEVERRY ESCOBAR; en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Medell\u00edn llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el 5 de febrero de 1996, y dict\u00f3 sentencia absolutoria el 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; esta decisi\u00f3n fue impugnada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn el 7 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado de la parte civil interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n, cuya demanda fue presentada en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Para atacar la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de existencia sobre la \u00a0prueba testimonial e indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores JORGE ALBERTO MEJIA SALAZAR, RODRIGO MEJIA JIMENEZ \u00a0al \u00a0ser \u00a0comparadas \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario \u00a0Veinte del C\u00edrculo de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resultaba \u00a0\u201celementalmente \u00a0comprensible\u201d \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora AMPARO ECHEVERRY ESCOBAR en los \u00a0delitos de falsedad y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0declaraciones \u00a0surgen \u00a0indicios en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, desde la perspectiva del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, tales como: a) Manifestar que a trav\u00e9s de su inmobiliaria \u00a0se \u00a0cancelar\u00edan \u00a0los intereses; b) Presentar a los se\u00f1ores MEJIA a la supuesta \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0ROSA \u00a0STELLA \u00a0COLORADO \u00a0DE \u00a0PIEDRAHITA y abogar en su nombre para \u00a0obtener \u00a0el pr\u00e9stamo; c) Exponer ante el Notario que conoc\u00eda a la se\u00f1ora ROSA \u00a0STELLA; \u00a0d) Solicitar a los se\u00f1ores MEJIA que el cheque saliera a su nombre; e) \u00a0El \u00a0reparto de las comisiones, de las cuales \u00fanicamente recibi\u00f3 $50.000,oo; f) \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de mala justificaci\u00f3n, al girar de su cuenta m\u00e1s de ocho millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0la supuesta ROSA STELLA COLORADO, a quien despu\u00e9s expres\u00f3 que no \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220, 227 y \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues se absolvi\u00f3 cuando hab\u00eda m\u00e9rito para condenar; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia impugnada y proferir fallo \u00a0de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AMPARO \u00a0ECHEVERRY \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia recurrida, pues consider\u00f3 que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0si \u00a0el error pregonado de la sentencia de segunda instancia \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia (por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n) o en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0si \u00a0el censor indic\u00f3 que el fallador no dio a la \u00a0prueba \u00a0testimonial e indiciaria el alcance que realmente tiene, no se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0error de hecho, sino de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0sistema procesal que carece de tarifa \u00a0legal. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del error, sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n que los falladores \u00a0tuvieron de las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Sala que es improcedente casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por las consideraciones que a continuaci\u00f3n se \u00a0exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES GENERALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un sistema rogado y de car\u00e1cter dispositivo, es al actor a quien \u00a0compete \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0relacionar \u00a0una \u00a0a \u00a0una las normas que encuentra \u00a0violadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como indicar, tambi\u00e9n minuciosamente, \u00a0el \u00a0c\u00f3mo \u00a0y el por qu\u00e9 de su apreciaci\u00f3n, demostrar la existencia del error y \u00a0precisar \u00a0su trascendencia, para conseguir acreditar que de no haber sido por el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido sustancialmente diverso, \u00a0pues \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0a la Corte suponer o inquirir por el alcance que con el \u00a0cargo \u00a0globalmente \u00a0planteado \u00a0se \u00a0quiere \u00a0dar \u00a0a \u00a0cada una de las disposiciones \u00a0invocadas como violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones legales \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0este procedimiento especial, caracterizado por los principios de \u00a0taxatividad, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prioridad, pues la violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0puede realizarse por dos v\u00edas: la directa y la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas como fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, pero se censura la falta de aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; \u00a0cada una de estas censuras tiene una naturaleza diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, la violaci\u00f3n de la ley tiene lugar con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, por lo que el demandante est\u00e1 obligado a precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0omitir \u00a0la apreciaci\u00f3n de pruebas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba por omisi\u00f3n), en suponer \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no figuran en el tr\u00e1mite (falso juicio de existencia de la prueba \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0en \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la prueba (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0 en \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0aducidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0en \u00a0darles \u00a0un \u00a0valor diferente al que la ley les se\u00f1ala (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0cada causal trae consecuencias diversas para el proceso,\u00a0 \u00a0deben \u00a0ser \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, con indicaci\u00f3n de cu\u00e1les son \u00a0principales \u00a0 o \u00a0 subsidiarias, \u00a0 si \u00a0son \u00a0excluyentes. \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0deben \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallador, con incidencia en la ley sustancial, en los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual fue omitido por el \u00a0demandante, que no aplic\u00f3 ninguna de tales reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES ESPECIFICAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; no obstante, no precis\u00f3 \u00a0si \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0o supuso pruebas que no obraban en el proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a formular su reproche en la comparaci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores JORGE ALBERTO MEJIA SALAZAR, RODRIGO MEJIA SALAZAR y el Notario \u00a0Veinte \u00a0 del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0\u201celementalmente \u00a0comprensible\u201d \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AMPARO \u00a0ECHEVERRY \u00a0ESCOBAR, \u00a0pero sin indicar la forma en que arrib\u00f3 a tal conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, sin precisar la omisi\u00f3n o la suposici\u00f3n en las que incurri\u00f3 el \u00a0fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo, el demandante insiste en que no se dio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso el alcance que les correspond\u00eda, pero \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que las pruebas no \u00a0arrojaran \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0alcances que quer\u00eda hacer valer; n\u00f3tese que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0valoradas las pruebas que menciona el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0se plasman los criterios de valoraci\u00f3n que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la absoluci\u00f3n de la \u00a0procesada, \u00a0que posteriormente fue confirmada por el Tribunal; luego la falencia \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo imposibilita a la Corte, de acuerdo con el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0identificar el yerro imputado al fallador de segunda instancia \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta, como los formulados por la \u00a0defensa, \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0en consecuencia, si el censor no indic\u00f3 cu\u00e1l prueba \u00a0fue \u00a0desatendida \u00a0o \u00a0que \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0supuesto sin hallarse en el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del por qu\u00e9 de su censura, y lo m\u00e1s importante, sin \u00a0precisar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si el impugnante refiere que a la prueba \u00a0testimonial \u00a0\u201cno se le dio el alcance que realmente tiene\u201d su censura apunta \u00a0es \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0no por falso juicio de existencia como lo argument\u00f3; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s de la indebida elecci\u00f3n de la causal planteada, tampoco expuso en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de la prueba, como era su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0que el cargo no prospera, no sin \u00a0antes \u00a0precisar que en virtud del principio de limitaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado a la \u00a0Corte \u00a0seleccionar \u00a0la causal, el motivo, el sentido del ataque y los argumentos \u00a0para acreditar el yerro invocado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el fallo de segunda instancia (folios \u00a0372 \u00a0y \u00a0373) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MEJIA, \u00a0y de ellas extrae algunas conclusiones sobre el comportamiento \u00a0comercial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 AMPARO \u00a0 ECHEVERRY \u00a0ESCOBAR, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u201cencuentran \u00a0respuesta \u00a0justa\u201d \u00a0y que \u201cno \u00a0persuaden \u00a0al \u00a0fallador\u201d \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de la procesada; pero a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0distingui\u00f3 \u00a0si \u00a0su \u00a0censura \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0los hechos \u00a0indicadores \u00a0o \u00a0al proceso de inferencia l\u00f3gica que sobre ellos debi\u00f3 realizar \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1, si lo que se \u00a0ataca \u00a0es \u00a0el hecho indicador, que admite cualquiera de las modalidades de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(por falso juicio de existencia o por falso juicio de identidad) y de \u00a0derecho \u00a0(por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n), -\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0muy poca ocurrencia en nuestro medio por la ausencia de \u00a0tarifa \u00a0legal-, le corresponde al censor precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ello \u00a0influy\u00f3 \u00a0en el resultado formal o material respecto del \u00a0se\u00f1alamiento o no del hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deseaba \u00a0era \u00a0atacar el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al demandante precisar de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el por qu\u00e9 los falladores realizaron de manera indebida la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0para \u00a0arribar o no hacerlo, a la estructuraci\u00f3n del hecho indicado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la inferencia l\u00f3gica es el resultado de un proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0ataque \u00a0posible \u00a0es a trav\u00e9s del error de \u00a0hecho \u00a0-no \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia como lo plante\u00f3 el demandante- por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por lo cual compete al \u00a0censor \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que el Juez ha realizado, y c\u00f3mo ha \u00a0realizado,\u00a0 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que desconoce una ley cient\u00edfica, un principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0regla \u00a0constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios \u00a0espec\u00edficos en una determinada materia. En este asunto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0correspond\u00eda probar los yerros y que no basta \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0realizado el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el censor formul\u00f3 un cargo \u00fanico, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0indiscriminadamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0directas \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0\u00e9l estim\u00f3 \u00a0acreditados, \u00a0sin \u00a0atender que si el ataque se dirige contra los indicios, tanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0como \u00a0desde el \u00e1ngulo de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0que \u00a0separar los cargos e invocarlos de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0clara \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia, con base en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas recaudadas, llega a la conclusi\u00f3n que la \u00a0misma \u00a0procesada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los se\u00f1ores MEJIA, fueron enga\u00f1ados h\u00e1bilmente \u00a0por \u00a0quien \u00a0suplant\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ROSA STELLA COLORADO DE PIEDRAHITA, lo cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0exenta \u00a0de responsabilidad penal a la se\u00f1ora AMPARO ECHEVERRY ESCOBAR, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0desvirtu\u00f3 los m\u00faltiples indicios planteados por el censor, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la censura de los indicios, se limit\u00f3 a \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal con la valoraci\u00f3n del Tribunal, lo cual no es \u00a0de recibo en el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los elementos constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pueden \u00a0acreditarse con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0censurarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del error al \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0previa \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio recaudados, decide \u00a0soportar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en aquellos que seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0mediante \u00a0su valoraci\u00f3n conjunta, coherente y arm\u00f3nica con las dem\u00e1s pruebas, \u00a0estima \u00a0como \u00a0importantes \u00a0y aptos para soportar su fallo de absoluci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0lado \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0considera \u00a0innecesarios, \u00a0 irrelevantes, \u00a0 intrascendentes \u00a0 o \u00a0 simplemente \u00a0no \u00a0aptos \u00a0ni \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0investiga \u00a0o \u00a0falla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0tiene presunci\u00f3n de acierto y de verdad, por lo que no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0este \u00a0especial \u00a0y \u00a0extraordinario \u00a0tr\u00e1mite, revivir el \u00a0debate \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n, aptitud, capacidad y credibilidad otorgadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios para arribar a la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 proferida, \u00a0 sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0violando \u00a0normas \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0tal \u00a0como se expres\u00f3, el demandante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del cargo, y si \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00e9ste \u00a0no fue aceptado, se concluye que la sentencia impugnada no puede \u00a0ser \u00a0casada \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0censor en su petici\u00f3n final, y tanto menos \u00a0proferir sentencia estimativa de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0ejemplo \u00a0sentencias \u00a0de 9 de agosto de 1999, septiembre 15 de 1999, diciembre 16 \u00a0de \u00a01999. \u00a0Magistrado ponente doctor Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar; Sentencia de \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0de \u00a01999. Magistrado ponente doctor Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego; \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a028 \u00a0de \u00a01999. \u00a0Magistrado \u00a0ponente doctor Alvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12396 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 199 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., diciembre quince \u00a0(15) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}