\u00a0 \u00a0 Proceso No 30295 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ MERCADO contra el fallo del 24 de julio de 2008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo neg\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas corpus contra la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Especializada DIH de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la Unidad de Derechos Humanos de Bogot\u00e1, adelanta en \u00a0su \u00a0contra \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, siendo \u00a0privado de la libertad el 29 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de marzo de 2008, su defensor solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con fundamento en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 365 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, petici\u00f3n que al d\u00eda siguiente le fue resuelta el forma \u00a0negativa \u00a0 por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0instructor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que a la fecha se tenga respuesta por parte del superior, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 120 d\u00edas. De acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el t\u00e9rmino para resolver es \u00a0de \u00a03 \u00a0d\u00edas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0prolongando \u00a0ilegalmente su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos de la libertad \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0normatividad vigente y aplicable a la fecha de su captura, era \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en los art\u00edculos 15 y 21 transitorios de la Ley 600 de 2000. Con \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n de la Ley 1142 del 28 de junio de 2007, que en su art\u00edculo 46 \u00a0subroga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021, se desmonta la duplicidad de t\u00e9rminos consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0transitorio, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n efectiva de 180 \u00a0d\u00edas \u00a0sin calificar el proceso, pues el 30 de junio de ese a\u00f1o, dicho precepto \u00a0quedaba sin efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el proceso se inici\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2007, no se pueden cambiar las reglas de juego para \u00a0decirle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que a partir del 30 de junio ya no son los 180 d\u00edas que \u00a0estaba \u00a0contando \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad provisional por vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0calificar, \u00a0porque \u00a0una \u00a0nueva norma establece que desde aquella \u00a0fecha \u00a0deber\u00e1 contar 360 d\u00edas, pues dicha modificaci\u00f3n no se le puede aplicar \u00a0en virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0que \u00a0ha cumplido m\u00e1s de 180 d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la norma vigente, cuando fue detenido, estipulaba que su privaci\u00f3n \u00a0no \u00a0superar\u00eda \u00a0dicho \u00a0monto, pues en ese momento ya dispon\u00eda el desmonte de la \u00a0duplicidad \u00a0en \u00a0menos \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas, beneficio que indudablemente reca\u00eda en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como la ley 1142 de 2007 altera hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal referente a la libertad provisional, no puede \u00a0cobijar \u00a0procesos \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a contar, conforme lo \u00a0precept\u00faa el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) En la actualidad pesa contra el accionante \u00a0una \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad consistente en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0impuesta \u00a0por la Fiscal\u00eda Quinta Especializada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1, al interior del proceso \u00a0penal que se le sigue por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no se puede decir que PABLO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MERCADO est\u00e1 privado de la libertad en forma ilegal, pues tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0orden judicial impartida por autoridad revestida de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, y en ese tr\u00e1mite se le respetaron los derechos y \u00a0garant\u00edas legales, al punto que le defensa no los cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0ni debatir circunstancias extra\u00f1as a la libertad personal, como es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0negar la petici\u00f3n de libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos con fundamento en la Ley 1142 de 2007, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta es una decisi\u00f3n inherente a las funciones que le son propias. \u00a0Es \u00a0el \u00a0investigador \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0para discernir sobre la \u00a0legalidad o improcedencia de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien el argumento central de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ MERCADO puede \u00a0resultar \u00a0discutible, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus \u00a0no \u00a0es la llamada a corregir la presunta equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0sino \u00a0que es mediante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la misma \u00a0defensa \u00a0en el proceso penal. Y si se ha presentado mora en el tr\u00e1mite, tampoco \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0para \u00a0que se suplan las funciones del Fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni para ordenarle que de una pronta soluci\u00f3n al mismo, pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0existen \u00a0otras \u00a0v\u00edas excepcionales y preferentes como la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) \u00a0 No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 120 d\u00edas desde que la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, y \u00e9ste a\u00fan no ha sido resuelto, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0le \u00a0fue asignado el proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, no siendo el \u00fanico recurso que debe \u00a0despachar \u00a0dentro del mismo, sino que cuenta con los dem\u00e1s interpuestos por los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0donde recurren las resoluciones que niegan a uno de ellos la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0la que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a otros dos y la \u00a0que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario respecto a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) A estas alturas del proceso, cuando cobra \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n que el \u00a0peticionario \u00a0insista \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0prolongado \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0precisamente la causal alegada por su defensor radicaba en la \u00a0no \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MERCADO, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0derecho a obtener la libertad, por haber transcurrido 180 d\u00edas \u00a0sin haberse calificado el proceso que se adelanta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de precisar las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0inocente de los hechos objeto del proceso que se adelanta en \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0 subraya \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0radica en que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n le est\u00e1 negando la libertad a que tiene derecho, usando \u00a0la \u00a0demora, el silencio y la denegaci\u00f3n de justicia, pues la resoluci\u00f3n que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se profiri\u00f3 el 18 de mayo de 2008 y, por tanto, lleva m\u00e1s \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas sin haber sido resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestra una prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0por v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el sumario fue calificado o no, a la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0sanea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, al principio de \u00a0favorabilidad y a la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0desarrollada en la Ley Estatutaria 1095 de 2006, \u00a0tiene \u00a0por objeto proteger de manera efectiva e inmediata el derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la persona sea \u00a0privada \u00a0de \u00a0ella con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o \u00a0esta se prolongue ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito internacional -Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculos 8\u00ba y 9\u00ba), Pacto Internacional sobre Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del \u00a0Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXV), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a027-2), \u00a0y \u00a0Ley \u00a0137 de 1994, Estatutaria sobre Estados de Excepci\u00f3n, (art\u00edculo \u00a04\u00b0)- \u00a0como un derecho de car\u00e1cter intangible, cuyos instrumentos en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica integran el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, reiteradamente la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n se encuentra supeditada a que el afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0haya acudido primero a los medios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el ordenamiento legal dentro del proceso, pues de lo contrario el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida sobre las \u00a0facultades jurisdiccionales del operador natural de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como una \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0cuyo \u00a0ejercicio de car\u00e1cter informal, en principio demanda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho que indique la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una orden legalmente expedida por la autoridad \u00a0competente, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna implica su uso indiscriminado, esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y los mecanismos judiciales ordinarios, pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida como la \u00faltima garant\u00eda fundamental con la que \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 perjudicado \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0determinar que la procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0debe \u00a0responder \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0pues \u00a0roto \u00a0\u00e9ste por acudir \u00a0primariamente \u00a0a dicha acci\u00f3n desechando los medios ordinarios a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0es posible reclamar la libertad con fundamento en alguna de las causales \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aquella \u00a0resulta \u00a0inviable.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2.3.- \u00a0Lo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0no significa, de ninguna manera que la acci\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0haya \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0legisferante \u00a0como un mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0penal, pues es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el Juez Constitucional de H\u00e1beas Corpus carece de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0establecer la validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada en contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla sometido al ejercicio de la acci\u00f3n penal, y por dicha v\u00eda \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que pudiera corresponder al indiciado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n penal respectiva, o, como en este \u00a0caso, \u00a0 si \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del principio de favorabilidad, pues todo ello es competencia \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0del funcionario judicial de acuerdo con las normas que \u00a0la establecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben tramitarse y decidirse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0en \u00e9ste en que se ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito resulte \u00a0viable, \u00a0en principio,\u00a0 acudir a la invocaci\u00f3n del H\u00e1beas Corpus, pues el \u00a0ordenamiento \u00a0 confiere \u00a0 variados \u00a0 mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0o la solicitud de libertad por haber mediado alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente hacer en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precisamente ha sido el entendimiento \u00a0dado \u00a0a \u00a0la figura por parte de esta Sala de la Corte, en t\u00e9rminos que ahora el \u00a0Despacho \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u201ca partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 ordinario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00f3pico \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones rituadas bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0siguiente3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0violada, \u00a0ha sido afectada en virtud de una decisi\u00f3n judicial dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta Sala, el cual igualmente fue \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente, ateniendo que es el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el que provee de mecanismos a las partes para restablecer \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se menciona el control de legalidad, si se trata \u00a0del \u00a0procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, la interposici\u00f3n de recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impone la privaci\u00f3n de la libertad o su limitante, e \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0cuando de vulneraci\u00f3n la debido proceso, la solicitud de nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0ante \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0judicial que adelanta el proceso, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a menos \u00a0que se incurra en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004:4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que a partir del momento en que se impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n con la \u00a0libertad \u00a0del procesado deben elevarse\u00a0 al interior del proceso penal, no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de H\u00e1beas corpus,\u00a0 pues esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal\u00a0 \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Corte Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00facleo del h\u00e1beas corpus responde a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger el derecho a la libertad.\u00a0 Pero cuando la misma \u00a0ha \u00a0sido afectada por definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dan, \u00a0por \u00a0el legislador diferentes medios de reacci\u00f3n que conjuren el \u00a0desacierto, \u00a0nadie \u00a0duda que el h\u00e1beas corpus est\u00e1 por fuera de este \u00e1mbito y \u00a0pretender \u00a0 aplicarlo \u00a0 es \u00a0 invadir \u00a0 \u00f3rbitas \u00a0 funcionales \u00a0ajenas.\u00a0 \u00a0Su \u00a0inmediatez, \u00a0su \u00a0perentoriedad, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0indiscriminado, al punto que no hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni auspicia \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haga \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que resulta inaceptable la existencia de \u00a0dos \u00a0medios judiciales alternativos para controvertir las decisiones que afectan \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0cuando tal como se ha venido insistiendo,\u00a0 existen los \u00a0recursos \u00a0 legales \u00a0 ordinarios \u00a0 que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo plante\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0C-301 \u00a0de 1993 al estudiar la exequibilidad de la Ley 15 de \u00a01992:6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial de la libertad, tienen relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre los mismos debe, en consecuencia, respetar el presupuesto de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un \u00f3rgano judicial independiente cuyo \u00a0discurrir \u00a0se sujeta necesariamente a procedimientos y recursos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0revisarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces y ponerse t\u00e9rmino a su \u00a0arbitrariedad. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe \u00a0el h\u00e1beas corpus, reconocido \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de derechos humanos, pues se garantiza \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0las \u00a0privaciones \u00a0no \u00a0judiciales de la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las privaciones judiciales, el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0nivel \u00a0normativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la consagraci\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0arbitrariedad judicial pueda ser \u00a0eficazmente \u00a0combatida \u00a0y \u00a0sojuzgada \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presente. Lo anterior no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando ella configure una \u00a0t\u00edpica actuaci\u00f3n de hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el accionante pretende la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de los t\u00e9rminos consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000.\u00a0 Sin embargo, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0se advierte que el actor acudi\u00f3, en \u00a0forma \u00a0alternativa, \u00a0al \u00a0juez\u00a0 \u00a0constitucional para reclamar un derecho que \u00a0eventualmente le puede conceder el juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el titular de la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0en \u00a0la actualidad adelanta el sumario No 3506 contra \u00a0PABLO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MERCADO, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue \u00a0resuelta \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0concreta que para el 18 de marzo del a\u00f1o en curso \u00a0se \u00a0despach\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad impetrada por el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de citado accionante, decisi\u00f3n que fue objeto del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se remiti\u00f3 el asunto al competente el 4 de junio \u00a0del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que una vez dispuesto el cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de los cursantes se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MERCADO, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0apresta \u00a0para \u00a0ser \u00a0remitida \u00a0ante \u00a0el se\u00f1or Juez Penal Especializado de Sincelejo, y de esta forma \u00a0dar inicio a la etapa de la causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el se\u00f1or Fiscal 19 Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el pasado 16 de junio le fue \u00a0asignada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra PABLO JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ MERCADO y \u00a0otros \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0en \u00a0la actualidad se \u00a0encuentra \u00a0resolviendo -entre otros- el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0citado, \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n por medio de la cual la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0le neg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, teniendo en cuenta que el actor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad en virtud de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0cual goza de presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el mismo reclamo realizado a trav\u00e9s de la \u00a0solicitud \u00a0de h\u00e1beas es materia de discusi\u00f3n al interior del proceso penal que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0PABLO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ MERCADO, por raz\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por su defensor, emerge como obvia consecuencia jur\u00eddica, \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0posibles \u00a0moras \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las peticiones de libertad porque, se reitera, el juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a suplir el tr\u00e1mite ordinario, invadiendo tal \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar \u00a0la providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto de 29 de agosto de 2007, \u00a0Radicado 28.241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0H\u00e1beas Corpus de 25 de enero de 2007, Rad. 26810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 23 de octubre de 2007. \u00a0Radicado 28.598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0habeas corpus 25 de enero de 2007, Rad. 26810 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a014153 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-301 del 02 de agosto de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30295 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (01) agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ MERCADO contra el fallo del 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}