\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30290 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados Jos\u00e9 William Gonz\u00e1lez Lamprea y Luis Rodolfo Jim\u00e9nez Delgado, \u00a0condenados \u00a0en \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de San Gil, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Tercero Penal del Socorro, como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia el 30 de abril de 2004 en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Olival \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Suaita. \u00a0En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de la ma\u00f1ana, Nelson \u00a0Antonio \u00a0Camacho \u00a0Jaimes \u00a0cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Cartagena-Bogot\u00e1 con el cami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0XLJ-639 \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Copetr\u00e1n, transportando productos de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 Bayer \u00a0 avaluados \u00a0 en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a060 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intempestivamente \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0se \u00a0le \u00a0atraves\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha, descendiendo del mismo varios \u00a0hombres \u00a0que \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego lo amenazaron y lo subieron a otro \u00a0automotor, \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de art\u00edculos personales y lo condujeron a un paraje \u00a0donde \u00a0 fue \u00a0mantenido \u00a0bajo \u00a0vigilancia \u00a0atado \u00a0de \u00a0pies \u00a0y \u00a0manos \u00a0por \u00a0varias \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras tanto, los delincuentes procedieron \u00a0a \u00a0transbordar \u00a0la \u00a0carga \u00a0a \u00a0otro \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0era conducido por Luis Rodolfo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Delgado \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0escoltado \u00a0por otros dos \u00a0veh\u00edculos. \u00a0Sin embargo, unidades del Das que estaban avisadas de lo que hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0lograron \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n en momentos en que se desplazaba por una \u00a0avenida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0lo \u00a0siguieron \u00a0hasta el Municipio de Fontib\u00f3n donde se \u00a0detuvo, \u00a0recuper\u00e1ndose \u00a0buena \u00a0parte de la carga, mas no as\u00ed el dinero y otros \u00a0objetos \u00a0hurtados al conductor. En ese mismo instante fueron capturados Jim\u00e9nez \u00a0Delgado, \u00a0Rony \u00a0Alejandro \u00a0Moscoso Mart\u00ednez que lo acompa\u00f1aba en un autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Renault \u00a09 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lamprea \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda en una \u00a0camioneta \u00a0 Blazer. \u00a0 Otro \u00a0 sujeto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0iba \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0escapar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria Luis Rodolfo Jim\u00e9nez Delgado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lamprea \u00a0y \u00a0otros, \u00a0el 7 de mayo de 2004 la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0205 \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0la de hurto calificado y agravado, mediante providencia del 3 de \u00a0junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ampliadas las indagatorias de los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0el \u00a017 \u00a0de agosto de 2004 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra por la conducta punible atribuida en la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0referencia y adem\u00e1s por la de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y municiones, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 30 de diciembre de \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de San Gil la confirm\u00f3 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0orden\u00f3 compulsar copias para que la justicia especializada investigara \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 conden\u00f3 a Luis Rodolfo Jim\u00e9nez Delgado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William Gonz\u00e1lez Lamprea y otro a la pena de ciento trece (113) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual, \u00a0al pago por da\u00f1os y perjuicios a Nelson Antonio Camacho en \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones, ochocientos mil pesos ($3.800.000.oo),\u00a0 a \u00c1lvaro \u00a0Delgado \u00a0Landaz\u00e1bal \u00a0por valor de seiscientos cincuenta mil pesos ($650.000.oo) \u00a0y \u00a0a la empresa Copetr\u00e1n por valor de ocho millones ochocientos setenta y siete \u00a0mil, \u00a0ochocientos \u00a0noventa \u00a0y cinco pesos ($8.877.895), y les neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, al hallarlos \u00a0coautores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La providencia anterior fue recurrida por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez Delgado, Gonz\u00e1lez Lamprea y otro y el 23 de julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil la confirm\u00f3, mediante fallo objeto \u00a0ahora del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor de Luis Rodolfo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Delgado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra el fallo proferido por el Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de estar viciada porque desconociendo el procedimiento se cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0nombre \u00a0al delito de receptaci\u00f3n imputado en la indagatoria, por el cual se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y en otra providencia se le atribuyeron los \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, pr\u00e1ctica en la que \u00a0considera se viol\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que lo de procedencia era escucharlo \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria preguntando por la nueva sindicaci\u00f3n y luego s\u00ed \u00a0imponer \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0esas \u00a0conductas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0de las conductas punibles en cita son diferentes, pues \u00a0mientras \u00a0en la receptaci\u00f3n los verbos rectores son adquirir, poseer, convertir \u00a0y \u00a0transferir, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado el verbo es \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena, \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0se consagran en \u00a0t\u00edtulos diferentes de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce que en el proceso se \u00a0calific\u00f3 \u00a0por las conductas en menci\u00f3n sin que previamente se hubiera definido \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que el procesado se defendi\u00f3 s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de receptaci\u00f3n y que de los otros punibles no se le brind\u00f3 \u00a0la oportunidad de dar explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita declarar la nulidad \u00a0de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0incluso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Bajo la \u00e9gida de las causales primera y \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0defensor de J\u00f3se William Gonz\u00e1lez Lamprea, formula dos cargos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero (causal primera), acusa la sentencia de violar \u00a0en \u00a0 forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cproveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d, normativa en la cual se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el juez s\u00f3lo podr\u00e1 moverse dentro del cuarto m\u00ednimo cuando no \u00a0existan \u00a0 atenuantes \u00a0 ni \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0diminuentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0tuvo en cuenta el fallador y en esa medida la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0era setenta y dos (72) meses y no setenta y cuatro (74) meses y \u00a0diez (10) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0casar la sentencia \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0que \u00a0a su criterio s\u00f3lo podr\u00eda ser de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) meses aplicables al delito de receptaci\u00f3n, \u00fanica conducta que se le \u00a0puede enrostrar a Gonz\u00e1lez Lamprea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0(causal \u00a0tercera) acusa la sentencia de estar \u00a0viciada \u00a0porque \u00a0a partir del momento en que la Delegada ante el Tribunal de San \u00a0Gil \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia de calificaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a la Fiscal\u00eda Especializada para que investigara la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0naci\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0especializada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0exclusiva para conocer de este asunto, perdiendo \u00a0facultades \u00a0el Juez Penal del Circuito y adquiri\u00e9ndola el juzgado especializado \u00a0de Bucaramanga quien los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0a Gonz\u00e1lez Lamprea se le juzg\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto\u201d \u00a0y \u00a0mientras en un fallo se le declar\u00f3 \u00a0culpable \u00a0 en \u00a0otro \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0incongruencia \u00a0que debe ser resuelta por la Corte armonizando los fallos, porque \u00a0si \u00a0de una parte no es responsable de secuestro, mal puede ser condenado por los \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, toda vez que se prob\u00f3 que el mismo no estuvo \u00a0presente al momento de consumarse esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita decretar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto de calificaci\u00f3n proferido por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en libre discurso los debates dados y superados en la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0una presunta nulidad por menoscabo al debido proceso, \u00a0por \u00a0desconocimiento al postulado de juez natural\u00a0 y por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aspectos \u00a0que de manera gen\u00e9rica se formularon en las \u00a0demandas \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a decretar la invalidez de lo actuado ni para proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0parcial que redosifique la penalidad impuesta a\u00a0 los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 efectiva \u00a0 trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus alcances que reclaman el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0omiten \u00a0las \u00a0exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida sus fundamentos o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado se queda en el plano de los simples enunciados como aqu\u00ed ha \u00a0ocurrido \u00a0 sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0incidencias \u00a0reales \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los aqu\u00ed procesados no se procedi\u00f3 para su \u00a0desarrollo \u00a0bajo los anteriores presupuestos requeridos para la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal tercera y primera del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Rodolfo Jim\u00e9nez Delgado.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- En el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado por violaci\u00f3n al derecho de defensa, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en los precedentes jurisprudenciales de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de las falencias de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria no est\u00e1n exentos del cumplimiento de unos \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que posibiliten a la Corte abordar el estudio t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico-sustancial \u00a0de una sentencia o de una actuaci\u00f3n en particular, con \u00a0unos \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de movilidad desde luego relativos, de manera que la rigidez de \u00a0la \u00a0instrumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0haga \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la posibilidad de \u00a0reajustar \u00a0los \u00a0extremos estructurales del proceso o la actuaci\u00f3n de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0censura \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0ni \u00a0despoje \u00a0de \u00a0sus \u00a0esencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracterizan \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0significa \u00a0que en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0omitir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos, no s\u00f3lo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria en \u00a0general, \u00a0 sino \u00a0del \u00a0instituto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0est\u00e1 relevado de esas \u00a0observancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es de libre ni abierta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0ni permite una amplitud sin l\u00edmites como para que la Sala proceda \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0enjuiciado \u00a0o \u00a0a \u00a0enmendar los desaciertos de \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0corresponde \u00a0al censor identificar la actuaci\u00f3n en la que se contrae \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0aquella que en singular \u00a0hubiesen \u00a0trastocado \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o juzgamiento, precisando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace necesario decretar la \u00a0invalidez \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0de \u00a0esa manera restablecer la \u00a0debida legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0detenerse \u00a0en la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0refleja \u00a0o \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en el fallo y ocuparse de argumentar demostrativamente que de no haberse \u00a0consolidado \u00a0la irregularidad denunciada, el desarrollo de la actuaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro \u00a0y \u00a0de contera distintos los extremos de lo resuelto, pues s\u00f3lo as\u00ed \u00a0se \u00a0torna dable demostrar que la irregularidad sustancial denunciada \u00fanicamente \u00a0se puede enmendar a trav\u00e9s del remedio garantista de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- En el evento objeto de examen se tiene \u00a0que \u00a0al procesado el 4 de mayo de 2004 se le escuch\u00f3 en indagatoria, diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n (cfr. f. 44. c. o. 1), comportamiento por el cual se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento como presunto coautor, atribuci\u00f3n que el 3 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0 se \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido se observa que el 8 de julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de ampliaci\u00f3n de injurada en la cual se le \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer que las conducta endilgadas eran las de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y la atribuida en la modificaci\u00f3n, comportamientos por los que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, punibles de los que se \u00a0defendi\u00f3 en la etapa de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Bajo el entendido que en el art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, referido a las formalidades de la indagatoria se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0deber\u00e1 \u00a0poner de presente la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la jur\u00eddica provisional, aspectos que se constituyen en referentes \u00a0para \u00a0que \u00a0el mismo ejerza su derecho de defensa material y desde luego t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0es \u00a0como \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0una \u00a0de las modalidades de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0incidencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0injurada, \u00a0se \u00a0consolida por el hecho de omitir interrogar al sindicado respecto \u00a0de \u00a0alguna o algunas conductas punibles y no obstante dicha omisi\u00f3n, proceder a \u00a0formularlas \u00a0e \u00a0imputarlas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sorprendiendo al \u00a0investigado \u00a0con una atribuci\u00f3n de hechos punibles respecto de los que nunca se \u00a0le pregunt\u00f3 ni se le dio la oportunidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si en la indagatoria o posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0al vinculado sobre los aspectos f\u00e1cticos de una \u00a0conducta \u00a0en \u00a0especial \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer con precisi\u00f3n la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 338 ejusdem, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0o \u00a0los comportamientos omitidos no se pueden integrar en una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0llegar \u00a0a \u00a0proferirse sentencia bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0apariencia \u00a0de haberse defendido de esos cargos en la etapa de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n de un \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso penal, la cual se efect\u00faa a trav\u00e9s de la indagatoria \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico de naturaleza no meramente formal, sino y por sobre todo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial y desde luego, que se constituye en un espacio procesal \u00a0insalvable \u00a0para \u00a0que el mismo haga despliegue de ejercicios de defensa material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0referencia a las imputaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de que se \u00a0trate \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0se \u00a0le den a conocer, ello como expresi\u00f3n del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso adem\u00e1s de postulado se \u00a0constituye en un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en esa medida, como se entiende la nulidad \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0incidencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0cuando en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se formulan cargos respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0u \u00a0otros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se le indag\u00f3 ni se le \u00a0hicieron \u00a0cuestionamientos de hecho ni derecho, de acuerdo con lo establecido en \u00a0el art\u00edculo 338 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en reiterados pronunciamientos ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0entre las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica, sino entre la primera y la \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0o \u00a0no \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se les hubiere dado, es en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos, por lo tanto creer que entre las dos providencias debe \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0darle al primero un alcance que no tiene, y desconocer \u00a0lo \u00a0obvio, estos es, que si despu\u00e9s de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica se puede \u00a0seguir \u00a0investigando, \u00a0es de esperarse que las nuevas pruebas puedan dar lugar a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra profundas modificaciones. Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios sin que surjan nuevas pruebas, simplemente porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de calificar ya se tenga una mejor comprensi\u00f3n de lo ocurrido y un \u00a0m\u00e1s informado criterio para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrasladando \u00a0lo \u00a0anterior al campo de la \u00a0casu\u00edstica \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0podr\u00edan \u00a0darse, \u00a0entre otras, las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a0a) que en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0impute \u00a0un \u00a0delito, \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de la calificaci\u00f3n se estime que los hechos \u00a0investigados \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso; \u00a0b) que en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se de a los hechos una denominaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se considere que es otra; c) que en la primera \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a medida de aseguramiento por no haber \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, la antijuridicidad, la \u00a0culpabilidad, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0en \u00a0el momento de la calificaci\u00f3n se encuentre que hay \u00a0m\u00e9rito para enjuiciar por uno o m\u00e1s il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del cierre de la instrucci\u00f3n son los hechos que fueron objeto de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, y para hacerlo el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere expuesto en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0limitante, todo lo contrario, si en ese pronunciamiento \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan \u00a0error, es la oportunidad para subsanarlo Dicho de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0si bien la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica es un requisito \u00a0procesal \u00a0para \u00a0poder \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n, su contenido no limita el de la \u00a0calificaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia del 31 de julio de 1997, H. \u00a0M.P.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Calvete \u00a0 \u00a0 \u00a0Rangel).1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante los reiterados pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0los cuales se ha dejado claro que el instituto de la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0da \u00a0es entre los contenidos de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0y los que se deriven en la sentencia, bien puede afirmarse de matera \u00a0matizada \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el de la calificaci\u00f3n con \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0presenta una especie de relativa correspondencia de \u00a0referentes, \u00a0en \u00a0los \u00a0que la inicial imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional puesta de \u00a0presente \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0injurada \u00a0podr\u00e1 \u00a0variar \u00a0o modificarse para \u00a0adecuarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0al \u00a0correspondiente tipo penal que recoja la \u00a0materialidad \u00a0acaecida, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lo \u00a0que si no se puede llegar a sorprender al \u00a0indagado \u00a0es \u00a0con \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de facticidades recogidas normativamente y sobre \u00a0las que nunca fue interrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0relativa \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0referentes \u00a0que \u00a0se \u00a0da entre la indagatoria y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, centra su atenci\u00f3n en los hechos, es decir, en las \u00a0facticidades \u00a0que se endilguen al sindicado y que como expresiones, se recogen y \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hagan, \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00eda ser de otra \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto de no darse, podr\u00eda ocurrir por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona fuese indagada (cuestionada) por una conducta material \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0de apropiaci\u00f3n que de manera provisional se la ubica en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica en el tipo de hurto agravado, y sin que \u00a0hubiesen \u00a0elementos probatorios en otro sentido, llegar a formular cargos por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0comportamiento \u00a0(imaginable \u00a0incluso \u00a0en \u00a0v\u00eda del absurdo), eventos desde luego \u00a0inadmisibles que se proyectan violatorios del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores ejemplificaciones, verifican \u00a0que \u00a0la \u00a0relativa \u00a0congruencia \u00a0o \u00a0correspondencia \u00a0de referentes que debe darse \u00a0entre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en todos los casos, es \u00a0decir \u00a0tanto para los eventos de la Ley 600 de 2000, como para los de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0giran \u00a0alrededor de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que se haga al indagado o \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0derecho a conocer, a que le coloquen de presente, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye y a qu\u00e9 t\u00edtulo, para a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 proyectar \u00a0 sus \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0esa \u00a0relativa \u00a0congruencia \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sistema acusatorio debe darse entre las facticidades que \u00a0se \u00a0atribuyan \u00a0como \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, los que se acepten desde la audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0y \u00a0por los que se profiera sentencia, bajo el entendido que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuyas \u00a0materialidades \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen puesto de presente al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0acogimiento, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0desconocimiento, no pueden \u00a0endilgarse \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0pues de hacerse ello significar\u00eda un desequilibrio \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0publicidad y desde luego del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento objeto de examen, se tiene que \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Rodolfo \u00a0Jim\u00e9nez Delgado al igual que al otro procesado se los indag\u00f3 \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 endilgado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n, por el cual se les defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0sin \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria se modific\u00f3 la \u00a0atribuci\u00f3n por el de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso en concreto, puede afirmarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 3 de junio de 2004 mediante la cual se efectu\u00f3 el \u00a0cambio \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0enmendada, \u00a0porque a los procesados se los \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria el 8 de julio de 2004 y se les puso de \u00a0presente \u00a0las \u00a0conductas \u00a0variadas, \u00a0las \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez Delgado se le \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0de las conductas de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas o municiones, sin que se \u00a0advierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales con potencialidad de generar \u00a0ruptura \u00a0 e \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lamprea.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0En el cargo \u00a0primero, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0aumentadas \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por \u00a0lo \u00a0consagrado en el 267 \u00a0ejusdem, \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir de 74 meses y diez d\u00edas, sino de setenta y dos \u00a0(72) \u00a0meses exactos y que por el hecho de no existir atenuantes ni agravantes no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, sino cuarenta y ocho (48) \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, conducta que a su criterio es la \u00a0\u00fanica imputable a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores esfuerzos se observa que no se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ninguna violaci\u00f3n directa de la ley sustancial relativa a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado de los art\u00edculos 240 \u00a0numeral 1\u00ba, 241 numeral 10\u00ba y 267 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el hurto calificado del art\u00edculo \u00a0240, \u00a0modificado por la Ley 813 de 2004, comporta una pena de prisi\u00f3n de cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando se cometiere con violencia sobre las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0cual aumentada de conformidad con el 241 de una sexta (1\/6) parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0queda \u00a0entre \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0una tercera (1\/3) parte a la mitad de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0267, \u00a0arroja un tope m\u00ednimo de setenta y cuatro (74) meses, veinte (20) d\u00edas y \u00a0un \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0 o \u00a0doscientos \u00a0(270) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el primer cuarto medio oscila \u00a0entre \u00a0setenta y cuatro (74) meses, veinte (20) d\u00edas y ciento veintitr\u00e9s (123) \u00a0meses, \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas, extremos de dosificaci\u00f3n en los que el juzgador se \u00a0movi\u00f3 \u00a0con \u00a0facultades \u00a0legales \u00a0dentro de lo debido, habiendo impuesto por ese \u00a0delito \u00a0la \u00a0pena de cien (100) meses de prisi\u00f3n lo que le era dable, de lo cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna violaci\u00f3n directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, desacierta el casacionista al \u00a0plantear \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0escuetos \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pena \u00a0imponible a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Lamprea \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0conducta imputable al \u00a0mismo\u201d, \u00a0pues \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0ese \u00a0tenor, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0quedarse \u00a0en la mera \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ning\u00fan otro desarrollo argumentativo, con carencia de alguna \u00a0viabilidad \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un fallo de reemplazo en los t\u00e9rminos de lo \u00a0solicitado, \u00a0pues \u00a0claro es que el delito de receptaci\u00f3n no fue atribuido en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior el cargo est\u00e1 llamado a la \u00a0no aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0En el cargo \u00a0segundo, aduce que la Delegada ante el Tribunal de San \u00a0Gil \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que la confirm\u00f3, orden\u00f3 compulsar copias para que se investigara a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0conductas de las que fueron absueltos, por lo que acusa que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada por no haberse enviado el proceso completo ante la \u00a0justicia especializada del Socorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el evento, es claro que la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San Gil, lo que dispuso fue una \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal para que se investigara la posible comisi\u00f3n de \u00a0otros \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0que ello traduzca ninguna irregularidad sustancial en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 92 de La Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insinuar \u00a0 apenas \u00a0como \u00a0lo \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0total del proceso correspond\u00eda a los jueces \u00a0especializados \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, traduce desconocer que la competencia surgi\u00f3 para \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0por los delitos por los que se efectu\u00f3 la compulsa de copias, mas \u00a0no para la totalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior el cargo est\u00e1 llamado a la \u00a0no prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Como la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a0212 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se advierte violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal \u00a0que \u00a0convoquen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0defensa de los procesados Luis Rodolfo \u00a0Jim\u00e9nez Delgado y Jos\u00e9 William Gonz\u00e1lez Lamprea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0Rad. \u00a012741; \u00a0Auto \u00a0del \u00a019 de noviembre de 2003, Rad. \u00a021.568; \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 de noviembre de 2003, Rad. 21.565; Auto del 15 de octubre \u00a0de 2002, Rad. 20.019. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30290 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}