\u00a0 \u00a0 Proceso No 30278 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 288 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 ocho \u00a0 (08) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Antioquia, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0MIRIAM \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MAR\u00cdN ECHEVERRI, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Promiscuo Municipal de Santaf\u00e9 de Antioquia, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autora penalmente \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0investiga en este tr\u00e1mite la conducta de \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0MIRIAM \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SOCORRO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ECHEVERRI, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0calidad \u00a0judicial \u00a0decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 de enero de 2005 no reconocer personer\u00eda como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandada al doctor Francisco \u00a0Guillermo \u00a0Rivera Giraldo en quien se hab\u00eda sustituido \u00a0el \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0al abogado Oscar \u00a0Antonio \u00a0Londo\u00f1o Cano, dentro del proceso abreviado de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0 \u00a0 provocada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cuentas \u00a0 \u00a0 promovido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Urrego S\u00e1nchez contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adujo que con el doctor Rivera \u00a0Giraldo \u00a0mediaba enemistad grave, \u00a0declarada \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a trav\u00e9s de los respectivos impedimentos tenidos \u00a0como fundados por el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en la misma decisi\u00f3n la funcionaria \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar copias ante la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0judicatura \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ulteriormente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0ECHEVERRI, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 de febrero de 2005 \u00a0neg\u00f3 \u00a0reponer \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia, esto es, mantuvo la decisi\u00f3n de no \u00a0reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0al abogado Francisco Guillermo \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la compulsa de copias para la \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria de su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rivera Giraldo y \u00a0Alberto \u00a0Zapata \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia orden\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar algunas \u00a0pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a la doctora \u00a0MIRIAM \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ECHEVERRI, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 17 de marzo de 2006 absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Colegiatura al conocer del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0ECHEVERRI \u00a0 como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, a su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0precluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada en su contra por el delito de \u00a0abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por la defensa, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n la confirm\u00f3 a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0del 25 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, donde una vez surtido el rito correspondiente y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, fue proferida sentencia, por medio de la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora MIRIAN MAR\u00cdN, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Santaf\u00e9 de \u00a0Antioquia, \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autora penalmente responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo, el cual corresponde desatar en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0el \u00a0Tribunal por se\u00f1alar que se acredit\u00f3 con suficiencia \u00a0la \u00a0causal de impedimento por enemistad grave (numeral 9\u00ba del art\u00edculo 150 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 civil) \u00a0que \u00a0mediaba \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0el \u00a0litigante \u00a0Rivera Giraldo, as\u00ed como la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de aquella por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, pues \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0al abogado Oscar \u00a0Antonio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Cano \u00a0efectuada por \u00e9ste al doctor \u00a0Francisco \u00a0 Guillermo \u00a0 Rivera \u00a0 Giraldo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma al resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del referido ciudadano, oblig\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demandado \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0ella \u00a0consider\u00f3 \u00a0le \u00a0conven\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0abogado al que se le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0ilegal de la providencia proferida por la \u00a0acusada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala que tanto las normas procesales civiles como sus \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0son \u00a0claros \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, es decir, la \u00a0incriminada \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0proceder \u00a0al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, pero actu\u00f3 de manera contraria al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MIRIAM \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0en siete u ocho actuaciones invocando enemistad grave con el \u00a0doctor \u00a0Rivera \u00a0Giraldo, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n actu\u00f3 con arbitrariedad y capricho, movida por \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n por el citado abogado, pues de no haber sido \u00a0as\u00ed \u00a0 habr\u00eda \u00a0corregido \u00a0su \u00a0yerro \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0averiguatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0es de recibo el argumento defensivo referido a que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0evitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0abogados orientada a \u00a0retirarla \u00a0del conocimiento del caso, pues las \u00faltimas decisiones ya estaban en \u00a0firme, \u00a0caso \u00a0en el cual, frente a la sustituci\u00f3n del poder en un enemigo suyo, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0y \u00a0variar \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n del proceso, \u00a0actuaci\u00f3n que no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0era \u00a0irregular, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 incriminada \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de su proceder, sin poder abrogarse la facultad sancionadora, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 disciplinaria \u00a0 y \u00a0 penal \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice el Tribunal que la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0dilatoria, \u00a0cuando \u00a0era clara la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite advertir la falta de \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0incidente de nulidad dentro del proceso de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0denota \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dilatoria \u00a0de \u00a0los mencionados \u00a0abogados, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0corresponde \u00a0a una actuaci\u00f3n leg\u00edtima en \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el \u00a0a quo \u00a0que \u00a0no es de recibo argumentar que dichos profesionales del derecho pretend\u00edan \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del proceso, pues lo cierto es que de ellos\u00a0 no \u00a0provino \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 permitiera \u00a0concluirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0sujetos procesales no puede ser tachado como malintencionado a fin de sacar \u00a0avante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 propugna \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el contrario, concluye el Tribunal que las pruebas acreditan la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 ocasiones \u00a0 su \u00a0postura \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0manifiestamente ilegal, disfrazada de correctiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0si \u00a0hab\u00eda a\u00fan proceso, pues normativamente era posible la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0provocada \u00a0de \u00a0cuentas al \u00a0ejecutivo \u00a0subsiguiente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que dicho instituto procesal \u201cera \u00a0aplicable \u00a0a cualquier estado del proceso, siendo evidente que \u00a0se ejecutaba una sentencia civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, la Colegiatura de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad del delito imputado y la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada, como en la vista p\u00fablica fue planteado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MIRIAM \u00a0 DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ECHEVERRI \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Santaf\u00e9 de \u00a0Antioquia en la forma ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n absolutoria. \u00a0fundamentalmente el defensor plantea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder del abogado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Cano en el doctor \u00a0Rivera Giraldo corresponde a \u00a0un acto ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0abogados de la parte demandada actuaron \u00a0con \u00a0temeridad \u00a0y \u00a0mala \u00a0fe \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 74 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trat\u00f3 de una simple sustituci\u00f3n del \u00a0poder, \u00a0pues \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los litigantes no era otro que el de provocar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento de la doctora MIRIAM DEL \u00a0SOCORRO \u00a0y \u00a0de tal manera conseguir que sus peticiones \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0 \u201cde \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0interlocutorio \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0ser\u00edan \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0otro \u00a0juez\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0tratando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crevivir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 terminado\u201d, \u00a0faltando \u00a0contra \u00a0la \u00a0recta y leal administraci\u00f3n de justicia \u00a0(art\u00edculos \u00a0 52-1 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971 \u00a0y \u00a033-8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 \u00a0de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, los abogados consiguieron \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0malintencionado, pues sometieron el asunto a tres instancias, la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0auto \u00a0047 del 22 de octubre de 2004 a trav\u00e9s del cual se puso fin \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0La segunda, el fallo de primera instancia del incidente de nulidad \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de San Jer\u00f3nimo, y la tercera, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia mediante el cual el Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Santafe \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0providencia que neg\u00f3 la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la procesada se declar\u00f3 impedida en otras \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0no procedi\u00f3 a ello, fue porque dadas las circunstancias \u00a0consider\u00f3 que no deb\u00eda actuar de tal manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0el \u00a0impedimento cuando hay algo \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resolver, no as\u00ed cuando el tr\u00e1mite ha culminado y la decisi\u00f3n \u00a0ha cobrado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0418 \u00a0del estatuto procesal civil el proceso abreviado de rendici\u00f3n provocada de \u00a0cuentas \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con el auto del 28 de octubre de 2004, en el cual se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0demando \u00a0a \u00a0pagar la suma de $20.000.000, norma que se\u00f1ala expresamente que \u00a0tal \u00a0auto \u00a0presta \u00a0m\u00e9rito ejecutivo y no es impugnable a trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n pese a asimilarse a una \u00a0sentencia (art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que los procesos de rendici\u00f3n \u00a0provocada \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0y el ejecutivo se involucraron en un solo tr\u00e1mite, pues \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0acumularse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 157 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Civil, en cuanto no tienen el mismo procedimiento, ni estaban \u00a0en la misma instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0declarativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 condena, \u00a0 \u201cmientras \u00a0en \u00a0la acumulaci\u00f3n son procedentes todas las excepciones \u00a0posibles, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos acumulados se encuentran en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de providencias judiciales, que procede una vez est\u00e1n \u00a0ejecutoriadas, \u00a0\u00fanicamente \u00a0proceden \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de pago, compensaci\u00f3n, \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0novaci\u00f3n, \u00a0remisi\u00f3n, prescripci\u00f3n o transacci\u00f3n, siempre que se \u00a0basen \u00a0en \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la respectiva providencia y la p\u00e9rdida de la \u00a0cosa debida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ejecuci\u00f3n de \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0genera \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno de acumulaci\u00f3n de procesos, \u00a0sino \u00a0 un \u00a0simple \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0donde \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el dolo en el prevaricato supone que algo \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de decisi\u00f3n, es claro que con la ejecutoria del auto que puso \u00a0fin \u00a0 al \u00a0 diligenciamiento \u00a0 desapareci\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0mala \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0aunque \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0incriminada \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Caro \u00a0y \u00a0le \u00a0correspond\u00eda devolver la solicitud de nulidad invocando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0proceder de igual forma respecto de la \u00a0petici\u00f3n, el poder y la sustituci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetivamente \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Cano, no el tipo subjetivo, pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta de rechazar la sustituci\u00f3n del poder otorgado a \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0referido \u00a0punible \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0subjetivamente, pues no \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0litigioso\u201d, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 \u201cd\u00f3nde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019 \u00a0que \u00a0legitime \u00a0la \u00a0condena?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la sentencia se cita el art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0estatuto procesal civil que se ocupa de los fines de la casaci\u00f3n, precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el asunto debatido; adem\u00e1s, si el Tribunal tiene \u00a0como \u00a0\u201cposible \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0inmersa en una abierta y manifiesta contrariedad de la \u00a0ley\u201d, est\u00e1 denotando ausencia de certeza, es decir, \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el particular, con mayor raz\u00f3n si no se estableci\u00f3 en el fallo si \u00a0la \u00a0condena fue impuesta porque la procesada no se declar\u00f3 impedida o por haber \u00a0negado la sustituci\u00f3n del poder del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la argumentaci\u00f3n de la defensa se \u00a0congloba en dos conclusiones que ofrece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera: \u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan recurso de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los numerales 2\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 418 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0estaba en firme, hab\u00eda hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0material \u00a0y sus efectos eran los de una sentencia de condena. No era susceptible \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ante el mismo juez que lo profiri\u00f3, ni ante ning\u00fan \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 379 del mismo c\u00f3digo, que \u00a0excluye \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n los autos de condena en firme, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0sean \u00a0asimilables \u00a0a \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0concluye que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0ese \u00a0asunto no era posible bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, ni a favor de LONDO\u00d1O CANO, ni de RIVERA GIRALDO, ni \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0otro. \u00a0Por \u00a0ende, no existe prevaricato, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n que \u00a0pueda \u00a0 reproch\u00e1rsele \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Juez \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0ECHEVERRI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda: \u00a0Por \u00a0dos \u00a0razones \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdN procedi\u00f3 a rechazar \u00a0la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0poder. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Rivera \u00a0 Giraldo \u00a0 estaba \u00a0impedido; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso ya hab\u00eda culminado, de donde concluye la ausencia \u00a0de \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0\u201cla \u00a0preponderancia \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0Juez como \u00a0garante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 subterfugios \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0litigantes\u201d, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ccumplir \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0manifiestamente \u00a0malicioso y desleal de los abogados\u201d \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0\u201cRechazar cualquiera solicitud que sea notoriamente \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0implique \u00a0 \u00a0una \u00a0 dilaci\u00f3n \u00a0 manifiesta\u201d, \u00a020y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0los funcionarios \u201cEvitar \u00a0la lentitud procesal, sancionando las maniobras dilatorias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0todos \u00a0aquellos actos contrarios a los deberes de lealtad, probidad, \u00a0veracidad, \u00a0honradez \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe\u201d y \u201cDenegar \u00a0de \u00a0plano los pedidos maliciosos y rechazar los escritos y \u00a0exposiciones \u00a0que \u00a0sean \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la decencia o a la respetabilidad de las \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita a la Sala \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0en contra de su asistida, para en su \u00a0lugar, absolverla por el delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor contra la sentencia dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues la acci\u00f3n penal es \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0una \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Antioquia que fue juzgada en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior del mismo Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de dilucidar la tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente es oportuno recordar que el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u2013 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0\u2013 ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que su contenido torna notorio, sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0rompe \u00a0abruptamente \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0\u201cimperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d (art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica) deben los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0data \u00a0de la \u00a0revoluci\u00f3n \u00a0francesa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0evitar la arbitrariedad y el capricho de \u00a0quien decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones se sustraen sin \u00a0argumento \u00a0alguno del texto de preceptos legales claros y precisos, o cuando los \u00a0planteamientos \u00a0invocados \u00a0para \u00a0ello no resultan de manera razonable atendibles \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0v.g. \u00a0por \u00a0responder \u00a0a \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0grotescamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n o por tratarse de \u00a0una interpretaci\u00f3n contraria al n\u00edtido texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0un tal proceder debe advertirse la arbitrariedad y capricho del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que adopta la decisi\u00f3n, en cuanto producto de su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, sin que, desde luego, puedan tildarse \u00a0de \u00a0prevaricadoras \u00a0las \u00a0providencias por el \u00fanico hecho de exponer un criterio \u00a0diverso \u00a0o novedoso, de manera especial cuando abordan tem\u00e1ticas complejas o se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0ambiguos, susceptibles de an\u00e1lisis y \u00a0opiniones dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesario \u00a0precisar que en punto de la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de hallar otra lectura de \u00a0ellas, \u00a0 pues \u00a0 menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0tenida \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0resulte \u00a0contundentemente \u00a0ajena \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de ponderar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, de manera que denote capricho y arbitrariedad de quien \u00a0as\u00ed \u00a0 procede1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0identificar \u00a0los aspectos \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0y aceptados por los sujetos procesales dentro del \u00a0diligenciamiento, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante auto del 21 de enero de 2005, la \u00a0doctora \u00a0 MIRIAM \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0adopt\u00f3 \u00a0dentro del proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas en el \u00a0cual \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 demandado \u00a0 Alberto \u00a0 Zapata \u00a0Rodr\u00edguez, entre otras decisiones, la de no reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0al doctor \u00a0Guillermo Rivera Giraldo, en \u00a0quien \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Oscar \u00a0Antonio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Cano \u00a0hab\u00eda \u00a0sustituido \u00a0el poder que le fuera otorgado por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0para \u00a0\u201cla petici\u00f3n y tr\u00e1mite de la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0No. \u00a0047 \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ulteriormente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo del 17 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes de la mencionada providencia del 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0ECHEVERRI se hab\u00eda declarado impedida por lo menos en \u00a0ocho \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0cursantes \u00a0en \u00a0su despacho en los cuales actuaba el \u00a0abogado \u00a0 Rivera \u00a0Giraldo, \u00a0invocando \u00a0para \u00a0ello \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0con \u00a0\u00e9ste, manifestaciones impeditivas \u00a0tenidas como fundadas por el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecido \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0suscitado \u00a0el \u00a0debate \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0la sustituci\u00f3n del poder \u00a0otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0se \u00a0aviene \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0mencionado \u00a0es \u00a0oportuno traer a colaci\u00f3n los \u00a0apartes pertinentes de las siguientes piezas procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Auto del 21 de enero de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0que \u00a0hace \u00a0el mandatario judicial del \u00a0interesado, \u00a0al doctor GUILLERMO RIVERA GIRALDO, quien \u00a0es \u00a0abogado titulado, inscrito y en ejercicio para que \u00a0siga \u00a0representando \u00a0\u00e9ste en sus intereses a su mandante en el asunto objeto de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0llama \u00a0profundamente \u00a0la atenci\u00f3n a esta funcionaria la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el distinguido mandatario al citado letrado, toda vez que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0ampliamente \u00a0conocedor \u00a0del \u00a0impedimento que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sustituto con el despacho desde hace varios \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0litigar \u00a0ante esta agencia judicial, bien en nombre propio o ajeno, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0que fue conocido y aceptado por el Honorable Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0al \u00a0resolver su declaraci\u00f3n; y adem\u00e1s, que \u00a0\u00e9ste \u00a0a pesar de ello, manifieste al despacho que acepta la sustituci\u00f3n que le \u00a0hiciera \u00a0su colega, a sabiendas del impedimento que le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0litigar en el despacho; raz\u00f3n m\u00e1s para \u00a0pensar \u00a0en la dilataci\u00f3n que del asunto quieren obtener los aqu\u00ed peticionarios \u00a0y \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de los intereses del demandante, quien tiene derecho a que el \u00a0proceso \u00a0permanezca \u00a0en \u00a0este \u00a0despacho \u00a0y no en otro, en raz\u00f3n de ser \u00e9ste el \u00a0juzgado \u00a0competente para conocer coercitivamente la ejecuci\u00f3n de la providencia \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino que le concede el legislador a esta misma agencia judicial; \u00a0lo \u00a0que \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0si el despacho aceptara tal \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0al \u00a0reconocerle \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0sustituto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0pondr\u00eda en \u00a0desigualdad \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0impedimento \u00a0alguno \u00a0que desfavorezca al demandado en sus intereses jur\u00eddicos y \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0acotaciones \u00a0y de los deberes que impone el legislador a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0tantas veces citado, \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0le \u00a0reconocer\u00e1 personer\u00eda al \u00a0doctor \u00a0RIVERA \u00a0GIRALDO \u00a0para que act\u00fae en representaci\u00f3n de quien le otorgara \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor OSCAR ANTONIO LONDO\u00d1O CANO, a quien \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0sustituya \u00a0el poder que le \u00a0fuera \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0de \u00a0tener alg\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0para \u00a0asistirlo ante este despacho, en otro profesional diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0le sustituyera su mandato, dado el impedimento que le asiste al por \u00e9l \u00a0elegido \u00a0para \u00a0actuar \u00a0ante \u00a0este estrado judicial; de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0al \u00a0poderdante, para que si lo tiene a bien, y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0mandatario \u00a0ha \u00a0sustituido \u00a0el \u00a0poder \u00a0por \u00a0\u00e9l conferido \u00a0en \u00a0un \u00a0abogado \u00a0impedido \u00a0con el juzgado; \u00a0para que proceda entonces ante tal circunstancia, bien a nombrar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0apoderado, \u00a0o solicitarle al doctor LONDO\u00d1O CANO, que reconsidere su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0reasuma \u00a0el \u00a0poder; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se le \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dicho \u00a0profesional lo seguir\u00e1 representando en este asunto hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0decida \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de febrero de 2005, a trav\u00e9s del \u00a0cual se confirma la providencia anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl impedimento \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el despacho y el ilustre profesional sobre el cual recayera la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder, es una circunstancia legal que le impone al letrado no \u00a0tomar \u00a0o aceptar poderes para actuar en causa ajena en asuntos que se tramiten o \u00a0sean \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0este \u00a0juzgado, pues con tal \u00a0proceder, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pondr\u00eda \u00a0en aprietos a su cliente al ver que su asunto no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0tramitado ante este despacho, sino ante otro por tal circunstancia; \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que con ello afectar\u00eda a la parte contraria en el asunto, pues \u00a0sin \u00a0tener \u00a0ella \u00a0ni \u00a0su mandatario judicial ninguna circunstancia que impida el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0del \u00a0mismo ante este juzgado por competencia, se tendr\u00edan que \u00a0ver \u00a0avocados \u00a0a acudir a otro estrado judicial, por tal situaci\u00f3n; am\u00e9n de la \u00a0espera \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0soportar \u00a0para \u00a0imprimirle \u00a0a \u00a0su \u00a0asunto \u00a0toda \u00a0la \u00a0tramitolog\u00eda \u00a0legal que ello implica, haciendo m\u00e1s tard\u00eda sus expectativas de \u00a0darle \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0rituaci\u00f3n \u00a0al conflicto por ellos puesto en manos del \u00a0Estado \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 soluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0dicho \u00a0entrabamiento \u00a0por \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0le \u00a0provoca \u00a0o \u00a0acarrea \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia un \u00a0desgaste \u00a0innecesario, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo le tocar\u00eda a \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0ponerse \u00a0cada \u00a0vez que as\u00ed lo intente el letrado impedido, a \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0para conocer del asunto, y disponer su env\u00edo para ante el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, para que \u00a0sea \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0decida \u00a0sobre el impedimento declarado por la suscrita, y \u00a0luego \u00a0de ser aceptado, se disponga el env\u00edo del mismo a otro despacho judicial \u00a0que \u00a0 designe \u00a0esa \u00a0alta \u00a0corporaci\u00f3n; \u00a0diligenciamiento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0restar\u00eda \u00a0prestarle \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros asuntos que cursan en cada una de esas instancias \u00a0judiciales, \u00a0cuyos \u00a0interesados \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0est\u00e1n \u00a0en espera de su pronta \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Olvidando \u00a0de \u00a0contera \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0tal como ya se ha reiterado, que ya no hay proceso \u00a0para \u00a0tramitar, y que la solicitud que hiciera al despacho para que procediera a \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se puso fin al mismo, era \u00a0totalmente \u00a0ilegal e impertinente; luego entonces, era \u00a0inocua \u00a0la sustituci\u00f3n que hiciera del poder que le confiriera su mandante para \u00a0ello, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0reclamar \u00a0ante \u00a0esta \u00a0dependencia \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0finalidad de analizar la legalidad de dicha determinaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0citar \u00a0y analizar el alcance de las normas procesales civiles que \u00a0se ocupan de la referida tem\u00e1tica, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil \u00a0adjetiva \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 149. \u00a0DECLARACION \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTOS. Los magistrados, jueces \u00a0y \u00a0 conjueces \u00a0en \u00a0quienes \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0declararse \u00a0 impedidos \u00a0 tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0adviertan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0expresando \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fundamenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez impedido \u00a0pasar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0que deba reemplazarlo, quien si encuentra la causal \u00a0configurada \u00a0y \u00a0procedente asumir\u00e1 por auto su conocimiento; en caso contrario, \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0superior para que resuelva sobre la legalidad del \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el superior \u00a0encuentra \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0enviar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al juez que debe \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0impedido; \u00a0si \u00a0lo considera infundado, lo devolver\u00e1 al juez que \u00a0ven\u00eda \u00a0 conociendo \u00a0 de \u00a0\u00e9l\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0 que, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MIRIAM \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, las causales impeditivas son predicables de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, y no de los abogados o de las partes, de modo que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Guillermo Rivera \u00a0Giraldo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0litigar en el \u00a0juzgado a cargo de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco pod\u00eda la funcionaria dolerse de que \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que concurriera profesionalmente dicho abogado a su despacho tendr\u00eda \u00a0que \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0y \u00a0dar curso al tr\u00e1mite dispuesto en la ley para tal \u00a0instituto, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro que en su car\u00e1cter de Juez Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Antioquia, sus facultades y obligaciones se encuentran regladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y por tanto, si la normativa procesal civil disciplina las causales \u00a0de \u00a0impedimento, a ellas deb\u00eda someterse tantas veces como fuera necesario, sin \u00a0que \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0raz\u00f3n pr\u00e1ctica pudieran exonerarla de una tal obligaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0procura \u00a0de garantizar la administraci\u00f3n de \u00a0justicia que le fue confiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 si \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0\u201cExistir \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0por hechos ajenos al proceso (\u2026) entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0su \u00a0representante o apoderado\u201d, \u00a0no hay duda que a dicha preceptiva deb\u00eda sujetarse la doctora \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 ECHEVERRI, \u00a0quien \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Rivera Giraldo \u00a0en \u00a0la \u00a0profunda \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que media entre ambos desde hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, circunstancia que la ha llevado en el pasado a declarase impedida \u00a0en muchas ocasiones aduciendo para ello la citada causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte se tiene que el art\u00edculo 63 de la ley procesal civil \u00a0consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDERECHO \u00a0DE \u00a0POSTULACION. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0que hayan de comparecer al proceso deber\u00e1n hacerlo \u00a0por \u00a0 conducto \u00a0 de \u00a0 abogado \u00a0 inscrito, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que la ley permite su intervenci\u00f3n \u00a0directa\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 normatividad \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los poderes \u00a0especiales, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0se \u00a0 determinar\u00e1n \u00a0claramente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no puedan confundirse con \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0un \u00a0proceso \u00a0puede \u00a0conferirse \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0por \u00a0memorial \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0se \u00a0dispone \u00a0para la \u00a0demanda\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 transcritas, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0 Alberto \u00a0 Zapata \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Oscar Antonio Londo\u00f1o Cano, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0postre lo sustituy\u00f3 en el doctor Rivera \u00a0Giraldo, \u00a0ten\u00eda como objeto que en su \u201cnombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0solicite \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0interlocutorio n\u00famero 047 de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puso t\u00e9rmino al Proceso Civil Abreviado de \u00a0Rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0Cuentas \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 en mi contra el se\u00f1or Francisco Antonio \u00a0Urrego \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0disponga rehacer la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es claro que si en ejercicio de dicho poder especial el \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0un memorial \u00a0orientado \u00a0a \u00a0conseguir tal prop\u00f3sito definido, oportunidad en la cual tambi\u00e9n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito por cuyo medio sustitu\u00eda el poder que le fue conferido, en \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0Giraldo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que a la doctora MIRIAN \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MAR\u00cdN no le quedaba \u00a0camino \u00a0diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0sustituto y acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0prudente como en otras ocasiones lo hab\u00eda \u00a0hecho, declararse impedida para seguir conociendo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario puntualizar que, contrario a lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el defensor, resulta indiferente si la pretensi\u00f3n del demandado \u00a0pod\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues lo cierto es que el art\u00edculo 70 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0al ocuparse de las facultades de los apoderados \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0 apoderado \u00a0 podr\u00e1 \u00a0formular \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que estime conveniente para \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0poderdante, siempre que se relacionen \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0poder se determinan\u201d (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte pasiva en ejercicio de su derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia design\u00f3 un apoderado \u00a0con \u00a0un \u00a0cometido \u00a0especial, \u00a0quien \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0en otro abogado, tal \u00a0circunstancia \u00a0demandaba \u00a0de \u00a0la funcionaria judicial dar cabal aplicaci\u00f3n a la \u00a0ley sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si de acuerdo con el art\u00edculo 67 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal civil \u201cPara que se reconozca \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0apoderado es necesario que \u00e9ste sea abogado inscrito y \u00a0que \u00a0 haya \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0poder \u00a0expresamente \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0ejercicio\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez, el art\u00edculo 68 del mismo ordenamiento precept\u00faa \u00a0que \u00a0\u201cPodr\u00e1 \u00a0sustituirse \u00a0el \u00a0poder siempre que la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0no est\u00e9 prohibida expresamente\u201d, no hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0personer\u00eda al abogado Rivera \u00a0Giraldo \u00a0como apoderado sustituto \u00a0del \u00a0mandatario designado por el demandado, comport\u00f3 un grosero distanciamiento \u00a0de dicha legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0inscrito, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0excluido \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del poder otorgado al doctor \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Cano no exceptuaba \u00a0expresamente \u00a0la facultad de sustituirlo en otro abogado, de modo que seg\u00fan los \u00a0c\u00e1nones \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0incuestionable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 MIRIAM \u00a0 DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocerle \u00a0personer\u00eda en el car\u00e1cter de apoderado sustituto \u00a0en representaci\u00f3n del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la arbitrariedad de la acusada se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obligar \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0Cano \u00a0a \u00a0seguir \u00a0con su encargo \u00a0profesional \u00a0pese a haber presentado el escrito a trav\u00e9s del cual sustituy\u00f3 el \u00a0poder \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0otorgado \u00a0en otro profesional, sin tener en cuenta, de una parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el mandatario es de \u00edndole \u00a0independiente, \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y libre, en cuanto no puede oblig\u00e1rsele a realizarla \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y, de otra, que el art\u00edculo 69 de la normatividad \u00a0adjetiva procesal se\u00f1ala con bastante precisi\u00f3n y claridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERMINACION DEL \u00a0PODER. \u00a0Con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en la secretar\u00eda del \u00a0despacho \u00a0donde \u00a0curse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0revoque \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0o \u00a0designe \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0sustituto, \u00a0 \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0planteamiento del recurrente, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n del poder del abogado Londo\u00f1o \u00a0Cano \u00a0en el doctor Rivera \u00a0Giraldo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0ilegal, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, por el contrario, seg\u00fan las normas procesales \u00a0civiles \u00a0atr\u00e1s \u00a0analizadas, \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se corresponde con las facultades \u00a0propias \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0representa \u00a0judicialmente a una parte dentro del \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0sin que se advierta de qu\u00e9 manera podr\u00eda desbordar el \u00e1mbito \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0afirmar que los abogados de la parte \u00a0demandada \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0temeridad \u00a0y mala fe en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 74 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0pasa de ser la personal visi\u00f3n del \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que la doctora MAR\u00cdN \u00a0ECHEVERRI \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a reconocer personer\u00eda al \u00a0apoderado \u00a0sustituto \u00a0y \u00a0ulteriormente, si a bien lo ten\u00eda, declarase impedida, \u00a0pero \u00a0si \u00a0la petici\u00f3n de revocatoria le parec\u00eda temeraria, deb\u00eda acudir a los \u00a0mecanismos \u00a0disciplinarios \u00a0dispuestos \u00a0para ello, sin poder apartarse de la ley \u00a0para intentar sancionar de facto a los abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0dice, ni la Sala advierte, \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0irregular \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al \u00a0considerarse fundada la eventual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento de la doctora MIRIAM DEL \u00a0SOCORRO \u00a0el asunto fuera conocido por otro funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0l\u00f3gicamente \u00e9ste tambi\u00e9n se encontrar\u00eda sometido al imperio \u00a0de \u00a0la ley en la decisi\u00f3n que hubiera de adoptar respecto de la petici\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0pasiva, \u00a0pero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0puede \u00a0cohonestar \u00a0la Sala es que con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0evitar que otro funcionario pudiera posiblemente conocer del caso, \u00a0la \u00a0acusada pretermita los claros preceptos procesales que reglan su actividad y \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0capricho \u00a0y arbitrariedad decida no reconocer personer\u00eda a un \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimpedido\u201d, \u00a0sin percatarse, se reitera, \u00a0que \u00a0las causales de recusaci\u00f3n e impedimento recaen en los magistrados, jueces \u00a0y conjueces, no as\u00ed en las partes o sus apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0recordado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0con la cual el Constituyente de 1991 pretendi\u00f3 que \u00e9stos asumieran \u00a0su \u00a0papel \u00a0de \u00a0servicio \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0autoritarismo \u00a0y \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0consideraban \u00a0erradamente \u00a0que por contar con cierta \u00a0investidura \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatal \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0amo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0feudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el recurrente afirma que su procurada se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0no procedi\u00f3 a ello, pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0actuar \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, no encuentra la Sala cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para que en este asunto no procediera de forma similar a \u00a0como \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0por lo menos ocho casos anteriores, en cuanto lo cierto es que \u00a0si \u00a0las peticiones de los abogados de la parte demandada ten\u00edan el car\u00e1cter de \u00a0maliciosas \u00a0 o \u00a0temerarias, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes, como en efecto ocurri\u00f3, pero no apartarse bruscamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a reconocer personer\u00eda al abogado sustituto sin mediar \u00a0fundamento jur\u00eddico alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0el defensor aduce que \u00a0procede \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento cuando hay algo pendiente por resolver, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0el tr\u00e1mite ha culminado y la decisi\u00f3n ha cobrado ejecutoria, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, como atr\u00e1s se dijo, se reprocha a la doctora MIRIAM \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0personer\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0Giraldo sin existir motivo para ello, de manera que la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0ser\u00eda \u00a0en todo caso una acci\u00f3n ulterior a dicho \u00a0reconocimiento, \u00a0pero como \u00e9ste no tuvo lugar, la falta de manifestaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0se \u00a0torna inane, pues otro fue el curso que intencionalmente \u00a0dio la acusada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0no \u00a0es este el escenario para verificar si la petici\u00f3n de los \u00a0abogados \u00a0del \u00a0demandado \u00a0estaba o no llamada a prosperar, pues lo cierto es que \u00a0fue \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0(ius \u00a0postulandi) y en todo \u00a0caso, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 responder \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo que en el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0plantea \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que obra \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n dentro del acervo probatorio, pues en primer t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0mediaba entre la doctora \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 ECHEVERRI \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Rivera \u00a0 Giraldo, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, es evidente que si ya en por lo menos ocho \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0se hab\u00eda declarado impedida para conocer de los procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0tal profesional del derecho, no hay duda que en este caso \u00a0deb\u00eda \u00a0actuar \u00a0de \u00a0igual forma, pero como no procedi\u00f3 as\u00ed, puede colegirse su \u00a0decidida \u00a0intenci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0imposibilitar \u00a0la \u00a0actividad del abogado, es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito de perjudicarlo al no reconocerle personer\u00eda para actuar \u00a0aduciendo argumentos contrarios a la legislaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0precisamente que la acusada se \u00a0hubiera \u00a0declarado \u00a0impedida \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0muchos \u00a0otros asuntos donde \u00a0fung\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Rivera \u00a0Giraldo, \u00a0descarta que en esta ocasi\u00f3n simplemente se \u00a0hubiera \u00a0equivocado \u00a0como \u00a0lo pretende demostrar el apelante, pues tal escenario \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0ajeno, con mayor raz\u00f3n si para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0llevaba cerca de 18 a\u00f1os vinculada a la rama judicial y durante 7 a\u00f1os \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0Juez Promiscua \u00a0Municipal de Santaf\u00e9 de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0si \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Cano \u00a0y \u00a0le correspond\u00eda pronunciarse sobre su petici\u00f3n de nulidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3, pero adem\u00e1s de ello, era su deber tambi\u00e9n \u00a0reconocer \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal al apoderado sustituto, doctor Rivera \u00a0Giraldo, \u00a0a \u00a0lo cual no accedi\u00f3, \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n por el cual fue \u00a0acusada y se la conden\u00f3 en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta que el impugnante asevera que \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la condena fue impuesta porque la procesada no se declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0negado \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0del demandado, es \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tal como se ha expuesto a espacio en esta providencia, \u00a0y \u00a0 as\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 aparece \u00a0 se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0una parte, el punible no se configura por no \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0impedida, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0ser\u00eda necesario que la doctora \u00a0MIRIAM \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 hubiera \u00a0reconocido \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0sustituto Rivera \u00a0Giraldo, \u00a0en \u00a0el entendido que s\u00f3lo puede conformarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento entre los funcionarios y las partes o sus apoderados, \u00a0no \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0consistiera en un \u00a0no \u00a0hacer de la acusada, es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0punible no ser\u00eda prevaricato por acci\u00f3n, sino por omisi\u00f3n, \u00a0posibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0sugerida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0concluye \u00a0la Sala que se encuentra acreditado en grado de \u00a0certeza \u00a0tanto \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, como la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MIRIAM \u00a0DEL SOCORRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 ECHEVERRI, \u00a0pues \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto del 21 de enero de 2005 no \u00a0reconocer \u00a0 personer\u00eda \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0 Guillermo \u00a0 Rivera \u00a0 Giraldo \u00a0en \u00a0quien \u00a0se hab\u00eda sustituido el poder otorgado por Alberto \u00a0 Zapata \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Oscar Antonio Londo\u00f1o Cano, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0abreviado de rendici\u00f3n provocada de cuentas promovido por \u00a0Francisco \u00a0 Antonio \u00a0 Urrego \u00a0S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0el mencionado ciudadano, pese a que estaba en la obligaci\u00f3n \u00a0de proceder a ello, c\u00f3mo hab\u00eda ocurrido en otras ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ECHEVERRI, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2005 neg\u00f3 reponer la mencionada providencia, esto \u00a0es, \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no reconocer personer\u00eda al abogado Francisco Guillermo Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, procedi\u00f3 de tal manera en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la enemistad que de tiempo atr\u00e1s ten\u00eda con el abogado Rivera \u00a0Giraldo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0reconoci\u00f3 al \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0en \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0ocho \u00a0oportunidades \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otras \u00a0diligencias en las cuales actuaba dicho profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ECHEVERRI \u00a0 se \u00a0 comport\u00f3 \u00a0 dolosamente \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de actuar conforme a derecho, conducta con la cual lesion\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, pues estando llamada de acuerdo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0reconocer al apoderado sustituto de la parte pasiva personer\u00eda para \u00a0actuar, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0ello, \u00a0proceder \u00a0con el cual priv\u00f3 a dicho abogado de \u00a0propugnar \u00a0por los intereses del demandado, es decir, la conducta de la acusada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00edpica, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0con \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el defensor no logran persuadir a la Sala para acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone confirmar la \u00a0sentencia impugnada respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 23 de febrero de 2006. Rad. \u00a023901. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30278 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 288 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 ocho \u00a0 (08) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}