\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030277 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre ocho (8) de dos mil \u00a0ocho (2008).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados BORY \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0REYES \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0 CANIZALES \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 9 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la de primer grado dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Chaparral que \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto de los delitos de hurto calificado agravado y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0su vez basado en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a022 \u00a0de abril del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Quijano Rodr\u00edguez se dirig\u00eda a \u00a0apagar \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0caba\u00f1as \u00a0del \u00a0motel \u00a0denominado \u2018Montebello\u2019, \u00a0donde \u00a0labora \u00a0como \u00a0administrador \u00a0desde \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual se encuentra ubicado a unos 4 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0la ciudad de Chaparral, Tolima, dos individuos \u00a0que \u00a0penetraron clandestinamente por la parte trasera del mismo le apuntaron con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y luego de someterlo, uno de ellos procedi\u00f3 a registrar la \u00a0oficina \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0recaudados \u00a0ese \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en dicha labor, su \u00a0esposa \u00a0Yaneth \u00a0M\u00e9ndez \u00a0se despert\u00f3 y al notar la presencia del desconocido en \u00a0ese \u00a0cuarto \u00a0le exigi\u00f3 que saliera pero \u00e9ste, esgrimi\u00e9ndole un elemento corto \u00a0contundente le dijo que se callara y quedara quieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentir \u00a0la presencia de los hijos de la \u00a0pareja \u00a0asaltada, \u00a0los delincuentes le quitaron las llaves del port\u00f3n principal \u00a0de \u00a0acceso \u00a0y \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0salieron \u00a0intern\u00e1ndose en una zona boscosa cercana a \u00a0dicho motel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ofendidos \u00a0procedieron \u00a0de inmediato a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0las autoridades, las cuales arribaron a este sitio aproximadamente en \u00a010 \u00a0minutos \u00a0y luego de revisar la escena donde se cometi\u00f3 el il\u00edcito salieron \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0hacia el sitio que las v\u00edctimas les hab\u00edan \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando los policiales se hallaban en dicha \u00a0labor, \u00a0observaron \u00a0a dos individuos que reun\u00edan las caracter\u00edsticas descritas \u00a0por \u00a0los \u00a0administradores \u00a0del motel hurtado, saliendo de una zona boscosa a una \u00a0carretera \u00a0destapada \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0vereda, de inmediato procedieron a su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0registrarlos \u00a0se \u00a0les \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 1.966.000 y dos \u00a0celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0realizando \u00a0dicha \u00a0actividad, la se\u00f1ora Yaneth M\u00e9ndez, quien se dirig\u00eda hacia \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0formular \u00a0la respectiva \u00a0denuncia, \u00a0reconoci\u00f3 a uno de los individuos como el mismo que cuando requisaba \u00a0la \u00a0 oficina \u00a0 la \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0corto \u00a0contundente \u00a0\u2013machete-.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde con el se\u00f1or Hernando Quijano Rodr\u00edguez, quien identific\u00f3 al otro \u00a0sujeto \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver y lo at\u00f3 de manos con su \u00a0correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0individuos \u00a0fueron \u00a0identificados como \u00a0JAVIER \u00a0CANIZALES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0BORY \u00a0 \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0CA\u00d1AS \u00a0 \u00a0REYES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Chaparral.\u00a0 Durante la \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, al tiempo que la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en su contra por el delito de hurto calificado agravado y solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar el titular del \u00a0Juzgado \u00a0por no haberse fundamentado adecuadamente, disponiendo as\u00ed la libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0quienes, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaron a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo siguiente se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de la misma localidad, durante la cual se adicion\u00f3 a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, que tampoco aceptaron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0con \u00a0fecha \u00a022 de mayo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0tipificados \u00a0\u201cen \u00a0los arts. 239 \u00a0hurto, \u00a0240 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0numerales \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u2018con \u00a0 \u00a0 violencia \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0personas\u2019 art. 241 num. 9 \u00a0y \u00a010 \u00a0y \u00a0art. \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d.\u00a0 Estos cargos \u00a0fueron \u00a0ratificados \u00a0en desarrollo de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que tuvo lugar al d\u00eda siguiente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Chaparral, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 3 de octubre de 2007, absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados de las conductas imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, en virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por los representantes de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0integralmente \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a0pasado \u00a09 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar a BORY \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CA\u00d1AS REYES y \u00a0JAVIER \u00a0CANIZALES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ochenta y cuatro (84) meses y diecinueve (19) d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0En \u00a0la misma oportunidad, el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa, el defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso recurso extraordinario mediante demanda \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0una \u00fanica censura contra el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al encontrar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en cinco errores de apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales se pueden \u00a0condensar de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u201cal \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las v\u00edctimas quienes realizaron el hecho se encontraban \u00a0en \u00a0sano \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico alguno, en tanto los policiales que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0admiten \u00a0que \u00a0los \u00a0capturados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ebrios \u00a0y \u00a0presentaban \u00a0 \u00a0aliento \u00a0 alcoh\u00f3lico\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0declaraciones, \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0por enfrentarse entre s\u00ed, otra hubiera sido la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 \u201cdando \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de que quienes fueron capturados no fueron los mismos que realizaron \u00a0el hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cde haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0de donde \u00a0resultan equivocadas sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0si lo hubiera tenido en cuenta habr\u00eda encontrado \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0\u201cpasados \u00a040 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no eran los mismos que hab\u00edan asaltado el motel, pues \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0a \u00a0tan s\u00f3lo 300 metros del sitio de los hechos, y que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0hecho en sano juicio, en cuarenta minutos no \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 recorrido \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0300 \u00a0 \u00a0 \u00a0metros\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cla \u00a0relevancia de la prueba \u00a0omitida, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que de haberse sometido a una valoraci\u00f3n bajo las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0encontrado \u00a0como cierto que los indiciados \u00a0estuvieron \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0unas \u00a0amigas, \u00a0tal \u00a0y como lo \u00a0corrobora \u00a0el patrullero Ramiro Alfonso Zarabanda\u201d y \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0testigo Leydi Gisella \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0ingiriendo licor hasta las horas de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n al \u00a0aseverar \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 enjuiciados \u00a0no \u00a0suministraron \u00a0una\u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0cre\u00edble de lo que hac\u00edan al momento de ser capturados dejando de \u00a0lado \u00a0\u201clas manifestaciones que \u00e9stos les hicieron a \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0las facturas y otros \u00a0documentos, \u00a0se\u00f1alarles \u00a0su situaci\u00f3n laboral, que se encontraban esperando un \u00a0taxi, \u00a0y \u00a0que hab\u00edan pasado la noche con unas muchachas, como se extracta de la \u00a0declaraci\u00f3n de dos de los policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0efectuaron la captura, pues cualquier explicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 enjuiciados \u00a0 no \u00a0 ser\u00eda \u00a0 cre\u00edble \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0\u201cpor \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0dadas, de tener dos celulares, una suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0parecida y el nerviosismo a que alude la sala, no es otra que la que \u00a0siente \u00a0 todo \u00a0inocente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0coartada\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0porque \u00a0deb\u00edan revelar situaciones inc\u00f3modas, como el hecho de que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0con \u00a0una mujer casada quien se devolvi\u00f3 cerca al motel a donde \u00a0se dirig\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, indica que la relevancia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0se \u00a0concreta porque \u201cde haberse \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se hubiera \u00a0encontrado \u00a0como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0s\u00ed dieron una explicaci\u00f3n real \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0policiales, \u00a0y que tales situaciones fueron \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio tanto a trav\u00e9s de lo testimonios de la defensa como \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias f\u00edsicas y elementos materiales probatorios incorporados por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0apreciaci\u00f3n correcta, a\u00f1ade, hubiera \u00a0determinado \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0duda \u00a0campea \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0y \u00a0ancho \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0originado en la variaci\u00f3n del contenido de la versi\u00f3n de uno de los \u00a0agentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 enjuiciados \u00a0 \u201ccuando \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0se imagino (sic) \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0se hab\u00edan \u00a0descargado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0armas \u00a0en \u00a0la \u00a0\u2018zona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0boscosa\u2019 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0un hecho probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio del \u00a0patrullero \u00a0 Ramiro \u00a0 Alfonso \u00a0Zarabanda, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que a los capturados no se les hall\u00f3 ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0armamento, \u00a0imagin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0deshicieron \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en la zona \u00a0boscosa.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cla \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0entonces \u00a0en tener por probado que los enjuiciados escondieron el arma \u00a0y \u00a0 el \u00a0 celular \u00a0 hurtado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u2018zona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0boscosa\u2019, \u00a0sin \u00a0existir prueba de que infirmara lo imaginado por el agente, \u00a0pues \u00a0de las fotograf\u00edas incorporadas por la defensa a trav\u00e9s del investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda, \u00a0claro \u00a0se advierte que no es cierto que existiera tal zona \u00a0boscosa\u201d, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0atribuible \u00a0a lo dicho por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una zona destapada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo imaginado por el uniformado, entonces, no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u201ccomo para tener \u00a0como \u00a0indicio \u00a0del porte ilegal de armas, que estos en efecto hubieran escondido \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0el \u00a0celular \u00a0hurtado, \u00a0por lo que el Tribunal en este espec\u00edfico \u00a0punto \u00a0tuvo por probado unos hechos que no fueron acreditados en el juicio oral, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018imaginaci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0un \u00a0patrullero, \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo para imponer una \u00a0consecuencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0del fallo, que no era otra que la absoluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 enjuiciados \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el allegamiento de certificaci\u00f3n en el sentido de que los procesados \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0permiso para portar armas o que hubiera incorporado el arma, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del sistema penal acusatorio no basta con la manifestaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues ella \u201cdebe ir acompasada de un hecho \u00a0indicador, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicante, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 una \u00a0conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es totalmente \u00a0ver\u00eddico \u00a0\u201cque el reconocimiento que dice hicieran \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 sea \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 cierta \u00a0(sic), \u00a0 pues \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda sido amarrado su \u00a0esposo, \u00a0se\u00f1alo \u00a0(sic) con \u00a0las \u00a0manos \u00a0hacia adelante que as\u00ed se le hab\u00eda atado, y al pregunt\u00e1rsele a su \u00a0esposo \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amarrado, \u00a0se\u00f1alo \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0las \u00a0manos \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca \u00a0que la importancia de \u00a0este \u00a0yerro radica en que \u201cde no haber tomado lo que \u00a0el \u00a0 \u00a0 patrullero \u00a0 \u00a0 imagino \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0se hubiera tenido por probado, lo que la evidencia fotogr\u00e1fica, \u00a0incorporada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en el juicio oral, le estaba diciendo al Tribunal, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que en el sitio donde fueron capturados era un zona boscosa, \u00a0distorsionando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0agente, cuando dijo que se imaginaba que hab\u00edan \u00a0escondido \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 elaboro \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0escondido \u00a0las \u00a0armas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala justificaci\u00f3n \u00a0\u201csobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0no \u00a0existe en el \u00a0proceso, \u00a0cundo \u00a0menciona \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0hab\u00edan \u00a0estado \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0fonda \u00a0paisa, la noche anterior, desconociendo que estos no \u00a0declararon \u00a0en el juicio, porque la defensa no los ofreci\u00f3 como testigos, ni en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral ni en ninguna audiencia preliminar, ni lo manifest\u00f3 la defensa \u00a0en su teor\u00eda del caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0en \u00a0seguida, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0policiales, \u00a0ni \u00a0mucho menos la defensa, argument\u00f3 que los enjuiciados hubieren \u00a0estado \u00a0departiendo \u00a0en el lugar mencionado, aleda\u00f1o al motel en donde ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito, raz\u00f3n por la cual la defensa no hall\u00f3 necesario contrainterrogar \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n S\u00e1nchez Herrera, \u00a0propietario \u00a0o administrador de ese establecimiento comercial, adem\u00e1s de que la \u00a0testigo \u00a0Leydi \u00a0Gisella fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0departido \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0y \u00a0en \u00a0el sitio \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0Baranda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u201ccualquier \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido, que no la hubo, sino \u00a0(sic) \u00a0 proviene \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0enjuiciados \u00a0es \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces una prueba de referencia proscrita del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede el tribunal edificar un indicio \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 relevancia \u00a0este \u00a0error, \u00a0agrega, \u00a0\u201cporque \u00a0a \u00a0nivel \u00a0jurisprudencial \u00a0la sumatoria de \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres indicios en contra de los enjuiciados constituye plena prueba para \u00a0condenar\u201d, \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0querido \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cpara \u00a0 salvarle \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0conectar \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 \u201carmando \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0univocidad \u00a0de indicios, trastocando las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0en \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0repugna \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, como en \u00a0diferentes \u00a0 ocasiones \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0misma \u00a0corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de una prueba que no fue aducida, ni practicada, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 16 de la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0alude a los documentos aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Hern\u00e1n Quijano Rodr\u00edguez \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0probar la preexistencia de los dineros \u00a0hurtados, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 simples \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0err\u00f3 el Tribunal \u00a0\u201cal \u00a0decir \u00a0que \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados por el se\u00f1or Quijano, en la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0que \u00a0estos fueron incluso mencionados por la fiscal en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sin incorporarlos en el juicio oral\u201d. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0confunde \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la norma no exige que se \u00a0mencionen, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se descubran, sino que los elementos deben ser incorporados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ha desterrado el \u00a0principio de permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo precisado en la providencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la Fiscal\u00eda cumpli\u00f3 con el descubrimiento de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0confunde \u00a0esa \u00a0figura, \u00a0en este caso, adem\u00e1s, \u00a0efectuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda, \u00a0con su incorporaci\u00f3n en el juicio oral, que no \u00a0permiti\u00f3 el juez por considerar que no hab\u00eda sido controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0entonces, colige que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0acerca de la preexistencia de los dineros hurtados, \u00a0incurriendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en suposici\u00f3n, con lo cual la Fiscal\u00eda \u201csolo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0con la prueba testimonial, que como se vio fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0la defensa por los mecanismos de impugnaci\u00f3n de credibilidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0los investigadores de la \u00a0defensor\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0edifican \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que menciona el Tribunal, que entre \u00a0otras cosas, han sido mal elaborados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el ac\u00e1pite conclusivo del libelo, el \u00a0censor \u00a0puntualiza que lo expuesto \u201cpermite cimentar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0normas \u00a0instrumentales \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0383 \u00a0a \u00a0404 \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por inaplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a016 y 379 del mismo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0principios generales de la prueba, omiti\u00f3 cumplir el fallador en \u00a0debida forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de cosas, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0\u201cdicte el de reemplazo que por \u00a0ley \u00a0corresponda \u00a0para los se\u00f1ores BORY FABI\u00c1N CA\u00d1AS REYES y JAVIER CANIZALES \u00a0D\u00cdAZ\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n sea \u00a0admitida, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 que \u00a0regulan \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0que cumpla con una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una exposici\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, como as\u00ed se desprende, en primer lugar, de lo normado \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en segundo lugar, de lo advertido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 del mismo estatuto, conforme al cual el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n se interpondr\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(M)ediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 contenidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proferir el fallo con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0refiere \u00a0la \u00a0\u00faltima parte \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del mencionado art\u00edculo 184 de la misma codificaci\u00f3n, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanta \u00a0importancia \u00a0revisten \u00a0los fines del \u00a0recurso \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0que en el inciso siguiente de la misma \u00a0preceptiva, \u00a0la \u00a0Corte \u201catendiendo a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia planteada, deber\u00e1 superar los defectos de \u00a0la demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos presupuestos mas no se hace necesario proferir fallo de fondo, \u00a0se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0BORY FABI\u00c1N \u00a0CA\u00d1AS \u00a0 REYES \u00a0 y \u00a0JAVIER \u00a0CANIZALES \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0se impone precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 El actor err\u00f3neamente fundamenta \u00a0la \u00a0\u00fanica censura que propone en el numeral primero del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906, \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la denominada violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho de anta\u00f1o la Sala, debe \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en la forma como fueron apreciadas por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante lo cual inmediatamente refiere a \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0aparente \u00a0contrasentido que \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0as\u00ed \u00a0concebida, es lo cierto que ese defecto no tiene \u00a0mayor \u00a0repercusi\u00f3n a efectos de su viabilidad formal, pues f\u00e1cil se colige que \u00a0la \u00a0censura est\u00e1 orientada a cuestionar la apreciaci\u00f3n de las pruebas sustento \u00a0del \u00a0fallo impugnado, permitiendo advertir que en verdad el casacionista enmarca \u00a0su \u00a0propuesta en la causal contenida en el numeral tercero y no en el primero de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0as\u00ed expresa y reiteradamente lo se\u00f1ala en \u00a0el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En todo caso, la causal invocada por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3:\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0impone \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de una preceptiva de tal \u00edndole, pues no \u00a0basta \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0advertir \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas si \u00a0ellos \u00a0no \u00a0inciden \u00a0en \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0carga \u00a0enunciativa y demostrativa que \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante ello, en la censura ni siquiera \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0se \u00a0menciona \u00a0una norma con esa connotaci\u00f3n.\u00a0 El actor, en la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0advierte \u00a0que los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0denunciados \u00a0determinan la \u201cviolaci\u00f3n indirecta por \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0instrumentales \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos 383 a 404 del Procedimiento Penal, y \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 379 del mismo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0que \u00a0por ser principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, omiti\u00f3 cumplir el fallador \u00a0en \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0forma\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0incluso as\u00ed lo reconoce el \u00a0libelista, \u00a0todas \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0son \u00a0de \u00a0estricto \u00a0contenido probatorio, \u00a0refieren \u00a0a \u00a0reglas \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, despojadas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial en los t\u00e9rminos en que as\u00ed lo ha precisado la Sala, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tipifican \u00a0conductas punibles, establecen derechos o \u00a0atribuyen consecuencias por la comisi\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0actor \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0normativas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza mucho menos las vincula con los supuestos yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria referidos, lo cual deja incompleta la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0destronar la legalidad del fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0oportuno se ofrece se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica incorrecci\u00f3n que conduce a la misma conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En los errores primero (de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), segundo (de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) y cuarto (de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0del libelo, se entremezclan conceptos correspondientes a yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, aun cuando coinciden en ser errores de hecho, son \u00a0diversos \u00a0al \u00a0propuesto, circunstancia que impide su cabal comprensi\u00f3n. Por tal \u00a0motivo, resulta pertinente recordar brevemente su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la pac\u00edfica jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ante la comprobaci\u00f3n de que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, o de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre el primero cuando un medio de prueba \u00a0es \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que efect\u00faa el juzgador no obstante resultar \u00a0incidente \u00a0de cara al fallo que se controvierte (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a pesar de que no existe materialmente en el \u00a0proceso \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la sentencia (suposici\u00f3n o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el segundo yerro se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(raciocinio) \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, cuando tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente \u00a0(identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos los casos, debe tratarse de prueba \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0trastocar\u00a0\u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0favorable para quien lo \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de no \u00a0atentar \u00a0 contra \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 regentan \u00a0 este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tales como los de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n, el casacionista \u00a0debe \u00a0 cuidarse \u00a0 de \u00a0involucrar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0logicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque f\u00e1cil se advierte que cada uno de ellos responde a \u00a0una \u00a0 naturaleza \u00a0 dis\u00edmil \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0su \u00a0mezcla \u00a0perjudica \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los errores se\u00f1alados propuestos por el \u00a0libelista \u00a0(1, \u00a02 \u00a0y 4) sin dificultad alguna se advierte que el actor se aparta \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0al inmiscuir el quebranto de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el primer error formulado, por la \u00a0v\u00eda \u00a0del error\u00a0\u00a0 de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar el testimonio de los uniformados que capturaron a \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0\u201cacorde \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica, otro hubiera sido el \u00a0fallo del Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo error, de la misma naturaleza \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0derivado \u00a0de la omisi\u00f3n de valorar esas mismas declaraciones en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las explicaciones ofrecidas por los capturados acerca de su presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, al mismo tiempo pregona que de \u00a0\u201chaberse \u00a0sometido \u00a0a una valoraci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, se hubiera encontrado como cierto que los indiciados s\u00ed \u00a0dieron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0real \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 comienzo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0policiales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuarto yerro de la demanda, tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0estructurado \u00a0en contra de sus defendidos, advierte tambi\u00e9n que \u00a0se \u00a0trastocaron \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia en una \u00a0relaci\u00f3n que repugna a la l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que esas propuestas carecen de \u00a0coherencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad con la proposici\u00f3n inicial se ignor\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no se puede sostener al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron apreciadas pero con desconocimiento de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas propuestas, en consecuencia, han de \u00a0inadmitirse \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0torna \u00a0imposible \u00a0descifrarlas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0La \u00a0ambig\u00fcedad de los reparos \u00a0precedentes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se constata en el tercer yerro de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sustentado \u00a0en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del patrullero \u00a0Ramiro \u00a0Alfonso \u00a0Zarabanda, \u00a0en cuanto no surge con la necesaria claridad su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el demandante no define si el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0yerro \u00a0apreciativo \u00a0es \u00a0desvirtuar exclusivamente la imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0o \u00a0si, \u00a0en armon\u00eda con los dem\u00e1s errores formulados, lo que \u00a0persigue \u00a0 es \u00a0 atacar \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas\u00a0 \u00a0endilgadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0confuso resulta el reclamo \u00a0cuando \u00a0al \u00a0margen de la supuesta tergiversaci\u00f3n de lo dicho por este atestante \u00a0involucra \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0reci\u00e9n \u00a0capturados \u00a0realizado \u00a0por los ofendidos \u201cpues en el juicio oral \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de la v\u00edctima, c\u00f3mo hab\u00eda sido amarrado su \u00a0esposo, \u00a0se\u00f1alo \u00a0(sic) con \u00a0las \u00a0manos \u00a0hacia adelante que as\u00ed se le hab\u00eda atado, y al pregunt\u00e1rsele a su \u00a0esposo \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amarrado, \u00a0se\u00f1alo \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0las \u00a0manos \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad la prueba sobre la cual recae el cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al quinto yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0postulado \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a partir de la cual se dio por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0hurtados, \u00a0deviene \u00a0evidente su \u00a0intrascendencia, \u00a0 al \u00a0 dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0espec\u00edficamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por el ofendido Hern\u00e1n Quijano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 consistentes \u00a0en \u00a0unos \u00a0inventarios \u00a0del \u00a0establecimiento de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el demandante se sustrae del \u00a0contenido \u00a0global \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, de conformidad con el cual no s\u00f3lo de \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se infiri\u00f3 la existencia de dichos dineros, sino que \u00a0\u201c..adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n se aport\u00f3 prueba testimonial \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas Hern\u00e1n Quijano Rodr\u00edguez y Yaneth \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica hacen alusi\u00f3n al valor de lo hurtado y \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0jam\u00e1s fueron desvirtuadas por la defensa, es m\u00e1s, ni siquiera \u00a0le \u00a0 \u00a0valieron \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0cr\u00edtico \u00a0 al \u00a0 a-quo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n el cuestionamiento a ese aspecto saliera avante, no tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0afectar la valoraci\u00f3n en punto de la existencia de los dineros \u00a0hurtados \u00a0por \u00a0tener \u00a0sustento \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos de juicio que tampoco ataca \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0A \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 a\u00fana \u00a0 la \u00a0intrascendencia \u00a0general \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que sumados los elementos de juicio respecto de \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0discute \u00a0el \u00a0censor, no abarca la totalidad de las probanzas \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0ciment\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal encuentra fundamento primordial en los testimonios de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Quijano \u00a0Rodr\u00edguez y Yaneth \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incrimina \u00a0directamente \u00a0a los procesados como responsables de las ilicitudes, como as\u00ed lo \u00a0ratificaron \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral, testimonios que no obstante \u00a0su importancia el actor no ataca en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, el fallo tambi\u00e9n se basa en \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de presencia y manifestaciones posteriores del delito debidamente \u00a0estructurados \u00a0en \u00a0contra de los procesados, este \u00faltimo, en especial, a partir \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0Alfonso \u00a0Zarabanda \u00a0quien \u00a0adujo que el procesado JAVIER \u00a0 CANIZALES \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ofrecerle \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0involucrara \u00a0y en lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0Jorge \u00a0Torres \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0taxista \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, en el sentido de que fue buscado por el \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0 \u00a0CA\u00d1AS \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0 para \u00a0que \u00a0mintiera en la actuaci\u00f3n en el sentido de confirmar que \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0transportado en la madrugada hasta inmediaciones del lugar en donde \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0prueba \u00a0indiciaria que tambi\u00e9n se abstuvo de cuestionar el \u00a0libelista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en el fallo se refutan de \u00a0manera \u00a0contundente todos los testimonios por virtud de los cuales se pretendi\u00f3 \u00a0por \u00a0la defensa demostrar que el dinero incautado a los procesados, dicho sea de \u00a0paso, \u00a0por \u00a0una \u00a0suma similar a la hurtada, proven\u00eda de su actividad comercial, \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 atestado \u00a0 por \u00a0 D\u00e9bora \u00a0Mar\u00edn \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 Dur\u00e1n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expusieron las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0revisten de credibilidad las excusas ofrecidas por los procesados en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de la captura y el reconocimiento de los \u00a0ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores aspectos, determinantes para \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 BORY \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CA\u00d1AS REYES y \u00a0JAVIER \u00a0CANIZALES D\u00cdAZ seg\u00fan el fallo \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0por el casacionista, de lo cual se sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de las falencias advertidas, carece de trascendencia \u00a0para mutar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0 falencias \u00a0indicadas, \u00a0tornan \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la censura, de conformidad con lo normado en los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se llega a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la Sala la necesidad en este caso de superar los defectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en procura de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BORY \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CA\u00d1AS REYES \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0CANIZALES D\u00cdAZ, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030277 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 255. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre ocho (8) de dos mil \u00a0ocho (2008).\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}