\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030270 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 WLHILGEN \u00a0MORENO \u00a0ACEVEDO, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 parcialmente la dictada en el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0mediante la cual fue condenado como autor penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En horas de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, en el Barrio La Caba\u00f1a del Municipio de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0 se \u00a0hallaban \u00a0WLHILGEN \u00a0MORENO \u00a0ACEVEDO \u00a0(alias \u00a0El \u00a0Calvo), \u00a0William \u00a0Vicente \u00a0 Luis \u00a0 Flores \u00a0 (alias \u00a0Mogolla) \u00a0 y \u00a0 Leonardo \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Barrera \u00a0(alias \u00a0Bombillo), \u00a0intentando \u00a0comprar \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0en los \u00a0expendios \u00a0del \u00a0sector, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0razones \u00a0no determinadas el primero de los \u00a0citados \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0violentamente contra el \u00faltimo, infligi\u00e9ndole dos heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca a nivel del t\u00f3rax, parte izquierda, las cuales le causaron la \u00a0muerte por anemia aguda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Gracias \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que del autor de la agresi\u00f3n hizo el \u00fanico testigo de la misma, \u00a0William \u00a0Vicente \u00a0Luis \u00a0Florez, \u00a0la Fiscal\u00eda tramit\u00f3 con la autoridad judicial \u00a0competente \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0orden \u00a0de captura, y obtenida \u00e9sta el 20 de mayo de \u00a02007, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se llev\u00f3 a cabo ante el Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Pandi \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, la revisi\u00f3n de la legalidad de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por homicidio agravado, rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano encargado de la persecuci\u00f3n penal con \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas en el art\u00edculo 337 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0territorio \u00a0en el que ocurrieron los hechos, siendo asignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soacha, ante cuyo \u00a0titular \u00a0el \u00a03 \u00a0de agosto de 2007 se desarroll\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0impuestos \u00a0cargos \u00a0a \u00a0MORENO \u00a0ACEVEDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 103 y 104-4 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Tras \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria (el 31 de \u00a0agosto) y la del juicio (el 7 \u00a0de \u00a0noviembre), \u00a0a cuya finalizaci\u00f3n el juez anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0era \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a07 de diciembre de 2007, en \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo medio el procesado fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y tres (33) a\u00f1os y cuatro (4) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os como autor del delito de homicidio \u00a0agravado, decisi\u00f3n que apel\u00f3 su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Cundinamarca Bogot\u00e1, mediante el suyo de 8 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud \u00a0redosific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0asign\u00f3 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de doscientos ocho (208) meses, sentencia de segunda instancia contra \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 recurrente \u00a0 considera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0estima vulnerada respecto de su prohijado en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0efecto de lo cual invoca la causal tercera de casaci\u00f3n (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181-3) para \u00a0sustentar los siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar \u00a0acusa \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0\u201cfijar \u00a0 premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0e \u00a0irrazonables \u00a0que \u00a0desbordan \u00a0 el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0acerca de la credibilidad otorgada a la declaraci\u00f3n del \u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda: William Vicente Luis Flores, y la que le fue negada a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa: Diana Marcela Castellanos, Dora Alicia Acevedo y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Benavides, \u00a0 \u00a0novia, \u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0y \u00a0 empleador \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Dado que las \u00a0instancias \u00a0desestimaron \u00a0por intrascendentes las contradicciones se\u00f1aladas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y precisaron que el consumo de drogas \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos no afect\u00f3 su capacidad de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actora considera que se incurri\u00f3 en error de hecho al valorar \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201comitiendo\u201d \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0\u201cque por el \u00a0contrario ponen en duda\u201d su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego asegura que el error consisti\u00f3, de un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0creer \u00a0que el \u201calto consumo de drogas por \u00a0parte \u00a0del \u00a0testigo\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0de \u00a0\u201c5 \u00a0 bichas \u00a0 de \u00a0 bazuco \u00a0 y \u00a0 1 \u00a0 mo\u00f1o \u00a0de \u00a0marihuana\u201d, \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de su percepci\u00f3n no obstante que la \u00a0ciencia \u00a0 dice \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0apoyando \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0estudios gen\u00e9ricos acerca de los efectos de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0tomados \u00a0de \u00a0diversos \u00a0sitios \u00a0de \u00a0Internet y de \u00a0doctrinantes \u00a0nacionales; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que probada la conducta \u00a0violenta \u00a0del \u00a0testigo \u00a0ocasionada por su adicci\u00f3n a las drogas, tal aspecto no \u00a0debilita \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que esto permite pensar que fue aqu\u00e9l \u00a0quien lesion\u00f3 al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Acerca de la \u00a0credibilidad \u00a0restada \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de descargos, puntualiza que Dora Alicia \u00a0Acevedo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0para el momento de los hechos \u00a0estaba \u00a0en su casa, porque luego de recibir la visita de su novia, Diana Marcela \u00a0Castellanos, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0dormido \u00a0y \u00a0aquella \u00a0cerr\u00f3 \u00a0todas las puertas que dan \u00a0salida \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0la \u00a0\u00fanica que conserva llaves del inmueble, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que los juzgadores descartaron por ser contraria a la experiencia y \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, pero que seg\u00fan la recurrente debe ser aceptada dado que no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que \u201cse trata de una familia de \u00a0bajo \u00a0estrato \u00a0social, \u00a0donde \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0es la cabeza de familia y en barrios \u00a0humildes \u00a0donde \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0es \u00a0m\u00e1s com\u00fan de lo que se piensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se demerit\u00f3 la credibilidad de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Benavides, \u00a0empleador del acusado, porque afirm\u00f3 que \u00a0\u00e9ste \u00a0trabajaba \u00a0en ventas y en la constancia suscrita por \u00e9l adujo que era su \u00a0ayudante, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0Sala que las ventas desarrolladas en un cami\u00f3n de \u00a0gaseosas \u00a0requieren de un ayudante, adem\u00e1s que lo probado con \u00e9ste testigo fue \u00a0su \u00a0conocimiento y convencimiento de que el procesado no es consumidor de drogas \u00a0y \u00a0que \u00a0siempre \u00a0observ\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el manejo de los \u00a0dineros confiados, actitud que no es la de un adicto a las drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rmino generales sostiene la recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho tuvo configuraci\u00f3n por no tener en cuenta al momento de \u00a0apreciar \u00a0 aquellos \u00a0testimonios \u00a0\u201clas \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0 personalidad \u00a0 y \u00a0coherencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Plantea \u00a0como \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0un \u00a0error de hecho consistente en falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que los falladores no tuvieron en cuenta las dudas planteadas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en: la no presencia de su representado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0y como lo acredit\u00f3 con las declaraciones de Diana \u00a0Marcela \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0Dora \u00a0Alicia \u00a0Acevedo; \u00a0la ausencia de la condici\u00f3n de \u00a0adicto \u00a0a sustancias alucin\u00f3genas del acusado, como se desprende del testimonio \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Benavides; y la falta de claridad respecto de la manera como William \u00a0Vicente \u00a0Luis Flores lleg\u00f3 a ser testigo de los hechos, siendo que en principio \u00a0se le buscaba como eventual autor del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Finalmente \u00a0propone \u00a0un \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0consistente en un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0porque si a su defendido se le ubica en la escena \u00a0de \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0como parte de un grupo de personas adictas a consumir sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas, \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0MORENO \u00a0ACEVEDO \u00a0sea consumidor de drogas, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0una condici\u00f3n fundamental para sustentar la acusaci\u00f3n que pesa en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que ante la carencia de prueba acerca de ese aspecto \u00a0medular no puede predicarse certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a su representado de los \u00a0cargos atribuidos por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0 \u00a0I, \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 VI, \u00a0 Capitulo \u00a0 IX, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 180 \u00a0 a \u00a0191), como mecanismo de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresada \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas procesales, de suerte que acatando lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 235-1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto procesal penal, esta Sala tiene la funci\u00f3n de actuar \u00a0como \u00a0 guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0atiende \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no son otros que asegurar la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar el cumplimiento de ese deber \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de facultades sustanciales, al conferirle, entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia planteada as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0del recurso de casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de todo rigor, y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, pues ha de resaltarse que mediante la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan lo dispuesto en el citado \u00a0estatuto \u00a0procesal en materia de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, sin perjuicio de su facultad oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0los defectos formales de aquella al advertir la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0puede \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta uno cualquiera de los siguientes aspectos: ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; cuando la demanda sea \u00a0infundada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia una real violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0si \u00a0de su inicial estudio es ostensible que no se \u00a0requiere \u00a0de la emisi\u00f3n de una sentencia de casaci\u00f3n para el desarrollo de los \u00a0fines \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sirve \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 184 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0general \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, frente a los requerimientos de la Ley 906 de 2004, \u00a0debe cumplir con estas condiciones m\u00ednimas para su admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0producido con la sentencia demandada. 2. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual se deja evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la consiguiente observancia de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades se\u00f1aladas para el recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de \u00a0la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la parte impugnante es la defensora del procesado \u00a0WLHILGEN \u00a0 MORENO \u00a0ACEVEDO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0legitimidad e inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en primera y segunda instancia fue condenado, habiendo \u00a0hecho \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no obstante que la legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditados, lo cierto es que la disertaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los cargos propuestos hace gala de un \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, argumentativos y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n invocados, adem\u00e1s que las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0no \u00a0persuaden a la Corte acerca de una potencial violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia u otras, y menos de la necesidad de \u00a0un \u00a0fallo para el desarrollo de la jurisprudencia en provecho de los fines a los \u00a0que debe atender el presente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la demandante tienen arraigo en el art\u00edculo 181, numeral 3, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 (\u201cEl \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d), \u00a0el \u00a0cual engloba la denominada, por la \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0comprende, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, los \u00a0errores \u00a0de derecho ocurridos por desconocimiento de los requisitos legales para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0\u2014pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n\u2014 de las \u00a0pruebas \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0 excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los medios de prueba (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n); \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, los errores de \u00a0hecho, \u00a0los cuales se manifiestan a trav\u00e9s de: falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento \u00a0probatorio); \u00a0falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia (al tener como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo que no aparece incorporado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); y falso raciocinio que se relaciona con \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que integran la sana cr\u00edtica (reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia), \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Aun cuando el \u00a0primer \u00a0vicio \u00a0lo hace consistir la recurrente en un falso raciocinio, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0un ejercicio tendiente a demostrar que apreciadas en su \u00a0justa \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0William Vicente Luis Flores \u00a0\u2014testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0cargo\u2014, \u00a0as\u00ed como las de \u00a0Diana \u00a0Marcela Castellanos, Dora Alicia Acevedo y Germ\u00e1n Benavides \u2014testigos \u00a0 de \u00a0 descargo\u2014, \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0a partir del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fueron \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0uso \u00a0de una ley de la ciencia, de una regla l\u00f3gica o una m\u00e1xima de \u00a0la experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. Respecto de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de William Vicente la ausencia de precisi\u00f3n en cuanto al yerro \u00a0propuesto \u00a0es manifiesta, pues la libelista advierte que el ad-quem incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al valorar su relato \u201comitiendo las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ponen \u00a0en \u00a0duda el dicho del testigo de \u00a0cargo\u201d, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque elegida y \u00a0aludiendo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0mas \u00a0bien, \u00a0un falso juicio de identidad por supresi\u00f3n o \u00a0cercenamiento \u00a0de lo manifestado por \u00e9ste declarante en el sentido de que antes \u00a0del \u00a0suceso hab\u00eda consumido \u201ccinco bichas de bazuco \u00a0y \u00a0un \u00a0mo\u00f1o de marihuana\u201d con un menor de edad y que \u00a0eventualmente \u00a0se apoderaba de bienes con el fin de obtener dinero para adquirir \u00a0esa clase de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante trae a colaci\u00f3n fragmentos de \u00a0estudios \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0ocasionados \u00a0en \u00a0la \u00a0psiquis \u00a0y \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona por el consumo de sustancias alucin\u00f3genas como \u00a0el \u00a0bazuco \u00a0y \u00a0la \u00a0marihuana, \u00a0pero estos no equivalen en estricto rigor a leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0verificables \u00a0en todos los casos de adicci\u00f3n, sino que son apenas \u00a0eso, \u00a0 investigaciones \u00a0 descriptivas \u00a0 fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0cl\u00ednicas \u00a0observadas en un indeterminado grupo de individuos, \u00a0que \u00a0la \u00a0censora intenta elevar al nivel de ley cient\u00edfica especulando con base \u00a0en \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u201c5 bichas de bazuco y 1 \u00a0mo\u00f1o \u00a0de \u00a0marihuana\u201d equivalen a un \u201calto \u00a0 consumo\u201d \u00a0 de \u00a0droga, \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201ccombinaci\u00f3n \u00a0fatal\u201d de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lucidez \u00a0mental \u00a0en \u00a0el referido \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder adversamente a esa inquietud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0planteada en la apelaci\u00f3n, el Tribunal construy\u00f3 la siguiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0menguada \u00a0en \u00a0su \u00a0solidez \u00a0por \u00a0la simple tesis \u00a0contraria \u00a0esgrimida en \u00e9sta sede por el mismo sujeto procesal y con base en su \u00a0particular valoraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0es \u00a0un individuo que desde hace muchos a\u00f1os -16- consume \u00a0estupefacientes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0generado una adicci\u00f3n que le produce \u00a0ansiedad, \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0calma \u00a0con \u00a0nuevos consumos, propici\u00e1ndose una mayor \u00a0tolerancia \u00a0a \u00a0sus efectos; en segundo lugar, no se demostr\u00f3 que momentos antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados WILLIAM VICENTE hubiera \u00a0ingerido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018alta\u2019 \u00a0cantidad \u00a0de drogas como lo plantea el censor, pues lo que refiri\u00f3 el deponente \u00a0fue \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 \u2018ese \u00a0 d\u00eda\u2019 \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0\u2018cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0bichas \u00a0 \u00a0de \u00a0 bazuco \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 mo\u00f1o \u00a0 de \u00a0 marihuana\u2019, \u00a0cuyas \u00a0cantidades \u00a0no precisamente \u00a0debieron \u00a0ser altas, no s\u00f3lo por la precaria capacidad econ\u00f3mica de \u00e9ste para \u00a0cubrir \u00a0su \u00a0valor, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0de \u00a0as\u00ed haber ocurrido, ello se habr\u00eda hecho \u00a0evidente \u00a0con \u00a0una intoxicaci\u00f3n, pero no ocurri\u00f3 as\u00ed, al punto que como \u00e9ste \u00a0lo \u00a0revel\u00f3, \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0ansioso \u00a0de \u00a0seguir consumiendo; y, en tercer lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0relato claro, preciso y circunstanciado de lo acontecido previamente \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0WLHILGEN \u00a0MORENO, de lo concomitante a ello, de lo sucedido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y en el momento preciso en que afirma que \u00e9ste despleg\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0 \u00a0letal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 LEONARDO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 BARRERA \u00a0 \u2018ALIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bombillo\u2019 con un instrumento cortopunzante, se \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto que a pesar del consumo de drogas, estuvo en condiciones de \u00a0captar \u00a0con \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0lo que acontec\u00eda a su alrededor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se encontraba a dos o tres metros de distancia de la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0como \u00a0lo manifest\u00f3 en su testimonio, pues no de otra manera se \u00a0explica \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones que como se ver\u00e1 \u00a0armonizan con otras comprobaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dWILLIAM VICENTE \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0estando \u00a0pendiente \u00a0con \u00a0WLHILGEN \u00a0de \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0\u2018El Bombillo\u2019 \u00a0con la dosis de estupefacientes que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0encomendado \u00a0adquirir, \u00e9ste extrajo de la parte baja de la pretina \u00a0delantera \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0atac\u00f3 a RINC\u00d3N BARRERA \u00a0\u2018Bombillo\u2019 \u00a0en \u00a0el pecho, y bien se sabe por lo \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0el \u00a0informe pericial de necropsia introducido al juicio oral al \u00a0cobijo \u00a0de una estipulaci\u00f3n, que precisamente la v\u00edctima present\u00f3 dos heridas \u00a0letales \u00a0causadas con instrumento cortopunzante, en la referida zona del cuerpo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue preciso el deponente en se\u00f1alar, que la \u00fanica persona que atac\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0la v\u00edctima no realiz\u00f3 ninguna \u00a0repulsa, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 atuvo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 manifestar \u00a0 \u00a0 \u2018\u00a1uy! \u00a0 \u00a1uy! \u00a0este \u00a0man\u2019 \u00a0 para \u00a0retroceder. \u00a0Ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el legista, en cuanto no detect\u00f3 patr\u00f3n de \u00a0heridas de defensa o signos de lucha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0 hecho \u00a0concerniente \u00a0a que WILLIAM VICENTE sea una persona adicta a los estupefacientes \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0haya \u00a0cometido hurtos con el prop\u00f3sito de obtener dinero \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0drogas \u00a0que consume (situaciones reveladas sin \u00a0ambages \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo), \u00a0como ya se dijo, no son factores que per se permitan \u00a0razonablemente \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0ahora \u00a0cuando \u00a0su relato es \u00a0sencillo, \u00a0no ofrece dificultades para ser apreciado, y al rendirlo en el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, lo hizo con espontaneidad y coherencia, siendo veros\u00edmil por \u00a0su \u00a0 entronque \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0introducidos \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0del ad-quem se \u00a0avienen \u00a0al \u00a0criterio \u00a0pac\u00edficamente \u00a0decantado \u00a0en \u00a0la jurisprudencia frente a \u00a0eventos \u00a0 semejantes, \u00a0 soslayado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que una persona est\u00e9 bajo el efecto de \u00a0sustancias \u00a0que alteran los sentidos, como las bebidas embriagantes o las drogas \u00a0psicoactivas, \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0su relato acerca de un \u00a0acontecimiento, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el consumo de alcohol produce alteraciones en el organismo e incide \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n sensorial de la realidad, esa sola circunstancia, explicable \u00a0cient\u00edficamente \u00a0y \u00a0entendida \u00a0por \u00a0todos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0como regla que cuando alguien ha bebido licor est\u00e1 \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0y \u00a0recordar caracter\u00edsticas \u00a0asociadas a personas o cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 sucediendo y de retener en la \u00a0memoria \u00a0los \u00a0detalles, \u00a0estar\u00e1 vinculada, entre muchos aspectos, a la cantidad \u00a0de \u00a0licor ingerido, al grado de tolerancia a la bebida y al impacto mismo que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le cause a la persona, raz\u00f3n por la cual no se pueden trazar pautas \u00a0generales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de declaraciones provenientes de testigos que cuando \u00a0presenciaron \u00a0el hecho sobre el cual versa su relato se encontraban m\u00e1s o menos \u00a0embriagados. \u00a0En \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de acuerdo con sus singularidades y siguiendo los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre los cuales se encuentra considerar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0los sentidos por los cuales se percibi\u00f3 y las circunstancias en que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la percepci\u00f3n, el juzgador determinar\u00e1 la credibilidad que merezca \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del declarante, que es por supuesto rebatible en casaci\u00f3n pero s\u00f3lo \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica fue \u00a0desbordada \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0esa \u00a0exigencia no se satisface -de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dicho- con la simple afirmaci\u00f3n de que el testigo se encontraba \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0alicoramiento\u2019, \u00a0 como \u00a0aqu\u00ed \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 libelista\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. En cuanto al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las declaraciones de Diana \u00a0Marcela \u00a0Castellanos, \u00a0Dora \u00a0Alicia \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Benavides, el ejercicio \u00a0argumental \u00a0de la demandante se queda en la simple manifestaci\u00f3n de prop\u00f3sito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado postulado de la sana \u00a0critica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0pedir \u00a0credibilidad a las manifestaciones de \u00a0aquellos \u00a0con base en sus condiciones personales, o porque, seg\u00fan la libelista, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n de las mismas sea cierto lo narrado por las damas en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el acusado estaba en su residencia para el momento de los hechos, \u00a0y \u00a0que de acuerdo con la declaraci\u00f3n de su empleador aqu\u00e9l no fuera consumidor \u00a0de drogas y s\u00ed, en cambio, un responsable trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n de tan pobre alcance frente \u00a0a \u00a0las exigencias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, caracterizado por ser \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, de delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica vinculante \u00a0que \u00a0se emite acerca de la legalidad de la sentencia, no puede tener cabida dado \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a un intrascendente alegato dirigido a revivir debates superados, \u00a0y \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia adicional, ni concede a la \u00a0Corte \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su totalidad, en sus \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos, \u00a0por \u00a0ser un recurso eminentemente \u00a0rogado y sujeto, entre otros, al principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0tampoco \u00a0goza \u00a0de \u00a0una acertada demostraci\u00f3n, pues la libelista \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, fincada en la supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0justamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Diana Marcela \u00a0Castellanos, \u00a0Dora \u00a0Alicia \u00a0Acevedo \u00a0y Germ\u00e1n Benavides, con las que, seg\u00fan la \u00a0defensa, \u00a0quedan \u00a0acreditadas las dudas acerca de la presencia del acusado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de no consumidor de drogas y el \u00a0buen comportamiento anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante es recordar que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0ocurre \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que omite apreciar el contenido de una \u00a0prueba \u00a0legalmente aportada al proceso (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0 del \u00a0expediente, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0allegados \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0acreditaci\u00f3n, por ser un vicio objetivo \u00a0contemplativo, \u00a0es \u00a0en extremo elemental pues basta con identificar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se halla adosada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o con se\u00f1alar la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que corresponde a un medio de \u00a0prueba \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a alguno de los legalmente \u00a0aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones el \u00a0desacierto \u00a0l\u00f3gico del segundo dislate es manifiesto por el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, de acuerdo con el cual una cosa no puede ser y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo tiempo, ya que si en el primer vicio la demandante invoc\u00f3 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de la apreciaci\u00f3n de las citadas declaraciones, lo \u00a0cual \u00a0obliga a aceptar que su existencia fue advertida y expresamente reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0la recurrente, sin llevarse de calle aquel \u00a0axioma, \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos medios de conocimiento no fueron valorados o \u00a0ignorados por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal falta de coherencia enerva el estudio de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0del comentado dislate, sin que sobre se\u00f1alar que los mencionados \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0apreciados en las instancias, s\u00f3lo que con \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n diferente a la que aspiraba la demandante le fuera reconocida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco hubiese logrado demostrar con el rigor exigible ante esta sede \u00a0atentado alguno a los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a que se desconocieron los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que demostrar\u00edan c\u00f3mo William Vicente fue inicialmente buscado por \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0y luego, \u00a0inexplicablemente, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0testigo de cargo en contra del procesado, tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s de ser una distorsi\u00f3n de lo realmente acreditado, resulta \u00a0desconocedora \u00a0del an\u00e1lisis que acerca de esa circunstancia hizo el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0descartado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 apenas \u00a0enunciado \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0dar transito de factibilidad a la hip\u00f3tesis (carente de \u00a0soporte \u00a0probatorio) \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargo pudo ser autor del \u00a0homicidio \u00a0y por ello descarg\u00f3 su responsabilidad en cabeza de su representado, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0VICENTE \u00a0era una persona agresiva o violenta; lo cierto es, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0deambular \u00a0por las calles, reconocer su incursi\u00f3n en algunos \u00a0hurtos \u00a0para sufragar el costo de los estupefacientes que sol\u00eda consumir, tal y \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima informaci\u00f3n de que \u00a0durante \u00a0sus \u00a0largos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0adicci\u00f3n, \u00a0haya \u00a0siquiera \u00a0atentado \u00a0contra la \u00a0integridad personal de alg\u00fan miembro de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe igual manera, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra acreditado en forma seria y atendible, que a ra\u00edz de las \u00a0indagaciones \u00a0de \u00a0vecindario cumplidas por el patrullero JIMMI ALEXANDER BERNAL, \u00a0luego \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0BARRERA herido de muerte, que alguna \u00a0persona \u00a0 hubiera \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 a \u00a0 WILLIAM \u00a0VICENTE \u00a0LUIS \u00a0FLORES \u00a0\u2018Mogolla\u2019 \u00a0como \u00a0autor o part\u00edcipe del ataque \u00a0letal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0como alguien que pod\u00eda tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0por haber sido visto en inmediaciones del lugar \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0aspecto \u00a0as\u00ed clarificado por el policial en el curso del juicio \u00a0oral, \u00a0ante \u00a0las \u00a0inconsistencias que se derivaban de una entrevista que se dijo \u00a0\u00e9ste \u00a0rindi\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no fue incorporada como \u00a0evidencia de contraste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0falta de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0precisados con \u00a0anterioridad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el tercer yerro la memorialista alega un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, advirtiendo que no se acredit\u00f3, y sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0probado, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fuera adicto a \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, condici\u00f3n esencial para ubicarlo en el teatro de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal planteamiento lo que se desprende es \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que evidencie \u00a0estigmas \u00a0de \u00a0adicci\u00f3n a las drogas en su procurado, pero en tal postura ignora \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores regimenes procesales \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a0253), \u00a0 inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0coexistente \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art\u00edculo \u00a0237), \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual \u201cLos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la soluci\u00f3n correcta del caso, se \u00a0podr\u00e1n \u00a0probar \u00a0con cualquiera de los medios establecidos en este c\u00f3digo o por \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos\u201d \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0373). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto el aspecto que reclama \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0no \u00a0demostrado, lo tuvieron como plenamente acreditado los \u00a0juzgadores \u00a0con el testimonio de William Vicente Luis Flores, quien fue claro en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0acusado desde hac\u00eda varios a\u00f1os en raz\u00f3n de su \u00a0adicci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0drogas, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones anteriores, dos o tres, \u00a0hab\u00edan \u00a0coincido en lugares de consumo, adem\u00e1s que seg\u00fan las instancias no se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0declarante \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u00e1nimo de formular \u201ccargos \u00a0 temerarios \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus condiciones personales cuestionadas por el censor, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un relato fiel y objetivo de lo realmente acontecido, el cual armoniza \u00a0con \u00a0lo \u00a0demostrado, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0razones \u00a0para \u00a0negarle \u00a0credibilidad \u00a0a su \u00a0dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo antes puntualizado permite concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0como si se tratara de una instancia adicional, que no lo es \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular y sui \u00a0generis \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los hechos, \u00a0con \u00a0el \u00a0inaceptable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hacerla prevalecer frente a la declarada en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0integrados \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0ilustrar \u00a0con \u00a0el rigor l\u00f3gico argumental que \u00a0exige \u00a0este recurso extraordinario, la configuraci\u00f3n de los vicios denunciados, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arriba ungida de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que \u00fanicamente puede ser resquebrajada en \u00a0virtud \u00a0de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves, con trascendencia en \u00a0la \u00a0parte dispositiva, objetivo que aqu\u00ed no fue logrado en los cuestionamientos \u00a0ensayados por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0en observancia del principio de limitaci\u00f3n, no puede la Sala superar \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las ostensibles imprecisiones de la demanda, luego \u00a0se \u00a0ve \u00a0avocada \u00a0a \u00a0inadmitirla de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, m\u00e1xime cuando no observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado se haya configurado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado WLHILGEN \u00a0MORENO ACEVEDO, como para que sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste, a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como respecto de la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado WLHILGEN \u00a0MORENO ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, Rad. N\u00ba 25248, y 17 de octubre de 2007. Rad. N\u00ba 28451, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a023 de marzo de 2005 y 28 de mayo de 2008, radicaciones N\u00ba 18746 \u00a0y 22726, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030270 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}