\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30269 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0272 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintitr\u00e9s (23) \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Arbey \u00a0Var\u00f3n Rodr\u00edguez, condenado en fallos proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acontecer il\u00edcito materia de estudio fue \u00a0dado \u00a0a conocer por Graciela Vanesa M\u00e9ndez Villaruel el 12 de noviembre de 2000 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a011 de Suba, toda vez que present\u00f3 denuncia penal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien fuera su compa\u00f1ero permanente Luis Alberto Malag\u00f3n con quien \u00a0procre\u00f3 \u00a05 hijos, por el delito de secuestro. Explic\u00f3 que ella ten\u00eda un pacto \u00a0previo \u00a0con el padre de sus hijos, en el sentido que estar\u00edan con \u00e9l todas las \u00a0tardes \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0noches \u00a0los \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0lo \u00a0cual no cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el 8 de noviembre de 2000 en vista que la noche \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0no \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a sus hijos, madrug\u00f3 a la casa de aquel con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0alistarlos para el colegio,, pero que cuando se dispon\u00eda a salir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0morada, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Malag\u00f3n \u00a0la convenci\u00f3 para que se quedara y \u00a0lavara \u00a0la \u00a0ropa \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os. Indic\u00f3 que, entonces, \u00e9l sali\u00f3 a comprar el \u00a0jab\u00f3n \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado de Luis Arvey (sic) Var\u00f3n, fue cuando la tom\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0a aquel que la atara y procediera a encerrarla en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda hasta las horas de la noche cuando lleg\u00f3 en su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Malag\u00f3n \u00a0pariente \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0y su \u00a0compa\u00f1ero sentimental para entonces, quien la ayud\u00f3 a escapar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0su hija \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0actual \u00a0compa\u00f1ero permanente Luis Fernando Malag\u00f3n mediante un \u00a0papel \u00a0 que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0discretamente, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Malag\u00f3n, \u00a0su ex marido, quien fue a comprar un pollo. Igualmente aprovech\u00f3 que \u00a0quien \u00a0la \u00a0cuidaba \u00a0Luis \u00a0Arbey entr\u00f3 al ba\u00f1o, entonces se desat\u00f3 y sali\u00f3 en \u00a0busca \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0al \u00a0CAI. \u00a0Al \u00a0regresar con la polic\u00eda, por sus hijos, Alberto \u00a0Malag\u00f3n \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0actual \u00a0pareja \u00a0Fernando \u00a0Malag\u00f3n ocasion\u00e1ndole \u00a0lesiones en el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado al proceso mediante indagatoria Luis Arbey Var\u00f3n Rodr\u00edguez, el 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003 la Fiscal\u00eda Delegada 240 le impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, ese despacho \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, la cual apelada ante la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0atribuyendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2007 conden\u00f3 a Var\u00f3n Rodr\u00edguez a la pena principal de ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(165) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual, al pago \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0ciento cincuenta (650) salarios m\u00ednimos mensuales por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como coautor responsable del delito de secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue recurrida y \u00a0el \u00a012 de diciembre siguiente el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Var\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la pena principal de ciento sesenta \u00a0(160) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0seiscientos cuarenta (640) salarios m\u00ednimos como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios morales, fallo objeto del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0primera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula \u00a0tres cargos contra el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 (causal \u00a0tercera) \u00a0cuando \u00a0la sentencia se haya dictado en un juicio \u00a0viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0234 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, porque la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de Luis Arbey Var\u00f3n Rodr\u00edguez tuvo como fundamento la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Graciela \u00a0Vanesa \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Villaruel \u00a0quien \u00a0hizo una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0\u201cpoco coherente de los hechos\u201d (de la cual transcribi\u00f3 apartes) \u00a0y \u00a0falleci\u00f3 \u00a0tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda hubiera ampliado esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar tanto lo \u00a0desfavorable como lo favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0estadio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera acus\u00f3 la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar el derecho de defensa \u201cal no aplicarse el principio \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0controvertida \u00a0con \u00a0menoscabo del art\u00edculo 29 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0apartes de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Graciela Vanesa M\u00e9ndez Villaruel, concluye afirmando que no fue \u00a0contrastada \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, lo cual genera una nulidad de \u00a0\u201ccar\u00e1cter \u00a0supralegal\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que peticiona decretar la nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n \u201ccon el fin de que si es posible \u00a0se subsane el yerro advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo tercero \u00a0bajo la \u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho derivado de \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d al otorgar \u201cabsoluta credibilidad\u201d a las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Graciela \u00a0Vanesa \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Luis Fernando Malag\u00f3n y Leidy Jhoana \u00a0Malag\u00f3n \u00a0\u201csin \u00a0un an\u00e1lisis debido sobre la cr\u00edtica testimonial\u201d, violando \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 269 de la Ley 100 \u00a0de 1980, 223, 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir apartes resaltados en \u00a0negrillas \u00a0de \u00a0lo declarado por Graciela Vanesa M\u00e9ndez Villaruel, Luis Fernando \u00a0Malag\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Leidy \u00a0 Johana \u00a0 Malag\u00f3n, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0\u201cesas \u00a0inconsistencias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos y \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0estudio \u00a0rompi\u00e9ndose la sana cr\u00edtica \u00a0testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte casar el \u00a0fallo y dictar en reemplazo una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en libre discurso los debates dados en las instancias sobre una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, al derecho de \u00a0defensa \u00a0y errores in iudicando derivados de falsos raciocinios, censuras que de \u00a0manera \u00a0superficial \u00a0e \u00a0indeterminada \u00a0se \u00a0enunciaron \u00a0en \u00a0la demanda sin que se \u00a0hubiese \u00a0demostrado, \u00a0ni se advierta contrariedad legal ni constitucional en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0para \u00a0superar los defectos de la demanda en orden a \u00a0decretar \u00a0una nulidad o proferir un fallo sustitutivo de absoluci\u00f3n a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de evidenciar a la Corte con efectiva trascendencia sustancial que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0e in procedendo claramente diferenciados en sus \u00a0realidades \u00a0 y \u00a0 alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y los necesarios correctivos sustanciales o procesales de que se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0queda en el plano gen\u00e9rico de los \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0sin demostraci\u00f3n ni incidencias \u00a0reales \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n total o parcial de lo resuelto en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Luis \u00a0Arbey Var\u00f3n Rodr\u00edguez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y en el cargo \u00a0segundo demand\u00f3 que el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 menoscabo, \u00a0 censuras \u00a0 que \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0insuficientes, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0responder\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 que a su vez es \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2342 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0es \u00a0uno entre otros, de los postulados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la categor\u00eda jur\u00eddica general de debido proceso penal entendido \u00a0este \u00a0como \u00a0un estadio de conocimiento y determinaci\u00f3n de una verdad concreta y \u00a0singular referida a un injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de dicho estado de saber, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en su trayectoria de ignorancia hacia la duda y en especial hacia los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0certeza \u00a0se hace necesario que el funcionario por obligaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vinculantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 en cita se ocupe de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable respecto de los objetos de \u00a0que trata el art\u00edculo 331 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia de la normativa en \u00a0cita, \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0espec\u00edfica, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0referentes \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0autores, \u00a0part\u00edcipes, \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0motivos y factores que \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, las circunstancias modales y \u00a0temporales, las condiciones sociales y los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0delictuosos \u00a0no \u00a0hay \u00a0reglas r\u00edgidas sino que por el contrario \u00a0existe \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0se \u00a0liga \u00a0al \u00a0principio \u00a0heur\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0verificabilidad, se ha considerado por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral el que se integra al \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n probatoria, sufre menoscabo cuando existiendo \u00a0soportes \u00a0materiales \u00a0\u00fatiles \u00a0y \u00a0conducentes en orden a la determinaci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0o \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0interesado \u00a0en \u00a0decretarlas ni practicarlas, en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0que de haberse allegado como hip\u00f3tesis verificadas y probabilidades \u00a0habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0 incidir \u00a0 sustancialmente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dispositivas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma reiterada la Corte ha sostenido que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas genera afectaci\u00f3n a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0por \u00a0ende al principio de contradicci\u00f3n, pues para \u00a0viciar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que esas falencias hubiesen sido \u00a0trascendentes, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0material \u00a0declarada \u00a0y \u00a0de correspondencia haber afectado el derecho de defensa, es decir, \u00a0que \u00a0se trate de medios de convicci\u00f3n que de haberse practicado habr\u00edan tenido \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0un \u00a0giro \u00a0total o parcial sustantivo diferente a los \u00a0resultados del fallo de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0impugna \u00a0en casaci\u00f3n penal y se \u00a0propugna \u00a0 por \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0formular, objetivar y demostrar que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0sea \u00a0singular \u00a0o \u00a0plural \u00a0de pruebas, las que deber\u00e1 identificar, \u00a0comportaba \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0lo favorable a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, argumentar que de no haberse incurrido en \u00a0esas \u00a0omisiones probatorias las que eran conducentes por tener directa relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el thema probandum, se habr\u00edan podido llegar a consolidar otros resultados \u00a0como \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n en el reato, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad penal atribuida, atenuaci\u00f3n, \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o que los efectos de incidencia podr\u00edan \u00a0haber dado lugar a la aplicaci\u00f3n de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores aspectos los que hacen \u00a0parte \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-sustancial \u00a0cuando de censurar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y menoscabo al derecho de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n probatoria se trata, no se ocup\u00f3 el demandante, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera escueta se limit\u00f3 a enunciar que la vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0de \u00a0Luis Arbey Var\u00f3n Rodr\u00edguez tuvo como fundamento la denuncia instaurada por \u00a0Graciela \u00a0Vanesa \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Villaruel quien hizo una narraci\u00f3n \u201cpoco coherente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0persona \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0sin \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 hubiera \u00a0 ampliado \u00a0 esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo desfavorable como lo favorable, predicado \u00a0que \u00a0escribi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0ligera sin haberse ocupado en especificar y demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s sustancial y probatorio omitidos como \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0lo favorable y cu\u00e1l su trascendencia de mutaci\u00f3n \u00a0total o parcial en los fallos de\u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0principio \u00a0se \u00a0afecte \u00a0generando \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso en lo relativo al \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0aspectos \u00a0favorables, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0manifiestas \u00a0omisiones \u00a0investigativas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0de presente una \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extremo \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n probatoria dado al \u00a0interior de la respectiva actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de cualquier \u00a0negligencia \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0puede \u00a0derivarse el menoscabo a dicho principio. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0deber\u00e1 ser trascendente en lo favorable y ello como juicio \u00a0sustancial \u00a0se determina planteando y demostrando en lo concreto a trav\u00e9s de un \u00a0nuevo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0revaloraci\u00f3n probatoria en la que se incluyan las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0integradas a los restantes medios de convicci\u00f3n, que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0esas omisiones y por resultado de su incorporaci\u00f3n y m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser los de exclusi\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0de autor\u00eda o de participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la antijuridicidad o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, \u00a0etc., \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0se ocup\u00f3 el demandante en un escrito \u00a0ausente \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y carencia de fundamentos en la sustentaci\u00f3n \u00a0de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0tercero \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0acusaba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio porque los juzgadores de segunda \u00a0instancia \u00a0otorgaron \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testimonios de Graciela Vanesa \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 Villaruel, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Malag\u00f3n \u00a0y \u00a0Leidy \u00a0Jhoana \u00a0Malag\u00f3n, \u00a0sin \u00a0\u201cefectuar estudios de sana cr\u00edtica testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0de manera gen\u00e9rica \u00a0adujo \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0resaltadas \u00a0en negrilla por \u00e9l al transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0citados testimoniantes no fueron analizadas por los juzgadores \u00a0incurriendo en falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Desde la perspectiva de las exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a romper en forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0que las \u00a0impugnaciones \u00a0que en casaci\u00f3n penal se efect\u00faen por la modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por la violaci\u00f3n que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0enunciativo \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana cr\u00edtica para el caso referida a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0rigores \u00a0conceptuales \u00a0se \u00a0identifica \u00a0en sus \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0con \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0transita \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0camino hacia la aprehensi\u00f3n de la verdad no \u00a0absoluta \u00a0sino \u00a0concreta \u00a0y \u00a0singular, sendero en el que los jueces deber\u00e1n ser \u00a0respetuosos \u00a0de las m\u00e1ximas generales\u00a0 de experiencia, leyes de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar a conclusiones l\u00f3gicas y otorgar credibilidad a \u00a0los \u00a0indistintos \u00a0medios de convicci\u00f3n habida raz\u00f3n de la verosimilitud de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no quedarse en meras afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica como concepto global e indeterminado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y credibilidad otorgada a unos testimonios, sino que por \u00a0el \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0se dio de manera espec\u00edfica en una m\u00e1xima de experiencia, en una \u00a0ley \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0o \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0determinarla, \u00a0adem\u00e1s \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de dichos errores en las \u00a0dispositivas \u00a0de \u00a0lo \u00a0fallado, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido dichas \u00a0falencias \u00a0valorativas \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0o \u00a0podido \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0decidido, \u00a0aspectos \u00a0estos que omiti\u00f3 el casacionista quien se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0abreviado \u00a0y \u00a0escueto \u00a0discurso \u00a0a calificar que en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0derivados \u00a0de \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0pero \u00a0para \u00a0nada se ocup\u00f3 en demostrar dicho vicio in iudicando \u00a0ni \u00a0menos \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n de la impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Arbey \u00a0 Var\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 30.- \u201cEl funcionario judicial tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado \u00a0y de los dem\u00e1s intervinientes en el proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 234.- \u201cImparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.- El funcionario judicial buscar\u00e1 la determinaci\u00f3n de la verdad \u00a0real. \u00a0 Para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible, las que agraven, aten\u00faen o \u00a0exoneren \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0que tiendan a demostrar su \u00a0inocencia\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30269 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0272 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintitr\u00e9s (23) \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}