\u00a0 \u00a0 Proceso No 30267 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.248. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de diciembre de \u00a02007, \u00a0el Juez 52 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 al se\u00f1or Miguel \u00a0Donaldo \u00a0Olivo D\u00edaz de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el concurso de conductas punibles de tentativa de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego le hab\u00eda formulado la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de abril de 2008 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n, para, en su lugar, declarar al \u00a0acusado \u00a0determinador \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas imputadas. Le \u00a0impuso \u00a0305 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Luis Carlos Casta\u00f1o S\u00e1nchez \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0mandato \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Donaldo \u00a0Olivo \u00a0D\u00edaz \u00a0para que realizara la venta de una buseta de su \u00a0propiedad. \u00a0 Olivo \u00a0 D\u00edaz \u00a0negoci\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $ \u00a039.500.000, \u00a0suma que aquel recibi\u00f3 el 11 de agosto de 2007, representada en un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$ \u00a07.000.000 \u00a0que Olivo D\u00edaz \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma fecha en su cuenta personal, y el resto en \u00a0efectivo. \u00a0Desde \u00a0entonces, \u00a0Olivo \u00a0D\u00edaz \u00a0se desentendi\u00f3 de Hern\u00e1ndez, no obstante que estaba pendiente la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0lo \u00a0que hizo tiempo despu\u00e9s \u00a0Casta\u00f1o S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 11, \u00a0 Olivo \u00a0D\u00edaz llam\u00f3 a Casta\u00f1o S\u00e1nchez y \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0que a las 8:30 de la noche del d\u00eda siguiente, 12 de agosto, se \u00a0encontrasen \u00a0en \u00a0inmediaciones de un supermercado de cadena ubicado en el barrio \u00a0Modelia \u00a0de Bogot\u00e1. Llegado al sitio, Casta\u00f1o S\u00e1nchez recibi\u00f3 una llamada en \u00a0su \u00a0aparato \u00a0m\u00f3vil, \u00a0procedente \u00a0del similar de Olivo \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que se desplazara unos metros \u00a0hasta \u00a0la \u00a0esquina, \u00a0donde un \u00e1rbol tornaba oscura la zona, sitio en el que dos \u00a0desconocidos, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0una moto, le efectuaron varios disparos con arma de \u00a0fuego, \u00a0emprendiendo la huida. El traslado oportuno a un centro asistencial y la \u00a0intervenci\u00f3n m\u00e9dica impidieron el deceso de Casta\u00f1o S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0Olivo \u00a0D\u00edaz \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0hab\u00eda entregado la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de la venta del automotor a Casta\u00f1o S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0lo cual mostr\u00f3 un recibo donde \u00e9ste supuestamente certificaba \u00a0haber \u00a0 recibido \u00a0 el \u00a0 dinero, \u00a0hecho \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0falsificado la firma de Casta\u00f1o S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 del 2004, el 18 de mayo de 2007 la Juez \u00a047 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas realiz\u00f3 audiencia preliminar de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda hizo cargos por las \u00a0conductas punibles de homicidio y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior, el 15 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juez de \u00a0Conocimiento. \u00a0 Precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0imputaba \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cautor \u00a0determinador\u201d \u00a0y \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0porte \u00a0de armas, \u00a0tipificados \u00a0en los art\u00edculos 27, 103 y 104.2 (homicidio agravado para consumar \u00a0o preparar otra conducta punible) y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0adelantadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, donde se aclar\u00f3 que el porte de armas se formulaba \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0preliminar \u00a0y de juicio oral, fueron proferidas las \u00a0sentencias ya indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0cargos, con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que se fundament\u00f3 la condena. Lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 causados \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0falsos \u00a0juicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 De \u00a0identidad. El Tribunal sustent\u00f3 la condena en simples \u00a0conjeturas, \u00a0 suposiciones \u00a0 o \u00a0 elucubraciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las pruebas de la Fiscal\u00eda, pero soslay\u00f3 las allegadas por la \u00a0defensa \u00a0(testimonios \u00a0de \u00a0Edgardo Leal, Robert D\u00edaz Silgado y Mar\u00eda de Jes\u00fas \u00a0Olivo D\u00edaz), las que ni siquiera mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita las posiciones del Ministerio P\u00fablico y \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0insistieron \u00a0en que las dudas no fueron \u00a0despejadas, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los motivos del Ad \u00a0quem, \u00a0amerita \u00a0una valoraci\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0alcances de sus \u00a0dichos, \u00a0la \u00a0clase de v\u00ednculos entre las partes o los acuerdos logrados en aras \u00a0de \u00a0desviar la investigaci\u00f3n. Lo propio hizo con la pareja de enamorados, Diana \u00a0Yanine \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ca\u00f1as, sin percatarse de que si bien fueron \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la materialidad del hecho, nada aportaron sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. La Corporaci\u00f3n les asign\u00f3 valor sin manifestar cr\u00edtica alguna a \u00a0sus \u00a0versiones; \u00a0simplemente \u00a0asumi\u00f3 una actitud complaciente y favorecedora de \u00a0sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0procesado-v\u00edctima, \u00a0en \u00a0las que no hubo ninguna desavenencia. Al afectado se le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0sindicar \u00a0al primero y los investigadores se contentaron con ello y se \u00a0limitaron \u00a0a buscar respaldo para su dicho, cuando lo cierto es que el sindicado \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0interesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0atentar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 su \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no hace la inferencia necesaria \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesariedad \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho indicante y el \u00a0indicado, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0nexo causal entre la cita, el motivo de \u00e9sta, la \u00a0llamada \u00a0 \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 el \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo no menciona el testimonio de Diana \u00a0D\u00edaz \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima estaba responsabilizando a \u00a0Daniel Ca\u00f1as de lo acaecido a su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cita \u00a0concertada \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y procesado no era para entregar el dinero producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0sino \u00a0para \u00a0concretar aspectos de una demanda de \u00a0divorcio que el primero quer\u00eda instaurar contra su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contenido de la llamada no fue probado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y no tuvo como prop\u00f3sito hacer que el ofendido se corriese hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0le \u00a0dispararon. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0simplemente avis\u00f3 que no pod\u00eda \u00a0cumplir la cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ofendido \u00a0habr\u00eda \u00a0requerido \u00a0poderes \u00a0sobrenaturales \u00a0que \u00a0le hubiesen permitido adivinar si el determinador del hecho \u00a0era \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supondr\u00eda \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0de mentir debido a su \u00a0enfermedad \u00a0mental \u00a0(trastorno afectivo bipolar), actitud puesta de presente con \u00a0su \u00a0persistencia \u00a0en \u00a0negar \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0sostuvo con el acusado el 11 de \u00a0agosto \u00a0a las 12 del d\u00eda, ocasi\u00f3n donde fue enterado de la venta del veh\u00edculo \u00a0y \u00a0 resulta \u00a0 v\u00e1lido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe apartes de los testimonios de Diana \u00a0Yanine \u00a0G\u00f3mez \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y concluye que es un \u00a0imposible \u00a0 jur\u00eddico \u00a0deducir \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0del crimen, no obstante lo cual el Tribunal les \u00a0confiere \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0endilgar responsabilidad, lo que hace con inferencias \u00a0alejadas de la l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las circunstancias posteriores que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0deduc\u00eda \u00a0desde \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0G\u00f3mez, Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando Hern\u00e1ndez, el demandante rese\u00f1a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u201cTergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un valor exagerado a las que le serv\u00edan para condenar, \u00a0pero no tuvo en cuenta aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tergivers\u00f3 las versiones de todos \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de la cita era la entrega del dinero de la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0puridad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0eso \u00a0solamente lo dice la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0R\u00f3bert \u00a0Silgado \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(omitidos \u00a0por el \u00a0juzgador) \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0era para concretar el asunto del divorcio, explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gica \u00a0pues a semejante hora y en la calle es absurdo que se \u00a0pretendiera entregar una alta suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hay distorsi\u00f3n cuando el Tribunal \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el procesado se apresur\u00f3 a llamar a los familiares para referirles \u00a0que \u00a0hab\u00eda entregado todo el dinero al ofendido, pero aquel no hizo tal cosa ni \u00a0mostr\u00f3 recibo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una nueva distorsi\u00f3n surge de la inferencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual una llamada del sindicado ten\u00eda como prop\u00f3sito \u00a0constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima hab\u00eda fallecido, porque utiliz\u00f3 como excusa que el \u00a0comprador \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0penal, \u00a0hecho \u00a0mentiroso\u00a0 \u00a0\u2013para el \u00a0Tribunal-\u00a0\u00a0 pues no volvi\u00f3 a interesarse \u00a0\u00a0<\/p>\n
por el asunto ni a contactar al comprador. La \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, parte de conjeturas no probadas pues ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0asever\u00f3 \u00a0tales \u00a0cosas, \u00a0y, por el contrario, desconoce la realidad que \u00a0indica que quien incumple un contrato es sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 De \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Robert \u00a0D\u00edaz Silgado, Miguel Donaldo Olivo D\u00edaz, Edgardo Olea \u00a0Petro \u00a0y Mar\u00eda de Jes\u00fas Olivo D\u00edaz y el dictamen rendido por el perito Daniel \u00a0Antonio \u00a0Bautista \u00a0Vergara. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fue considerada por el \u00a0Tribunal. \u00a0De \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0sentido del fallo hubiese sido opuesto, pues \u00a0aportan \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0arrojan dudas sobre las sindicaciones de la v\u00edctima, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0fallar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0conjeturas, \u00a0con \u00a0sobrevaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en detrimento del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las pruebas sobre el \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto, la llamada en donde el procesado se \u00a0excusaba \u00a0con \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0por no poderle cumplir la cita y concluye que ellas \u00a0arrojaban luces sobre el verdadero acontecer de ese d\u00eda 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Falso \u00a0raciocinio. \u00a0Los razonamientos del Tribunal estuvieron \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0conocimiento cient\u00edfico y la l\u00f3gica, pues, \u00a0como \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos precedentes, ignor\u00f3 las pruebas de la defensa, \u00a0con \u00a0 la \u00a0monstruosa \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0partieron de bases falsas y de premisas equivocadas nacidas de \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0\u201cal \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0las \u00a0gratuitas \u00a0vociferaciones \u00a0de un \u00a0demente\u201d, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 un \u00a0prestamista \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0momentos \u00a0convulsionados \u00a0en \u00a0su relaci\u00f3n de pareja, pues es regla de experiencia que los \u00a0insanos mentales tienden a la fantas\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desatendi\u00f3 la ciencia, pues con \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0personales desconoci\u00f3 los conocimientos cient\u00edficos del perito \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la defensa, que con suficiencia e idoneidad profesional prob\u00f3 que \u00a0el recibo era leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y se absuelva al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda. \u00a0<\/p>\n
La Sala la inadmitir\u00e1, porque no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se incurre en una indebida sustentaci\u00f3n l\u00f3gica y argumentativa \u00a0del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. El demandante formula la censura al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, violaci\u00f3n indirecta, por desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que un alegato de libre factura, esto es, su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva inteligencia sobre lo que sucedi\u00f3, sobre la eficacia que \u00a0ha debido ser concedida a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio, \u00a0eventualmente, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admisible \u00a0en sede de las dos instancias, que conforman la estructura b\u00e1sica de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es debido, pero es extra\u00f1o en la del recurso extraordinario, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, que lo descarta como una tercera instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal de casaci\u00f3n no cumple como un superior funcional de los \u00a0jueces \u00a0llamados a dirimir los conflictos entre los asociados, circunstancia que \u00a0impide la reapertura del debate probatorio ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la casaci\u00f3n constituye un juicio de \u00a0legalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto se demuestre que de \u00a0manera \u00a0frontal, \u00a0patente, manifiesta, hubiese desconocido la Constituci\u00f3n o la \u00a0Ley, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se logra exclusivamente con la indicaci\u00f3n y prueba de \u00a0precisos \u00a0errores, \u00a0lo \u00a0que no sucedi\u00f3 en este caso, en tanto lo que se hizo en \u00a0extenso \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 trascripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0de las pruebas, intercalando \u00a0posturas \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0juez \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y raciocinio enunciados, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de que el juez de casaci\u00f3n necesariamente admita como \u00a0irrefutable \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del demandante, la confronte con la del \u00a0Tribunal \u00a0y la haga prevalecer sobre la de \u00e9ste, con el argumento adicional que \u00a0su \u00a0postura \u00a0es coincidente con la del Juez de primera instancia y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tesis \u00a0inadmisible en tanto los an\u00e1lisis de las partes solamente son \u00a0eso \u00a0y \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0equivocaciones de quien concluye en \u00a0sentido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ni \u00a0se \u00a0indican \u00a0ni \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Lo \u00a0que se hace, en los tres cargos, es \u00a0cuestionar \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria de \u00e9ste y se\u00f1alar como falsos juicios la \u00a0opini\u00f3n opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de casaci\u00f3n no cumple como superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido investidos con la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados y entre estos y el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, es carga del casacionista \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores \u00a0 cometidos \u00a0 y\u00a0 \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La constataci\u00f3n de la ilegalidad de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0logra, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0trata, \u00a0a partir de (I) la indicaci\u00f3n precisa de cada una de las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0erradamente; (II) la especificaci\u00f3n de si en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de derecho; (III) la concreci\u00f3n de si respecto \u00a0de \u00a0los yerros de hecho se cometieron falsos juicios de existencia (por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0 suposici\u00f3n), \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho); y, (IV) con la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0idoneidad \u00a0de los errores, esto es, que compete acreditar que, \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 cometido \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se dijo, y se reitera, que la alegaci\u00f3n \u00a0libre presentada no cumple con esa carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0es correctamente anunciado como falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0el \u00a0extenso \u00a0discurso \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala ni demuestra, con las citas \u00a0correspondientes, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergiversara, \u00a0distorsionara, \u00a0falseara el \u00a0contenido real, objetivo de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el recurrente es postular de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0el \u00a0alcance, \u00a0la \u00a0eficacia, que ha debido ser conferida a las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0hace \u00a0mezclas \u00a0indebidas, \u00a0que \u00a0contradicen \u00a0el \u00a0mandato que proh\u00edbe formular cargos contradictorios, en cuanto \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad propuesto afirma que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0reproche \u00a0propio \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0 que \u00a0 niega \u00a0 aquel, \u00a0 pues \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0valorarse \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0alejase \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0elementos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser hecha por v\u00eda del falso raciocinio, no del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0especificara \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y las leyes cient\u00edficas \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0principios, m\u00e1ximas y leyes que eran \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo de \u201cTergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d \u00a0 el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0exacto de las pruebas, s\u00f3lo que considera que les confiri\u00f3 un valor \u00a0exagerado, \u00a0en \u00a0tanto la verdad no estaba en los dichos de cargo, sino en los de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que no hay se\u00f1alamiento ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la distorsi\u00f3n de las verdaderas palabras de las pruebas, sino \u00a0que \u00a0no se comparten las inferencias construidas desde ellas, asunto que en modo \u00a0alguno \u00a0implica \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. A lo sumo, podr\u00eda ser cuestionado \u00a0como falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, formulado en el segundo cargo, apunta a \u00a0que \u00a0el Tribunal excluy\u00f3 de su apreciaci\u00f3n las declaraciones del procesado, de \u00a0R\u00f3bert \u00a0Silgado \u00a0D\u00edaz, \u00a0de \u00a0Edgardo \u00a0Olea \u00a0Petro \u00a0y \u00a0de Mar\u00eda de Jes\u00fas Olivo \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la cita textual que el demandante hace de \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia del Tribunal surge manifiesto que si bien \u00e9ste \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0el nombre de algunos de esos testigos, en modo alguno los excluy\u00f3 de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0precisar que sus conclusiones \u00a0surg\u00edan \u00a0de \u00a0\u201cla apreciaci\u00f3n conjunta del acervo probatorio\u201d, esto es, que \u00a0ellas derivaban el conjunto global de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0resulta incuestionable que las estimaciones judiciales, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a controvertir sus excusas y, por ende, las de \u00a0quienes \u00a0acudieron en su respaldo. Y en punto del acusado y del testigo experto, \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0con \u00a0citas \u00a0expresas de sus nombres. Cosa diferente es que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0comparta \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en modo alguno \u00a0implica la omisi\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0amparo de esta censura, el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, las que rechazan la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0exige \u00a0fallo de reemplazo, en tanto que \u00a0aquella \u00a0impone \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de la nulidad, en aras del restablecimiento de la \u00a0garant\u00eda afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo, la Sala se remite a las explicaciones dadas respecto del primer \u00a0cargo, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 insinu\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0con\u00a0 \u00a0iguales \u00a0planteamientos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la personal valoraci\u00f3n probatoria, sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de los componentes de la sana cr\u00edtica fueron desconocidos \u00a0por el Tribunal, ni los que eran de recibo en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga, pues el \u00a0casacionista \u00a0claramente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u201cdemostraci\u00f3n\u201d del razonamiento \u00a0errado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0los dos cargos iniciales, los que apuntaron a circunstancias \u00a0diversas, tampoco acreditadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 el libelo, porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n flagrante a las garant\u00edas de los intervinientes, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de una intervenci\u00f3n oficiosa que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del escrito, en punto de los temas propuestos \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda, o que la Corte \u00a0proceda a casar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene dicho que en atenci\u00f3n a los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n reglados en el art\u00edculo 180 procesal, tiene el \u00a0deber \u00a0de intervenir oficiosamente, superando los defectos de la demanda, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 184 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0ha \u00a0advertido, no se \u00a0impone \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del art\u00edculo 184, como que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0es la fundamentaci\u00f3n de la demanda que, debidamente \u00a0presentada, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0admitida. \u00a0En \u00a0sentido, \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0consecuencia, el \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 descarta \u00a0 esa \u00a0 vista2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala proceder\u00e1 en esos t\u00e9rminos, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el evento en estudio surge necesario estudiar la posibilidad de que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pudiese haber faltado a las formas propias del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0las garant\u00edas que le asisten a la v\u00edctima, en cuanto al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo absolutorio del A \u00a0quo, \u00a0lo \u00a0mud\u00f3 por uno de condena, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual ninguna gesti\u00f3n realiz\u00f3 para permitir la posibilidad de que \u00a0se hubiese postulado el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente surge indispensable verificar el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva, en cuanto el fallador pudo haber desconocido \u00a0la \u00a0congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia (dedujo tentativa de porte de \u00a0armas \u00a0y \u00a0agravantes \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0no imput\u00f3 la Fiscal\u00eda) y obviado las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la insistencia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0decidido \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0(en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0formule), \u00a0regrese \u00a0lo actuado al despacho del Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudie \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Confrontar, \u00a0 por \u00a0 todos, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a027.383. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30267 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.248. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de diciembre de \u00a02007, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}