\u00a0 \u00a0 Proceso No 30266 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de agosto \u00a0de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO ROJAS CHEYNE, Magistrado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0presentados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 26 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Pitalito \u00a0 (Huila), \u00a0en \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el d\u00eda 16 de octubre del a\u00f1o en curso (2007), por comentarios de \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0la escuela de la vereda Los Cauchos de San Agust\u00edn, donde \u00a0manifestaban \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0NATALI \u00a0ARGUMERO \u00a0ANACONA de 11 a\u00f1os de edad y \u00a0ALEJANDRA \u00a0CAMILA \u00a0GIRON \u00a0ANACONA \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, las hab\u00edan encontrado \u00a0desnudas \u00a0 ba\u00f1\u00e1ndose \u00a0con \u00a0el \u00a0zapatero \u00a0ENRIQUE \u00a0RIVERA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0la se\u00f1ora \u00a0TARGELIA \u00a0ERAZO, y las educadoras del centro educativo estaban pendientes porque \u00a0les \u00a0parec\u00eda muy raro que \u00e9stas ni\u00f1as llevaran mucha plata para comprar en la \u00a0cooperativa, \u00a0era \u00a0algo \u00a0inusual \u00a0porque \u00a0su \u00a0madre \u00a0es \u00a0una \u00a0persona de escasos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos; y al escuchar dichos comentarios procedieron a investigar \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora TARGELIA ERAZO, lo que efectivamente se hizo y \u00e9sta corrobor\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los cuales hab\u00edan sucedido el 12 de octubre del presente a\u00f1o, en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ella, \u00a0donde \u00a0arrenda al se\u00f1or ENRIQUE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0de una vez le dijo que le desocupara la casa y no inform\u00f3 de \u00a0estos \u00a0 hechos \u00a0 porque \u00a0de \u00a0pronto \u00a0\u00e9ste \u00a0tomaba \u00a0represalias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Posteriormente \u00a0las \u00a0menores \u00a0fueron interrogadas sobre los hechos y confirmaron \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0argumentando \u00a0NATALY que el denunciado la llevaba a la residencia, \u00a0les \u00a0ofrec\u00eda comida, les daba plata para que ella accediera a las peticiones de \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0era \u00a0dejarse \u00a0tocar \u00a0las partes \u00edntimas y dar besos, que en varias \u00a0oportunidades \u00a0trat\u00f3 \u00a0de introducirle el pene en la vagina o por la cola y ella \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0la encontraron ba\u00f1\u00e1ndose ellas estaban con \u00a0chores \u00a0y \u00a0ENRIQUE \u00a0con \u00a0b\u00f3xer \u00a0(sic),que \u00a0a \u00a0la \u00a0hermanita no le hizo nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0RIVERA GARZ\u00d3N, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 agravado, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Oporapa \u00a0(Huila), \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, bajo \u00a0la direcci\u00f3n del doctor WILLIAM ARBOLEDA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asumido \u00a0el conocimiento del asunto por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de Pitalito, \u00a0Huila, \u00a0present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del \u00a0imputado \u00a0ENRIQUE \u00a0RIVERA \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 13 de diciembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pitalito, Huila, con funciones de conocimiento, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y el \u00a0acusado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0lo \u00a0 \u00a0convenido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0lectura de \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado de conocimiento, bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0titular, \u00a0doctor JOS\u00c9 AUGUSTO ROJAS \u00a0CHEYNE, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 1\u00ba de abril de 2008, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0emitir el fallo respectivo y en su lugar \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0por \u00a0considerar que la Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0desbordado sus facultades \u00a0legales \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso, decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada por el acusado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Huila, \u00a0al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a020 de junio de 2008 revoc\u00f3 el prove\u00eddo del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pitalito y orden\u00f3 que continuara el procedimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 su \u00a0 culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito, \u00a0Huila, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a cargo de \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0el doctor WILLIAM ARBOLEDA SU\u00c1REZ, al reiniciar el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0ENRIQUE \u00a0RIVERA \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0 y \u00a0 disponerse \u00a0 a \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0correspondiente, \u00a0encontr\u00f3 que se hallaba impedido para conocer del asunto, por \u00a0haber \u00a0actuado como Juez de Control de Garant\u00edas, al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 captura, \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuando \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Oporapa, por tanto, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0pronunciarse en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Neiva, conforme a lo previsto por el art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0decidir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Juez \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Pitalito, \u00a0 Huila, \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0de \u00a0la \u00a0que hace \u00a0parte \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO \u00a0ROJAS CHEYNE, \u00a0quien \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el asunto, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0 impedimento \u00a0para \u00a0pronunciarse,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal 6\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cparticipado \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0impeditiva, \u00a0explica \u00a0que al igual que el actual Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento, \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 causa, \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 reciente \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como titular \u00a0del \u00a0citado \u00a0juzgado y precisamente en esa condici\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0 la \u00a0 del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el acusado RIVERA GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00e9sta \u00a0raz\u00f3n el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, remiti\u00f3 el expediente a \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0la Sala Penal es \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo los lineamientos del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0ya \u00a0implementado \u00a0en \u00a0el Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neiva,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0un Magistrado que integra \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del\u00a0 Tribunal Superior de ese Distrito Judicial \u00a0para \u00a0inhibirse del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al procedimiento, establece \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 62 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 de 2004), la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 definitiva. \u00a0Si \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0 es \u00a0 aceptada \u00a0 se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto y la remisi\u00f3n a \u00a0quien \u00a0deba \u00a0asumirlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0es rechazada, se le \u00a0devolver\u00e1 para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en este caso se \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 consagrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario que se \u00a0declara \u00a0 impedido \u00a0 hubiere \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0evaluar \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0plenario \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0su cargo y estudiar si con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0adelantada \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0o \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0ver \u00a0comprometida su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciere, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0 objetiva, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hubiere \u00a0\u201cparticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0ha dicho \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, se llegar\u00eda a extremos que escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0 es \u00a0 innegable, \u00a0 pero \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0 sin \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de la providencia que niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba o del auto que se abstuvo de declarar una nulidad; \u00a0pero \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el proceso nada dice por s\u00ed misma de un pretendido \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0despu\u00e9s, en segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 (jueces \u00a0 y \u00a0magistrados) \u00a0en \u00a0el proceso original integrado como \u00a0una \u00a0unidad, o en los procesos derivados del anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura \u00a0de \u00a0esa unidad, no debe invocarse sin la fundamentaci\u00f3n correlativa como causal \u00a0de impedimento ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que el funcionario judicial \u201chaya \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0tampoco se erige en causal \u00a0objetiva \u00a0 ni \u00a0 autom\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral 6\u00b0, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; y si la actividad del Juez \u00a0\u2013individual \u00a0 \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0pude \u00a0predicarse \u00a0\u2013mutatis \u00a0 \u00a0 mutandi- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de recusaci\u00f3n, aduciendo que el funcionario \u00a0judicial \u00a0ya \u00a0particip\u00f3 \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Las \u00a0 instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 vinculan \u00a0 inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido proceso, en su amplia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista; pero no a la manera de una presunci\u00f3n peyorativa sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, respecto de quienes, por el contrario, se presume \u00a0su \u00a0imparcialidad; \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, puede desvirtuarse cuando a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado suministre los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan \u00a0tal pretensi\u00f3n, pues como los motivos que \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0 conspirar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a dirimir el incidente -en este caso la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enterada de aquellos motivos, para que pueda determinar si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber \u00a0emitido \u00a0juicios \u00a0anticipados \u00a0o \u00a0ser \u00a0sujeto de prevenciones que comprometan de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes pudiese resultar \u00a0perjudicada \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecida\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 AUGUSTO ROJAS CHEYNE \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 con \u00a0 toda \u00a0 nitidez \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pitalito, \u00a0Huila, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0particip\u00f3 en el tr\u00e1mite de la causa \u00a0contra \u00a0ENRIQUE \u00a0RIVERA \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 decisiones de car\u00e1cter sustancial \u00a0dentro \u00a0del asunto, que lo obligan ahora, \u00a0como \u00a0Magistrado \u00a0a \u00a0sustraerse del conocimiento del tema que es \u00a0sometido a su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se examina el \u00a0asunto \u00a0conforme \u00a0a las precedentes consideraciones, \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO ROJAS \u00a0CHEYNE, particip\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0efecto \u00a0vinculante, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de haber actuado como \u00a0director \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la de verificaci\u00f3n y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el auto del 1\u00ba de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 la nulidad del preacuerdo celebrado \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0 comprometen \u00a0 indefectiblemente \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0y \u00a0por lo tanto la imparcialidad y ecuanimidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0propio \u00a0funcionario, lo \u00a0sustrae del conocimiento del asunto, por mandato legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro entonces, que el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0fundamentado, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO ROJAS CHEYNE \u00a0sea \u00a0 \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conocimiento de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR\u00a0 \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 CHEYNE, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Neiva, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le declara separado del conocimiento \u00a0del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Contra \u00e9sta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 65 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0 Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZQUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto de 13 de junio de 2007, radicado 27497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30266 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0231 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de agosto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}