\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30265 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 327\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once\u00a0 (11) de noviembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 JOSEL\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BAYONA, \u00a0contra \u00a0el fallo del 10 de diciembre de 2007, mediante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0y, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron relatados por el Juez de conocimiento, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 5 de noviembre del a\u00f1o 2000, en \u00a0la \u00a0vereda Magueyes del municipio de Bucaramanga, fue hallado en avanzado estado \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0PINTO \u00a0BLANCO, quien falleci\u00f3 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0trauma \u00a0contuso craneoencef\u00e1lico; practicado el levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0por la Fiscal\u00eda de la URI, el d\u00eda 6 de noviembre del a\u00f1o 2002. \u00a0La \u00a0suplantaci\u00f3n de la v\u00edctima PINTO BLANCO en la adquisici\u00f3n de un seguro de \u00a0vida \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado JOSEL\u00cdN GARC\u00cdA BAYONA \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0vinculo \u00a0alguno \u00a0diferente \u00a0al \u00a0laboral \u00a0por \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0aquel \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0debi\u00e9ndole el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0a \u00a0PINTO BLANCO el valor de unos sembrados, en la misma \u00e9poca en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0referido seguro de vida, las llamadas an\u00f3nimas a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallecimiento, la necesidad de que \u00a0practicaran \u00a0 el \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0era \u00a0irreconocible, \u00a0mostrando \u00a0inter\u00e9s \u00a0el procesado para que \u00a0apareciera \u00a0 el \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realizaran \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0levantamiento, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0poder cobrar la indemnizaci\u00f3n; condujeron a \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0que permitieron vincular al \u00fanico interesado beneficiario, \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 BAYONA, \u00a0 \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0de la muerte de aquel, pues esta se origin\u00f3 por \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la referida p\u00f3liza, cuyo valor a pagar, quince millones de pesos, se \u00a0duplicaba \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallecimiento \u00a0se \u00a0produjera \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 12 de enero de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 BAYONA, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0y \u00a0estafa. Prove\u00eddo notificado por estado el 30 de marzo \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 2 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0BAYONA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y, como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por \u00a0un lapso de veinte (20) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 10 de diciembre \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia recurrida por el sentenciado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0impugnarlo, \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n del respectivo libelo, que hoy califica la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el \u00a0libelista, \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0\u201cpor \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por error manifiesto de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0al \u00a0quebrantar \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0\u201clos \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica y \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0vulnerando \u00a0de \u00a0esta manera los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Art. \u00a020 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n de la censura, indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cad\u00e1ver, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PINTO, \u00a0NAZARIO ARAQUE y \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0PINTO, \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0adquirido por el hoy \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 beneficiario \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 prohijado; \u00a0 \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0desech\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0milita \u00a0a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or JOSEL\u00cdN GARC\u00cdA BAYONA, \u00a0siendo \u00a0estos \u00a0los errores que se\u00a0 evidencian en la valoraci\u00f3n que se hace \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0pasarlos \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz de una \u00a0valoraci\u00f3n cr\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013prosigui\u00f3 \u00a0 el \u00a0actor- \u00a0\u201cse \u00a0 apartaron \u00a0 o \u00a0 desconocieron \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ofrecen \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0dichos\u201d, \u00a0 citando \u00a0como \u00a0tales \u00a0a \u00a0MIRYAM \u00a0ROMERO, \u00a0REINALDO \u00a0 RUEDA, \u00a0 NORBERTO \u00a0 RUEDA, \u00a0 LUIS \u00a0 MALDONADO, \u00a0DOMINGO \u00a0\u201cBALETEROS\u201d \u00a0(sic), \u00a0JORGE \u00a0MANTILLA, \u00a0LUIS FL\u00d3REZ, ORLANDO P\u00c9REZ y PEDRO BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, adujo que el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0presente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0supuestos \u00a0ofendidos, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0los de la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora\u201d, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0estaban \u00a0\u201cviciados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s pruebas existentes, que \u00a0conflu\u00edan \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del rematado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0tienen \u00a0\u201cpresupuestos\u201d en donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u201cun falso juicio de existencia, o \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en relaci\u00f3n con la prueba, se ignor\u00f3 de manera \u00a0flagrante \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0inocencia\u201d \u00a0 de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0por \u00a0\u201ccarecer \u00a0de \u00a0toda \u00a0verdad \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas (sic) se les dio un \u00a0valor \u00a0que la ley no le confiere, desechando las dem\u00e1s pruebas que establec\u00edan \u00a0un \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presunto \u00a0ofendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como son serios los errores probatorios que el \u00a0actor \u00a0descubri\u00f3, es pertinente elevar un \u201cruego en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0Superior verificar el contenido de absolutamente todo el debate \u00a0jur\u00eddico,. \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 Incluyendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Recurso \u00a0 \u00a0elevado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 constat\u00f3, \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0La \u00a0dicci\u00f3n \u00a0convicci\u00f3n \u00a0expresa la idea de convencimiento acerca de algo, lo cual conduce a \u00a0reflexionar \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se produce la acci\u00f3n y el efecto de \u00a0convencer, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0manera \u00a0se \u00a0incita, \u00a0mueve \u00a0o \u00a0se prueba \u00a0racionalmente\u201d, \u00a0 \u00a0otorg\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0virtual \u00a0valor \u00a0al \u00a0peritazgo (sic) forense\u201d, al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0la \u00a0causa \u00a0del deceso de ROBERTO PINTO \u00a0BLANCO, \u00a0pues \u00a0los \u00a0funcionarios que realizaron el levantamiento del cad\u00e1ver no \u00a0dejaron \u00a0constancia de \u201cla altura, rocas existentes, \u00a0en \u00a0fin \u00a0se vulner\u00f3 el Art. 290 del Ordenamiento Procesal Penal que consagra la \u00a0Inspecci\u00f3n de la escena\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concurre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindiscutiblemente\u201d \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201cviolaci\u00f3n Indirecta (sic) de la norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0ignorarse \u00a0unas \u00a0pruebas existentes en el proceso, es decir el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0las \u00a0examin\u00f3\u201d; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se tuvo noticia, \u201cquien (sic) o como \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente en que falleci\u00f3 el se\u00f1or ROBERTO PINTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 es \u00a0 vital \u00a0 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la falta, o indebida valoraci\u00f3n probatoria constituye violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 \u201cse \u00a0refiere \u00a0al \u00a0capricho y a la arbitrariedad como encarnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 constitutivas \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0apartado, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cresumen \u00a0del cargo\u201d, en \u00a0donde \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0escoger \u00a0como \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0violado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0(sic) \u00a0el Art. 103 denominado Homicidio, Agravado Art. 104- 2,4 y 7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0con \u00a0desmedro de la verdad \u00a0material, \u00a0 real \u00a0e \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0distorsionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Art. \u00a0238 \u00a0del \u00a0Instrumento \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 EMITIR \u00a0 UNA \u00a0 SENTENCIA \u00a0ABSOLUTORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, afirmando que, en los \u201ct\u00e9rminos \u00a0anteriores \u00a0dejo sustentado el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de JOSEL\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BAYONA, \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0propone \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0 raciocinio; \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves fallas que atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0para \u00a0asegurar la demostraci\u00f3n del ataque \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 censuras, \u00a0 estableciendo \u00a0 aquellos \u00a0 puntos \u00a0 m\u00e1s \u00a0preponderantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de determinar de manera precisa, las falencias de mayor \u00a0impacto, \u00a0con \u00a0el objeto de brindarle al defensor suficiente claridad en torno a \u00a0los desatinos que presenta su memorial-demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0yerros detectados en el \u00a0cargo formulado a favor de GARC\u00cdA BAYONA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Mezcl\u00f3 (falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, falso juicio de legalidad y falso raciocinio), con lo cual \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0postulado \u00a0casacional de autonom\u00eda, en el entendido que un \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0postular \u00a0y \u00a0argumentar con otro, pues es un contrasentido \u00a0combinar \u00a0por ejemplo \u2013como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor- \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba con la inferencia l\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0ello \u00a0es \u00a0latente, \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0\u201cse \u00a0apartaron o desconocieron de manera ostensible \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 ofrecen \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0dichos\u201d, \u00a0 citando \u00a0como \u00a0tales \u00a0a \u00a0MIRYAM \u00a0ROMERO, \u00a0REINALDO \u00a0RUEDA, \u00a0NORBERTO \u00a0RUEDA, \u00a0entre \u00a0otros; los cuales present\u00f3 por falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero a rengl\u00f3n seguido, lo motiv\u00f3 por falso juicio de existencia; \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0se supuso u omiti\u00f3, no tiene ninguna relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuya inferencia, por ejemplo, se pretende atacar, dado que \u00a0el \u00a0primero es un vicio de presencia objetiva del medio probatorio en el proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tiene \u00a0que ver con el raciocinio empleado en la construcci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0suasorio \u00a0utilizado \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percat\u00f3 el actor que el falso \u00a0raciocinio \u00a0con s\u00f3lo enunciarlo no \u00a0se \u00a0 manifiesta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un m\u00e9rito persuasivo \u00a0en \u00a0total \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia o \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el juzgador, \u00a0iii) \u00a0cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, iv) indicar \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 del \u00a0 entendimiento \u00a0omitida \u00a0o \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0v) o se\u00f1alar la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es deber intelectual del libelista \u00a0mostrar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual tiene que presentar un nuevo panorama \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0decantado en instancias; nada de lo expuesto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0solo \u00a0propuso su especial manera de entender el acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las instancias, mediante una exigua, \u00a0imperceptible \u00a0y \u00a0nimia \u00a0argumentaci\u00f3n; lo cual hace insustancial y ef\u00edmero el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Jam\u00e1s \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u2013a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed- \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y divergencia de las mismas, en el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 era \u00a0su \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0horizonte \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0probatorio, \u00a0descartando de plano el elaborado por las instancias; el libelista, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0content\u00f3 con mencionar algunos medios, dejando el ataque sin ning\u00fan \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Viene afirmando \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n si se le niega a una \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0le otorga un poder \u00a0convincente distinto al que la ley le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal supuesto, el juzgador parte del hecho \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0legal, regular y oportunamente\u00a0 allegadas al proceso, pero se yerra \u00a0al \u00a0 sopesarlas \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0eficacia jur\u00eddica, ambas caracter\u00edsticas se\u00f1aladas de \u00a0antemano por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infaliblemente ha sostenido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, que en casaci\u00f3n muy rara vez podr\u00eda tener cabida la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0el \u00a0procedimiento anterior \u00a0previsto \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 o el vigente en la Ley 906 de 2004, no \u00a0distinguen \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tarifado, \u00a0sino \u00a0por el contrario, rige en \u00a0el \u00a0territorio nacional, las reglas de la sana cr\u00edtica, en donde el funcionario \u00a0judicial deber\u00e1 exponer su m\u00e9rito razonadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0limit\u00f3 su discurso a ofrecer una \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentir \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconvicci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0entr\u00f3 \u00a0a demeritar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0los medios probatorios en los que se basaron los falladores para \u00a0condenar \u00a0a su prohijado; pero, sin ninguna tem\u00e1tica casacional e inadvirtiendo \u00a0lo anotado atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0combin\u00f3 \u00a0 \u2013en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0argumentativo- \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, citando para ello, varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sobre \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho; pero todo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0simples enunciados; ignorando el principio de prioridad que orientan \u00a0las \u00a0nulidades y todo el desarrollo jurisprudencial que viene decantando la Sala \u00a0desde d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) El principio de \u00a0trascendencia, fue abandonado \u00a0por \u00a0completo \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, con tal actuar dejo desierta la censura al no \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0contundente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en virtud del ejercicio pedag\u00f3gico que la Sala viene adicionando a \u00a0sus \u00a0funciones, el Juez Plural afirm\u00f3 que el hecho de no existir prueba directa \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 contra \u00a0 JOSEL\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA, no le resta importancia \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0 diferentes \u00a0particularidades \u00a0derivadas \u00a0de la prueba testimonial aunada a las dem\u00e1s piezas \u00a0procesales \u00a0las \u00a0que \u00a0permiten \u00a0construir la prueba indiciaria que en inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0compromete \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0determinador\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 circunstancias \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) El 6 de noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Magueyes, \u00a0jurisdicci\u00f3n de Bucaramanga, se hall\u00f3 el \u00a0cuerpo \u00a0 sin \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0 jornalero \u00a0 de \u00a045 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0ROBERTO PINTO BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Medicina legal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0cinco \u00a0o \u00a0seis d\u00edas antes de hallado el \u00a0cuerpo y de manera violenta (lesiones mortales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0Se \u00a0realizaron \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0occiso, indic\u00e1ndoles que su \u00a0familiar estaba muerto en un rastrojo del sitio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0con \u00a0vida, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0iba \u00a0para la finca del hoy \u00a0condenado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BAYONA, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hablar sobre unos sembrados de yuca y pi\u00f1a, pues la v\u00edctima trabajaba \u00a0para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) El 4 de diciembre \u00a0de \u00a02000, ante la Central de Seguros de Vida, el inculpado report\u00f3 el deceso de \u00a0su \u00a0trabajador y, como cuesti\u00f3n extra\u00f1a, \u00e9l figuraba como \u00fanico beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida individual tomada el 14 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0valor de quince millones de pesos, suma asegurada que se duplicar\u00eda \u00a0en caso de muerte accidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(f) \u00a0El \u00a0acusado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0donde el hermano del obitado, para que consiguiera todos los documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0requirieron \u00a0en \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual le pagar\u00eda dos \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(g) \u00a0Se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0vida \u00a0estaba invalido del brazo izquierdo, con p\u00e9rdida de \u00a0memoria, \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0hablar \u00a0y \u00a0alg\u00fan \u00a0retraso \u00a0mental, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 una \u00a0 suplantaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0promotora \u00a0de \u00a0seguros,\u00a0 \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer al occiso al momento de exhib\u00edrsele \u00a0una foto de \u00e9l; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(h) Por \u00e9stos, entre \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0(oportunidad, \u00a0mala justificaci\u00f3n), los falladores, infirieron \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la muerte para acceder a la \u00a0cuantiosa \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0era \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0condenado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0BAYONA, \u00a0\u201cdeviene \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0establecida \u00a0 por \u00a0 del \u00a0 (sic) \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 particularidades \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0entrelaz\u00e1ndose \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s con mayor fuerza probatoria, construy\u00e9ndose la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no logr\u00f3 ofrecer una explicaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0resultando \u00a0imperioso \u00a0mediante \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica concluir que es \u00a0responsable de los hechos por los que se le conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los referidos indicios trabaj\u00f3 el \u00a0actor, \u00a0ni los mencion\u00f3, menos a\u00fan desarroll\u00f3 alg\u00fan principio de la l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o m\u00e1xima de la experiencia, para demostrar los errores que \u00a0le \u00a0enrostraron \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0Para \u00a0rematar, \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala, a fin de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0ese \u00a0manojo de ideas deshilvanadas y dispersas en el memorial, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que ella reconfeccione la demanda y expida el fallo absolutorio a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0expresando \u00a0\u2013de \u00a0contera- que el recurso, es una nueva instancia; todo lo cual es \u00a0inaudito \u00a0y \u00a0parad\u00f3jico, pues precisamente, la dial\u00e9ctica jur\u00eddico probatoria \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ex\u2013ante, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un tr\u00e1mite rogado y no se concibe de libre factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0el \u00a0dispositivo, con el cual, lo pretendido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n, fij\u00e1ndose con \u00e9l la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Sin que pueda ni deba hacerse, una readecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sus fundamentos trascendentes, para as\u00ed cumplir con la forma y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, dictar la sentencia correspondiente. Esto concitar\u00eda a actuar \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 extremos \u00a0 excluyentes \u00a0 y \u00a0exclusivos, \u00a0se \u00a0unificar\u00edan \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el escrito con el criterio jur\u00eddico de la Sala al \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0censurable \u00a0de \u00a0todo, \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0falle \u00a0en \u00a0consecuencia. \u00a0Por ende, \u00a0admitirla \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0cumpla \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0como \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0usurpando \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0a los intervinientes, partes o sujetos en una \u00a0actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta pot\u00edsima raz\u00f3n que se insiste en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0sin los cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda convertido en un simple alegato de instancia, donde s\u00f3lo impera \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0censor, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0se demuestra la afrenta a la Ley, la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad que es la causa final en la que \u00a0se inspira el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0yerros \u00a0conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas de mayor relevancia. Lo que ocurre es que si la \u00a0Sala \u00a0 entra \u00a0 a \u00a0 solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2013admiti\u00e9ndola- \u00a0se \u00a0le \u00a0irrogar\u00eda \u00a0a \u00a0la Judicatura un poder absoluto de reconfeccionarla y adecuarla a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas contra lo afirmado por los Jueces de instancia, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0defectos sustanciales \u00a0enunciados \u00a0 atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada a favor de \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BAYONA, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; sin \u00a0olvidar \u00a0que, estudiado el proceso, no se percibe en su contexto, que se hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental que amerite el facultativo ejercicio de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 216 de la misma obra \u00a0instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BAYONA, en virtud de lo \u00a0argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30265 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 327\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once\u00a0 (11) de noviembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}