\u00a0 \u00a0 Proceso No 30260 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintinueve de julio de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0plano \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un\u00a0 \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 HUMBERTO GAEZ VARGAS, contra la sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0proferida por el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en virtud del allanamiento que \u00e9ste y CARLOS ARTURO \u00a0GRUESSO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0hicieron \u00a0a los cargos imputados en audiencia preliminar por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a024 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas de la mencionada capital, el 24 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Debido a la captura en flagrancia cuando en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 23 de diciembre portaban sendas armas de fuego por el Distrito de \u00a0Aguablanca \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO GRUESO MEJ\u00cdA y JOS\u00c9 HUMBERTO GAEZ VARGAS \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a024 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a024 de diciembre presidi\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, en la cual, adem\u00e1s de haberse impartido legalizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que el Fiscal 106 \u00a0Seccional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0URI \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, sin que les fuese impuesta \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante esa actitud de los imputados,\u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito convoc\u00f3 para audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0en la cual conden\u00f3 a GRUESSO MEJ\u00cdA a la pena principal de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras que a GAEZ VARGAS le impuso la de 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones de que trata el art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 38 de la Ley 1142 de 2007. Al primero le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; al segundo le \u00a0neg\u00f3 el sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor com\u00fan de los procesados apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la situaci\u00f3n adversa a GAEZ VARGAS, inconforme con \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 sustituto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La actuaci\u00f3n fue repartida en el Tribunal \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0Roberto \u00a0Felipe Mu\u00f1oz Ortiz el 10 de julio de 2008, quien el 15 \u00a0de \u00a0julio del corriente a\u00f1o se declara impedido apoyado en el art\u00edculo 56-1 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por cuanto el defensor de los procesados, abogado Bruno \u00a0Home \u00a0Delgado, \u00a0\u201chace \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres a\u00f1os instaur\u00f3 \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0denuncia penal en mi contra por raz\u00f3n de mis funciones \u00a0cuando \u00a0me \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a031 Seccional de Cali en los a\u00f1os 2004 y \u00a02005\u201d, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de la cual anex\u00f3 \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle y \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo acto de la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0contentiva \u00a0de los \u00a0correspondientes \u00a0registros \u00a0procesales \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0con arreglo a lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido en los art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le asiste atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por los lineamientos del sistema penal acusatorio, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0dos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en reiteradas ocasiones ha resaltado \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0principio de imparcialidad, imperativo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0instituido causales de orden objetivo y \u00a0subjetivo, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apartarse del conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0 garantizando \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0raigambre constitucional, como se dijo atr\u00e1s, no obedece a la simple \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0que no signifique simplemente la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco corresponde a las partes \u00a0seleccionar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 ama\u00f1o \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 dirimir \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0enlistada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 11 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0estado \u00a0vinculado legalmente a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0queja instaurada por alguno de los intervinientes. Si la denuncia o \u00a0la \u00a0 queja \u00a0 fuere \u00a0 presentada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vincule jur\u00eddicamente al \u00a0funcionario judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable, conforme se desprende de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0anexadas por el Magistrado que se declar\u00f3 impedido, que en su \u00a0contra, \u00a0cuando \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a031 \u00a0Seccional \u00a0de Cali, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0abogado \u00a0Bruno \u00a0Home Delgado, present\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0y queja disciplinaria, hacia febrero de 2005, radicadas bajo los n\u00fameros \u00a01226 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, y 2005-00085 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Valle, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0obvias razones, los aqu\u00ed procesados no hab\u00edan sido \u00a0objeto de imputaci\u00f3n dentro de las presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0certificaciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece con suma claridad que con base en la denuncia penal, la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, con resoluci\u00f3n del 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0y escuchar en versi\u00f3n libre al \u00a0denunciado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 fueron \u00a0archivadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, mediante providencia del 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0aprobada \u00a0con \u00a0acta \u00a0121, la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0dispuso el archivo definitivo de las diligencias. \u00a0Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 material \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0desprende de la objetividad de \u00a0los \u00a0precitados antecedentes, \u00e9stos no corresponden a ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento mencionada, pues el magistrado Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento fue vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0denuncia de esta naturaleza que en su contra formul\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien es sabido que en el esquema procesal de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual se auscult\u00f3 la conducta del por entonces \u00a0fiscal \u00a0Mu\u00f1oz Ortiz, la legal vinculaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n penal se produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0rinde \u00a0indagatoria \u00a0o cuando es declarado persona ausente \u00a0(art\u00edculo 332), lo cual aqu\u00ed, se repite, no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si se tiene en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0la autoridad competente profiri\u00f3 \u00a0archivo \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en momento alguno el \u00a0magistrado \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, ya que esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0del \u00a0archivo de las diligencias, puede presentarse como una \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0al t\u00e9rmino de la indagaci\u00f3n preliminar (art\u00edculo 150, \u00a0inciso \u00a0 4\u00ba, \u00a0 Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002), \u00a0o \u00a0luego \u00a0de \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0(art\u00edculo 152 ib\u00eddem) y a su t\u00e9rmino como una de las formas de \u00a0su evaluaci\u00f3n (art\u00edculos 156, inciso 3\u00ba y 161 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y con claridad reiterativa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0la queja disciplinaria contra el doctor \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz fueron formuladas por el defensor de los procesados antes de que a \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0les \u00a0hiciera la imputaci\u00f3n dentro de estas diligencias, deviene con \u00a0total \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0no se configura la causal de impedimento aducida por aqu\u00e9l \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ellas \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 le \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0disciplinarios, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 determina, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, Roberto Felipe Mu\u00f1oz Ortiz, \u00a0por las razones expuestas en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la actuaci\u00f3n al \u00a0tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N\u00ba 26.246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30260 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}