\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12374 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 199 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0quince de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que\u00a0 en \u00a0forma \u00a0discrecional \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada FANNY PULIDO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0consistente \u00a0en que el hecho punible corresponde al previsto en el art\u00edculo 279 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y no al descrito en el art\u00edculo 24 del Decreto 180 de 1988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual redujo la pena principal de sesenta y dos (62) a doce \u00a0(12) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0ante la oficina de asignaciones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, la se\u00f1ora Hermelina Becerra \u00a0P\u00e9rez \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en contra de FANNY \u00a0PULIDO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0delitos de tentativa de homicidio y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n hizo saber la denunciante que, en uni\u00f3n marital \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Antonio \u00a0Pulido \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0hab\u00edan \u00a0procreado \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0Lina \u00a0Maritza \u00a0Pulido Becerra y, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0comenzaron \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0masa \u00a0hereditaria con la se\u00f1ora FANNY PULIDO BAR\u00d3N, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0finado, quien pose\u00eda un poder general del causante s\u00f3lo hasta el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo cual la apoderada abusivamente \u00a0vendi\u00f3 algunos bienes de la herencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0quejosa acudi\u00f3 ante diferentes autoridades judiciales, se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0una \u00a0pol\u00e9mica \u00a0entre \u00a0los pretensos herederos, pero la denunciada \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al extremo de contratar los servicios de Carlos \u00a0Henry \u00a0Sander \u00a0G\u00f3mez \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0muerte \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0a su hija, no sin antes someterlas a la intimidaci\u00f3n por medio del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0sendos sufragios, llamadas telef\u00f3nicas amenazantes a altas horas de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0seguimientos \u00a0en \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0hasta los lugares de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0estudio, \u00a0lo mismo que admoniciones y hasta v\u00edas de hecho en contra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0Lina \u00a0Maritza, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se apartaran de ella y a fe que lo lograron, \u00a0seg\u00fan \u00a0conductas \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0mencionado intermediario por cuenta de la \u00a0imputada FANNY PULIDO BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, el Fiscal Treinta y Tres de la Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa y Permanente de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n el 17 de diciembre de 1992 (fs. 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchada \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0la \u00a0imputada \u00a0FANNY \u00a0PULIDO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0y \u00a0allegados \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0tales \u00a0como la transcripci\u00f3n de un \u00a0\u201ccassette\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen positivo sobre la muestra de voces que conten\u00eda \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0dama \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 individuo \u00a0 Sander \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Once \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0momento de resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica (abril 30 de 1993), declar\u00f3 la inexistencia jur\u00eddica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en el grado de tentativa y, en consecuencia, se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0y, de una vez, \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal en favor de la misma por el delito contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pero \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias\u00a0 \u00a0para \u00a0investigar los posibles \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0tortura\u00a0 o \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0o \u00a0 familiares, \u00a0supuestamente \u00a0de \u00a0competencia de la fiscal\u00eda regional (fs. 55 y \u00a0250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente se envi\u00f3 a la justicia especial \u00a0regional, \u00a0pero \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0encargado \u00a0del \u00a0caso \u00a0declin\u00f3 \u00a0el conocimiento, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0personales \u00a0o \u00a0familiares \u00a0era \u00a0de \u00a0los \u00a0delegados ante los jueces del circuito, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el fiscal 222 \u00a0Delegado (277 y 290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada en indagatoria FANNY PULIDO BAR\u00d3N, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n, y declarado persona ausente Carlos \u00a0Henry \u00a0Sander \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en sendos \u00a0prove\u00eddos \u00a0 posteriores \u00a0 fueron \u00a0 consecutivamente \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de amenazas personales, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 del Decreto 180 de 1988 (fs. 310, 349, 381, 385, \u00a0387 y 397). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n pas\u00f3 del delito de amenazas \u00a0personales \u00a0o \u00a0familiares \u00a0al de tortura, seg\u00fan la previsi\u00f3n del art\u00edculo 279 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues as\u00ed lo dispuso la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994, por medio de la cual se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la coprocesada Pulido Bar\u00f3n (Cuaderno Fiscal\u00eda 2\u00aa instancia, fs. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de enero de 1995, la Fiscal Cincuenta y \u00a0Siete \u00a0Delegada calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial y, tras advertir que compart\u00eda el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia, aclar\u00f3 que acusaba a los dos \u00a0procesados \u00a0por el delito de tortura en la modalidad de \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0o moral, previsto en el art\u00edculo 279 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena de prisi\u00f3n que oscila entre uno y tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(fs. 425).\u00a0 Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 7 de \u00a0marzo de 1995 (fs. 457v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juicio \u00a0 fue \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, funcionaria que decret\u00f3 de oficio la nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Sander \u00a0G\u00f3mez, a partir de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en vista de la ausencia de defensa durante esa parte \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se produjo la ruptura de la unidad de \u00a0proceso \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0el juzgamiento en relaci\u00f3n con la procesada Pulido \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenada por \u00a0medio de sentencia del 31 de agosto de 1995 (fs. 463, 472 y 506). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el defensor de la procesada interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior provey\u00f3 en el fallo fechado el 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0por medio del cual confirm\u00f3 el sentido condenatorio de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas (cuaderno Tribunal, fs. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0proviene \u00a0de un juicio viciado de nulidad, el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos como fundamento de la censura que por la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el primero, el censor acusa el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa, como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 333 y 362 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 279 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubo de \u00a0concluir \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, existi\u00f3 absoluto descuido de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0de \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n en el an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda dio por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora PULIDO BAR\u00d3N, en asocio de su sobrino Danilo \u00a0 Melo \u00a0 Pulido, \u00a0hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0fraudulentamente \u00a0 la \u00a0 masa \u00a0 herencial \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0difunto \u00a0Henry \u00a0 Antonio \u00a0Pulido \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0controversia \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y Hermelina \u00a0Becerra \u00a0P\u00e9rez\u00a0<\/p>\n
-concubina \u00a0del \u00a0fallecido-, \u00a0quien \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la mencionada dama por haber contratado a \u00a0Carlos \u00a0Henry \u00a0Sander \u00a0G\u00f3mez \u00a0para \u00a0que \u00a0atentara \u00a0contra \u00a0su vida y la de su hija, am\u00e9n de haberle promovido \u00a0una \u00a0violencia \u00a0moral \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0actos \u00a0intimidatorios \u00a0como \u00a0el env\u00edo de \u00a0sufragios y llamadas telef\u00f3nicas de advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 dar cumplimiento a las exigencias de los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0253 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0parte de el fiscal 222 \u00a0Delegado, \u00a0cuando abri\u00f3 nuevamente la etapa investigativa el 22 de noviembre de \u00a01993, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a057, \u00a0en \u00a0el momento que dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento y calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adiciona \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del art\u00edculo 360 del C. P. P., debido a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por la acusada el 3 de marzo de 1994, no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0llamadas \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0sufragios, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0el contenido de un \u201ccassette\u201d, es decir, s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido investigado y definido por la Fiscal\u00eda, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0tortura \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0maniobras, \u00a0lo que constituye manifiesto desconocimiento \u00a0del debido proceso y del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, contin\u00faa el casacionista, surtida la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0proferido \u00a0el fallo de condena que impone una pena de sesenta y dos \u00a0(62) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, para el Tribunal no mereci\u00f3 ning\u00fan comentario que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado hubiera sancionado la conducta de acuerdo con el Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la justicia regional, sino que \u00a0escuetamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reducir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a doce (12) meses, gesto de \u00a0benevolencia \u00a0 para \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 a \u00a0quo \u00a0que contrasta con la inclemencia exhibida en contra de \u00a0la \u00a0procesada, pues, de un plumazo, le neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0tras \u00a0desconocer pronunciamientos de la Corte sobre la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0razonable, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la personalidad del sindicado, la \u00a0modalidad y la naturaleza del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el actor refiere la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0denominado \u00a0non \u00a0bis in \u00a0idem, \u00a0 \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0C. P. P., el cual asegura fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dado que en la investigaci\u00f3n adelantada por el \u00a0fiscal \u00a0111 \u00a0Delegado \u00a0se tuvo en cuenta el hecho \u201cde \u00a0que \u00a0Fanny \u00a0Pulido hab\u00eda contratado al sujeto Carlos Sanders (sic) para atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Hermelina Becerra y su hija, as\u00ed mismo, que Sanders (sic) \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0llegar \u00a0algunos \u00a0sufragios con amenazas de muerte, igualmente que \u00a0Sanders \u00a0(sic) \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0cassette \u00a0con la voz de ellos y que la denunciante \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0llamadas telef\u00f3nicas amenazantes\u201d, \u00a0conductas \u00a0que \u00a0m\u00e1s tarde fueron extinguidas por preclusi\u00f3n mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993, de tal manera que la fiscal 57 no pod\u00eda nuevamente \u00a0investigarlas, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0resultando \u00a0indebido \u00a0tomar hechos o circunstancias para una segunda o \u00a0nueva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prevalec\u00eda \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0mentada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias resaltadas, la que ejecutoriada hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0dado \u00a0que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, sin embargo \u00a0\u201ccambi\u00e1ndose la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito, \u00a0y \u00a0tomando \u00a0-irregularmente- \u00a0las pruebas de un proceso fallado definitivamente, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fanny \u00a0Pulido \u00a0Bar\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta el art\u00edculo 15 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que se opone a la nueva averiguaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0los mismos hechos, ni tampoco el art\u00edculo 10 del mismo estatuto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la favorabilidad.\u00a0 Para el libelista, basta comparar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico que hiciera el fiscal 111, con la \u00a0acusaci\u00f3n y los fallos de instancia para comprobar su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0precariedad en los fundamentos del fallo \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0dados por la prueba trasladada, ya que los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la preclusi\u00f3n simplemente fueron \u00a0llevados \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0otro proceso, sin tenerse presente los art\u00edculos 186 y \u00a0255 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0un \u00a0legal \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0tratar\u00eda \u00a0entonces \u00a0de pruebas inexistentes, que no pod\u00edan dar \u00a0al \u00a0Tribunal la certeza legal por haber dejado de ser producidas conforme con el \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 certeza \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, por \u00a0consiguiente \u00a0 al \u00a0 tomar \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 irregularmente \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0fallado \u00a0definitivamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viol\u00f3 el principio de contradicci\u00f3n, lo cual lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0y no controvertida \u00a0-art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n-, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 pueden \u00a0 considerarse \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0debidamente aportados al proceso y que hayan podido discutirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0cumplimiento de lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del C. P. P., se libere a la \u00a0procesada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 otrora \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 primera.\u00a0 \u00a0 \u00danico \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a un error de hecho cometido por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0la prueba sobre la cual el fiscal 111 Delegado hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n dictada el 30 de abril de 1993, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez ejecutoriada hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u201cy \u00a0contra \u00a0esta decisi\u00f3n no era posible iniciar un nuevo proceso \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u2018mismos \u00a0hechos\u2019 as\u00ed se le hubiera \u00a0dado una denominaci\u00f3n distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el fiscal 111 desconoci\u00f3 la prohibici\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del C. P. P., en el sentido de no poder disponer el inicio de \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los mismos hechos, por lo que en el segundo \u00a0proceso \u00a0instruido \u00a0y \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a057 \u00a0y \u00a0que el Juzgado 26 del \u00a0Circuito \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0sentencia \u00a0de condena, la\u00a0 juez \u201cse vio obligada \u00a0a \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0analizados \u00a0y \u00a0fallados \u00a0por \u00a0otro despacho \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que impone la t\u00e9cnica casacional de\u00a0 \u00a0concretar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0y, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0resumen, \u00a0afirma:\u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0Tribunal la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0111 \u00a0con \u00a0el fin de darle una nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ya estaban cobijados por el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la cosa juzgada, \u00a0incurri\u00f3, \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0ostensible error de hecho violando en forma y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad la ley sustancial en su art\u00edculo 279 del C.P. \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Depreca \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo con la consiguiente aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 229 del C. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal sugiere que el fallo no sea casado, de acuerdo con \u00a0las siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0la debida forma como procede el ataque en casaci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, afirma que no hay demostraci\u00f3n de la clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0ni \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que debe \u00a0invalidarse, \u00a0pero tampoco la manera como las presuntas irregularidades pudieron \u00a0quebrantar \u00a0 \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 vulnerar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0expresar, \u00a0sin \u00a0demostrarlo, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la vulneraci\u00f3n de la libertad probatoria, mas cuando refiere \u00a0que \u00a0a la procesada no se le interrog\u00f3 en la injurada sobre los sufragios y las \u00a0llamadas \u00a0amenazantes, \u00a0el \u00a0reproche es infundado porque, si se observa el acto, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere, adem\u00e1s de contarse probatoriamente con la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0mecanogr\u00e1fica \u00a0del \u00a0\u201ccassette\u201d por el que se le pregunt\u00f3 en \u00a0la \u00a0diligencia, el mismo que contiene el di\u00e1logo sostenido entre la procesada y \u00a0el \u00a0individuo \u00a0Sander G\u00f3mez, \u00a0donde se hace\u00a0 menci\u00f3n de las llamadas y los sufragios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Tras \u00a0un \u00a0recuento \u00a0pormenorizado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 incidencias \u00a0 procesales \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0Hermelina \u00a0 Becerra \u00a0P\u00e9rez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los hechos que llevaron al fiscal 111 a la preclusi\u00f3n del proceso en \u00a0favor \u00a0de la sindicada, por considerar que no se hab\u00eda cometido la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0sin perjuicio del \u00a0ulterior \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a057 \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por tortura y m\u00e1s tarde al Juzgado 26 Penal del Circuito la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0injusto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n asumida con respecto al delito contra la \u00a0vida \u00a0\u201cno significa que la procesada quedaba liberada \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tortura \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribu\u00edan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que no existi\u00f3 \u00a0principio \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0tentado, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que con ello la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos imputados a la procesada, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0sufragios, \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0los \u00a0seguimientos, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0por \u00a0el posible punible de \u00a0tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0ha de estar precedido de \u00a0amenazas \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por manera que si la investigaci\u00f3n en principio \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda concluy\u00f3 al no haberse dado ejecuci\u00f3n a los actos \u00a0preparatorios \u00a0(presunta \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte a la \u00a0denunciante), \u00a0los \u00a0restantes \u00a0hechos denunciados son constitutivos del il\u00edcito \u00a0de tortura, como lo determin\u00f3 el juzgador en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0reproche \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0nulas de pleno derecho las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de fundamento a la sentencia, dice que tambi\u00e9n carece de \u00a0sustento, \u00a0en la medida en que por disposici\u00f3n del art\u00edculo 255 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal era posible su traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0subrogado penal a la acusada, \u00a0indica \u00a0que \u00a0es un reproche ajeno a la causal tercera y propio de la primera por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0falencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se desatiende el \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 primera.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00danico \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no tiene fundamentaci\u00f3n, dado que si el demandante expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual el fiscal 111 hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, no se\u00f1ala los medios probatorios en que recay\u00f3 el \u00a0error \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0la manera como fueron tergiversados, aspectos \u00e9stos \u00a0inherentes al yerro de facto alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deduce \u00a0lo inmotivado de la supuesta transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 idem, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0exige identidad del hecho, supuesto que no se da. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la sentenciada FANNY PULIDO \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0si bien con indicaci\u00f3n de los motivos previstos en los numerales 2 y 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del C.P.P., tambi\u00e9n es cierto que no revela a partir de qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal debe declararse la invalidez del tr\u00e1mite, omisi\u00f3n con la que \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, las que \u00a0igualmente \u00a0 deben \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0informalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0a\u00fan m\u00e1s cuando el \u00a0censor \u00a0 discute \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0(sic) \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 planteamiento \u00a0que \u00a0por ser propio de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0propicia \u00a0al \u00a0interior del cargo una dilog\u00eda, pues al mismo tiempo que sostiene \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de violaci\u00f3n indirecta advierte la conculcaci\u00f3n de principios \u00a0tales \u00a0como el de imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda de la prueba, de \u00a0libertad \u00a0 probatoria, \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citas \u00a0hechas por el procesado en su favor, pero en todo caso \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera met\u00f3dica ninguna de dichas alternativas, salvo las \u00a0precarias \u00a0referencias \u00a0sobre \u00a0una \u00a0aparente \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0222 al \u00a0decidir \u00a0 \u00a0 \u201cabrir \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0investigativa\u201d, \u00a0y \u00a0la escueta manifestaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0instructor dej\u00f3 de interrogar a la procesada en la indagatoria sobre hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura por el que result\u00f3 acusada y m\u00e1s tarde \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante las falencias anotadas, al demandante tampoco le asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en esta censura. En primer lugar, la fiscal 222 Delegada no reabri\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0por \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0otra \u00a0diferente \u00a0por \u00a0una hip\u00f3tesis delictiva \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0personales o familiares o tortura (fs. 290), con base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias ordenadas por el fiscal 111 en la resoluci\u00f3n del 30 de abril de \u00a01993, \u00a0por medio de la cual declar\u00f3 que no estaba probado el presunto delito de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no eran irrelevantes las acciones instrumentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada tendientes a vulnerar la autonom\u00eda personal de las v\u00edctimas \u00a0(fs. 264 y 265). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0el \u00a0acto \u00a0cumpl\u00eda \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0procesal, por lo \u00a0regular \u00a0no menos importante en aras del adelantamiento de la investigaci\u00f3n por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en el mismo prove\u00eddo en el numeral 2 se \u00a0hubiese \u00a0dispuesto \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora FANNY PULIDO BAR\u00d3N en diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, en punto de la injurada, ha sido criterio de esta Corte \u00a0el \u00a0considerarla \u00a0garant\u00eda procesal que tiende a asegurar el derecho de defensa \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0teniendo en cuenta que es la oportunidad que el Estado le brinda \u00a0para conocer las acusaciones que se le hacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0inamovibles \u00a0f\u00f3rmulas en la manera de \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos al que en virtud de antecedentes y circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o por haber sido sorprendido en flagrancia, se \u00a0considere \u00a0autor o part\u00edcipe de la infracci\u00f3n penal, sino adem\u00e1s un mecanismo \u00a0legal \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se vincula a la persona, sin someterla al \u00a0juramento, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limita a exhortarla a que \u00a0responda \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hagan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo importante es que el interrogatorio al \u00a0imputado \u00a0 sea \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0haya limitaciones a su intervenci\u00f3n o evasivas a sus \u00a0requerimientos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0constancias y verificaciones que advierta necesarias \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0preguntas simplemente deben ser eficientes, en el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0de \u00a0abarcar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0f\u00e1cticamente, la infracci\u00f3n o las \u00a0infracciones \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0indagado, de tal forma que pueda ejercer la defensa \u00a0sobre \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso el hecho de no interrogar por la base f\u00e1ctica de alguna de \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0o hacerlo de manera deficiente, es lo que en \u00faltimas configura \u00a0la violaci\u00f3n a los principios del contradictorio y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0los \u00a0vac\u00edos u omisiones que sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que como con acierto lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que a la procesada se le haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0indagar \u00a0sobre las amenazas y el env\u00edo de sufragios<\/p>\n
\u00a0 \u00a0-hechos \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0atribuido-, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo con la diligencia de indagatoria practicada el 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de que cuando el funcionario la \u00a0interrog\u00f3 \u00a0acerca del contenido del \u201ccassette\u201d, que daba informaci\u00f3n sobre \u00a0las \u00a0presiones \u00a0indebidas, ello es indicativo de la manera como a la imputada se \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a conocer los hechos constitutivos de la infracci\u00f3n por la que m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0y \u00a0condenada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que de entrada ella manifest\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0instaurada en su contra por la se\u00f1ora Hermelina \u00a0Becerra \u00a0P\u00e9rez \u201csobre \u00a0unas \u00a0denuncias \u00a0de \u00a0amenazas\u201d-, \u00a0hechos \u00a0en relaci\u00f3n con los cuales dio explicaciones libremente, hasta el punto \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que las grabaciones e imputaciones de amedrentamiento se deb\u00edan a \u00a0una \u00a0 \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 Carlos \u00a0Henry \u00a0Sander G\u00f3mez, quien adem\u00e1s \u00a0actuaba estimulado por la paga (fs. 310 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que el conocimiento sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido compromet\u00edan a la ciudadana, lleg\u00f3 a permitirle a \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0<\/p>\n
-contentiva \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0el \u00a0env\u00edo de sufragios -, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su valor legal con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 tesis \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0(fs. \u00a0423 \u00a0y \u00a0424). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, en el sentido de que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el error cometido por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0cuando \u00a0aplic\u00f3 una \u00a0norma \u00a0de \u00a0la justicia regional en perjuicio de la procesada, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0 \u00a0revisor \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0simplemente \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0ad \u00a0 libitum \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0hizo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988, con el fin de \u00a0sancionar \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0que \u00a0dar\u00eda lugar a nulidad de la actuaci\u00f3n procesal, pues, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0precepto, emitido en uso de las facultades de estado de sitio, \u00a0fue \u00a0convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del hecho delictivo corresponder\u00eda a los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0que en la oportunidad todav\u00eda exist\u00edan, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 71 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, antes de \u00a0la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que el art\u00edculo 24 del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0no subrog\u00f3 el art\u00edculo 279 del C\u00f3digo Penal, sino que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 penal \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0especial \u00a0de \u00a0\u201ctortura \u00a0 \u00a0con \u00a0 fines \u00a0 terroristas\u201d, de acuerdo con la siguiente redacci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a024.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torturas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0someta \u00a0a \u00a0otra persona a tortura f\u00edsica o s\u00edquica, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho no constituya delito \u00a0sancionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0mayor\u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0ha \u00a0destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria se expidi\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0tortura previsto en el art\u00edculo 279 del C\u00f3digo Penal, como infracci\u00f3n que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda personal, cuya pena oscila entre uno y tres a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0la diferencia de tal figura \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0su hom\u00f3loga prevista en el art\u00edculo 24 del Decreto 180 de 1988 \u00a0(fs. 432).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que el error fue cometido por la juez \u00a0de \u00a0primera instancia que, sin atender el principio de congruencia, conden\u00f3 por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0especial de tortura con fines terroristas, sin embargo de lo cual \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0enmendado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como pod\u00eda hacerlo porque no se \u00a0trataba \u00a0de empeorar sino de adecuar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la procesada (C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0art. \u00a0217), \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0garantizaba el debido proceso y la \u00a0defensa al fallar de conformidad con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusador, en uso de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por su superior funcional en la resoluci\u00f3n que revis\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a la procesada, entendi\u00f3 que se trataba de \u00a0intimidaciones \u00a0desplegadas \u00a0en el \u00e1mbito restringido de la comunicaci\u00f3n entre \u00a0dos \u00a0personas \u00a0o \u00a0de miembros de una familia, sin connotaci\u00f3n terrorista por su \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0n\u00facleo social, ni \u00e1nimo de desestabilizar las instituciones \u00a0democr\u00e1ticas, \u00a0 ni \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0causar \u00a0alarma \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0(cuaderno \u00a0principal, \u00a0fs. \u00a0432 \u00a0y \u00a0433; \u00a0cuaderno \u00a0fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0instancia, fs. 10, 11 y \u00a012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo \u00a0entonces \u00a0silencio c\u00f3mplice en el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0por el contrario, se introdujeron los correctivos dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de dicho argumento \u00a0adicional, tampoco puede prosperar la nulidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la negaci\u00f3n arbitraria del subrogado penal, no s\u00f3lo \u00a0es \u00a0algo que as\u00ed presentado ri\u00f1e con la conformaci\u00f3n de la causal de nulidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco ense\u00f1a errores de hecho o de derecho que se hayan \u00a0podido \u00a0cometer, \u00a0menos \u00a0cu\u00e1les fueron los motivos repudiables para la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Otras \u00a0 transgresiones \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, el demandante \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad con base en tres planteamientos, a saber:\u00a0 la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del ne bis in idem, \u00a0el desconocimiento de las normas que rigen el traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, una vez m\u00e1s, la indebida negaci\u00f3n del subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional en favor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio rector del \u00a0ne \u00a0bis \u00a0in idem, \u00a0sea \u00a0lo primero afirmar que el censor en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el motivo de invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0busca \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0111 \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0\u201ctuvo \u00a0en cuenta el hecho de que Fanny Pulido hab\u00eda contratado al \u00a0sujeto \u00a0Carlos \u00a0Sanders (sic) para atentar contra la vida de Hermelina Becerra y \u00a0su \u00a0 hija, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 Sanders \u00a0(sic) \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0llegar \u00a0algunos \u00a0sufragios\u00a0 \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0de muerte, igualmente que Sanders (sic) entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0cassette \u00a0con \u00a0la voz de ellos y que la denunciante hab\u00eda recibido llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0amenazantes\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la \u00a0fiscal \u00a057 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0investigar \u00a0los mismos hechos, as\u00ed les haya cambiado la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 pues \u00a0 exist\u00eda \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia formal antes indicada, al igual que en el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0la Corte har\u00e1 examen de la situaci\u00f3n planteada en procura de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n de la facultad oficiosa que \u00a0tiene a su cargo trat\u00e1ndose de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0ne bis in \u00a0idem, \u00a0 \u00a0 consagrada \u00a0 \u00a0internamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y que se desarrolla como norma rectora en los art\u00edculos 9 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, respectivamente, e \u00a0internacionalmente \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pol\u00edticos \u00a0\u00a0<\/p>\n
-art\u00edculo \u00a014, \u00a0N\u00b0 \u00a07- \u00a0y la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0-art\u00edculo \u00a08, N\u00b04-, \u00a0aceptados por Colombia mediante las leyes 74 de 1968 y \u00a016 \u00a0de \u00a01972, \u00a0impone la prohibici\u00f3n de la persecuci\u00f3n penal m\u00faltiple por los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0al \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0revivir \u00a0una acci\u00f3n penal ya \u00a0fenecida \u00a0o \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0puedan las autoridades penales \u00a0perseguirlo \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por razones de competencia, ya que \u00a0para \u00a0evitarlo \u00a0existen \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia a prevenci\u00f3n y colisi\u00f3n de \u00a0competencias (art\u00edculos 80 y 97 del C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 subexamine, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada por el fiscal 111 \u00a0Delegado, \u00a0fechada el 30 de abril de 1993, inclu\u00eda aquellos hechos en virtud de \u00a0los \u00a0cuales posteriormente la fiscal 57 inici\u00f3 otro proceso, cuyo resultado fue \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a la procesada por el injusto de tortura, conforme con el \u00a0art\u00edculo 279 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0la cual se requer\u00eda para la demostraci\u00f3n cabal del cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra es que el censor reconoce c\u00f3mo en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0providencia \u00a0el fiscal determin\u00f3 que algunos de los hechos -env\u00edo \u00a0de \u00a0sufragios, \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0seguimientos \u00a0en \u00a0veh\u00edculos-, por la \u00a0relevancia \u00a0penal \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser investigados por el \u00a0competente \u00a0porque \u00a0constitu\u00edan \u00a0un \u00a0delito \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el cual \u00a0extingu\u00eda la acci\u00f3n penal, esto es, el de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el demandante no establece que los\u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de conocimiento y decisi\u00f3n sean los mismos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0ulterior investigaci\u00f3n adelantada por el delito de \u00a0tortura.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0diferenciables:\u00a0 \u00a0hacer llamadas telef\u00f3nicas amenazantes, enviar sufragios \u00a0e \u00a0 ir \u00a0 tras \u00a0las \u00a0rutas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0son \u00a0conductas \u00a0que \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas, est\u00e1n encaminadas a violentar la autonom\u00eda \u00a0personal, \u00a0como bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo, t\u00edtulo X, cap\u00edtulo 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal; en \u00a0cambio, \u00a0contratar los servicios de un sujeto para que le de muerte a las mismas \u00a0personas \u00a0amenazadas, \u00a0es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0el \u00e1mbito de la \u00a0libertad \u00a0de autodeterminaci\u00f3n y se orienta a otro bien jur\u00eddico protegido que \u00a0es \u00a0la \u00a0vida, as\u00ed el fiscal \u00a0competente \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0que el \u00faltimo acto era meramente preparatorio y no \u00a0ejecutivo del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n por los bienes jur\u00eddicos \u00a0amparados, \u00a0adicionalmente \u00a0son \u00a0distintas \u00a0las conductas rectoras materiales de \u00a0los \u00a0hechos punibles de tortura y homicidio tentado, pues en la primera consiste \u00a0en \u00a0\u201csometer \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0a tortura f\u00edsica o \u00a0s\u00edquica\u201d \u00a0(art. \u00a0279 \u00a0C. \u00a0P.), cometido que en este \u00a0caso \u00a0 se \u00a0logra \u00a0mediante \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0los \u00a0sufragios \u00a0y \u00a0los \u00a0seguimientos; \u00a0mientras que el principio de ejecuci\u00f3n del delito contra la vida \u00a0partir\u00eda \u00a0de \u00a0la exteriorizaci\u00f3n de una conducta que ingresara da\u00f1inamente en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito de relaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de la afectaci\u00f3n de la autodeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 (art. \u00a0 323 \u00a0 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 visto, \u00a0el \u00a0asedio \u00a0ps\u00edquico \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fue \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0b\u00e1sico \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0preparar \u00a0o ejecutar la muerte de las \u00a0mismas, \u00a0que \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddicamente le cumplen a dos tipicidades distintas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el primero (en sus variadas modalidades de llamadas, env\u00edos \u00a0documentales \u00a0o \u00a0seguimientos), \u00a0no pod\u00eda considerarse normativamente integrado \u00a0como \u00a0elemento \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0segundo.\u00a0 Se configuraba entonces un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por el Fiscal 111 sobre un \u00a0supuesto \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la vida en la modalidad tentada, bajo ning\u00fan punto de \u00a0vista \u00a0pod\u00eda \u00a0frenar una futura investigaci\u00f3n referida a hechos cuyo car\u00e1cter \u00a0punible \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca hab\u00eda definido la ley penal como constitutivos \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0por \u00a0ende potencialmente transgresores del bien jur\u00eddico distinto \u00a0de la autonom\u00eda personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0acierto del Procurador Delegado, quien para aclarar el \u00a0asunto \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0siempre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar precedido de amenazas hac\u00eda la v\u00edctima\u201d, \u00a0lo \u00a0que al parecer es uno de los soportes del criterio del censor \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los hechos que sirvieron de apoyo para el esclarecimiento de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0eran \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que ya hab\u00edan sido \u00a0investigados \u00a0como parte esencial del delito contra la vida; pero no, pues, como \u00a0bien \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del Fiscal 111 Delegado, la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0injusto \u00a0no \u00a0fue determinada por una insuficiencia de \u00a0da\u00f1o \u00a0o peligro en las llamadas, las amenazas o el env\u00edo de sufragios, sino en \u00a0vista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0concretos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, si bien en principio el fiscal instructor tuvo a su \u00a0conocimiento \u00a0la totalidad de los hechos denunciados por la se\u00f1ora Hermelina \u00a0Becerra \u00a0P\u00e9rez, no por lo mismo \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0tomada \u00a0por \u00e9l\u00a0 diera a entender que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se refer\u00eda a todos ellos, pues, por el contrario, el fundamento y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0resaltan \u00a0que \u00a0se \u00a0fenecer\u00e1 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pero \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0investigarse \u00a0separadamente los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0aut\u00f3nomamente atacaban la libertad de autodeterminaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0equivocadamente, \u00a0en su momento, el funcionario \u00a0se\u00f1alaba una competencia distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, en relaci\u00f3n con el planteamiento referido a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0otras \u00a0de las vertientes del ataque por falta al debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0de \u00a0entrada \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no puede controvertirse en casaci\u00f3n por medio de la causal tercera \u00a0(nulidad), \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial), \u00a0ya que en \u00faltimas el yerro judicial consistir\u00eda en apreciar unas \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 son \u00a0 inexistentes, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0el nombre de error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 29 de la Carta, \u201ces \u00a0nula \u00a0de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0contenido \u00a0normativo superior que \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando se violan las formas sustanciales de cada medio probatorio o \u00a0\u00e9ste \u00a0se introduce con detrimento de los derechos fundamentales, la sanci\u00f3n es \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existieran otras \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente evacuadas y suficientes para sostener la condena, admitida \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial de las atacadas, deber\u00eda optarse por la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pierde la orientaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y m\u00e1s bien asegura que tambi\u00e9n se viol\u00f3 el derecho a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad demanda una indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0concreta como se obstaculiz\u00f3 el conocimiento y el ataque de las \u00a0pruebas, \u00a0pues nada \u00fatil tributa al proceso y a las partes la desestimaci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0medios de convicci\u00f3n que todas maneras cumplieron el objetivo global para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0trasladados, esto es, ser advertidos y tener la posibilidad de \u00a0ser \u00a0afirmados \u00a0o \u00a0confutados \u00a0por todos los sujetos procesales (C. P. P., arts. \u00a0186 y 255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0este proceso se trasladaron del tr\u00e1mite inicial, en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0espectrogr\u00e1fico y las inspecciones judiciales \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Popular, sucursal Las Nieves, al Banco Ganadero, sucursal \u00a0Unicentro, \u00a0y \u00a0al \u00a0proceso radicado n\u00famero 0219, y, aunque se echa de menos las \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0citado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0por \u00a0ello \u00a0acreditarse \u00a0transgresi\u00f3n en detrimento de la procesada, pues d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de las mencionadas unidades de informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0-10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, folio 341- y antes de haberse decidido la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0-15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994, folio 349-, el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0-folios \u00a0342 \u00a0y \u00a0343-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 modo \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, es dable entonces concluir que a la luz de la regla de \u00a0la \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, el acto cumpli\u00f3 con la finalidad para la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0-art\u00edculo 308, numeral 1\u00b0-, motivo por el cual con la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0qued\u00f3 \u00a0satisfecha \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0y la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa en materia de \u00a0prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reincidencia en la censura por negaci\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, cobran vigencia los \u00a0argumentos intercalados en respuesta a un cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, a pesar de la deficiencia t\u00e9cnica, tampoco se percibe la \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el demandante, pues debe decirse que la sentencia no \u00a0se \u00a0integra s\u00f3lo con las conclusiones, sino que \u00e9stas se deben a las premisas, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cteniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0realizado, \u00a0lo perverso de los fines buscados y la personalidad de la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0procede \u00a0en su favor el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las razones expuestas el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(cargo en \u00a0subsidio). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0 objeci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0subsidiariamente \u00a0por el censor, al igual que las anteriores, no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0sus \u00a0carencias en la construcci\u00f3n del juicio t\u00e9cnico requerido \u00a0por el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un error de hecho, \u00a0\u201cal \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de darle una nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica a hechos \u00a0cobijados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada\u201d; \u00a0sin embargo no \u00a0hace \u00a0esfuerzo \u00a0m\u00ednimo \u00a0alguno \u00a0por destacar c\u00f3mo en verdad, sobre la supuesta \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0111 \u00a0result\u00f3 distorsionada, el nuevo \u00a0proceso \u00a0seguido por tortura no cont\u00f3 con medios probatorios diferentes, de tal \u00a0manera \u00a0que por ello el funcionario haya basado el fallo exclusivamente sobre un \u00a0medio afectado por el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0actor \u00a0abandona \u00a0el \u00a0cargo en la mera opini\u00f3n, pero \u00a0olvida \u00a0la \u00a0insustituible \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la trascendencia del error, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el ingreso de la sentencia a sede \u00a0extraordinaria \u00a0con las notas de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronables a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, la puesta de presente de los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0la \u00a0potencialidad de \u00e9stos para derruirla por la falta ostensible de \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser del recurso extraordinario, el cual no es una tercera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo ha sostenido de manera pac\u00edfica la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, sino un aut\u00e9ntico juicio de confrontaci\u00f3n legal de \u00a0las decisiones censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este punto de vista, f\u00e1cil es observar \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que los hechos por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0encontrada \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el injusto de \u00a0tortura, \u00a0fueron \u00a0los mismos que en su momento procesal llevaron al fiscal 111 a \u00a0extinguir \u00a0la acci\u00f3n penal en su favor por el delito de homicidio tentado, pero \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0dicho al cargo que por causal primera presenta en esta \u00a0oportunidad.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 informalidad, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0querer \u00a0e \u00a0inquietud \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0ya se extendi\u00f3 en \u00a0p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1 de desestimarse el cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12374 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 199 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0quince de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}