\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30253 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de GLORIA \u00a0BASTIDAS \u00a0MENESES, \u00a0contra la sentencia proferida el 8 de febrero de 2008 por el \u00a0Tribunal Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La investigaci\u00f3n tuvo origen en una nota \u00a0an\u00f3nima \u00a0en \u00a0sobre \u00a0cerrado \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0Mocoa, \u00a0donde \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0ciertas \u00a0irregularidades \u00a0acaecidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de ocho o nueve millones de pesos que hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0rubro \u00a0destinado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la prima t\u00e9cnica reconocida en el \u00a0primer \u00a0trimestre \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n, por valor de cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. Fueron se\u00f1aladas como responsables del hecho, las se\u00f1oras \u00a0Carmelina Burbano, Carmen Cardona y GLORIA BASTIDAS MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BASTIDAS \u00a0MENESES ofreci\u00f3 dinero al se\u00f1or Tarcisio Tribaldo para que faltara a \u00a0la verdad en el testimonio que iba a rendir ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, el 25 de mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Seccional de Mocoa profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0GLORIA \u00a0BASTIDAS \u00a0MENESES \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de \u00a0Carmelina \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Cardona, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a029 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Mocoa conden\u00f3 a GLORIA BASTIDAS MENESES como autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso con los de fraude procesal y \u00a0soborno. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y cuatro (54) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y cuatro mil trecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0pesos ($8.134.373.oo) y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Pasto, al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0del delito de fraude procesal\u00a0 y le impuso la pena de cuarenta y \u00a0seis \u00a0(46) meses de prisi\u00f3n, como autora responsable de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 soborno, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la sentenciada acusa la sentencia del Tribunal por \u00a0haber \u00a0tipificado \u00a0los \u00a0hechos como realizados en concurso heterog\u00e9neo\u00a0 de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0soborno, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0indican que el primero deb\u00eda hacerse por \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal en atenci\u00f3n a que no aparece registrado el v\u00ednculo funcional \u00a0entre \u00a0el \u00a0agente \u00a0y \u00a0el hecho que as\u00ed se tipifica. Situaci\u00f3n que configura un \u00a0error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico tenga los bienes supuestamente \u00a0apropiados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus funciones\u2019 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en este caso. Si se revisan los hechos, las pruebas y las \u00a0providencias, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0tuviera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0ni de disponibilidad de los bienes y \u00a0adem\u00e1s no firmaba cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 haya \u00a0tenido \u00a0funciones \u00a0verbalmente \u00a0ordenadas, \u00a0no \u00a0alcanzaban \u00a0a la disposici\u00f3n requerida para viabilizar un pago. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se entiende es que la se\u00f1ora BASTIDAS MENESES pod\u00eda tener acceso a la \u00a0digitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0n\u00f3minas \u00a0y \u00a0hasta \u00a0elaborar el contenido de un cheque, pero no \u00a0validarlo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0funcionalidad estaba limitada a situaciones mec\u00e1nicas, de \u00a0orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0deb\u00eda \u00a0responder por funciones asignadas \u00a0por \u00a0costumbre, \u00a0supuestas delegaciones hechas por la Tesorera de la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no obran por escrito, no pueden tener trascendencia legal, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 precisamente \u00a0indelegables, \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderlas \u00a0como \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0tipo mec\u00e1nico\u201d \u00a0pues \u00a0las supuestas funciones entregadas son de manejo y no pueden \u00a0ser \u00a0mera \u00a0liberalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorera, sino que por mandato legal deben estar \u00a0cubiertas por una serie de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando algunos testigos afirman que la se\u00f1ora \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018Pagadora\u2019, se \u00a0debe \u00a0entender\u00a0 \u00a0que \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0era \u00a0solamente \u00a0la \u00a0de un \u2018cajero \u00a0 \u00a0 \u00a0 pagador\u2019\u00a0 \u00a0de \u00a0banco, o sea que entregaba \u00a0cheques, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario con disposici\u00f3n jur\u00eddica y econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0o \u00a0giro del cheque por firma de la \u00a0tesorera y previa disponibilidad del ordenador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0que \u00a0no \u00a0es otro que \u00a0aprovechar \u00a0la \u00a0salida a la entrega de un cheque, su cobro, tenencia moment\u00e1nea \u00a0y \u00a0devoluci\u00f3n, no puede tipificar un peculado por apropiaci\u00f3n sino, atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0error \u00a0ajeno, \u00a0o concusi\u00f3n, o \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifique \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las funciones de GLORIA BASTIDAS MENESES \u00a0advierte \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 al plenario la resoluci\u00f3n de nombramiento como \u00a0auxiliar \u00a0de servicios generales de la Escuela Mixta del barrio El progreso. Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes verbales, por costumbre o disposiciones directas, devienen \u00a0ilegales, \u00a0y \u00a0no \u00a0aparece \u00a0posible la vinculaci\u00f3n por el tipo penal de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0superiores \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0generar \u00a0responsabilidades \u00a0sin \u00a0tener \u00a0posibilidad jur\u00eddica, as\u00ed sea verbalmente o por \u00a0acomodamiento. \u00a0El \u00a0Manual de Funciones indica las funciones que corresponden al \u00a0T\u00e9cnico \u00a0grado \u00a017, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada haya sido designada \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0ese cargo y, en caso tal, no alcanzan la trascendencia jur\u00eddica \u00a0requerida, \u00a0porque \u00a0refiere \u00a0funciones auxiliares y no de pago o disponibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta, \u00a0entonces, \u00a0que para el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0procesada tuvo acceso a un t\u00edtulo valor a nombre de Jos\u00e9 Tarsicio \u00a0Tribaldo \u00a0 Cheverrio \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0cobr\u00f3 \u00a0por \u00a0intermedia \u00a0persona; \u00a0actividad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0pod\u00eda \u00a0entregar los cheques, m\u00e1s no a girarlos. Ese \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0indica \u00a0que no encontr\u00e1ndose en n\u00f3mina el valor concreto, \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0tomarlo \u00a0y \u00a0cobrarlo, \u00a0pero no de girarlo ni de \u00a0disponerlo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la diligencia de indagatoria en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, con la \u00a0consecuente \u00a0 \u201clibertad \u00a0 jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Tarcisio Tribaldos, \u00fanico testigo de cargo que demuestra \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0BASTIDAS \u00a0MENESES frente al delito de \u00a0soborno, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0frente a un testigo de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0presidente \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0de trabajadores de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0del Putumayo. Testimonio que al confrontarlo con el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos Angulo V\u00e1squez, en cuanto afirma que no fue testigo del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0duda de la calidad psicol\u00f3gica de Tribaldos, \u00a0significa que aquella declaraci\u00f3n no puede tenerse como v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cita \u00a0a Angulo V\u00e1squez como la persona que sostuvo no haber visto \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0entregada, \u00a0pero s\u00ed que \u2018se \u00a0los incrustaba en el bolsillo detr\u00e1s del pantal\u00f3n\u2019 \u00a0ello no es suficiente para decir que \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0para \u00a0acallar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0si \u00a0exist\u00eda certidumbre en la excusa planteada por la procesada sobre \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 concreto, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 exist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0Tribaldos \u00a0en \u00a0evitar \u00a0complicaciones \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0Angulo. Dejar en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0quien hace conocer el evento corruptor, conduce a \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201chaya \u00a0formulado \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0viciado de evaluaci\u00f3n de dos pruebas que \u00a0resultan opuestas, generando una suficiente duda exculpatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la se\u00f1ora BASTIDAS MENESES hubiera deseado \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0faltara \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0hubiera \u00a0optado \u00a0por situaciones m\u00e1s \u00a0comprometedoras \u00a0que pedir que se niegue su presencia en la ciudad de La Hormiga \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n completa y un descarte v\u00e1lido de la duda, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0error consisti\u00f3 en dejar de aplicar dentro de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u201caquellas que nacen en la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y de la calidad de la exposici\u00f3n que claramente explican que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 cifrarse \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 en \u00a0 aquellas \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0pre\u00f1adas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, por no haberse \u00a0desvirtuado la duda respecto del delito de soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda que se examina, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0comenzar, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0por \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que permita establecer la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0trascendentales \u00a0con \u00a0capacidad de soslayar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea un error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener en cuenta que si el reparo consiste en que a la conducta se \u00a0le \u00a0 \u00a0asign\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nomen \u00a0 iuris \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otro \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe hacerse en el marco de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0corrige \u00a0dictando la sentencia de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0del C\u00f3digo Penal, es acertado \u00a0acudir \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n por desconocimiento del debido proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0comporta variaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y afecta la actuaci\u00f3n. Su \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0ce\u00f1ir \u00a0a los lineamientos de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, caso en el cual es necesario concretar el sentido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 total \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0el casacionista orienta su discurso a disentir de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador, a trav\u00e9s de los cuales estim\u00f3 como estructurada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n en cabeza de su representada, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0si \u00a0el dislate se produjo por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la ley sustancial, es decir, si se trata de \u00a0un \u00a0error \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n del acervo probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente, en el intento de demostrar que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no comporta un delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0defensivos que no tuvieron \u00a0acogida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, para lo cual se esfuerza en socavar algunos de los \u00a0juicios \u00a0del sentenciador que lo llevaron a concluir en la responsabilidad de la \u00a0encausada \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Postura \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0donde \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que la demostraci\u00f3n de cualquier yerro judicial debe tener como \u00a0obligado \u00a0referente el contenido de la sentencia que se ataca y no, simplemente, \u00a0las opiniones, reparos o convicciones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 lado \u00a0de \u00a0esa \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por GLORIA \u00a0BASTIDAS \u00a0MENESES, \u00a0sin \u00a0que sea admisible postular diferentes infracciones para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determine \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0encaja \u00a0el comportamiento de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impide \u00a0a la Sala corregir las deficiencias que presente la demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria, \u00a0sino con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0promover un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico a la sentencia que pone fin \u00a0a un proceso, en orden a demostrar su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan evidente es la insuficiencia argumentativa \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0que ante la falta de concreci\u00f3n del tipo penal que en lugar del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0imputar a la procesada, el demandante \u00a0dej\u00f3 el reproche en un simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0insuperables \u00a0yerros de t\u00e9cnica, cuyos fundamentos no pasan de ser una cr\u00edtica \u00a0irrazonable a las consideraciones probatorias del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ocurrencia de un error de derecho, el demandante debe concretar si \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. El primero, tiene lugar cuando \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las formalidades legalmente establecidas para su aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reunirlas \u00a0considera que no las cumple. El \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador, al apreciar las pruebas, desconoce el \u00a0valor que la ley les asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, cuando el reproche se hace consistir en \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, es menester demostrar que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0son \u00a0contrarias a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0determinando \u00a0el principio l\u00f3gico, la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o la ley de la ciencia que se desconoci\u00f3, as\u00ed como \u00a0las \u00a0normas sustanciales vulneradas y la manera como el dislate condujo a que se \u00a0declarara \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a la que muestra el proceso. El \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0entonces, \u00a0debe orientarse es a demostrar el absurdo de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del juzgador y no, como ocurre en este caso, a sobreponer la \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva e interesada del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el defensor de la procesada GLORIA \u00a0BASTIDAS \u00a0MENESES \u00a0no solo incurre en el desatino de anunciar en forma gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0reproches \u00a0que \u00a0en \u00a0rigurosa \u00a0t\u00e9cnica debi\u00f3 formular por \u00a0separado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0alguno \u00a0de ellos, se dedic\u00f3 a \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como los juzgadores debieron \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tarcisio \u00a0Tribaldos \u00a0y Luis Carlos Angulo \u00a0V\u00e1squez, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer ver que se presenta duda respecto a la \u00a0ocurrencia del delito de soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0cr\u00edtica desconoce de lleno las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sean \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deben \u00a0soportar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y las consideraciones probatorias \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea importante reiterar, una vez m\u00e1s, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0La Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la admisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0uno \u00a0de los cuales hace relaci\u00f3n a la necesidad de concretar el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0postular \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0los errores cometidos por el fallador, \u00a0establecer \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n recurrida y la se\u00f1alar las normas que \u00a0resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para la viabilidad del recurso no basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial; tambi\u00e9n es menester \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0acreditando que de no haberse \u00a0presentado, el pronunciamiento del juzgador hubiese sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con el deber de \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u201cindicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y \u00a0precisa \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 estime \u00a0infringidas\u201d, a trav\u00e9s de una exposici\u00f3n ordenada, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0razonada \u00a0que \u00a0permita \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0un error \u00a0judicial y sus efectos negativos en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ninguna de las censuras \u00a0aqu\u00ed \u00a0formuladas \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias propias del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista se sustrajo de formular un verdadero juicio a la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y m\u00e1s bien opt\u00f3 por criticar tangencialmente la labor apreciativa, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones probatorias, cuando la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0constituye error demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que frente a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de efectuar los c\u00e1lculos incurri\u00f3 en \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0generaron para la procesada la imposici\u00f3n de una pena mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en realidad le corresponde, situaci\u00f3n que resulta desconocedora del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la falladora de primera instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0comportamiento de la \u00a0procesada \u00a0se sanciona con pena de prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os, equivalentes a 72 y \u00a0180 \u00a0meses. \u00a0Sin \u00a0embargo, al momento de calcular la reducci\u00f3n de la pena de la \u00a0mitad \u00a0a las tres cuartas partes, en raz\u00f3n que el como el valor de lo apropiado \u00a0no \u00a0 super\u00f3 \u00a0 los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que al tenor de lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u201cla pena se disminuye en dos \u00a0proporciones, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo y la menor al m\u00e1ximo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, le aplic\u00f3 la \u00a0menor \u00a0proporci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0efectu\u00f3 \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0fijar \u00a0en \u00a056 \u00a0meses de prisi\u00f3n la pena por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, fraude procesal y \u00a0soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0pese a que absolvi\u00f3 a la sentenciada por el fraude procesal, adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo para calcular la pena en 46 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros consagrados en el citado \u00a0precepto, \u00a0esto es, reduciendo las tres cuartas partes a 6 a\u00f1os y la mitad a 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que nos ubica en un \u00e1mbito de movilidad de 18 meses y 90 meses, que \u00a0dividido en cuartos, equivale a 18 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros fijados por el \u00a0sentenciador \u00a0de primera instancia, quien se\u00f1al\u00f3 ausencia de circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0existencia de circunstancias de menor punibilidad, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo, el\u00a0 \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n quedar\u00eda \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a018 \u00a0y \u00a036 \u00a0meses. Cantidad sobre la cual se debe calcular el \u00a0incremento \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del hecho y la intensidad del dolo \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a 25 meses. As\u00ed mismo, como la procesada \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0apropiado \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0el \u00a0sentenciador le aplic\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del C\u00f3digo Penal de 1980 y le disminuy\u00f3 doce \u00a0meses, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0quedar\u00eda en 19 meses que equivalen al porcentaje reducido por el \u00a0aquo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; como esa conducta concursa con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0soborno \u00a0y el Tribunal al redosificar la pena efectu\u00f3 un incremento \u00a0de \u00a08 meses, en este caso el incremento que corresponder\u00eda hacer es de 4 meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0pena a imponer de 23 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de GLORIA BASTIDAS MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo impugnado,\u00a0 en el sentido \u00a0de \u00a0imponer a la procesada GLORIA BASTIDAS MENESES la pena principal de 23 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a025288 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a022785 de 26 de \u00a0septiembre de 2007, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30253 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 205 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008).\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}