\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30252 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 248 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., septiembre \u00a0dos (02) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0OLIVARES \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2008 por la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0intervino \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 el proferido el 8 de julio de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cartagena, por cuyo medio fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio simple, \u00a0siendo \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Harry \u00a0Sierra \u00a0Agamez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A eso de las cinco de la tarde del 3 de junio \u00a0de \u00a01999, Harry Sierra Agamez \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 jugando \u00a0 \u00a0f\u00fatbol \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cancha \u00a0 \u00a0aleda\u00f1a \u00a0 \u00a0al \u00a0colegio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Salle \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0arrib\u00f3 \u00a0JHON JAIRO OLIVARES \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0quien una vez lo increp\u00f3, le propin\u00f3 tres \u00a0disparos \u00a0con arma de fuego que determinaron su muerte antes de llegar al centro \u00a0asistencial donde fue trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de Cartagena dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0OLIVARES \u00a0V\u00c1SQUEZ, quien fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0con \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0designaci\u00f3n de un defensor de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0OLIVARES \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0fue resuelta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0disponiendo \u00a0la captura; luego, cumplido el ciclo de pruebas \u00a0decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020031 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0OLIVARES \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0por la infracci\u00f3n que sustent\u00f3 la medida de aseguramiento, quien \u00a0luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aprehendido \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 \u00a0 personalmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nombr\u00f3 \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Cartagena donde, evacuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y agotada, en parte, la vista p\u00fablica, se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, despu\u00e9s de lo cual se design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 ven\u00eda \u00a0actuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, el Juzgado del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, conden\u00f3 a JHON \u00a0JAIRO \u00a0OLIVARES V\u00c1SQUEZ a la pena principal de ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(175) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0 igual\u201d, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0autor \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de la conducta punible imputada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0suma equivalente a \u201cdoscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimo legal mensual\u201d (sic), \u00a0 neg\u00e1ndole, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. Finalmente, se dispuso la \u00a0compulsa \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, actuando como tribunal de \u00a0descongesti\u00f3n2, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0lo confirm\u00f3 en su \u00a0totalidad. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante \u00a0interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, presentando en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera, el apoderado \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0alega \u00a0haberse dictado el fallo en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0el derecho de defensa al inculpado. Por ello, \u00a0estima \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 10\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a08\u00ba \u00a0\u2014numeral \u00a01\u00ba\u2014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos y 6\u00ba del Convenio Europeo para la Protecci\u00f3n de los Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0le design\u00f3 un defensor de oficio, quien no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica ni hizo uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios. Adem\u00e1s, a pesar de comunic\u00e1rsele el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0lo \u00a0cuestion\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0frente a \u00e9l procede el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 e, \u00a0 incluso, \u00a0 tampoco \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0fue \u00a0tal \u00a0la \u00a0falta de defensa que de esa decisi\u00f3n no se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el abogado del procesado, ocurriendo lo propio respecto del nuevo \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0designado \u00a0por aqu\u00e9l, quien s\u00f3lo pidi\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0refiere que durante el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal el defensor se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0invocar nulidades; tampoco compareci\u00f3 en la \u00a0fecha se\u00f1alada para llevar a cabo la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho fue relevado por otro togado quien, como su antecesor, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0asistir a la diligencia del debate oral. Luego, un defensor designado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado procedi\u00f3 a pedir el aplazamiento de la audiencia p\u00fablica la \u00a0cual se inici\u00f3 tras dos intentos fallidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la trascendencia del cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cel procesado, desde el momento en que \u00a0es \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se le nombra defensor de oficio, hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, no cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica \u00a0id\u00f3nea, \u00a0no fue representado debidamente por los defensores que, aunque formal, \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 estuvieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recordar criterio de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la postura expuesta, solicita casar el fallo y decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0depreca la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Si bien cuando se trata de proponer censuras \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n la Corporaci\u00f3n ha sido \u00a0flexible \u00a0frente \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, pues, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 212-3 y 213 de la Ley 600 de 2000, no \u00a0reclama \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de r\u00edgidas f\u00f3rmulas para su presentaci\u00f3n, de todas \u00a0maneras \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0exigencias m\u00ednimas en aras de conservar la naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ese sentido, la postulaci\u00f3n del reproche \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, impone al demandante el deber de concretar la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ella \u00a0se \u00a0patentiza, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas vulneradas y el se\u00f1alamiento de los motivos en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0descubre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual surte efectos el \u00a0defecto, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta de su cobertura; tambi\u00e9n, ha de precisar que \u00a0no \u00a0existe \u00a0procesalmente \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0de restaurar el derecho o garant\u00eda \u00a0afectada \u00a0y, \u00a0perentoriamente, \u00a0es \u00a0de su resorte acreditar que la irregularidad \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0produce una secuela negativa y esencial en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado, pues el recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0posturas \u00a0contrarias \u00a0a la \u00a0realidad \u00a0procesal o en aspectos incapaces de producir un verdadero quebranto de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como el cargo denuncia la inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0alegan \u00a0varias \u00a0de las \u00a0alternativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es posible consolidar por esa causa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0conviene \u00a0precisar, con fundamento en la \u00a0jurisprudencia \u00a0 decantada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0demanda \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0especiales y, por ende, deben enfocarse de manera independiente, \u00a0am\u00e9n de afectar momentos diversos de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0endereza \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como es apenas obvio, \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo abogado, s\u00f3lo que su presencia en el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0nominal, lo que se debe comprobar es que en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0requirieron \u00a0del \u00a0concurso \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su \u00a0actitud desentendida implic\u00f3 despreciar oportunidades \u00a0que \u00a0objetiva y razonablemente surg\u00edan, bien de la forma como se iba llevando a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acopio probatorio, o de como se estaba dirigiendo la investigaci\u00f3n, o \u00a0tramitando \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento; \u00a0 o \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0emerg\u00edan \u00a0claramente \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ejecutado, los resultados del proceso \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0complemento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o no \u00a0interpuso \u00a0los recursos de ley; o si la causa generadora de invalidez se refiere \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, experticias, \u00a0inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u00abbien \u00a0 sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que se echa de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente a la imputaci\u00f3n que soporta\u00bb\u00a0 \u00a0(Sentencia\u00a0 del\u00a0 4\u00a0 de\u00a0 diciembre\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 2000,\u00a0 Radicaci\u00f3n\u00a0 No. 14127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u00abpara \u00a0a partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, de \u00a0haberse \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin de \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso\u00bb \u00a0(Auto del 12 de marzo de 2001, Radicaci\u00f3n \u00a0No. 16.463)4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se observa que de la simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0con \u00a0apoyo en los pronunciamientos evocados, se concluye desde ahora \u00a0que el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0inicialmente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0y tampoco impugn\u00f3 la misma, debi\u00f3 explicar la consecuencia derivada \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0y, frente a lo segundo, en qu\u00e9 sentido habr\u00eda podido recurrir \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0orden a provocar un efecto de tal magnitud que el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda variado sustancialmente. La ausencia de argumentaci\u00f3n dej\u00f3 \u00a0sin sustento este sector del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede lo mismo frente al reparo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, pues no se\u00f1ala a la Corte el contenido de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0desarrollar la defensa en ese \u00a0momento \u00a0procesal; \u00a0actitud \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0al \u00a0echar \u00a0de menos los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0colega \u00a0que fungiera como apoderado judicial de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0aquel entonces. Incluso el silencio se prolonga cuando se\u00f1ala \u00a0la \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n personal del togado de turno respecto la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues tampoco precisa las consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica a sus antecesores por no deprecar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, igualmente qued\u00f3 hu\u00e9rfana de sustentaci\u00f3n, pues, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0deb\u00eda identificar aquellas que razonablemente era posible evacuar, \u00a0mencionando \u00a0su \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad5, as\u00ed como pronosticar, de ser \u00a0posible, su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le correspond\u00eda entrar a realizar \u00a0un \u00a0esfuerzo orientado a acreditar la incidencia en torno a la ausencia del o de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0esto \u00a0es, expresar de manera argumentada porqu\u00e9 la \u00a0falta \u00a0del \u00a0ellos \u00a0influir\u00eda \u00a0de \u00a0modo \u00a0esencial en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en los que \u00e9ste se sustent\u00f3, sin que en desarrollo de esta tarea \u00a0pudiera \u00a0exponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal, pues por el contrario deb\u00eda mostrar la \u00a0objetividad de sus apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la no proposici\u00f3n de nulidades \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecesores, \u00a0resulta \u00a0oportuno se\u00f1alar que los cometarios \u00a0inicialmente \u00a0precisados \u00a0aqu\u00ed \u00a0sirven \u00a0de referente para determinar el trabajo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adelantar el censor en este aspecto y, por ello, no es \u00a0necesario \u00a0volver \u00a0a \u00a0mencionarlo, \u00a0sin \u00a0olvidar que, a su vez, le correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la trascendencia de la irregularidad en que presuntamente se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que no se denunci\u00f3 \u00a0por los abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como obviamente nada de ello exhibe el cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0escasamente \u00a0deja \u00a0plasmada \u00a0su contrariedad por no haberse \u00a0alegado \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0parte de los colegas que le precedieron, un enfoque con \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0consulta \u00a0los \u00a0m\u00ednimos requerimientos \u00a0casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, el criterio de autoridad del cual se \u00a0sirve, \u00a0no recoge un supuesto como el configurado aqu\u00ed, por cuanto, en esencia, \u00a0mientras \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0procesado \u00a0neg\u00f3 \u00a0sistem\u00e1ticamente su participaci\u00f3n en el \u00a0hecho, \u00a0aqu\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haberle disparado a la v\u00edctima luego de un forcejeo, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0aquella \u00a0quer\u00eda \u00a0despojarlo \u00a0del arma de fuego que llevaba \u00a0consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si el inter\u00e9s de la defensa hubiera \u00a0sido \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos que acudieron a declarar, los \u00a0cuales \u00a0pusieron \u00a0de manifiesto el ataque sorpresivo e injustificado del que fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al actor, teniendo en cuenta que varias \u00a0personas \u00a0estaban presentes al momento de los hechos, proceder a identificar las \u00a0que \u00a0respaldaban la versi\u00f3n sobre la existencia de la leg\u00edtima defensa alegada \u00a0por su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0menciona \u00a0un solo \u00a0nombre, \u00a0es posible explicar el hecho de que sus antecesores tampoco lo hicieran \u00a0y, \u00a0ante \u00a0al \u00a0falta \u00a0de testigos, prefirieron adoptar una defensa vigilante y no \u00a0activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a las obligaciones que se imponen \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0observa \u00a0precaria por estar sustentada en la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n de las normas violadas; panorama general abiertamente contrario \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, precisa y completa los argumentos que \u00a0sirvan \u00a0de soporte a la censura, en procura de dar cumplimiento a los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0vinculante, \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0descuido \u00a0por \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n advertidos, \u00a0conducen a decretar la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de las facultades conferidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado \u00a0JHON JAIRO OLIVARES V\u00c1SQUEZ \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, en concreto, frente a pena accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, conviene recordar que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este proceso tuvieron ocurrencia el 3 de junio de \u00a01999, \u00a0 \u00e9poca \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 estaba \u00a0 vigente \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun cuando sea posterior, se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, si bien en materia penal la ley se \u00a0aplica \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0tal \u00a0regla \u00a0encuentra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, el cual admite dos posibilidades: la retroactividad \u00a0y la ultractividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la disposici\u00f3n se \u00a0utiliza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0antes de entrar a regir y, en la \u00a0segunda \u00a0contingencia, \u00a0la aplicaci\u00f3n del precepto tiene lugar cuando ha dejado \u00a0de \u00a0 estar \u00a0 vigente \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0verificadas \u00a0cuando \u00a0imperaba; \u00a0alternativas \u00a0\u00e9stas \u00a0que, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar, \u00a0se utilizan si reportan un \u00a0beneficio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue que la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad de la ley penal envuelve una sucesi\u00f3n de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0donde \u00a0una norma es sustituida por otra, o tambi\u00e9n puede darse \u00a0una \u00a0coexistencia \u00a0de disposiciones pertenecientes a distintos ordenamientos con \u00a0identidad en la materia que regulan, o por tr\u00e1nsitos legislativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el sub judice \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, pues entre la fecha de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0hoy, \u00a0han \u00a0regido el Decreto Ley 100 de 1980 y la Ley 599 de 2000. En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0establecer \u00a0si \u00a0como \u00a0fruto de ello es necesario dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad y, por tal motivo, entrar a modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas impuesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la sanci\u00f3n accesoria en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Estatuto Punitivo \u00a0de \u00a01980, \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima era de \u201chasta diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un periodo igual a la de \u00a0la pena principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Ley 599 de 2000 prev\u00e9 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0que \u00a0\u201cLa inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os\u201d, l\u00edmite m\u00e1ximo del cual se \u00a0except\u00faan \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos son condenados por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del Estado, casos en donde la inhabilidad es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo consagrado en el inciso 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02000 se\u00f1ala: \u201cEn todo caso, la pena de prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley\u201d, es decir, veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0comparando \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0viene \u00a0aludiendo, \u00a0se extrae que la norma m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el Decreto Ley 100 de 1980, por cuanto all\u00ed se \u00a0consagraba un extremo m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en aplicaci\u00f3n de la ley penal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0ultractivos \u00a0m\u00e1s favorables, corresponde ajustar la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas al \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0Estatuto Punitivo, esto es, en diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por ser \u00e9ste el extremo superior, a pesar de que la pena de prisi\u00f3n en \u00a0el caso particular fue de catorce (14) a\u00f1os y siete (7) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corte entrar\u00e1 a corregir \u00a0el \u00a0 error \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas con fundamento en la Ley 599 \u00a0de 2000, en orden a salvaguardar el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0se\u00f1alar igualmente, que la Sala proceder\u00e1 de inmediato a \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0afectada, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del criterio \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 12 de septiembre de 20076, \u00a0cuando \u00a0recogi\u00f3 el anterior \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0identificada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho esencial se \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que emitiera concepto \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0Final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se observa que en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dispuso la compulsa de copias para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y, por ello, no tuvo \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0no debe perderse de vista que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0ocurrieron el 3 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 para \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0citada era de cuatro (4) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, acorde con lo consagrado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 201 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si de acuerdo con lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1980, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la libertad \u00a0pero, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a cinco\u201d, resulta claro que \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Incluso, se observa que para el 8 de julio de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0del fallo del Juzgador a quo \u00a0donde se orden\u00f3 la compulsa de copias, \u00a0hab\u00edan pasado m\u00e1s de seis \u00a0(6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se precisa que la compulsa de \u00a0copias, \u00a0aun \u00a0cuando se ordene en la sentencia, es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de mero tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en modo \u00a0alguno \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0adopta \u00a0de \u00a0revocar \u00a0esa \u00a0orden \u00a0por estar \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal, conserva dicha naturaleza7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0JHON \u00a0JAIRO OLIVARES V\u00c1SQUEZ por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, fijar la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os a JHON JAIRO OLIVARES V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias ordenada en la sentencia para investigar el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, por las razones de la motivaci\u00f3n fundadas en la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 1\u00ba de julio de 2004. Folio 64 cuaderno de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Ordenado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0seg\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0PSAA07-4200 del 31 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 18 de mayo de 2006, Radicado No. 21944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto del 13 de julio de 2005, Radicado No. 17819. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto del 22 de mayo de 2008, Radicado No. 29377. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Radicado No. 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0 semejante, \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02005, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a019810. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30252 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 248 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., septiembre \u00a0dos (02) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}