\u00a0 \u00a0 Proceso No 30251 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0272 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0veintitr\u00e9s (23) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Proceder\u00eda \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por los apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad que conden\u00f3 a Manuel \u00a0Dionisio \u00a0Morales \u00a0Salgado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0que para la fecha en que se dict\u00f3 el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0impide \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento diverso al de su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, colisionaron por la Avenida Pedro de \u00a0Heredia, \u00a0a la altura de la se\u00f1al luminosa ubicada en la intersecci\u00f3n de \u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 que viene del Barrio Torices, el veh\u00edculo automotor de uso \u00a0p\u00fablico \u00a0urbano tipo buseta de marca Chevrolet, modelo 1982, de placas UAE-468, \u00a0conducida \u00a0por el se\u00f1or\u00a0 Manuel Dionisio Morales Salgado, con el veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0uso \u00a0particular \u00a0tipo \u00a0motocicleta \u00a0marca Suzuki, modelo 1996, de \u00a0placas \u00a0TDX-37A,\u00a0 \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or Jaime Padilla Pe\u00f1a, resultando \u00a0muerto \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Naval, \u00a0mientras recib\u00eda \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La apertura de la instrucci\u00f3n fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Local \u00a0de Cartagena (11\/10\/1999) y cumplido el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Manuel Dionisio Morales Salgado como presunto autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio culposo1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0mediante \u00a0escrito de 9 de octubre de 2002 que apelaba la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que el recurso anunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0fue \u00a0sustentado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a declararlo \u00a0desierto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020023, \u00a0notificada \u00a0mediante \u00a0 estado \u00a0 de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad4, corriendo el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria durante los d\u00edas 5, 6 y 7 siguientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tramitada la etapa de la causa por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartagena, mediante sentencia de 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena principal de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, ambas por el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apelado el fallo por los apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables, el 5 de diciembre de 2007 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual los mismos \u00a0recurrentes \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n el cual fue \u00a0concedido en prove\u00eddo de 31 de enero de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0traslado \u00a0para los recurrentes \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el 21 de febrero y venci\u00f3 el 27 de mayo del presente a\u00f1o, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0en \u00a0oportunidad la demanda a nombre de Yolanda R\u00edos \u00a0Pardo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para los no recurrentes el traslado \u00a0empez\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0venci\u00f3 el 18 de junio de 2008, siendo remitido el \u00a0expediente a esta Sala el 7 de julio de la presente anualidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, ordenar\u00e1 cesar el procedimiento a favor del procesado, porque la \u00a0acci\u00f3n penal ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal cuando ella se presenta con posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado, o antes en los eventos de simple constataci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda instancia o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l \u00a0pasa por alto tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como frente a esta tem\u00e1tica, una vez \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba una \u00a0verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a denuncia en sede de casaci\u00f3n sobre la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0o antes del proferimiento del fallo de segundo grado, \u00a0debe plantearse en la demanda al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… repugnar\u00eda a un sentimiento general de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0considerada v\u00e1lida una sentencia proferida en un proceso que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar el juez por haberse extinguido en \u00e9l la facultad punitiva \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otros aspectos, pretender la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este vicio por la causal primera de casaci\u00f3n resultar\u00eda contradictorio con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso se persigue, pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta parte del presupuesto de la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0centrando \u00a0su ataque en la ocurrencia de errores al interior de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigue \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0imposible \u00a0proferimiento \u00a0a falta de una acci\u00f3n penal \u00a0vigente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe \u00a0ser la tercera6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior ocasi\u00f3n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n debe plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hubiera admitido en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de marzo de 2001 con ponencia del magistrado Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Escobar, \u00a0 Rdo. \u00a0 17.106, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la causa, \u00a0pero \u00a0de todas maneras antes de proferirse la sentencia de segunda instancia, la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y admitida la \u00a0respectiva \u00a0demanda por cumplir con los requisitos formales se\u00f1alados en la ley \u00a0(arts. \u00a0 212 \u00a0 y \u00a0132 \u00a0C.P.P., \u00a0antes \u00a0225 \u00a0y \u00a0226) \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, \u00a0…, \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es sobreviniente a la sentencia del ad \u00a0quem, caso en el cual, a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no se le puede atribuir ilegalidad alguna, pues el Estado \u00a0conservaba \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0facultad punitiva para dictarla, por consiguiente, en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n9-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0enseguida se ver\u00e1, el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0jurisprudencial \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 ocuparse de ese aspecto, \u00a0pero como no lo hizo corresponde a la Corte su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del C\u00f3digo Penal 1980, vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescrib\u00eda en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley, si era privativa de la libertad, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda de la consumaci\u00f3n, y desde la perpetraci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0en los tentados o permanentes. Este tiempo se interrump\u00eda por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 equivalente, \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0extintivo \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un per\u00edodo igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 80 ib\u00eddem, pero \u00a0en ning\u00fan caso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0Manuel \u00a0Dionisio \u00a0Morales \u00a0Salgado en la acusaci\u00f3n y en los fallos de instancia \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria se le atribuy\u00f3 la conducta punible de \u00a0homicidio culposo prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0200011, \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de uno (1) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Para efectos de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de pena \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la norma que se acaba de citar que es de seis (6) a\u00f1os, lapso que \u00a0disminuido \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por raz\u00f3n de la interrupci\u00f3n de la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0reducido a tres (3) a\u00f1os. Lo anterior significa que en este \u00a0particular \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n respecto del \u00a0delito \u00a0objeto del fallo de casaci\u00f3n opera en un t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os (art\u00edculo \u00a084, Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal como ya se advirti\u00f3, alcanz\u00f3 ejecutoria el 7 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, significa que el tiempo m\u00ednimo se\u00f1alado por la ley para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el juicio (5 a\u00f1os), se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a06 de noviembre de 2007, es decir, antes que se profiriera el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem y sin que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena advirtiera la situaci\u00f3n procesal que aqu\u00ed se \u00a0ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que la Sala proceda a declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, derivada de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0seguido contra Manuel Dionisio Morales Salgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que disciplinariamente se investigue la mora \u00a0judicial que ocasion\u00f3 la prescripci\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. Abstenerse de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0 contra \u00a0Manuel \u00a0Dionisio \u00a0Morales \u00a0Salgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0 Declarar \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de la conducta punible de \u00a0homicidio culposo atribuida a \u00a0Manuel Dionisio Morales Salgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado contra el procesado \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0Disponer que \u00a0por \u00a0el Juzgado de primera instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0. \u00a0Compulsar \u00a0copias para que se \u00a0investigue la mora judicial que ocasion\u00f3 la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0. \u00a0Advertir que \u00a0contra esta providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0252 del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0269 del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0271 del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0271 vuelto del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 13 de \u00a0octubre de 1994, radicaci\u00f3n 8690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 28 de \u00a0mayo de 2000, radicaci\u00f3n 16441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 24 de \u00a0marzo de 2003, radicaci\u00f3n 21484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 24 de \u00a0octubre de 2003, radicaci\u00f3n 17466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 30 de \u00a0junio de 2004, radicaci\u00f3n 18368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto de casaci\u00f3n, 8 de \u00a0septiembre de 2004, radicaci\u00f3n 22588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0instancias debieron hacer expresa menci\u00f3n del art\u00edculo 329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, vigente para la \u00e9poca de los hechos y norma m\u00e1s \u00a0favorable respecto de lo previsto en la codificaci\u00f3n de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30251 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0272 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0veintitr\u00e9s (23) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Proceder\u00eda \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}