\u00a0 \u00a0 Proceso No 30249 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., octubre veinte (20) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Deber\u00eda la Sala calificar el aspecto formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JOS\u00c9 LUIS \u00a0ZAMBRANO \u00a0 TEHER\u00c1N. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, la cual debe declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sintetizan en que el d\u00eda 1 de marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0perdieron \u00a0la vida los se\u00f1ores MILTON MANUEL CANOLES LINCHE y EBRAHIM \u00a0MONDOL \u00a0PINTO, en momentos en que se desplazaban en una motocicleta marca Auteco \u00a0Plus \u00a0sin \u00a0placas, modelo 96, color negro, perteneciente al Comando Guardacostas \u00a0del \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0 \u2013Base \u00a0Naval \u00a0ARC \u00a0Bol\u00edvar-, al colisionar con el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico marca \u00a0Renault \u00a09 \u00a0modelo \u00a098, \u00a0con \u00a0placas UAK-488, de propiedad de la se\u00f1ora ANNABEL \u00a0MENDOZA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0ZAMBRANO TEHER\u00c1N. \u00a0Sucesos \u00a0que ocurrieron en la Carretera Troncal de Occidente, a la altura de las \u00a0instalaciones de la subestaci\u00f3n CORELCA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Practicada \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0adscrita a la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Cartagena abri\u00f3 la investigaci\u00f3n el 1\u00b0 de noviembre de 1999; y \u00a0dispuso \u00a0vincular mediante indagatoria a JOS\u00c9 LUIS ZAMBRANO TEHER\u00c1N, conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0involucrado. (Folio 15 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En su indagatoria, el implicado ZAMBRANO \u00a0TEHER\u00c1N, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0Renault \u00a09, explic\u00f3 que vio venir la motocicleta sin \u00a0luces \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho por donde \u00e9l guiaba el carro de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0condiciones normales, por lo cual \u00e9l hizo zigzag para esquivarla, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0gir\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la izquierda, se produjo la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el impacto se produjo en el carril izquierdo de la v\u00eda. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que los pasajeros de la moto iban en estado de embriaguez. (Folio 171 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La se\u00f1ora Luz Elena Garc\u00eda Rodr\u00edguez, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Ebrahim Mondol Pinto (occiso), confiri\u00f3 poder a un abogado para que \u00a0se \u00a0constituyera \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en nombre de ella y de su hija Naily Yajhan \u00a0Mondol \u00a0Garc\u00eda; \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0dirigiera pretensiones contra la propietaria del \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, se\u00f1ora ANABEL MENDOZA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual poder otorg\u00f3 Naver Bak Mondol Pinto, \u00a0actuando en su propio nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0fue \u00a0admitida la demanda de constituci\u00f3n en parte civil; y se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a ANABEL MENDOZA MART\u00cdNEZ. (Folio 57 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0igual manera, en forma separada, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Tinoco \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0esposa de Milton Manuel Canoles \u00a0Linche \u00a0(occiso), \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro abogado para que se constituyera en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de ella y de su hija Giselle Paola Canoles Morales; y \u00a0para \u00a0 demandar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 propietaria \u00a0 del \u00a0 taxi, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ANABEL \u00a0MENDOZA \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, fue admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil; \u00a0y \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable a ANABEL \u00a0MENDOZA MART\u00cdNEZ. (Folio 110 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0prove\u00eddo \u00a0 del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena\u00a0 \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0ZAMBRANO \u00a0TEHER\u00c1N, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0tras \u00a0verificar \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinante para el resultado tr\u00e1gico fue que el implicado \u00a0transitaba \u00a0en contrav\u00eda, esto es por el carril izquierdo, como se verifica con \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0del \u00a0taxi \u00a0estampada \u00a0en \u00a0ese sentido de la v\u00eda, en el \u00a0croquis \u00a0de accidente y a trav\u00e9s de la prueba testimonial; con independencia de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas hubiesen ido (por su derecha, como \u00a0correspond\u00eda), \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia le fue concedida la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0garantizada \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Folio 170 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recaudada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2000. (Folio 315 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones finales, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de marzo de 2001, la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 LUIS ZAMBRANO TEHER\u00c1N, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Decreto 100 de 1980. (Folio 333 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue impugnada y, seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme el 11 de abril de 2001. (Folio 337 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La fase de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, que efectu\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0concluido el debate, mediante sentencia del 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0ZAMBRANO \u00a0TEHER\u00c1N, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso, al pago de multa por valor de veinte mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a020.000), a la prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos automotores durante \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses, a indemnizar los perjuicios materiales y morales \u00a0generados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora \u00a0ANABEL \u00a0MENDOZA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 \u2013solidario- \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 morales \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imprudente \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor, con la pretensi\u00f3n de que se absolviera al implicado, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su punto de vista, se trat\u00f3 de una acci\u00f3n a propio riesgo \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 por \u00a0 viajar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Mientras el expediente se encontraba en \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0radicado el 16 de mayo de 2007, el implicado ZAMBRANO TEHER\u00c1N \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0\u201ctotalmente \u00a0 inocente\u201d. \u00a0 (Folio \u00a015 \u00a0cdno. \u00a02\u00aa \u00a0instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Al desatar la alzada, con fallo del 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, el Tribunal Superior de Cartagena acept\u00f3 la renuncia a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(que \u00a0hab\u00eda \u00a0acaecido \u00a0el \u00a011 \u00a0de abril de 2006); y\u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la responsabilidad penal del \u00a0procesado, el Ad-quem expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede olvidarse que el enjuiciado se \u00a0desplazaba en el carril que no le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n suministrada por el procesado, \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso, \u00a0cuando \u00a0concaten\u00e1ndola \u00a0con \u00a0el croquis de tr\u00e1nsito, se \u00a0observan \u00a0discrepancias, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0\u201cviraje \u00a0brusco\u201d, que realiza \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0aparentemente, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0viene \u00a0 encima \u00a0 \u2013en \u00a0su \u00a0mismo carril- la motocicleta, \u00a0present\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0un \u00a0presunto \u201cobst\u00e1culo\u201d, contrari\u00e1ndose lo plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente, \u00a0donde se aprecian las huellas de frenada en una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a014 metros. T\u00e9ngase en cuenta, que el real zigzagueo su presenta \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00e9stas; es decir, desde el momento mismo en que, por parte \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi se da comienzo a la p\u00e9rdida de la energ\u00eda cin\u00e9tica. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0que \u00a0es aqu\u00ed, donde sin lugar a dudas, el procesado se \u00a0percata \u00a0de \u00a0la presencia de los motorizados, y, es cuando acciona los frenos de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, todo en el carril contrario, a escasos dos (2) metros de la berma \u00a0correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, alleg\u00f3 la demanda; y el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0el \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado expres\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0renunciar a la prescripci\u00f3n y tal manifestaci\u00f3n fue aceptada por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0extingui\u00f3, \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la segunda parte del art\u00edculo 85 del \u00a0C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, que es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a085. \u00a0 Renuncia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0podr\u00e1 \u00a0renunciar a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. En todo caso, si transcurridos dos (2) a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la prescripci\u00f3n no se ha proferido decisi\u00f3n definitiva, \u00a0se decretar\u00e1 la prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se expondr\u00e1 m\u00e1s adelante, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, esto es, cinco a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 quedar \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(11 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001). El implicado, \u00a0ZAMBRANO \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0renunci\u00f3 a ese derecho y tal manifestaci\u00f3n le fue aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, en el fallo de segundo grado emitido el \u00a012 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que, desde el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 (fecha de la ocurrencia objetiva de la \u00a0prescripci\u00f3n), \u00a0hasta \u00a0la actualidad ha transcurrido \u00a0un \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 \u201cdecisi\u00f3n \u00a0 definitiva\u201d, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0de modo que el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0inexorablemente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 85 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es as\u00ed que, la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0homicidio culposo endilgado \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 ZAMBRANO \u00a0 TEHER\u00c1N, \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de la potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 83, \u00a0 85 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de \u00a02000), \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 La resoluci\u00f3n acusatoria por el delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0culminar \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado. En aquella fecha se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; y a partir del d\u00eda siguiente se reanud\u00f3 el c\u00f3mputo de los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), que en \u00a0lo pertinente expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Interrupci\u00f3n y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 se \u00a0sancionaba con prisi\u00f3n de 2 a 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal siguiente, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito\u00a0 tambi\u00e9n se reprime con prisi\u00f3n de 2 a 6 a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0453). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Trasladando los anteriores lineamientos \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el lapso de prescripci\u00f3n para el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a011 de abril de 2001. Cinco (5) a\u00f1os contados a partir de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el 11 de abril de 2006, cuando el expediente a\u00fan se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0espera \u00a0de que fuera \u00a0resuelta \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Antes \u00a0que \u00a0se \u00a0resolviera el recurso \u00a0pendiente, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0ZAMBRANO \u00a0TEHER\u00c1N, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cartagena acept\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0del implicado y confirm\u00f3 la condena, en la misma providencia, esto \u00a0es, el fallo de segundo grado emitido el 12 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ZAMBRANO \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario contra la sentencia condenatoria de segunda \u00a0instancia, lo cual impidi\u00f3 que \u00e9sta quedara en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidos \u00a0los \u00a0traslados, \u00a0el \u00a0proceso fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, donde se recibi\u00f3 el 22 de julio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Dos a\u00f1os contados a partir del 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0cumplieron el 11 de abril de 2008, antes que el expediente \u00a0llegara a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, a\u00fan cuando JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0ZAMBRANO TEHER\u00c1N renunci\u00f3 a la prescripci\u00f3n, \u00e9sta finalmente acaeci\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0segunda parte del art\u00edculo 85 de la Ley 599 de 2000, por \u00a0haber \u00a0transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os a partir de la prescripci\u00f3n objetiva, sin \u00a0que se hubiese proferido la decisi\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal resulta viable \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto; la Corte as\u00ed lo declarar\u00e1 y cesar\u00e1 el procedimiento \u00a0respecto del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el funcionario de primer \u00a0grado \u00a0devolver\u00e1 \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0que \u00a0se hubieren prestado, y se encargar\u00e1 de \u00a0cancelar \u00a0todos los requerimientos y pendientes que JOS\u00c9 LUIS ZAMBRANO TEHER\u00c1N \u00a0tenga por raz\u00f3n exclusiva de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con esta precisa tem\u00e1tica, \u00a0en \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0(radicado \u00a020621), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al tema debe hacerse \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del simple transcurso del tiempo el Estado pierde su capacidad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y juzgamiento, as\u00ed como la facultad de hacer efectiva \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta mediante sentencia ejecutoriada, para hacer referencia en \u00a0uno u otro caso a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si el sindicado se estima \u00a0inocente \u00a0o \u00a0considera \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser favorecido con un pronunciamiento que lo \u00a0desligue \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0est\u00e1 por la renuncia a la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el legislador precisamente para -entre \u00a0otros \u00a0fines- \u00a0preservar la presunci\u00f3n de inocencia, con lo cual se favorece al \u00a0procesado, \u00a0a quien le otorga un plazo suficiente que se extiende hasta antes de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que la decreta (art. 44 C.P.P.), desde luego \u00a0que \u00a0imponiendo \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0al extendido o prorrogado lapso de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, de modo tal que dentro de \u00e9l se pueda adoptar \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0emitirse \u00a0comporta \u00a0-ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0indiscutiblemente- \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n, tal como se \u00a0desprende \u00a0de lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 85 del C.P., previsi\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser en lo que califica la Corte Constitucional como una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0favorable al sindicado que \u201cconsiste \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a todo ciudadano de que se le \u00a0defina \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues \u00e9ste no puede quedar sujeto perennemente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que se ha proferido en su contra\u201d \u00a0(Sentencia C.-416 del 28 de mayo de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0sobra aclarar que se decretar\u00e1 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 ZAMBRANO \u00a0TEHER\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0sigue \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte del proceso \u00a0penal, sino que se rige por las reglas del derecho civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANABEL \u00a0MENDOZA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0vinculada como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0obligada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios determinados en las sentencias de instancia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0firmeza \u00a0al haber operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0presente \u00a0auto, no se declara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, toda vez \u00a0que en esta especifica materia rigen las normas de derecho civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 23718), \u00a0 cuyos \u00a0apartes \u00a0atinentes se transcribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el primer cargo, la demandante parte \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0absolutamente \u00a0cierto: la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0rige \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0esa \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato contenido en el \u00a0art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil proveniente de la conducta punible, cuando se ejercita dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente responsables, en \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la respectiva acci\u00f3n penal. En los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 casos, \u00a0 se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u201cdem\u00e1s casos\u201d a los que se refiere \u00a0la \u00a0norma, \u00a0s\u00f3lo pueden ser las acciones civiles intentadas contra los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0pues como se dijo al inicio de estas consideraciones, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 96 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) y 46 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que rige el caso (Ley 600 de 2000), dos grupos \u00a0de \u00a0personas \u00a0pueden \u00a0ser vinculadas al proceso penal para que respondan civil y \u00a0patrimonialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con el delito, a saber: \u00a0i) \u00a0los \u00a0penalmente responsables en forma solidaria y ii) los que de acuerdo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados solidariamente a reparar el da\u00f1o, por lo \u00a0que \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil contra los primeros, \u00a0opera \u00a0en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n penal, es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los segundos que debe acudirse a \u201clas normas pertinentes de \u00a0la legislaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, en auto del 20 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a029235). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En consecuencia, se declarar\u00e1 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y la acci\u00f3n civil con relaci\u00f3n al implicado y ser\u00e1 cesado \u00a0el procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado devolver\u00e1 las \u00a0cauciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0prestado, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0por el \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, se encargar\u00e1 de cancelar todos los requerimientos y \u00a0pendientes \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 LUIS ZAMBRANO TEHER\u00c1N tenga por raz\u00f3n exclusiva de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como se observa que entre la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0alcanzada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2001, y la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a012 de febrero de 2008, \u00a0transcurrieron \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y diez (10) meses, la Secretar\u00eda de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, para su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal y civil con relaci\u00f3n al ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 ZAMBRANO \u00a0TEHER\u00c1N, \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, de conformidad con la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Decretar cesaci\u00f3n del procedimiento con \u00a0ocasi\u00f3n del mismo delito, a favor de JOS\u00c9 LUIS ZAMBRANO TEHER\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0devolver\u00e1 las cauciones que se hubieren prestado, tanto por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0encargar\u00e1 de cancelar \u00a0todos \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0pendientes que JOS\u00c9 LUIS ZAMBRANO TEHER\u00c1N tenga \u00a0por raz\u00f3n exclusiva de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 189 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0las \u00a0copias a que se refiere el \u00a0numeral s\u00e9ptimo de la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0misma \u00a0tesis \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0hasta \u00a0en la sentencia de segundo grado, \u00a0inclusive. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30249 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 300 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., octubre veinte (20) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Deber\u00eda la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}