\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12371 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GILBERTO OSPINA ZAMBRANO contra la sentencia de marzo 13 de \u00a01.996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Nacional conden\u00f3 a dicho procesado a 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0REBELION \u00a0y \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En la noche del 6 de agosto de 1.992 Mauricio Arcini\u00e9gas Vera \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos en el corregimiento de Pance, jurisdicci\u00f3n de \u00a0Santiago \u00a0de Cali, cuando arribaron varios miembros del 8\u00b0 Frente de las FARC y \u00a0secuestraron \u00a0al mencionado comerciante, exigiendo luego 400.000 d\u00f3lares por su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes \u00a0Arcini\u00e9gas fue rescatado por una patrulla \u00a0del\u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y se fue para su residencia en Manizales, adonde \u00a0siguieron \u00a0llamando \u00a0los subversivos, concretamente el segundo comandante de ese \u00a0Frente, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0“Marcial” \u00a0y que result\u00f3 ser Gilberto Ospina Zambrano, \u00a0quien \u00a0justamente \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por la Polic\u00eda el 8 de septiembre del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0llamaba \u00a0por tel\u00e9fono a la referida \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Arcini\u00e9gas \u00a0Vera. \u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0videos \u00a0donde \u00a0se \u00a0daban muestras de supervivencia del secuestrado y \u00a0unas \u00a0casetes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0conversaciones \u00a0que conciernen a tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En versi\u00f3n dada ante el Jefe de la Unidad Investigativa de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(fl. \u00a018 cdno. No. 1), el imputado Ospina Zambrano cont\u00f3 el \u00a0recorrido \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 muy \u00a0 joven \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0las \u00a0filas \u00a0subversivas, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0ahora \u00a0como \u00a0segundo \u00a0comandante del 8\u00b0 Frente de las llamadas \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(FARC), \u00a0y \u00a0haber \u00a0realizado el \u00a0secuestro que se le atribuye por \u00f3rdenes de “Alfonso Cano”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda indag\u00f3 al imputado, \u00a0quien \u00a0repiti\u00f3 \u00a0todos \u00a0esos \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0las \u00a0filas revolucionarias, pero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al M-19 y fue amnistiado, no ha ejecutado \u00a0conducta \u00a0alguna \u00a0contra \u00a0las \u00a0leyes y que, por tanto, nada tiene que ver con el \u00a0referido secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 enter\u00e1rsele \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0diciendo \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0policial, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0presionado y amenazado por la Polic\u00eda para que \u00a0aceptara \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0(fl. 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Decidida la detenci\u00f3n preventiva por los delitos de rebeli\u00f3n y \u00a0secuestro \u00a0(fl. 36), se practicaron varias pruebas y, cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria de abril 23 de 1.994, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Cali (fl. 349. cdno. No. 2) y se le reprocharon a \u00a0Ospina \u00a0Zambrano \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0secuestro extorsivo y extorsi\u00f3n \u00a0tentada (C.P. arts. 125, 268 -6\u00b0 dto. 2790\/90 y 355). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a02 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0(fl. \u00a0398) \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0al considerar que a su respecto se hab\u00eda \u00a0sorprendido \u00a0al procesado y se impon\u00eda la expedici\u00f3n de copias y la ruptura de \u00a0la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Un \u00a0Juzgado Regional de Cali cit\u00f3 para audiencia (fl. 570) y, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de septiembre 20 de 1.996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, fallo que, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Ospina Zambrano, recibi\u00f3 entera confirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0suyo que es objeto del recurso extraordinario (fl. 19 \u00a0cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado \u00a0“desconoci\u00f3 \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0glosadas (sic) a la sumaria en cuesti\u00f3n” (fl. \u00a070 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0constaba \u00a0que “me alz\u00e9 en reveld\u00eda (sic)” \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que neg\u00f3 la libertad provisional al procesado, apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0en \u00a0el efecto suspensivo, a pesar de lo cual el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0cosa que estima irregular y no advertida \u00a0por \u00a0el Tribunal, por lo que se\u00f1ala violados “el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa”, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que, \u00a0al \u00a0estar \u00a0suspendida, \u00a0el fallador de primer grado \u00a0carec\u00eda de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0“cuando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0estaba \u00a0suspendida” \u00a0(fl. \u00a071 infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 citado alega la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0consistir en que en la averiguaci\u00f3n preliminar el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0o\u00eddo en versi\u00f3n libre sin la presencia de un defensor, versi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para condenar, “y la gravaci\u00f3n (sic) que se hizo bajo \u00a0tortura \u00a0f\u00edsica, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que se realize (sic) a la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0casete \u00a0que \u00a0se encuentra relacionado a fls…” (fl. 72), y \u00a0que parcialmente transcribe el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0“principio \u00a0de \u00a0legalidad de la \u00a0prueba” y pide que se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley (art. 220-1 cit. cuerpo \u00a01\u00b0.), \u00a0por \u00a0“exclusi\u00f3n” \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que el \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0persona no cualificada y sin \u00e1nimos terroristas, y \u00a0anota \u00a0que la conducta se llev\u00f3 a cabo “antes de la vigencia de la 40 de 1.993” \u00a0(fl. 76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo “en cuanto a la redosificaci\u00f3n de \u00a0la pena” (fl. 77). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concept\u00faa \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el juzgador de primer grado err\u00f3 al conceder en el efecto \u00a0suspensivo \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el proceso continu\u00f3, como era lo legal, pues la \u00a0competencia \u00a0realmente \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0suspenderse, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal al consagrar el efecto devolutivo, a m\u00e1s de \u00a0que la ejecutoria de esa clase de decisiones es meramente formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concept\u00faa \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de abogado en la versi\u00f3n libre que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, opina que esa prueba resulta inv\u00e1lida frente al art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y no puede, por lo tanto, ser tenida en cuenta, mas si \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0dicha versi\u00f3n “no fue fundamento \u00fanico” del \u00a0mismo \u00a0 (fl. \u00a0 11 \u00a0infra. \u00a0cdno. \u00a0Corte), \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los policiales Bilver Aimel Astorquiza, Lenis Bonilla Gersa\u00edn \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Espinosa \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0“quienes al decir del Tribunal ‘dan cuenta de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0 en \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0las mencionadas exigencias econ\u00f3micas a nombre \u00a0de las Farc'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, los cargos fueron ratificados por la propia \u00a0v\u00edctima \u00a0y de tres declarantes que afirman haber recibido llamadas telef\u00f3nicas \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre fue obtenida \u00a0mediante \u00a0torturas \u00a0y \u00a0amenazas, \u00a0dice la Delegada, que esa afirmaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, dado que a dicha diligencia \u00a0acudi\u00f3 \u00a0como garant\u00eda un representante del Ministerio P\u00fablico, quien no dej\u00f3 \u00a0constancia sobre el vicio arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que, \u00a0de \u00a0todos modos, ya se dijo que la sentencia atacada \u00a0no \u00a0dependi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa prueba, pero que como se han denunciado dichas torturas y \u00a0\u00e9stas \u00a0“no \u00a0fueron \u00a0dilucidadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso”, \u00a0sugiere \u00a0que se expidan las \u00a0respectivas copias con destino a la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera entonces que el cargo no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0anota \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos estaba vigente el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0decreto \u00a02790 de 1.990 tipificador del secuestro extorsivo antes previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0del decreto 180 de 1.988 y 268 del C\u00f3digo Penal, no consagrando \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sujeto pasivo ni la gravedad de ese \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0norma a aplicar “era el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la pena por el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01.990, convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01.991”, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se case y reitera la referida \u00a0expedici\u00f3n de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Regional de Santiago de Cali neg\u00f3 la libertad provisional \u00a0al \u00a0procesado, fue concedida en el efecto suspensivo (fl. 627), pero tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0debi\u00f3 hacerse en el efecto devolutivo, como lo ense\u00f1a, por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0literal \u00a0c) del art\u00edculo 204-5 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0formal, \u00a0realmente \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0no \u00a0se suspendi\u00f3 (art. 203 id.) y entonces no \u00a0comporta \u00a0ninguna \u00a0trascendencia que, concedido as\u00ed el recurso, se haya entrado \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (fl. 628), de ah\u00ed que el Tribunal, \u00a0cuando \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0tampoco \u00a0haya \u00a0incurrido en la omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le censura el demandante, al no \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0en la concesi\u00f3n del recurso, m\u00e1xime que tal \u00a0tema \u00a0no \u00a0era objeto de impugnaci\u00f3n ni constitu\u00eda violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resulta ins\u00f3lita la afirmaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0alegada “suspensi\u00f3n de competencia” el Tribunal no la \u00a0hab\u00eda adquirido para proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley, no \u00a0precisa, \u00a0como es la obligaci\u00f3n de todo casacionista, si el error es de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, y si se trata de este \u00faltimo (por ausencia de un requisito para la \u00a0validez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba), \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0especie, \u00a0si \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0repetido \u00a0esta Sala que la casaci\u00f3n es recurso extraordinario \u00a0precisamente \u00a0porque, \u00a0a diferencia de las instancias, el sustento del mismo (es \u00a0decir \u00a0la \u00a0demanda) \u00a0debe \u00a0cumplir con las rigurosas exigencias de fondo y forma \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo anterior, de todos modos se pasa a examinar \u00a0el reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente la raz\u00f3n que asiste al casacionista cuando aduce que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre que el procesado Ospina Zambrano rindi\u00f3 en la Polic\u00eda (fl. \u00a018 \u00a0cdno. Nro. 1) se torna inexistente por la no presencia all\u00ed de un apoderado \u00a0(C.P.P. \u00a0art. 322 y art. 29 C.N.), pero tambi\u00e9n deviene ostensible que, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0esa diligencia, no demuestra el demandante, ni la Sala lo \u00a0ve, \u00a0que \u00a0la sentencia atacada vaya siquiera a tambalear por su ausencia, ya que \u00a0otros \u00a0varios medios de convicci\u00f3n se tuvieron en cuenta para fundamentar dicho \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0recordaron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0que fue aprehendido el procesado, cuando llamaba \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro, como ratificaron los policiales \u00a0testigos \u00a0Bilmer \u00a0Amiel \u00a0Astorquiza, \u00a0Lenis \u00a0Bonilla \u00a0Gersa\u00edn, \u00a0Oscar \u00a0Espinosa \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0Oscar \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Toro \u00a0y Jos\u00e9 Fernando Valencia Ortiz. Tambi\u00e9n se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0los testimonios de Luz Adriana Carmona Montoya, Margarita Malva de \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0Elsa \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quienes recibieron en Manizales las llamadas \u00a0extorsivas de “Marcial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0cuando la v\u00edctima \u00a0habl\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0con \u00a0“Marcial”, por la voz reconoci\u00f3 a la misma persona \u00a0que le hablaba cuando estaba secuestrado (fl. 24 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que los censores en casaci\u00f3n deben impugnar toda la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador para decidir, pues si, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0m\u00ednima parte de la masa probatoria de \u00a0cargo, \u00e9ste deviene del todo inane y no tiene \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a la petici\u00f3n de la Delegada consistente en que se \u00a0expidan \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia Penal Militar para efectos de las \u00a0torturas \u00a0que afirma el procesado y repite el casacionista, la Sala no encuentra \u00a0que \u00a0dicha \u00a0compulsa \u00a0proceda, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por \u00a0una parte, el representante de la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0doctor Luis Enrique Ladinez, “deja constancia de que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0presente \u00a0Gilberto \u00a0Ospina \u00a0Zambrano, \u00a0no \u00a0presenta \u00a0huellas \u00a0de maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0o moral, lo cual es corroborado por el mismo al ser preguntado sobre el \u00a0mismo”, \u00a0seg\u00fan \u00a0se puede ver a folio 18, en diligencia que desde luego tambi\u00e9n \u00a0suscribi\u00f3 el referido Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0“buen \u00a0trato” \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0dicho imputado es tambi\u00e9n \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que intervinieron en su captura (fls. 70, 75, \u00a076, 79 y 110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0es \u00a0bien \u00a0diciente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desechar \u00a0esas \u00a0“torturas” \u00a0alegadas \u00a0posteriormente, \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n y la injurada de Ospina \u00a0Zambrano \u00a0coinciden en cuanto a los antecedentes que cont\u00f3 sobre su pertenencia \u00a0a \u00a0diversos \u00a0movimientos subversivos, difiriendo \u00fanicamente por lo que ata\u00f1e a \u00a0este \u00a0concreto \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro que se le imput\u00f3, del cual se infiere que \u00a0busc\u00f3 \u00a0evadir \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0de las \u00a0referidas \u00a0amenazas y coacciones, las cuales, como se dijo, est\u00e1n hu\u00e9rfanas de \u00a0todo respaldo procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De ah\u00ed que no se acceder\u00e1 a la petici\u00f3n nombrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Arcini\u00e9gas \u00a0Vera \u00a0tuvo ocurrencia entre el 6 y el 29 de agosto de 1.992, cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 2790 de 1.990, (adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente, art. 11 dto. 2266\/91), seg\u00fan el cual la pena es de 20 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0entre otros eventos, el delito de secuestro \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0cosas- \u00a0persiga \u00a0los objetivos enunciados en el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal”, fines extorsivos que se reprocharon al acusado por la exigencia \u00a0de dinero a la v\u00edctima y\/o a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0consiste \u00a0en entender que el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0que trajo el referido art\u00edculo 6\u00b0, se aplica \u00fanicamente al \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve a cabo en persona cualificada o con fines terroristas, \u00a0pero \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 vio \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0agravante si se dan los mencionados prop\u00f3sitos del \u00a0art\u00edculo 268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0pues, \u00a0ancl\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal la conducta del \u00a0acusado, \u00a0no hubo error en su elecci\u00f3n y por lo tanto el reparo no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia entonces no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Supre\u00adma \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0parcialmente \u00a0de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- NO CASAR el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0No \u00a0expedir \u00a0las \u00a0copias \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0ELIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12371 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.113 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}