\u00a0 \u00a0 Proceso No 30242 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado JUVENAL \u00a0OLIVEROS \u00a0SILVA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de abril de 2008, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la absolutoria que en audiencia de lectura de fallo \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 emiti\u00f3 el Juzgado 42 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenarlo como autor del delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravado, a la pena de 70 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0el \u00a0conocimiento de la situaci\u00f3n de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 su \u00a0 sobrina \u00a0 Yulieth \u00a0Andrea \u00a0Silva Moreno, en enero de \u00a02005, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Juvenal \u00a0Oliveros \u00a0Silva, Olga Luc\u00eda Moreno D\u00edaz, denunci\u00f3 lo sucedido \u00a0ante las autoridades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar celebrada el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a029 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a OLIVEROS SILVA \u00a0por \u00a0el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con los incrementos previstos en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue aceptada por el imputado. En el mismo acto, el juez \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de abril de 2007 el Juez 42 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de esta ciudad, presidi\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se le corri\u00f3 traslado a la defensa del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, en el cual se precis\u00f3 que el imputado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por la conducta descrita en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os, agravada \u00a0por el art\u00edculo 211-2,4, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El posterior 28 de junio de 2007 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que hubo estipulaciones probatorias y el \u00a0acusado de modo expres\u00f3 manifest\u00f3 que no aceptaba los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral a cuya culminaci\u00f3n el juez de conocimiento emiti\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del fallo, de car\u00e1cter absolutorio. La audiencia de lectura tuvo lugar \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual la fiscal\u00eda interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, lo que dio lugar a la emisi\u00f3n de la sentencia contra la \u00a0cual la defensa interpuso el presente recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, a causa de un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, con arreglo a la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de \u00a0acuerdo con los siguientes fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo precisi\u00f3n acerca de la fecha exacta \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, apenas se se\u00f1ala que desde noviembre de 2005, \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Yulieth \u00a0 se \u00a0 comportaba \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio oral no fue posible escuchar el \u00a0testimonio \u00a0de la perito psic\u00f3loga del CTI, pues era a trav\u00e9s de ese medio que \u00a0deb\u00eda \u00a0 incorporarse \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0procedimiento y protocolo para entrevistar a la menor Yulieth. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0entrevista fue realizada no el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se puso en conocimiento de la fiscal\u00eda los presuntos actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, \u00a016 de febrero de 2006, sino el 16 de mayo siguiente, cuando \u00a0la menor ya hab\u00eda sido separada de su entorno familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0examina \u00a0la mencionada entrevista de \u00a0manera \u00a0desprevenida, objetiva y concienzuda, se puede advertir que Yulieth hace \u00a0un \u00a0relato muy diferente al que supuestamente dio a su madre Janeth, a su abuela \u00a0Ana \u00a0Sof\u00eda \u00a0y a la t\u00eda Olga Luc\u00eda, pues mientras \u00e9stas refieren que la menor \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Juvenal \u00a0la hab\u00eda sacado del ba\u00f1o para llevarla a la \u00a0habitaci\u00f3n de la ni\u00f1a, Yulieth afirm\u00f3 que ocurri\u00f3 en la de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en entrevistas y conclusiones de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Alexandra Rodr\u00edguez y sin entrevistar a la menor, pudo esclarecerse \u00a0lo \u00a0sucedido. De esa forma se obtuvieron relatos sobre comportamientos extra\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0Yulieth \u00a0observados \u00a0desde temprana edad a causa de una pr\u00f3tesis que le \u00a0fue \u00a0 colocada \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0rasqui\u00f1a \u00a0y \u00a0las \u00a0sensaciones \u00a0prepuberales, que determinaban tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la verdad; ni siquiera entrevist\u00f3 a los \u00a0familiares \u00a0de la menor, tampoco fue al lugar donde presuntamente ocurrieron los \u00a0hechos para investigar el entorno familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en hechos supuestamente ocurridos el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n por acto sexual con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0sin \u00a0mediar otros \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JUVENAL \u00a0 OLIVEROS \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento del descubrimiento de las pruebas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda anunci\u00f3 el testimonio de la doctora Diana Mart\u00ednez, Comisaria de \u00a0Familia \u00a0 de \u00a0Kennedy, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0a \u00a0Yulieth \u00a0Silva \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0el de Teresita Dur\u00e1n, psic\u00f3loga que \u00a0entrevist\u00f3 a la menor, as\u00ed como el de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, al juicio oral no concurri\u00f3 la \u00a0doctora \u00a0Teresita \u00a0Dur\u00e1n, con lo cual qued\u00f3 excluida la entrevista que le hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u201csituaci\u00f3n que resultaba extra\u00f1a para \u00a0la \u00a0Defensa como para el Ministerio P\u00fablico\u201d, por lo \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad a OLIVEROS \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 7 y 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y con base en las pruebas que pudo apreciar, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a declarar al acusado \u00a0responsable \u00a0y lo absolvi\u00f3 de los cargos formulados en la acusaci\u00f3n, ya que no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0concreta \u00a0que \u00a0indicara \u00a0con certeza que JUVENAL hab\u00eda atentado \u00a0contra la libertad y pudor sexual de su sobrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal err\u00f3 cuando valor\u00f3 una prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ley \u00a0y que aun as\u00ed la misma fue \u00a0apreciada \u00a0de manera contraria, present\u00e1ndose el error de hecho, incurriendo en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por apreciar una prueba que no cumpli\u00f3 con las \u00a0reglas \u00a0legales para su aducci\u00f3n o producci\u00f3n\u201d a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir efectos que objetivamente no se desprenden de ella, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gessell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem no advirti\u00f3 las inconsistencias \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no analiz\u00f3 a fondo la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0era f\u00e1cilmente influenciable; \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo de la psic\u00f3loga que apoy\u00f3 a la defensa, la cual se dio a \u00a0la \u00a0tarea de \u201cinvestigar, entrevistar, criticar a la \u00a0perito \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0concluir \u00a0por \u00a0el contexto en que se revel\u00f3 el \u00a0presunto \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0que la ni\u00f1a YULIETH ANDREA SILVA no dec\u00eda la verdad o \u00a0menor \u00a0(sic) \u00a0era \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0no \u00a0cre\u00edble \u00a0su declaraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es que cuando la menor fue interrogada \u00a0en \u00a0c\u00e1mara Gessell no mencion\u00f3 que su t\u00edo la hubiera abusado, es decir, en el \u00a0juicio no se\u00f1al\u00f3 al procesado como su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, tal \u00a0silencio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0usarse \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUVENAL \u00a0OLIVEROS, \u201cpues \u00a0 ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0silencio, \u00a0al \u00a0no \u00a0rendir \u00a0entrevista, \u00a0 testimonio \u00a0 o \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0se \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, en su lugar, absolver a JUVENAL \u00a0OLIVEROS SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de la facultad oficiosa de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de una demanda cuando advierta \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los \u00a0intervinientes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0apreciable \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo el casacionista no observ\u00f3 esos \u00a0m\u00ednimos requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar que por parte alguna \u00a0acredita \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0se le desconocieron o vulneraron sus \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia demandada, como tampoco explic\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades que al recurso le atribuye el citado art\u00edculo 180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181-3 de la Ley 906 de 2004, postula la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el censor desconoce las precisas \u00a0directrices \u00a0delineadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia y que ense\u00f1an la manera como es \u00a0posible \u00a0 desvelar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0puede manifestarse si al momento de valorar la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juez \u00a0distorsiona \u00a0o altera su genuina expresi\u00f3n f\u00e1ctica y la hace \u00a0expresar \u00a0algo \u00a0diferente a su original contenido (falso juicio de identidad), y \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0precisamente comparando lo que de modo exacto dice la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fue llevada al fallo, a fin de advertir que la disparidad \u00a0entre una y otro es evidente, manifiesta, protuberante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0emerge el error de hecho porque el \u00a0juzgador \u00a0declara \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con base en prueba que no obra materialmente en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0no \u00a0advierte \u00a0uno porque ignora la que ha sido incorporada de manera \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuna a la actuaci\u00f3n (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n o \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0respectivamente), falencia que se demuestra precisando cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ideada u omitida, lo que \u00e9sta demuestra y estableciendo por qu\u00e9 de \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 invocado \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0excluido \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no es posible sostener los restantes \u00a0cimientos argumentales de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0que el juez, pese a que toma la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0exacto \u00a0tenor, desemboca en deducciones apartadas de la realidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 o \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013las pautas de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al falso \u00a0raciocinio, otra modalidad del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acatar \u00a0los \u00a0referidos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, pero no especifica con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se duele es, al \u00a0parecer, \u00a0de \u00a0que se haya tenido como tal a un elemento que no se incorpor\u00f3 con \u00a0arreglo a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se dijo, de ocurrir un dislate de ese \u00a0tenor \u00a0en \u00a0la \u00a0labor apreciativa del juzgador, no es el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el que se consolida, sino un yerro de derecho determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual emerge, precisamente, porque se \u00a0valora \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0o practicado con desconocimiento de los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso alude a la entrevista realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0a \u00a0la actitud que \u00e9sta observ\u00f3 en el desarrollo del juicio al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir testimonio en la c\u00e1mara de Gessell, elementos a los cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo producir efectos que no se desprenden\u00a0 de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un problema de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0a que se refiere el censor \u00a0tienen \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0y ni siquiera de legalidad, porque el reparo no se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos en contrav\u00eda de las \u00a0correspondientes \u00a0directrices \u00a0normativas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el tono de la censura es el de reproche al grado que a \u00a0los \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0asign\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0corporativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el casacionista reitera que la \u00a0entrevista \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0incorporarse al juicio o que se excluy\u00f3 de \u00e9l, sin que \u00a0explique \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual as\u00ed deb\u00eda procederse, el tribunal destac\u00f3 \u00a0respecto a ese medio que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ejemplo, \u00a0de \u00a0que la menor reiter\u00f3 su \u00a0dicho, \u00a0fue la entrevista recibida por la investigadora judicial Teresita Dur\u00e1n \u00a0Cotes \u00a0\u2013prueba No. 1 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio- \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u2018el \u00a0t\u00edo, \u00a0un t\u00edo m\u00edo abus\u00f3 de mi, \u00a0se \u00a0me orin\u00f3 en la vagina\u2026 JUVENAL SILVA\u2026 Cog\u00eda y hac\u00eda como si estuviera \u00a0haciendo \u00a0chocolate\u2026 \u00a0bueno \u00a0el se bajaba los pantalones y los interiores ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0yo \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0me \u00a0va a hacer? Y el me bajaba los interiores a mi y \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0hacerme \u00a0as\u00ed\u2026 \u00a0me mandaba al ba\u00f1o orinada y que me limpiara la \u00a0vagina\u2019 \u00a0 (f. 102 de la carpeta).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra por qu\u00e9 motivo el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entrevista \u00a0al \u00a0juicio oral no fue respetuoso de la \u00a0normatividad \u00a0pertinente. \u00a0De todos modos, un examen general al desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0ver que tal entrevista, es decir, la que le hizo la psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0CTI \u00a0a \u00a0Yulieth Andrea Silva Moreno, fue el objeto de an\u00e1lisis del informe \u00a0pericial \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 Claudia \u00a0 Alexandra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Yepes, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0solicito \u00a0\u201cEvaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0forense \u00a0 de \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor YULIETH ANDREA SILVA \u00a0MORENO \u00a0ante \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006\u201d, \u00a0a \u00a0la cual se refiri\u00f3 en su testimonio dentro del juicio oral \u00a0la psic\u00f3loga Rodr\u00edguez Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las deducciones que plasm\u00f3 el \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0partir de la actitud silente de la menor cuando se quiso escucharla \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0censor por parte alguna demuestra que son erradas. S\u00f3lo se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0-y a esperar que esa premisa sea acogida a partir de su simple \u00a0expresi\u00f3n-, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se desprenden de tal \u00a0actitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 abord\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0silencio \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0Yulieth Andrea para recalcar que no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como equivalente a una retractaci\u00f3n. De este modo discurri\u00f3 en \u00a0la sentencia atacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si bien se esperaba esto fuera reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0Yulieth \u00a0Andrea \u00a0al rendir su declaraci\u00f3n, lo que no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0no \u00a0puede entenderse como quiso hacerse ver que todo era una mentira, \u00a0por \u00a0contrario, \u00a0exist\u00eda \u00a0una raz\u00f3n para este proceder, que no era otro que el \u00a0temor \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a en ser aislada de nuevo del lado de sus padres, aspecto que \u00a0ella \u00a0misma resalt\u00f3 al referir que llor\u00f3 tanto en su casa como antes de entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n porque no quer\u00eda ser separada de su entorno, situaci\u00f3n que \u00a0igualmente ratific\u00f3 la abuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0raz\u00f3n para guardar \u00a0silencio, \u00a0esto es, el miedo y el temor de la separaci\u00f3n, lo que en modo alguno \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no se present\u00f3, que se retract\u00f3, sino que le menor \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0busc\u00f3 \u00a0protegerse \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0empero, \u00a0su \u00a0silencio se torna \u00a0elocuente, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0forma en que coloc\u00f3 las manos, como se retrajo \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le preguntaba por lo sucedido, por su t\u00edo, observ\u00e1ndose en \u00a0sus \u00a0 ojos \u00a0 el \u00a0temor \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0pasaron \u00a0desapercibidos, \u00a0y que ten\u00edan una raz\u00f3n de ser, atendiendo que el agredido era \u00a0de \u00a0su \u00a0grupo familiar, es m\u00e1s, ni siquiera persona alguna pudo tranquilizarla, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0ver \u00a0que \u00a0en caso de hablar no ser\u00eda devuelta al hogar de paso, su \u00a0mayor temor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no huelga comentar que el \u00a0demandante \u00a0fue indiferente a la motivaci\u00f3n total de la sentencia, en la que se \u00a0observa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0un \u00a0estudio \u00a0entrelazado, \u00a0como all\u00ed se le denomina, de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al tribunal a emitir el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de plantear de modo confuso el error de hecho, no disimula que se opone \u00a0al \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0corporativo \u00a0dio \u00a0al caudal probatorio, con la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0la simple fuerza de sus propios criterios, sin que de por \u00a0medio \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia de error trascendente en el cuerpo de las \u00a0sentencias, \u00a0se modifique el sentido del fallo, lo cual no prospera en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0salvo que logre destronar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0unge \u00a0al \u00a0fallo demandado por la contundencia de un\u00a0 error debidamente \u00a0demostrado, cosa que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conllevan, \u00a0indefectiblemente, a la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JUVENAL OLIVEROS SILVA, sin que de otro \u00a0lado \u00a0observe la Sala la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para decidir de fondo, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovida por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 decidido. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0 dentro\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0Delegados\u00a0 del\u00a0 Ministerio\u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0atendiendo los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0le surge el deber de actuar oficiosamente, sin que medie la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere su inciso final en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se halla condicionada a una demanda que por \u00a0haber \u00a0sido presentada en forma, fue admitida, cuando advierta, precisamente, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o restaurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o \u00a0unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso aparece necesario si el ad quem \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0formas propias del juicio y las garant\u00edas que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0lo revoc\u00f3 para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin que adelantara gesti\u00f3n alguna en orden a permitir \u00a0la proposici\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUVENAL \u00a0OLIVEROS \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de los \u00a0demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n y, en caso de que se formule, decidido lo relacionado con la \u00a0insistencia, \u00a0regrese \u00a0la actuaci\u00f3n al despacho del Magistrado Ponente para que \u00a0sopese la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30242 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}