\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030238 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 265 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada NANCY \u00a0URIBE \u00a0RAM\u00cdREZ,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Santander, \u00a0fechado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 integralmente la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal a\u00a0 la pena de cuarenta meses de prisi\u00f3n, en calidad de \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso\u00a0 igual al de la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0la judicatura de condenar por concepto de perjuicios civiles. All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contravencional por la \u00a0conducta punible de estafa, a favor de ambos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, la se\u00f1ora \u00a0NANCY \u00a0URIBE \u00a0RAM\u00cdREZ, celebro (sic) un contrato de arrendamiento con el se\u00f1or \u00a0GLICELIO \u00a0OLIVAR MOTTA, sobre el inmueble de la carrera 32D N\u00b0 19-06 del barrio \u00a0San \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0figurando como coarrendatarios los se\u00f1ores LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0RINCON \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0TELLEZ \u00a0PEREZ, \u00a0reconociendo \u00a0todos los \u00a0firmantes \u00a0de dicho convenio su firma ante el notario S\u00e9ptimo de la ciudad, y a \u00a0la \u00a0vez\u00a0 \u00a0que \u00a0firmaban la arrendataria y sus coarrendatarios, 12 letras de \u00a0cambio para garantizar el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el abandono intempestivo de la URIDE \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, se estableci\u00f3 que los ciudadanos que firmaron \u00a0el \u00a0contrato y las letras de cambio fueron suplantados, que ellos nunca firmaron \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento \u00a0notarial \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0falsa \u00a0integralmente, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que de tiempo atr\u00e1s el \u00a0procesado \u00a0MANTILLA \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0hab\u00eda \u00a0colocado \u00a0su fotograf\u00eda en la c\u00e9dula \u00a0original \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HENRY \u00a0PEREZ \u00a0TELLEZ \u00a0que \u00a0s \u00a0ele \u00a0hab\u00eda extraviado y la \u00a0utilizaba como su documento de identidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0denuncia escrita presentada por el \u00a0afectado, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0pertinentes, \u00a0el d\u00eda 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga, orden\u00f3 abrir \u00a0investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 2000, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0 formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0URIBE RAM\u00cdREZ, o Mar\u00eda Nancy \u00c1vila Ram\u00edrez, y\u00a0 \u00a0Jaime Mantilla Villamizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la procesada fue capturada en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue cerrada el 26 de abril \u00a0de \u00a02002, aunque en auto expedido el 3 de julio de ese mismo a\u00f1o, se anul\u00f3 ese \u00a0cierre, \u00a0 por \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a020 de diciembre de 2002, fue \u00a0cerrado \u00a0el ciclo instructivo y, consecuencialmente, el 26 de febrero de 2003 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0instructivo, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0URIBE \u00a0RAM\u00cdREZ y Jaime Mantilla, a t\u00edtulo de autores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0falsedad de particular en documento p\u00fablico y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, despacho judicial que realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria el 10 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0varios \u00a0intentos \u00a0fallidos, \u00a0finalmente \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, fue proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0oportunamente \u00a0apelado por el defensor de NANCY URIBE \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia se emiti\u00f3 \u00a0el 7 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0act\u00faa como defensor de la\u00a0 procesada \u00a0NANCY \u00a0URIBE \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0rotula \u00a0espec\u00edficamente cu\u00e1l es la causal en la que se \u00a0funda cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0entonces, \u00a0parte \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0en la \u00a0\u201ccausal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181-sic-\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 (ley \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 \u2013sic- del 2004-sic-)\u2026.por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, de la norma sustancial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, \u00a0nunca, \u00a0en \u00a0su desarrollo, delimita el recurrente cu\u00e1l en concreto esa forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a se\u00f1alar que la normatividad penal exige \u00a0del \u00a0instructor investigar tanto lo favorable como lo desfavorable al procesado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0resumir \u00a0lo \u00a0dicho, exculpatoriamente, por su protegida legal en la \u00a0indagatoria, \u00a0concluyendo, \u00a0sin \u00a0otra \u00a0argumentaci\u00f3n, que en la foliatura no se \u00a0reporta \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0encaminada a demostrar la responsabilidad penal de \u00e9sta \u00a0en los hechos que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la indagatoria del coprocesado Jaime Mantilla Villamizar, \u00a0que \u00a0resume, \u00a0as\u00ed como otras pruebas, resaltando c\u00f3mo esos elementos de juicio \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acusara \u00a0a los dos sindicados en calidad de \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de estafa, falsedad en documento p\u00fablico y falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 \u201cteni\u00e9ndose \u00a0 como \u00a0 agente \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0a mi defendida la se\u00f1ora\u00a0 NANCY URIBE RAM\u00cdREZ, \u00a0dentro de este\u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, contin\u00faa el casacionista, la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado confirma que su representada legal hizo nacer la idea criminal en \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Mantilla \u00a0Villamizar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0era necesario \u00a0practicar \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostrara \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 \u201cautora \u00a0 \u00a0intelectual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 falsedades \u00a0realizadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que las \u00a0instancias \u00a0hubiesen \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena emitido en contra de la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0otro \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u201cEste \u00a0sindicado \u00a0jam\u00e1s confes\u00f3 haber sido el autor material de \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0del contrato de arrendamiento suscrito entre mi\u00a0 defendida \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0GLICERIO \u00a0OLIVAR \u00a0MOTTA, LUIS ALEJANDRO\u00a0 VILLAMIZAR \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0y \u00a0HENRY P\u00c9REZ TELLEZ adem\u00e1s de las autenticaciones de las firmas de \u00a0estos \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima del C\u00edrculo de Bucaramanga y de las letras de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los \u00a0arrendamientos.\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0mayores \u00a0precisiones, el libelista aborda el que se entiende segundo cargo, \u00a0anotando: \u00a0\u201cEste \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida\u00a0 a cualquiera de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0lo \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0del \u00a0anterior, vale decir, que ambas instancias \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria proferida contra su representada legal, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Jaime \u00a0Mantilla Villamizar, agregando que \u00a0nunca \u00a0se permiti\u00f3 a la acusada \u201cdefenderse de esta \u00a0sindicaci\u00f3n\u201d, para lo cual era menester decretar un \u00a0cotejo grafol\u00f3gico, tom\u00e1ndole graf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0agrega \u00a0\u201cAl \u00a0tomar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0\u2013sala \u00a0Penal- en todo el \u00a0sentido \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0relacionada (sic) con el derecho a la defensa, formulando un falso \u00a0juicio de existencia-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 \u201cuna \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 plexo \u00a0 de \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0aunque no dice cu\u00e1les, y \u201cpor tanto, \u00a0en \u00a0el presente ataque transcribir\u00e9 todos los hechos, consignados materialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que olvid\u00f3 el juez colegiado, y con las (sic) cuales \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0sentido \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0dado otro giro; al \u00a0confrontar \u00a0los medios probatorios echados de menos, contra las conclusiones del \u00a0fallo confirmatorio.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0lejos \u00a0de adelantar esa anunciada tarea, el impugnante pone fin a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron pruebas (la caligr\u00e1fica antes \u00a0relacionada) \u00a0para definir si la procesada fue quien directamente falsific\u00f3 los \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0mayor confusi\u00f3n, luego de ello remata \u201cQue la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0respetada por el casacionista y por ello se acude a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por falta de aplicaci\u00f3n pues como es sabido, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en esta v\u00eda, no es posible para el demandante desconocer y \u00a0atacar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pide \u00a0\u201cante la claridad de la censura \u00a0que \u00a0formulo\u201d, \u00a0se case completamente la sentencia y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva a su representada legal de los cargos por los cuales \u00a0fue condenada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Corte, de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una especie de tercera instancia que sirva de escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la controversia ya superada por los falladores de primero y segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los jueces A quo y \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial \u00a0con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derivados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos de ello, en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se examina, el recurrente, por lo dem\u00e1s de manera \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n reguladas en el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, a partir de un solo hecho construye dos \u00a0cargos \u00a0equ\u00edvocos \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, adem\u00e1s, \u00a0introduce \u00a0otras \u00a0tantas formas de violaci\u00f3n incompatibles, en una tan abstrusa \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la controversia que \u00a0quiere \u00a0plantear \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0entiende \u00a0\u00e9l \u00a0que se incurri\u00f3 en cualquiera de los \u00a0tantos \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 ambigua, \u00a0 \u00a0 descontextualizada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 abigarradamente \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proemio se advierte el desconocimiento que el recurrente tiene \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, al punto de \u00a0significar \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la demanda una normatividad inexistente (Ley 2006 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es claro, de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir es el dispuesto en la Ley 600 de 2000, y son las normas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0dispuestas, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0las que \u00a0regulan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 propuesto, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0tanto impertinente la cita que se hace del art\u00edculo 181, en el \u00a0entendido de que se refiere a la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, a\u00fan si se \u00a0dijera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0inserta en el nuevo sistema acusatorio, es lo \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la Sala, que dentro de este \u00a0contexto \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester fundamentar adecuadamente las causales de casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, no han variado respecto a lo contemplado en la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ostensible \u00a0e inconcuso surge que lo argumentado \u00a0por \u00a0el casacionista asoma de tal forma confuso, contradictorio y equ\u00edvoco, que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0constituye \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0ajeno a las \u00a0precisas reglas que gobiernan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0criterio \u00a0eminentemente \u00a0pedag\u00f3gico, \u00a0para que el impugnante conozca en concreto cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0la Corte estima \u00a0necesario traer a colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ya pac\u00edfica y a\u00f1eja jurisprudencia que puntualmente relaciona qu\u00e9 y c\u00f3mo \u00a0debe fundamentarse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atinente, \u00a0entonces, \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dijo1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0expuso2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0general, y frente a la demanda que se \u00a0examina, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista se basa en la causal 1a. de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a01o., \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley sustancial, fundamentalmente le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Afirmar\u00a0 \u00a0y \u00a0probar \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0( \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0sobre la validez o sobre el sentido o alcance ) de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizada\u00a0 y \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de una misma disposici\u00f3n legal \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 predicar \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de. P. P.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0observar el escrito presentado por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0para \u00a0verificar su absoluta inconsonancia con los derroteros \u00a0arriba \u00a0transcritos, \u00a0pues, ni siquiera, cuando se postula el que denomina cargo \u00a0primero, \u00a0delimita cu\u00e1l es el tipo de violaci\u00f3n indirecta de la ley que estima \u00a0cubierto \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho), ni mucho menos, ya elegido el error, \u00a0discrimina \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0varias \u00a0aristas \u00a0es \u00a0la configurada (falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad o falso raciocinio, respecto del error de \u00a0hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0representa \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0(dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar), \u00a0en \u00a0cuanto, simplemente significa que el fallo de condena, o mejor, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0varias falsificaciones,\u00a0 no \u00a0tiene soporte en plena prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0de la sentencia atacada, para verificar cu\u00e1l en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la condena, ni se precisa la manera en la que se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficiente, \u00a0delimitando la \u00a0cr\u00edtica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0factores\u00a0 arriba rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0que la decisi\u00f3n controvertida es errada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0precisar\u00a0 \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis probatorio discurrieron por senderos violatorios de \u00a0las \u00a0normas legales, ora porque se supusieron u omitieron pruebas trascendentes, \u00a0ya \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que se parcel\u00f3, agreg\u00f3 o distorsion\u00f3 lo que objetivamente \u00a0dice \u00a0uno \u00a0o varios medios de prueba, o por virtud de que se violaron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en su valoraci\u00f3n, caso, este \u00faltimo, en el que se hace \u00a0menester \u00a0determinar cu\u00e1l es el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0pasados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 o \u00a0 erradamente \u00a0examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0nada de eso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0claro que lo buscado es anteponer al criterio del \u00a0Tribunal, \u00a0el particular e \u00a0interesado \u00a0suyo, en t\u00edpico alegato de instancia, desde luego insuficiente para \u00a0derrumbar \u00a0esa \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que se halla \u00a0revestido el fallo atacado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, para culminar, aparece contradictoria \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo\u00a0 (y tambi\u00e9n en el segundo desde ya se \u00a0anticipa), \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0por aceptar que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0en calidad de determinadora, esto es, que no elabor\u00f3 \u00a0de \u00a0propia \u00a0mano \u00a0los \u00a0documentos \u00a0espurios, \u00a0carece \u00a0de sentido demandar prueba \u00a0\u201cmediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0fue la persona que falsific\u00f3 las firmas estampadas el (sic) contrato \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 arrendamiento\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0particularmente \u00a0una completamente impertinente toma de muestras y \u00a0an\u00e1lisis grafol\u00f3gico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0aparece, \u00a0si se quiere, mucho m\u00e1s abstruso en su argumentaci\u00f3n que el \u00a0primero, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0absoluto desprecio por elementales principios l\u00f3gicos, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta, pasando por alto, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que as\u00ed lo anuncie en un p\u00e1rrafo, que la alegaci\u00f3n directa implica \u00a0asumir \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas tal como los tom\u00f3 en cuenta \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0tanto, la discusi\u00f3n gira en torno de la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo, a la par, el demandante sostiene que el Tribunal \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0una \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0plexo \u00a0de pruebas \u00a0recopiladas\u2026parcel\u00f3 \u00a0el \u00a0haz probatorio, lo cercen\u00f3, pues ocult\u00f3 la riqueza \u00a0suasoria de dicho (sic) medios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0si \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 alguna o algunas pruebas recopiladas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0cuando \u00a0menos era menester que el recurrente \u00a0se\u00f1alase \u00a0en concreto cu\u00e1les son esos tan importantes elementos de juicio, los \u00a0ubicara \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio, \u00a0realizara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del \u00a0conjunto \u00a0suasorio \u00a0y \u00a0demostrase \u00a0que \u00a0con la inclusi\u00f3n\u00a0 las conclusiones \u00a0asoman \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera favorables para su representada, ora por \u00a0que amaina su compromiso penal, ya en atenci\u00f3n a que lo elimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse peritaje \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0con \u00a0las \u00a0muestras \u00a0obligadas de tomar \u00a0a su protegida legal, no empece aceptar expresamente \u00a0que se le conden\u00f3 como determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0presenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0examen \u00a0de \u00a0la Sala, por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0huelga \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo de an\u00e1lisis, \u00a0signific\u00e1ndole \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no es posible \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0notorios desaciertos de su escrito que, en raz\u00f3n al principio de \u00a0suficiencia, \u00a0deber\u00eda \u00a0bastarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo para demostrar adecuadamente el \u00a0vicio y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que se revis\u00f3 detalladamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el contenido de los fallos de instancia, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0observ\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0destacable \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 NANCY \u00a0URIBE RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030238 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 265 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}