\u00a0 \u00a0 Proceso No 30237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ VIANCHA contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n pronunciada el 7 de noviembre de 2007 \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Piedecuesta (Santander), conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado a las penas principales de cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino fijado para la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de libertad, como autor del delito de extorsi\u00f3n cometido en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 2007 el se\u00f1or Orlando \u00a0Remolina \u00a0Silva, \u00a0residente \u00a0en el apartamento 302 del \u00a0edificio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0Caney\u201d \u00a0 \u00a0 situado \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Piedecuesta, se enter\u00f3 por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 celador \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 inmueble \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ VIANCHA que de su \u00a0garaje \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0sacaron \u00a0dos \u00a0llantas \u00a0de \u00a0su propiedad. Al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0celador \u00a0coment\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Remolina \u00a0que \u00a0quien se apoder\u00f3 de dichos elementos exig\u00eda por \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0la suma de $500.000, dinero que, luego de varias negociaciones, \u00a0fue \u00a0rebajado \u00a0a \u00a0$250.000, \u00a0para cuya entrega se acord\u00f3 el d\u00eda 15 de julio en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0data \u00a0en \u00a0que GUTI\u00c9RREZ VIANCHA \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero, siendo en ese momento \u00a0capturado por las autoridades de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a016 de julio de 2007 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo Municipal de Piedecuesta legaliz\u00f3 la captura de GUTI\u00c9RREZ \u00a0VIANCHA. Acto seguido, el ente \u00a0investigador \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tentada. \u00a0Luego \u00a0el funcionario judicial, a solicitud tambi\u00e9n de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0referidos punibles. Esta \u00faltima decisi\u00f3n fue apelada por la defensa, pero \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0en providencia del 8 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Piedecuesta \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las conductas il\u00edcitas de hurto agravado y extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el primero de esos \u00a0comportamientos \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n el funcionario judicial orden\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, continuando el juzgamiento en relaci\u00f3n con la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral lo llev\u00f3 a cabo el 18 de octubre siguiente, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 2007 absolvi\u00f3 a LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VIANCHA respecto \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n tentada. Contra el fallo de primera instancia se alz\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, cuya decisi\u00f3n correspondi\u00f3 al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n y conden\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la \u00a0defensa \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 defensa \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Denuncia \u00a0all\u00ed la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche reproduce los argumentos con los cuales \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n. En ese sentido sostiene que en este caso \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0son la querella y el testimonio de la v\u00edctima, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0registran \u00a0contradicciones entre s\u00ed, as\u00ed como con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Pablo \u00a0 Sandoval. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0destaca c\u00f3mo el afectado afirm\u00f3 en la querella que fue visitado a su \u00a0apartamento \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0 ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se\u00f1al\u00f3 que las visitas se redujeron a tres (3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0hacer \u00a0referencia a la aseveraci\u00f3n del denunciante conforme a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0GUTI\u00c9RREZ VIANCHA \u00a0negociara \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de las llantas, el actor concluy\u00f3 que \u00a0fue \u00a0 la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0propicio \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0utilizando \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0actuaci\u00f3n en la cual no se aprecia el ejercicio de \u00a0presi\u00f3n \u00a0o \u00a0coacci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de doblegar su voluntad, elemento necesario \u00a0para \u00a0entender \u00a0estructurada \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, seg\u00fan jurisprudencia de esta Sala \u00a0que trajo a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad. Por esa raz\u00f3n y atendiendo la existencia de \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0derivadas de las contradicciones \u00a0advertidas \u00a0en las manifestaciones de la v\u00edctima, pidi\u00f3 optar por la soluci\u00f3n \u00a0m\u00e1s favorable para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1alando, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal obedeci\u00f3 a \u00a0un \u00a0error por desfiguraci\u00f3n de la prueba, en cuanto le ofreci\u00f3 \u201cun \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0o dimensionado al contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para, en su lugar, absolver a LUIS \u00a0ALFREDO GUTI\u00c9RREZ VIANCHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene reiteradamente precisado la Sala, en la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulada en la Ley 906 de 2004 la demanda de casaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0Tales exigencias surgen de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo, y su finalidad es evitar que el recurso \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual los sujetos procesales \u00a0postulen todo tipo de argumentos sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de las mencionadas normas exige al \u00a0censor \u00a0presentar \u00a0el libelo se\u00f1alando de manera precisa y concisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece que no se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo cuando, entre otros casos, se prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal o no se desarrollan los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de las citadas disposiciones la Sala ha expresado que en \u00a0el \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0tiene dicho la Corte que cuando se denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0ocurrencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0la \u00a0prueba, atribuy\u00e9ndole contenidos que no expresa, ya sea porque \u00a0la \u00a0adiciona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0translitera, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor identificar el medio \u00a0indebidamente \u00a0apreciado, efectuar un an\u00e1lisis comparativo entre su contenido y \u00a0aquel \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0precisar \u00a0los aspectos f\u00e1cticos en los \u00a0cuales \u00a0se presenta la distorsi\u00f3n y acreditar la trascendencia del yerro frente \u00a0a las conclusiones probatorias de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso sometido a estudio, resulta claro que el casacionista no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dicha carga argumental, pues se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue desfigurada, sin realizar cotejo alguno entre lo expresado \u00a0por \u00a0esa \u00a0prueba y el contenido que le atribuy\u00f3 el Tribunal, ni identificar los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hubo de recaer la distorsi\u00f3n. Tampoco explic\u00f3 la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0error \u00a0aducido, \u00a0demostr\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n hubiese sido radicalmente \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0retomar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0suya \u00a0y \u00a0pretende \u00a0hacerla \u00a0valer \u00a0por \u00a0encima \u00a0del trabajo suasorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, sin acreditar la incursi\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n en \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que derrumbe la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual arriba su sentencia a sede de la \u00a0Corte. \u00a0Simplemente, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0disparidad de criterios en torno al alcance \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0material probatorio, olvidando que ese tipo de postulaciones no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0advertidas \u00a0 \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n objeto de \u00a0examen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Sala advierta la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0los temas contemplados en el libelo, que impongan \u00a0superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado pudo vulnerar el debido proceso y las garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0lo \u00a0mud\u00f3 por uno de condena, sin \u00a0realizar \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se hubiese \u00a0postulado el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0ya lo hizo en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades1, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0lo \u00a0relacionado con el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede contra la providencia inadmisoria de la \u00a0demanda, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho de la Magistrada ponente para de oficio \u00a0proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio la Sala resuelva inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS ALFREDO GUTI\u00c9RREZ VIANCHA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, contra la misma procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0el \u00a0recurso de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 312. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}