\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 28\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0RAUL \u00a0 RIOS \u00a0GOMEZ quien se halla detenido en la C\u00e1rcel Municipal \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas), interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, mediante la cual se le neg\u00f3 la \u00a0libertad provisional que \u00e9ste demandara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de fecha 2 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0neg\u00f3 \u00a0a R\u00edos G\u00f3mez \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0no se cumpl\u00edan a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que no obstante acreditar el factor cuantitativo y demostrar \u00a0su \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0donde se encuentra \u00a0detenido, \u00a0no \u00a0se \u00a0hacia \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la excarcelaci\u00f3n pretendida, puesto que \u00a0previo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los antecedentes de todo orden, se pudo establecer que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0deb\u00eda cumplir con la totalidad de la pena impuesta en los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de notificar la anterior decisi\u00f3n al procesado R\u00edos \u00a0G\u00f3mez \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0libr\u00f3 el pasado 4 de febrero el despacho \u00a0comisorio \u00a0No.068, \u00a0quien \u00a0al ser enterado del prove\u00eddo tantas veces mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0dijo \u201cInterpongo Recurso de Reposici\u00f3n\u201d (fls.88 y \u00a090), \u00a0no \u00a0obstante lo cual, dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 196 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no present\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n ante la \u00a0oficina \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 hizo \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la providencia recurrida, motivo por el \u00a0cual debe declararse desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 declara \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 RAUL \u00a0 \u00a0 RIOS \u00a0 \u00a0 GOMEZ, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 de febrero del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12368 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 118 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once de agosto de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, el 22 de noviembre de 1995, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0R\u00cdOS G\u00d3MEZ queda condenado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de cuarenta \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0sesenta \u00a0y cinco mil pesos<\/p>\n
\u00a0 ($ \u00a040.765.000.oo), como autor de un concurso de hechos punibles de secuestro \u00a0extorsivo (tentado), lesiones personales y porte ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0fue propuesto por el sentenciado y lo \u00a0sustent\u00f3 oportunamente su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0NESTAVO ANTONIO MU\u00d1OZ AGUIRRE administraba los bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0padre GUSTAVO MU\u00d1OZ ALVAREZ, sobre todo las heredades que \u00e9ste pose\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Bajo \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0El \u00a0Lembo, comprensi\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal (Risaralda), entre los que cuenta la finca \u00a0\u201cCampo \u00a0Alegre\u201d.\u00a0 El d\u00eda martes 19 de enero de 1993, aproximadamente a \u00a0las \u00a09:30 horas de la ma\u00f1ana, aqu\u00e9l recientemente hab\u00eda llegado al mencionado \u00a0fundo, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano GUSTAVO ADOLFO MU\u00d1OZ AGUIRRE, cuando se \u00a0acercaron \u00a0los \u00a0individuos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0R\u00cdOS G\u00d3MEZ y GERM\u00c1N GARC\u00cdA MORENO, \u00a0supuestamente \u00a0a \u00a0solicitar trabajo, requirieron en ese sentido al administrador \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escucharon \u00a0la \u00a0respuesta negativa, el primero de ellos le puso un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y dijo que se trataba de un \u201csecuestro\u201d; pero, de \u00a0inmediato, \u00a0el \u00a0amenazado \u00a0se \u00a0trab\u00f3 \u00a0en \u00a0una lucha cuerpo a cuerpo con los dos \u00a0extra\u00f1os \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo un cruce de disparos, porque igualmente el agredido \u00a0alcanz\u00f3 a esgrimir su arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el curso de esta contienda, Nestavo \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 recibieron \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, el primero en el \u00a0abdomen \u00a0y \u00a0el \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo, \u00a0que \u00a0le dejaron como secuelas una \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la excreci\u00f3n \u00a0urinaria, \u00a0ambas de car\u00e1cter permanente; mientras que el segundo falleci\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo con rev\u00f3lver sino tambi\u00e9n de \u00a0escopeta, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0herido \u00a0fue \u00a0rematado por una persona que lo \u00a0alcanz\u00f3 dentro de un cafetal de la misma heredad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Polic\u00eda captur\u00f3 al imputado R\u00edos \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cEl Mico\u201d, por la antigua \u00a0carrilera \u00a0de la vereda \u201cLa Capilla\u201d, a quien le hallaron un rev\u00f3lver marca \u00a0\u201cSmith \u00a0& \u00a0Wesson\u201d, calibre 32 largo, provisto de cinco (5) vainillas en \u00a0el tambor, sin permiso para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Unidad Investigativa de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional acantonada en el municipio de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal, practic\u00f3 como primeras diligencias de investigaci\u00f3n, el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Galeano \u00a0Usquiano \u00a0y \u00a0Gustavo Adolfo Mu\u00f1oz \u00a0Aguirre.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el Fiscal Treinta y \u00a0Uno \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de dicha poblaci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado R\u00edos \u00a0G\u00f3mez y defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0(tentado), \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa \u00a0personal (fs. 11f. y v. y 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asumida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por un fiscal regional de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 25 de marzo de \u00a01994, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por los hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lesiones personales (arts. 331 y 334 C. P.) y porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(Decretos \u00a03664\/86, \u00a0art. 1\u00b0 y 2266\/91), pero \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0secuestro (fs. 230).\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0provey\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda instancia el 19 de agosto de 1994, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0preclusi\u00f3n y, en lugar, acus\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo, en la modalidad de tentativa, \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0(adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 11 del Decreto 2266 de 1991), y a la \u00a0vez \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los injustos de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal (fs. \u00a0267). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0fase procesal asumi\u00f3 el conocimiento un juez \u00a0regional \u00a0de la misma ciudad, abri\u00f3 el juicio a pruebas, cit\u00f3 para sentencia y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0292 \u00a0y \u00a0333).\u00a0 \u00a0El mismo funcionario dict\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el 28 de junio de 1995, por medio de la cual condena al acusado a \u00a0la \u00a0pena principal de 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por valor de $ 40.765.000.oo, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fs. \u00a0371). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue objeto de impugnaci\u00f3n en lo concerniente al delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0pero el Tribunal Nacional lo confirm\u00f3 en la sentencia que ahora \u00a0es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 (cuaderno \u00a0 2\u00aa \u00a0 instancia, \u00a0fs. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0por disposici\u00f3n de los funcionarios de \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0son objeto de investigaci\u00f3n las completas circunstancias en que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 muerte \u00a0 el \u00a0 individuo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0en contra de la sentencia \u00a0impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una nulidad originada en la \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0al imputado R\u00edos \u00a0G\u00f3mez \u00a0 apenas \u00a0 se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0tres \u00a0preguntas \u00a0abstractas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0la \u00faltima de ellas atinente a la \u00a0rutina \u00a0de \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n era el responsable de los hechos investigados, a pesar \u00a0de \u00a0que tal acto constituye un importante medio de defensa.\u00a0 Adem\u00e1s, no se \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0sobre las particularidades del hecho punible de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la redacci\u00f3n de este tipo en el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0\u201csecuestro\u201d \u00a0es \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y las preguntas deben \u00a0apuntar \u00a0 a \u00a0 concretar \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0constituye \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0simple \u00a0o \u00a0la \u00a0extorsiva.\u00a0 \u00a0Aparte de querer saber si en el momento de desenfundar el arma \u00a0los \u00a0actores \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0se trataba de un secuestro, los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n fueron ajenos a este delito, porque se limitaron \u00a0a \u00a0 explorar \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0y \u00a0 Nestavo, \u00a0el \u00a0c\u00f3mo \u00a0iban \u00a0vestidos \u00a0los presuntos secuestradores, a qu\u00e9 \u00a0distancia \u00a0 se \u00a0 mantuvo \u00a0 R\u00edos \u00a0G\u00f3mez de su compa\u00f1ero y la v\u00edctima, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que ni siquiera hubo interrogatorio por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incautado \u00a0tampoco se puso de \u00a0presente al imputado para su debido reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0hubo \u00a0preguntas espec\u00edficas sobre el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201csecuestro \u00a0extorsivo\u201d, \u00a0y \u00a0tampoco se constata en el proceso la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de dicha diligencia, entonces los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0dictar resoluci\u00f3n acusatoria por dicha infracci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reclama \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo cargo se expone como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por un presunto error de hecho y la exclusi\u00f3n evidente de \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0 \u00a0 Explica \u00a0 que \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de un provecho econ\u00f3mico para configurar el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, raz\u00f3n por la cual resulta sorprendente que el Tribunal, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una l\u00f3gica abstracta y puramente formal, \u201cinfiera o suponga\u201d la \u00a0finalidad \u00a0extorsiva.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0certeza del hecho punible no puede \u00a0surgir \u00a0de \u00a0una \u00a0simple operaci\u00f3n mental del fallador, a partir de la posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la supuesta v\u00edctima, pues dicha situaci\u00f3n no constituye prueba \u00a0inconcusa de la buscada intenci\u00f3n extorsiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C. de P. P. ense\u00f1a que en el proceso debe \u00a0obrar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza del hecho punible, y, en este caso, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0porque \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0los \u00a0objetivos del secuestro simple, entonces para el sentenciador la \u00a0situaci\u00f3n aparec\u00eda como un secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0tratar \u00a0de cubrirse aparentemente con el sagrado manto de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, apoyado en la supuesta experiencia cotidiana, el Tribunal vuelve \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cinferencias\u201d \u00a0cuando alude a la complejidad del proceso \u00a0criminal \u00a0en el secuestro, seg\u00fan el cual primero se selecciona la v\u00edctima y el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0mantener \u00a0retenida, despu\u00e9s viene la aprehensi\u00f3n y el \u00a0ocultamiento \u00a0de la misma y, una vez los secuestradores la tienen a buen seguro, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0hacen a los familiares y allegados las exigencias econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0todo \u00a0esto, seg\u00fan lo piensa el accionante, \u00a0requiere \u00a0una \u00a0sofisticada \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0en el caso \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0demanda \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios individuos y la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armamento \u00a0pesado, \u00a0veh\u00edculos, \u00a0chalecos \u00a0antibalas \u00a0y \u00a0otros \u00a0instrumentos aptos para realizar el plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0semejante delito no es posible en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0caminaban \u00a0por \u00a0una \u00a0carretera solitaria, que ni \u00a0siquiera \u00a0contaban con un veh\u00edculo que les permitiera evadirse r\u00e1pidamente del \u00a0lugar \u00a0con \u00a0su \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Ning\u00fan \u00a0delincuente, por insensato que sea, se \u00a0arriesgar\u00eda \u00a0de \u00a0tal manera, ni menos trabajar\u00eda sobre la hip\u00f3tesis de llegar \u00a0a \u00a0 utilizar \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0conoc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0un \u00a0argumento \u00a0abstracto \u00a0como el de los pasos que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0dan \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0que se deciden a secuestrar, no es \u00a0suficiente \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0intencionalidad demostrada por los presuntos autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0certeza \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la prueba legalmente \u00a0producida, \u00a0sino \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a la conjetura y el capricho del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0abstractamente, \u201cmenos a\u00fan \u00a0deducir \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la no comprobaci\u00f3n de otro de menor \u00a0entidad, \u00a0v. gr., puesto que no se demostr\u00f3 secuestro simple es inequ\u00edvoco que \u00a0se trata de secuestro extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0este punto de vista, contin\u00faa el actor, el sentenciador le \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a su \u00a0verdadero contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Repara \u00a0que \u00a0en ambas sentencias se le da plena credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de los hermanos Nestavo y Gustavo Mu\u00f1oz \u00a0Aguirre, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0ellos \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el segundo declar\u00f3 el mismo d\u00eda de los hechos, pero no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos s\u00ed tuvieron tiempo de conversar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0uno \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0otro \u00a0al centro hospitalario, m\u00e1xime que no existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero en realidad haya perdido el sentido, lo cual indica \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0ponerse de acuerdo para rendir testimonio.\u00a0 Tampoco se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del secuestro es una cortina de humo tendida \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos, \u00a0con el fin de justificar la muerte infligida a Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Moreno, \u00a0 quien, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0combate \u00a0a \u00a0tiros \u00a0de rev\u00f3lver, fue eliminado a sangre fr\u00eda con \u00a0tiro de escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado no sea cre\u00edble, \u00a0admite \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que, ante la \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nestavo, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0procediera \u00a0a \u00a0desenfundar un arma de fuego, pero de esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0podr\u00eda surgir una responsabilidad por un delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0que \u00a0no est\u00e1 demostrado.\u00a0 El art\u00edculo 254 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0agrega, \u00a0remite al juzgador a la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pero el sentenciador en este caso se ha valido \u00a0de conjeturas a las que tambi\u00e9n llega arbitrariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Termina \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo con la afirmaci\u00f3n de que en \u00a0este \u00a0proceso se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se arriba por las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0expuestas por \u00e9l.\u00a0 En consecuencia, el \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0s\u00f3lo por los delitos de lesiones personales y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo para que la Corte reconozca el \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0absuelva al procesado del cargo de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El tercer cargo se maneja como violaci\u00f3n directa de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, ya que se aplicaron indebidamente los art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a011 del Decreto 2266 de 1991, y se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, antes de la modificaci\u00f3n de la ley \u00a040 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expone \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0es \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Nestavo \u00a0 Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Aguirre \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0las calidades que menciona el Decreto 2790, ni en el obrar del procesado \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0objetivos \u00a0terroristas, raz\u00f3n por la cual habr\u00eda de suponerse \u00a0que \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0eran \u00a0econ\u00f3micos.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, cuando se refiere a una finalidad er\u00f3tico-sexual no demostrada, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0mente \u00a0puesta \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro simple del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que obviamente se aplicar\u00eda sin la reforma hecha por la ley 40 de 1993, \u00a0pues entonces no estaba vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dice \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0finalidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0lucrativo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00a1extorsi\u00f3n!\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo, a sabiendas de que la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha infracci\u00f3n exige que \u201ca la tentativa de secuestro se \u00a0acompa\u00f1e \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0esto debe ser demostrado y no inferido, deducido o \u00a0supuesto\u201d (fs. 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 aplicar la norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, que era la referente al secuestro simple y no la del extorsivo, \u00a0que en este caso se aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia para condenar al procesado por el \u00a0delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal concept\u00faa en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el tema de la presentaci\u00f3n de cargos por \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la censura carece de fundamento porque no demuestra la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0ni determina la manera como sus objeciones pueden \u00a0afectar \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0violar la garant\u00eda fundamental de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las falencias t\u00e9cnicas, el cargo es infundado \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0s\u00ed \u00a0aparecen \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0concretamente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de secuestro.\u00a0 Para demostrar este aserto, el \u00a0Procurador \u00a0 transcribe \u00a0 extensamente \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0correspondientes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0porte ilegal de arma de fuego, es el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria acepta haber disparado un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a032, que antes de los hechos le hab\u00eda pasado su compa\u00f1ero Germ\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Moreno, \u00a0aparato que \u00a0igualmente le fue decomisado al momento de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, los cargos por los delitos de secuestro extorsivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, lesiones personales y porte ilegal de arma de fuego, \u00a0se \u00a0han \u00a0perfilado \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se precisaron en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, contando el procesado con \u00a0la defensa t\u00e9cnica adecuada en el curso de todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propone que se desestime esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera.\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0esta v\u00eda se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. (duda), debido a un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0pero, \u00a0replica el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0libelista no determina claramente los fundamentos de la causal ni \u00a0la trascendencia del supuesto error cometido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0en cuanto al falso juicio de identidad respecto de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nestavo \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Aguirre, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0desbordaron \u00a0el \u00a0contenido exacto y el alcance de estas pruebas, \u00a0sobre \u00a0 todo \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0coincidente \u00a0de \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal R\u00edos G\u00f3mez \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima con rev\u00f3lver, le \u00a0dijeron:\u00a0 \u201cquieto que esto es un secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Todo \u00a0cuanto \u00a0evidencia el libelista es el deseo de contraponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n jur\u00eddica que hizo el juzgador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0testimonios.\u00a0 \u00a0Mas, \u00a0agrega, \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0 no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0potestad \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas dentro del marco de la sana cr\u00edtica, salvo el \u00a0error de hecho que en este caso no se demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no puede convertirse en un nuevo debate \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el fallo de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0juez \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0su convicci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0violen las reglas de la sana cr\u00edtica por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de las mismas, cosa que no demuestra el \u00a0impugnante, ni tampoco advierte el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, como no existe error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0resulta \u00a0injustificada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0los sentenciadores no han expresado duda y la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente no puede remover la soberana facultad \u00a0judicial de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, en consecuencia, rechazar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0igualmente \u00a0presentado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2790 \u00a0de \u00a01990 (art. 11 Decreto 2266 de 1991) y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la norma procedente era la que aplic\u00f3 el Tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ella se refiere al secuestro que \u201cpersiga los objetivos enunciados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del C\u00f3digo Penal\u2026\u201d, lo cual significa que dicho precepto \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada norma del C\u00f3digo Penal, en cuanto aument\u00f3 el m\u00ednimo \u00a0y el m\u00e1ximo de la pena prevista para el secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable la ley 40 de 1993, pues los hechos \u00a0examinados \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0dicha \u00a0ley empez\u00f3 a regir al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propone \u00a0que \u00a0se \u00a0deseche \u00a0este otro cargo y, finalmente, solicita \u00a0que no se case el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER CARGO:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0examinar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0lo concerniente a la nulidad, \u00a0pues \u00a0se aduce en el libelo que la indagatoria, medio de defensa por excelencia, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0preguntas \u00a0concretas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de secuestro \u00a0(tentativa) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego.\u00a0 Esta omisi\u00f3n, dice el \u00a0actor, \u00a0lastima el debido proceso y la garant\u00eda de defensa, pues, si no se hizo \u00a0un \u00a0 interrogatorio \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n sumarial no pod\u00edan contener reproches por dichas \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad que la ausencia de interrogatorio al imputado sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n por medio de indagatoria, dado que ello \u00a0dificultar\u00eda \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y la defensa, puede generar vicio de nulidad, \u00a0pues \u00a0tal ser\u00eda la consecuencia de desconocer flagrantemente lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 360 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, oportunidad \u00a0esta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el funcionario judicial debe formalizar la imputaci\u00f3n que le \u00a0permita \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0saber \u00a0e \u00a0introducirse \u00a0en los cargos de los cuales debe \u00a0defenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0curso procesal, no hay duda que una falta de correspondencia \u00a0sustancial \u00a0y manifiesta entre ambas diligencias puede obstaculizar el ejercicio \u00a0de la defensa (C. P. P., arts. 385 y 389). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la situaci\u00f3n jur\u00eddica no es una mera decisi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o la detenci\u00f3n del sindicado, sino que, acorde con sus exigencias \u00a0formales, \u00a0cumple \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0papel \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n sobre los hechos que el \u00a0Estado-jurisdicci\u00f3n \u00a0 investiga, \u00a0 su \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente, \u00a0y \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0obviamente, \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por los \u00a0hechos \u00a0y cargos que se hayan explorado en la diligencia de indagatoria, pues es \u00a0lo \u00a0que se infiere l\u00f3gicamente de la legal vinculaci\u00f3n antecedente-consecuente \u00a0que existe entre una y otra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mas \u00a0ocurre que el acta de la indagatoria recibida en este proceso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que le imputa el demandante, porque la primera pregunta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, abierta para respetar en serio la espontaneidad del imputado \u00a0y su derecho a la no autoincriminaci\u00f3n, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDiga \u00a0 si \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0sin \u00a0f\u00f3rmula de juramento.\u00a0 En caso \u00a0cierto, \u00a0 haga \u00a0 un \u00a0 relato \u00a0 claro \u00a0 y \u00a0 preciso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0la \u00a0originaron\u201d \u00a0 \u00a0 (fs. \u00a0 \u00a0 12.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0sindicado fue inmediata y espont\u00e1nea, porque, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de expresar que se desplaz\u00f3 a la vereda \u201cEl Lembo\u201d, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0dijo:\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0En el trayecto del camino \u00e9l me \u00a0pas\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0treinta \u00a0y dos para que yo lo llevara\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega:\u00a0 \u201c\u2026 yo me asust\u00e9 al ver que el \u00a0se\u00f1or \u00a0tambi\u00e9n \u00a0me \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0saqu\u00e9 \u00a0el \u00a0que yo llevaba, el cual me hab\u00eda pasado Germ\u00e1n, y \u00a0le \u00a0dispar\u00e9 \u00a0como en dos oportunidades, \u00e9l tambi\u00e9n \u00a0me \u00a0dispar\u00f3\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Admite, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del incidente se \u00a0intern\u00f3 \u00a0en un cafetal, corri\u00f3 \u201chacia la carretera del ferrocarril\u201d y ah\u00ed \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con los agentes, quienes lo interrogaron y le encontraron el arma \u00a0(fs. 12v.\u00a0 \u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0en el interrogatorio detallado y concreto, en relaci\u00f3n con el \u00a0arma, \u00a0el imputado manifest\u00f3:\u00a0 \u201cNo tengo conocimiento porqu\u00e9 lo portaba \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero).\u00a0 Me entreg\u00f3 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo que como yo hab\u00eda sido agente, no hab\u00eda problema si los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0agentes \u00a0nos \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el camino y nos requisaban, o sea la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0estuviera patrullando por ah\u00ed\u201d (fs. \u00a013f.\u00a0 Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0datos \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0las manifestaciones del procesado eran \u00a0suficientes \u00a0para establecer si se configuraba el delito de porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pues, \u00a0como \u00e9l dijo claramente que portaba un rev\u00f3lver ajeno, ello \u00a0bastaba \u00a0para aprehender la requerida ilegalidad de la conducta.\u00a0 Es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0decomisada \u00a0no \u00a0fue exhibida al sindicado para su reconocimiento, \u00a0pero, \u00a0una \u00a0racional comprensi\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado admiti\u00f3 que el instrumento \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0lo que segu\u00eda era la solicitud de una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0hab\u00eda satisfecho \u00a0espont\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0pregunta \u00a0exploradora inicial, la diligencia de indagatoria muestra el siguiente \u00a0escrutinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPREGUNTADO.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expresado por usted, se afirma en estas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0usted \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con su amigo Germ\u00e1n Garc\u00eda Moreno a esa finca \u00a0desenfundando \u00a0ambos \u00a0sendas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Nestamo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Aguirre, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0secuestrarlo; \u00a0\u00e9ste \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0su \u00a0arma de fuego \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0producido \u00a0intercambio de disparos a trav\u00e9s de los cuales result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Germ\u00e1n Garc\u00eda Moreno.\u00a0 Qu\u00e9 tiene para manifestar \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTEST\u00d3:\u00a0 \u00a0No.\u00a0 \u00a0Es mentiras porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento para poder secuestrar a una persona bajar\u00edamos dos a pie y \u00a0con \u00a0un mecho de rev\u00f3lver como el que llev\u00e1bamos.\u00a0 Yo creo que si se va a \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0alguien \u00a0deber\u00edan ser seis o siete personas y con buenas armas y \u00a0con \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 para \u00a0 transportarlo, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 llegamos \u00a0nosotros.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0mi \u00a0compa\u00f1ero \u00a0llevara \u00a0 \u00a0armas\u201d\u2026 \u00a0 \u00a0\u201cPREGUNTADO:\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0estas diligencias que estando \u00a0ustedes \u00a0en \u00a0esa \u00a0finca llamaron al se\u00f1or Nestamo Mu\u00f1oz a quien le dijeron que \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0llenada \u00a0de \u00a0bolsas, \u00a0que de un momento a \u00a0otro, \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0mono \u00a0se \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0encima \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo:\u00a0 \u00a0\u2018quieto \u00a0hijueputa \u00a0que \u00a0esto \u00a0es un \u00a0secuestro\u2019, \u00a0y\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encima \u00a0la \u00a0otra \u00a0persona \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n sac\u00f3 arma; que cuando esta \u00a0persona \u00a0 \u00a0 huy\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apartamento, \u00a0 \u00a0ustedes \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u2018encendieron \u00a0 a \u00a0plomo\u2019.\u00a0 \u00a0Qu\u00e9 tiene para manifestar \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTESTO:\u00a0 \u00a0Mentiras.\u00a0 \u00a0Porque \u00a0el \u00a0que se arrim\u00f3 para llamarlo \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or Germ\u00e1n, cuando el patr\u00f3n sali\u00f3, los dos se pusieron a charlar \u00a0y \u00a0luego \u00a0pas\u00f3 \u00a0lo que antes coment\u00e9, en ning\u00fan momento observ\u00e9 que hubieran \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerca.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PREGUNTADO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0investiga \u00a0un \u00a0concurso de hechos punibles.\u00a0 Tentativa de \u00a0secuestro \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales.\u00a0 \u00a0D\u00edganos \u00a0entonces \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0o no responsable de esos hechos.\u00a0 CONTESTO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Me \u00a0considero \u00a0que \u00a0no \u00a0soy responsable del concurso de delitos ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fui \u00a0en \u00a0son \u00a0de secuestrar al se\u00f1or ni de agredirlo \u00a0f\u00edsicamente, simplemente a buscar el trabajo que el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0me hab\u00eda comentado.\u00a0 Eso es todo\u201d (fs. 13f. y v.\u00a0 Se ha \u00a0se\u00f1alado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el instructor, en la diligencia examinada, le puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0los \u00a0antecedentes y circunstancias consignadas en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que lo se\u00f1alaban como autor o part\u00edcipe de sendas infracciones de \u00a0secuestro \u00a0(tentado), lesiones personales y porte ilegal de armas; pero, lo m\u00e1s \u00a0trascendental, \u00a0el \u00a0indagado \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresarse y defenderse \u00a0libremente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0configuraban \u00a0las \u00a0tres \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su vinculaci\u00f3n procesal, lo cual \u00a0significa \u00a0que en ese momento procesal ejerci\u00f3 a plenitud su derecho de defensa \u00a0(C. P. P., arts. 352 y 360). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0criticar la manera como los \u00a0juzgadores \u00a0optaron \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0no \u00a0por el de \u00a0modalidad \u00a0simple, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0supusieron \u00a0la \u00a0finalidad de hacer \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas a la v\u00edctima o a su familia, lo cierto es que, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cierta \u00a0saturaci\u00f3n \u00a0y desorden en las objeciones, se advierte como tenor de \u00a0la \u00a0queja \u00a0que \u00a0la \u201csuposici\u00f3n\u201d se debi\u00f3 a que ellos le dieron a la prueba \u00a0testimonial \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0dicha expresi\u00f3n, el censor hab\u00eda hecho una cita de la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 obvio \u00a0 \u201cinferir\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de los \u00a0sujetos \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un provecho econ\u00f3mico, \u201c\u2026 puesto que ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0privarlo \u00a0de su \u00a0libertad \u00a0para \u00a0uno \u00a0de los objetivos que tipifican el secuestro simple, v. gr., \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0er\u00f3tico-sexual, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0o de una extorsi\u00f3n, etc., y antes bien su modalidad y la posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0es \u00a0due\u00f1o \u00a0de finca, hacen \u00a0suponer \u00a0 que \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0exigir \u00a0el \u00a0pago de una suma de dinero\u201d (cuaderno 2\u00aa \u00a0instancia, \u00a0fs. \u00a011).\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nestavo \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Aguirre, el primero de los cuales apenas dijo que el \u00a0agresor \u00a0le \u00a0manifest\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cquieto \u00a0(\u2026) \u00a0que esto es un secuestro\u201d; y \u00a0as\u00ed, \u00a0 con \u00a0 expresiones \u00a0 similares, \u00a0 lo \u00a0 corrobora \u00a0su \u00a0hermano \u00a0en \u00a0sendas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0cierto \u00a0desgre\u00f1o, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar que el contenido de los mencionados testimonios \u00a0no \u00a0se refer\u00eda a la finalidad de provecho econ\u00f3mico declarada por el Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual podr\u00eda significar que hubo un desbordamiento de la expresi\u00f3n material \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0consecuentemente, que se fingi\u00f3 la existencia de dicho \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo.\u00a0 Esta objeci\u00f3n, obviamente, corresponde \u00a0al \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0estudiarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario advertir previamente que, en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo examinado en este proceso, la norma aplicable es la del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990, acogido como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 11 del Decreto 2266 de 1991, dado que los hechos acaecieron el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 del mismo a\u00f1o, que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0disposiciones, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0apenas empez\u00f3 a regir al d\u00eda \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0precepto procedente dice que el delito de \u00a0secuestro \u00a0se sancionar\u00e1 con prisi\u00f3n de veinte (20) a veinticinco (25) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil salarios m\u00ednimos legales mensuales, entre otras \u00a0alternativas \u00a0comportamentales, cuando \u201cpersiga los \u00a0objetivos \u00a0 enunciados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0Y los objetivos que trae esta disposici\u00f3n, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0califica como extorsivo, son los de \u00a0\u201cexigir \u00a0por \u00a0su libertad un provecho o cualquier utilidad, o para que se haga \u00a0u \u00a0 \u00a0omita \u00a0 \u00a0algo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0publicitarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0contienen \u00a0expresiones \u00a0afines \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cperseguir \u00a0objetivos\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccon \u00a0el prop\u00f3sito\u201d, o \u201cpara\u201d, o \u201ccon \u00a0fines\u201d, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a\u00a0 \u00a0predicados \u00a0de \u00a0verbos rectores y denotan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 finalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0 otra \u00a0 conducta \u00a0concreta \u00a0o \u00a0realizada, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0dice \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0se \u00a0identifican \u00a0como \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo de secuestro extorsivo, distintos del dolo, que \u00a0como \u00a0tales \u00a0no exigen su cristalizaci\u00f3n para que sea completa la tipicidad del \u00a0delito.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del hecho punible de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 s\u00ed \u00a0 exige \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0externo \u00a0y \u00a0central \u00a0de \u00a0\u201carrebatar\u201d, \u00a0\u201csustraer\u201d, \u00a0\u201cretener\u201d \u00a0u \u201cocultar\u201d a una persona, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0concretado, \u00a0verbigracia, \u00a0una exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0basta que el sujeto haya privado de la libertad a la v\u00edctima \u00a0asistido de dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0hacen \u00a0estas aclaraciones para advertir que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0planteado \u00a0por el actor, aunque formalmente es correcto, parte de una \u00a0falacia \u00a0porque \u00a0los testigos no pod\u00edan manifestar lo que no percibieron, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmado, los atacantes amedrentaron a la v\u00edctima con arma de fuego \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0se trataba de un secuestro, pero, en el mismo \u00a0acto, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas.\u00a0 Estas pretensiones de \u00a0lucro, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0se reitera, no necesariamente tienen que concretarse \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de arrebatar a una persona sea id\u00f3nea como realizaci\u00f3n \u00a0del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0el Tribunal jam\u00e1s le puso a decir a los \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0que ellos no manifestaron o percibieron, sino que, por tratarse de \u00a0un \u00a0ingrediente subjetivo del tipo, infiri\u00f3 la finalidad extorsiva del contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0delictiva.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la indagaci\u00f3n directa que los \u00a0visitantes \u00a0hicieron \u00a0por el \u201cpatr\u00f3n\u201d y no por otra persona residente en la \u00a0finca, \u00a0unida a la amenaza inmediata con rev\u00f3lver, la advertencia de rendici\u00f3n \u00a0(\u201cquieto\u201d) \u00a0porque \u00a0se trataba de un \u201csecuestro\u201d y la reacci\u00f3n violenta \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0(descerrajaron \u00a0disparos) ante la repulsa de la v\u00edctima, todo \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0dos \u00a0extra\u00f1os dentro de un paraje rural, son elementos objetivos \u00a0de \u00a0los cuales puede inferirse veros\u00edmilmente la finalidad extorsiva de obtener \u00a0un \u00a0provecho, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0escogido \u00a0fue precisamente la persona que en el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en ese entonces aparec\u00eda con valiosos bienes inmuebles propios y como \u00a0administrador de la visible fortuna de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la posici\u00f3n econ\u00f3mica de la v\u00edctima, como dato \u00a0aislado, \u00a0nada \u00a0dir\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un eventual prop\u00f3sito de lucro, pero \u00a0cosa \u00a0distinta revela ella cuando se usa un rev\u00f3lver para poner al due\u00f1o de la \u00a0fortuna \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n y simult\u00e1neamente tronarle que estaba \u00a0frente a un \u201csecuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0suger\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0tuvieran \u00a0prop\u00f3sitos er\u00f3tico-sexuales o \u00a0cualquiera \u00a0otro distinto de los previstos en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal \u00a0o \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apoderamiento de bienes (hurto calificado) o de dejar sentada una \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en el acto \u00a0(extorsi\u00f3n), \u00a0 razonablemente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0estas \u00a0ausencias \u00a0informativas \u00a0para \u00a0reafirmar la existencia de una finalidad de lucro econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda declarado.\u00a0 El sentenciador tambi\u00e9n reforz\u00f3 su convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el prop\u00f3sito lucrativo, por medio de una regla de la experiencia, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de delitos se sigue por los secuestradores un \u00a0proceso \u00a0criminal, \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, no permite pasar de unos actos a \u00a0otros, \u00a0hasta \u00a0tanto no se hayan ejecutado los primeros, itinerario criminal que \u00a0comienza \u00a0con \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, el lugar donde lo van a mantener \u00a0retenido, \u00a0luego \u00a0viene su aprehensi\u00f3n y ocultamiento, y una vez los criminales \u00a0se \u00a0sienten \u00a0sobre \u00a0seguro \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestrado, \u00a0entonces \u00a0s\u00ed, \u00a0hacen \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y allegados las exigencias del caso para su posterior liberaci\u00f3n\u201d \u00a0(fs. 9 y 10, cuaderno de 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que las reglas de experiencia, por ser generalizaciones \u00a0basadas \u00a0en \u00a0vivencias \u00a0an\u00e1logas \u00a0y de relativo cumplimiento estable, no pueden \u00a0ser \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0toral \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la existencia de un hecho \u00a0material \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser objeto de prueba, pero s\u00ed es posible \u00a0invocarlas \u00a0como \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0las \u00a0decantadas \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0indicios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inferencia, \u00a0no la disposici\u00f3n de una \u00a0mera \u00a0conjetura, \u00a0porque \u00a0las premisas ni la conclusi\u00f3n se han apuntalado en la \u00a0sola \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 imaginaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0objetivos \u00a0conocidos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0armon\u00eda revelaron \u00a0un\u00edvocamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 desconocido \u00a0(prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lucro).\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0inductiva, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0actividad \u00a0demostrativa \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0pasado \u00a0denominado delito, \u00e9ste jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0observarse \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial sino que \u00e9l lo \u00a0aprehende \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0reconstruccci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que le brindan las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la raz\u00f3n, como operaci\u00f3n intelectual de \u00a0\u00edndole \u00a0inductiva \u00a0y \u00a0probabilista, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0verificados o \u00a0conocidos a la conclusi\u00f3n o elemento desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0resto del cargo se refiere a un c\u00famulo de observaciones sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Nestavo Antonio y \u00a0Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Aguirre,\u00a0 \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0sus manifestaciones sobre la existencia del hecho constitutivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo tentado, pero todo se reduce a un prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0emular \u00a0con los sentenciadores de instancia en relaci\u00f3n con la ponderaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0no se ha admitido como \u00a0objeto \u00a0propio del recurso de casaci\u00f3n, porque, en esta sede extraordinaria, el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0medio \u00a0del se\u00f1alamiento de \u00a0carencias \u00a0significativas \u00a0en \u00a0el uso de la l\u00f3gica o en la construcci\u00f3n de los \u00a0juicios emp\u00edrico-racionales o cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0las dos hip\u00f3tesis explicativas de lo ocurrido, una que los \u00a0extra\u00f1os \u00a0 \u00a0visitantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 administrada \u00a0 por \u00a0 Nestavo \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz Aguirre fueron \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0otra que lo hicieron con el prop\u00f3sito de secuestrar al \u00a0administrador, \u00a0nada \u00a0serio contiene la demanda para demostrar que hubo un error \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proclamar \u00a0la segunda de ellas, pues, en favor de su explicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 judicatura \u00a0 ha \u00a0 esgrimido \u00a0racionalmente \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0entre \u00a0los circunstantes se infiere que el motivo no fue \u00a0una \u00a0simple discusi\u00f3n por trabajo sino la repulsa al secuestro; que en lugar de \u00a0los \u00a0hechos, a la hora del levantamiento del cad\u00e1ver, se detectaron las huellas \u00a0de \u00a0lucha \u00a0referidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el occiso \u00a0presentaba \u00a0tatuaje \u00a0en \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la herida ocasionada con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0(fs. \u00a0271); \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0y corriente que se vaya a buscar un \u00a0trabajo \u00a0tan \u00a0humilde \u00a0como \u00a0el \u00a0pretendido, provisto de un arma de fuego y a un \u00a0lugar \u00a0apreciablemente \u00a0retirado \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia; que si la presencia de los \u00a0extra\u00f1os \u00a0era \u00a0con \u00a0tan \u00a0pregonados \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0inofensivos, y s\u00f3lo por mala \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo una ri\u00f1a imprevista, cu\u00e1l ser\u00eda la raz\u00f3n para que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ocultara \u00a0todo \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda en el momento de la \u00a0captura; \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n sobre el conato de secuestro no fue deliberada ni \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de nona sino que, el mismo d\u00eda de los hechos, surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Aguirre \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se ha demostrado cabalmente en el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0especulativo, en orden a controvertir esa realidad, \u00a0decir \u00a0que en la nueva versi\u00f3n del secuestro extorsivo, al momento de arrebatar \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0da \u00a0todo \u00a0un \u00a0aparataje \u00a0traducido en la participaci\u00f3n de un \u00a0nutrido \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de armas autom\u00e1ticas y granadas, varios \u00a0veh\u00edculos, \u00a0chalecos antibalas, camuflados y otros elementos m\u00e1s id\u00f3neos para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0ni la certeza ni la duda pueden construirse sobre ficciones, porque si \u00a0racionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0descrito \u00a0una \u00a0realidad ya probada, no puede regresarse a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0acaecido de manera distinta a la \u00a0imaginada \u00a0o \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, es cierto que la \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a la ocurrencia de secuestros tan espectaculares como el \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero tambi\u00e9n nos ha puesto en contacto con otros de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0discreta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, a veces por ello con pretensi\u00f3n de \u00a0mayor efectividad como el que se ha examinado en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0este \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0y, en consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0hubo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0norma \u00a0referida al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima censura s\u00ed \u00a0refulge \u00a0la \u00a0disonancia \u00a0t\u00e9cnica, pues, cuando inicialmente el actor aspiraba a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que aleja entonces \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los hechos y la prueba, en el desarrollo del cargo \u00a0se \u00a0compromete \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0la prueba de la cual pudo haber \u00a0surgido \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 extorsiva \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0m\u00e1s \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0un \u00a0error de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una norma s\u00f3lo surge al revivir la controversia sobre \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecho \u00a0el actor con las conclusiones probatorias \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0discrepara \u00a0de \u00a0su adecuaci\u00f3n legal, cuando afirma:\u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0el secuestro simple hab\u00eda que suponer que se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 secuestro \u00a0con \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0tipo \u00a0extorsivo.\u00a0 \u00a0Las \u00a0suposiciones del fallador \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0aplicar de manera indebida una proposici\u00f3n legal que no casa con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d \u00a0(fs. \u00a058, \u00a0cuaderno \u00a02\u00aa \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Se ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aducir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201csuposiciones\u201d \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0\u201cprueba\u201d, \u00a0es \u00a0poner de nuevo y contradictoriamente las cosas en el campo de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto que \u00a0precisamente \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la promesa inicial de discutir s\u00f3lo el encuadramiento \u00a0legal de los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente s\u00ed intent\u00f3 acomodaticiamente quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la violaci\u00f3n directa, cuando argumenta que en el texto de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0descart\u00f3 que el motivo de la visita del procesado fuera el hurto \u00a0calificado \u00a0o \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se impuso la condena por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0trata \u00a0de \u00a0reforzar \u00a0el argumento con una enorme \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0despliega \u00a0falacia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0que el \u00a0secuestro \u00a0sea extorsivo el arrebatamiento como conducta debe acompa\u00f1arse de la \u00a0\u201cextorsi\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0esta figura (al igual que el \u00a0hurto \u00a0calificado) \u00a0en \u00a0la \u00a0examinada visita del procesado a la finca, significa \u00a0que se equivoc\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que el ad quem \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0verificado, pero una cosa es la figura delictiva aut\u00f3noma de la \u00a0\u201cextorsi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0\u201cfinalidad \u00a0extorsiva\u201d \u00a0que s\u00ed acompa\u00f1a las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0arrebatamiento, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0u ocultamiento de una \u00a0persona como n\u00facleo que define el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 tampoco \u00a0 fructifica \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, origen y contenido indicados en \u00a0la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}