\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030234 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 207. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintinueve (29) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal de Neiva Jos\u00e9 Augusto Rojas Cheyne para conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MORALES \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado, secuestro \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, a la vez que fue condenado por el \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 13 de septiembre de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Pitalito \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MORALES, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la defensa fue objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la misma anualidad por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del mencionado municipio, despacho en el cual fung\u00eda como \u00a0titular el doctor Jos\u00e9 Augusto Rojas Cheyne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pitalito, bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario mencionado en precedencia, la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0agravado, hurto calificado agravado y porte ilegal de arma \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 2008, a solicitud de la \u00a0defensa, \u00a0el doctor Jos\u00e9 Augusto Rojas Cheyne se declar\u00f3 impedido para conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0sobre la legalidad de la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de Neiva, a trav\u00e9s de auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero del presente a\u00f1o se acept\u00f3 el impedimento y por tanto, se \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pitalito, donde una vez culminado el juicio oral fue proferida \u00a0sentencia \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, y conden\u00e1ndolo por el \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y estando \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la correspondiente audiencia de sustentaci\u00f3n, el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Augusto \u00a0Rojas \u00a0Cheyne, en su condici\u00f3n de Magistrado miembro de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Neiva expres\u00f3 el pasado 10 de \u00a0junio \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para conocer de este asunto con fundamento en el numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, los restantes miembros de la Sala de decisi\u00f3n Penal \u00a0dispusieron \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0Rojas \u00a0Cheyne \u00a0aduce \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en el supuesto de hecho contenido en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, por haber participado como Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en cuanto conoci\u00f3 del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra la decisi\u00f3n del Juez de Control \u00a0de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALBEIRO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el instituto de la declaratoria de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo \u00a0orientado a asegurar la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0en virtud del cual se excluye la analog\u00eda o la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta que se encuentra incurso en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, a su vez \u00a0comporta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta a las circunstancias invocadas, a fin de obviar la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0no \u00a0conocer de un \u00a0determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la declaraci\u00f3n de impedimento al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referida \u00a0a \u201chaber participado en el \u00a0proceso\u201d, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de una verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entendida como la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer su imparcialidad y su \u00a0criterio1, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0evaluar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l fue el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0del diligenciamiento tuvo el funcionario en el transcurso del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0su cargo y examinar si con las labores adelantadas o las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 garantice \u00a0 su \u00a0imparcialidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que efectivamente el doctor Jos\u00e9 Augusto Rojas \u00a0Cheyne, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del Juez de \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalizar \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALBEIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MORALES, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la confirmaci\u00f3n de dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0de manera alguna el criterio del doctor Rojas, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0como lo plantea el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n del \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la aprehensi\u00f3n \u201cno \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad de la orden de captura, no queda duda \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por una autoridad competente, sino en cuanto a la \u00a0captura \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0s\u00ed misma, pues se efectu\u00f3 desconociendo abruptamente los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado que trata el art. 303 del C. P. Penal (\u2026) teniendo en \u00a0cuenta: \u00a01. \u00a0Evidentes \u00a0muestras \u00a0de \u00a0violencia \u00a0y \u00a0maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0a que fue \u00a0sometido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad que la realiz\u00f3. 2. No se le indic\u00f3 qu\u00e9 autoridad \u00a0la \u00a0emiti\u00f3. \u00a03. \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 indicar a qui\u00e9n deber\u00eda comunicarse su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0aunque \u00a0fue capturado en presencia de su hermana GISELA RODRIGUEZ. \u00a04. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Sijin \u00a0 Florencia \u00a0 \u2013 \u00a0que no hab\u00eda sido notificada de la \u00a0existencia de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el doctor Jos\u00e9 Augusto Rojas decidi\u00f3 dentro de la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. A su vez, orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 capturado \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALBEIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal para que \u00a0fueran \u00a0evaluadas \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso de ser ello procedente, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda con el prop\u00f3sito de investigar un posible \u00a0atropello por parte de quienes adelantaron la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene de verse, resulta incuestionable \u00a0que \u00a0el doctor Rojas con su decisi\u00f3n no se pronunci\u00f3 de fondo sobre el asunto, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del aspecto formal de la captura, es decir, de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0las autoridades cumplieron la orden, sin que mediara juicio alguno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0en \u00a0su materialidad o la responsabilidad del \u00a0incriminado, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0la legalidad o ilegalidad de la captura no \u00a0tiene \u00a0la virtud de condicionar el curso de la actuaci\u00f3n o el proferimiento del \u00a0fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera la Sala que la intervenci\u00f3n del doctor Rojas \u00a0dentro \u00a0de este tr\u00e1mite carece de la importancia suficiente para comprometer de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0su \u00a0criterio o imparcialidad en punto de conocer como Magistrado \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0es \u00a0pertinente se\u00f1alar que el doctor Jos\u00e9 Augusto \u00a0Rojas \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0presidi\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la cual continu\u00f3 el 14 de diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0es oportuno se\u00f1alar que ya la Sala tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0en \u00a0tal situaci\u00f3n el funcionario s\u00f3lo realiz\u00f3 \u201cuna \u00a0labor \u00a0formal conforme a lo establecido en la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0presidi\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las audiencias correspondientes, pero no tuvo un \u00a0conocimiento \u00a0preciso \u00a0del \u00a0fondo de la discusi\u00f3n relativa a la responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0la cual es el eje central del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0conocer \u00a0en \u00a0su calidad de \u00a0Magistrado de Tribunal Superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0correr traslados o dar el uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u2013,\u00a0 \u00a0ello \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala no es excusa para separar del conocimiento de un \u00a0proceso \u00a0al juez competente, pues como se ha sentado en la amplia jurisprudencia \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de impedimento es una excepci\u00f3n a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0de impartirla y que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativamente contempladas en el ordenamiento jur\u00eddico no \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0extensiones anal\u00f3gicas, que como en este caso, \u00a0no \u00a0 revisten \u00a0 relevancia \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 judicial\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con las consideraciones anteriores, concluye la Sala que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Rojas \u00a0Cheyne \u00a0no se encuentra dentro de los supuestos f\u00e1cticos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0reitera, en cuanto su conocimiento e intervenci\u00f3n en el curso de \u00a0este \u00a0diligenciamiento no ha sido sustancial como para comprometer su criterio o \u00a0imparcialidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0aquel \u00a0no \u00a0hace \u00a0expl\u00edcitos los motivos que \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0 conspirar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0corresponder al fuero interno de quien se \u00a0considera \u00a0impedido, \u00a0deben \u00a0ser expresados para que la Sala pueda determinar si \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0un \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0declarar \u00a0infundado el impedimento planteado y, por tanto, se ordena retornar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Javier Chavarro Rojas, a fin de que se pronuncie \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Augusto \u00a0Rojas \u00a0Cheyne \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0mencionada \u00a0en precedencia, a fin de que se pronuncie sobre \u00a0dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 7 de mayo de 2002. Rad. 19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de abril de 2008. Rad. 29446. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 2 de abril de 2008. Rad. 29446 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030234 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 207. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintinueve (29) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}