\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030232 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintinueve (29) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala en punto de la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por la defensora del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0MOJICA \u00a0EGEA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla el pasado 26 de febrero, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de la anualidad anterior por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad que conden\u00f3 al mencionado como \u00a0autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia el d\u00eda primero (1) \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2002 a las 6:50 horas, en la intersecci\u00f3n de la calle 70 B \u00a0con \u00a0la diagonal 34, donde colisionaron los veh\u00edculos bus de servicio p\u00fablico, \u00a0placas \u00a0UVZ-588, \u00a0marca \u00a0Dahiatsu, \u00a0modelo \u00a098, color azul y rojo, adscrito a la \u00a0empresa \u00a0SODETRANS, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0318, motor No. 1563905, chasis V11857475, \u00a0conducido \u00a0por JULIO C\u00c9SAR MOJICA EGEA; y la motocicleta marca JINCHENG, modelo \u00a02000, \u00a0placas \u00a0GCM-19, \u00a0motor \u00a0No. \u00a0PBW07570, \u00a0chasis \u00a0No. \u00a0JJCPA601DOW2000 476, \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Boris \u00a0Esteban \u00a0Mauri Aguilar, la cual era piloteada por \u00a0Harold \u00a0Campis \u00a0Elles, \u00a0quien falleci\u00f3 como consecuencia de la colisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0calle \u00a070 \u00a0B \u00a0hay \u00a0una \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0PARE, \u00a0al llegar los veh\u00edculos a la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas v\u00edas, el bus detuvo la marcha y envisti\u00f3 (sic) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 moto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n del accidente se presentaron las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito, quienes levantaron el respectivo informe y pusieron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a JULIO C\u00c9SAR MOJICA \u00a0EGEA. \u00a0De esa forma, se dispuso la apertura formal de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, al mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 19 de octubre de 2004 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado como posible autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior determinaci\u00f3n, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los juzgados de conocimiento con el objeto de\u00a0 \u00a0surtir \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0agotado \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite legal, se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, por medio del cual conden\u00f3 a \u00a0 MOJICA \u00a0EGEA \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 acusaci\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor de un mil pesos ($ \u00a01.000) \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n en el oficio de conductor por un (1) a\u00f1o, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad. En la \u00a0providencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n gener\u00f3 inconformidad en el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil, del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0quienes \u00a0la impugnaron \u00a0mediante \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, los cuales fueron resueltos por el Tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0impartiendo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el anterior fallo, exclusivamente la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0analizar\u00e1 la Sala \u00a0luego \u00a0de \u00a0compendiar sus argumentos en el siguiente ac\u00e1pite, as\u00ed como los del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable en su calidad de no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201ccuesti\u00f3n \u00a0previa\u201d \u00a0la \u00a0casacionista expone los motivos que la \u00a0llevan \u00a0 a \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0advirtiendo \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de afectaci\u00f3n a derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0garant\u00edas procesales en especial por la inversi\u00f3n de la carga de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0indiscutible \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0llevada \u00a0a grado sumo en las \u00a0valoraciones \u00a0que sirvieron de sustento a las sentencias que se atacan, en igual \u00a0forma \u00a0se pretende con este recurso el discernimiento del M\u00e1ximo Tribunal sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0frente al incumplimiento de las reglas para su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 contempladas\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0276 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, agrega, por la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Movilla, \u00a0 \u00a0 \u201cpilar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0impuesta\u201d, \u00a0dado que el funcionario encargado de su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sucintamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objeto de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201csuponiendo que era suficiente con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era llamado a declarar\u201d \u00a0de \u00a0modo que, a\u00fan con toda la flexibilidad existente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0se hace imprescindible que la Corte se pronuncie para tener \u00a0criterios \u00a0unificados \u00a0\u201cen la forma de preservar las \u00a0reglas \u00a0contenidas \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del testimonio (276 CPP)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0\u201ces \u00a0v\u00e1lido \u00a0tal \u00a0pronunciamiento\u201d \u00a0porque el testimonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0con \u00a0inmediatez \u00a0\u201cy suelen pasar \u00a0meses \u00a0y \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, que el testimonio angular del \u00a0proceso \u00a0 fue \u00a0 recepcionados \u00a0 (sic) \u00a0 dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y algunos meses despu\u00e9s de la ocurrencia del siniestro \u00a0que dio origen al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0luego \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0haya \u00a0sido \u00a0avocado \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0que orientara la discusi\u00f3n en el sentido que si el deber que tiene \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0funcionario de cumplir con lo ordenado por el numeral segundo del \u00a0art. \u00a0276 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplido \u00a0con la afirmaci\u00f3n que expresa el declarante que \u00a0conoce \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0llamado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u201csi \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0arg\u00fcir a favor del juez o Tribunal el que al momento de \u00a0apreciar \u00a0la prueba acudi\u00f3 a los lineamientos contenidos en el 277 es decir las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0entre \u00a0otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, considera preciso que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0acerca \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0flexibilidad \u00a0frente \u00a0a las reglas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la recepci\u00f3n de testimonios y su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tema que no puede ser tomado a la ligera por los \u00a0jueces \u00a0\u201cdado \u00a0que como ocurri\u00f3 en este caso tales \u00a0falencias \u00a0distorsionaron en grado sumo la prueba hasta tal punto que el testigo \u00a0termino \u00a0(sic) \u00a0declarando \u00a0cosas \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0impersonales, \u00a0sin \u00a0identificaci\u00f3n de las circunstancias de \u00a0tiempo, modo y lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0porque, \u00a0prosigue, \u00a0\u201csiendo \u00a0aun \u00a0generosos \u00a0en exceso se observa que se ha procedido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las reglas de la l\u00f3gica de la no contradicci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el testimonio aludido y cimiento de la condena contiene elementos que \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0refiere \u00a0que los argumentos \u00a0sustento \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 formulado \u00a0 son \u00a0 trascendentes \u00a0 \u201cpara \u00a0efectivizar el derecho material en especial la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes frente a la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para reparar los agravios \u00a0inferidos \u00a0por la justicia con la sana aspiraci\u00f3n que provenga el desarrollo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 convergente \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0que nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cap\u00edtulo posterior, la libelista formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra el fallo impugnado con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0falso \u00a0raciocinio por falso juicio de convicci\u00f3n frente al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Movilla y del informe de accidente \u00a099-08791, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0el sustento probatorio de la condena impuesta al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0alude \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0invocaremos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0porque seg\u00fan lo reconocido por la jurisprudencia \u00a0del \u00a0alto \u00a0tribunal \u00a0que me dirijo es viable siempre y cuando los cargos no sean \u00a0contradictorios \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 refieran \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0yerros, \u00a0desde su punto de \u00a0vista, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 23 y 109 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 y, en forma indirecta, de los art\u00edculos 13, 232, 234, 238, 276, 277 de \u00a0la Ley 600 de 2000 y el 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el fundamento del fallo lo constituyeron dos elementos probatorios \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 apreciados \u00a0vulnerando \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u201ces \u00a0 necesario \u00a0 detenernos \u00a0a \u00a0identificar \u00a0que \u00a0reglas \u00a0o \u00a0que \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0contravinieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia en concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica\u201d \u00a0como \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0el \u00a0testimonio de Cesar Augusto Movilla Ni\u00f1o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos, \u00a0siendo \u00a0el declarante un persona de 66 a\u00f1os al momento de declarar, sin existir \u00a0otro \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0corrobore \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u201cpor lo menos en ejercicio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica la declaraci\u00f3n del testigo parte de un espectro de duda\u201d \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para \u00a0calificar el m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0identificar \u00a0in \u00a0extenso \u00a0las m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en las que incurre este deponente que imped\u00edan, de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, otorgarle \u00a0credibilidad, configurando un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0le \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 el contenido material de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0condeno (sic) con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0 no \u00a0 acreditaba \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0contradictoria \u00a0el cual no se\u00f1al\u00f3 de manera personal y directa a alguien, como \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 crimen \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tenia \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0distorsionando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0cercenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00e1ndole\u00a0 \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0verdad diferente como ocurri\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de accidente (el cual fue valorado como \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido ratificado dentro del proceso, violentando el ejercicio \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 previniendo \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0un funcionario administrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0constan \u00a0los hechos y que al no ratificar tal contenido, no podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 valorado \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0le asignan una carga negativa del \u00a0(sic) mismo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, subraya que se invirti\u00f3 la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0cuando \u00a0se sostiene que \u201cser\u00e1 el \u00a0(sic) \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0procesado) \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0probar \u00a0que a pesar de estar all\u00ed la se\u00f1al \u00a0all\u00ed \u00a0 (sic) \u00a0 no \u00a0tenia \u00a0(sic)porque \u00a0 respetarla \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocerla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la prueba testimonial no tuvo en cuenta las indicaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 276 del estatuto procesal penal, lo cual condujo a \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba \u201cy por ende evoca \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0pues \u00a0dicho funcionario ha \u00a0debido \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 informar \u00a0 sucintamente \u00a0 al \u00a0interrogado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acota \u00a0que \u00a0\u201caflora la vulneraci\u00f3n del principio de l\u00f3gica de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0toda \u00a0vez que la declaraci\u00f3n sost\u00e9n de la condena no logra \u00a0explicarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0aflorando \u00a0la duda y el restante caudal probatorio \u00a0tampoco \u00a0 permite \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0modificarlo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 impuestas \u00a0 e \u00a0indemnizaciones\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0concedidas \u00a0a \u00a0favor de la parte civil y de a \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0allega \u00a0oportunamente escrito dentro del traslado previsto para los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, en el cual aduce que es viable acudir a este \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 porque \u00a0\u201cla \u00a0 recurrente \u00a0justific\u00f3 \u00a0en \u00a0buena \u00a0forma \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte y presenta la demanda respectiva en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0como as\u00ed lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0\u201cse \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, aspectos que tienen el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0precedibilidad (sic) de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d; \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n por demostrarse la violaci\u00f3n del principio de la carga de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0conectado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 necesario \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte \u201csobre la forma como la \u00a0irregular \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0obviando \u00a0las reglas establecidas en por \u00a0(sic) \u00a0el legislador en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se toma como fundamento no solo para condenar \u00a0sino \u00a0para \u00a0validar \u00a0otra prueba tambi\u00e9n irregularmente aducida como el informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificado, \u00a0validado \u00a0ni \u00a0controvertido dentro del \u00a0proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especialmente \u00a0en este caso, afirma, porque \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0supla el contenido deficiente de\u00a0 la \u00a0prueba \u00a0con su conocimiento personal, afectando los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0estima \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista al procurar no s\u00f3lo la reivindicaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de su defendido sino que pretenda pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0de las formas propias que debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y que no quede al arbitrio de \u00a0quienes \u00a0practican \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0si retoman lo contemplado en el art. 276 CPP \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0o lo aplicaban a su antojo\u201d, conden\u00e1ndose \u00a0con \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0casi \u00a0tres \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n parcializada y gen\u00e9rica, en cuya valoraci\u00f3n se \u00a0desatendieron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0de \u00a0esa forma, que la demandante \u00a0\u201cdesarroll\u00f3 \u00a0sin \u00a0duda \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0la transgresi\u00f3n, indicando las normas constitucionales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0y \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento con \u00a0la sentencia ameritada\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte que la demandante cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0motivo por el cual \u201ccoadyuvo las solicitudes \u00a0expresadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0respetada \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0y, en ese orden, \u00a0depreca \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda y se case el fallo impugnado para, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cy se libere tanto a \u00e9ste \u00a0como \u00a0al \u00a0tercero que represento de las condenas patrimoniales impuestas a favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0asunto \u00a0que origina la atenci\u00f3n de la Sala en esta ocasi\u00f3n no \u00a0permite \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la alternativa \u00a0normal \u00a0o \u00a0tradicional, \u00a0sino por la denominada v\u00eda excepcional o discrecional, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0tras analizar la normatividad procesal que regula dicho \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0preceptivas contenidas en la Ley 600 de 2001, dado que \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia el primero de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 de esa normatividad \u00a0establece \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el fallo de segundo grado no es proferido por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Tribunales \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procede tiene pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, se faculta a esta Sala para admitir discrecionalmente las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de estudio se advierte que si bien el fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JULIO C\u00c9SAR MOJICA EGEA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder al recurso \u00a0extraordinario por la v\u00eda tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, se sanciona con una pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0inferior \u00a0a los ocho (8) a\u00f1os que para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria o com\u00fan exige el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ya visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, asiste raz\u00f3n a la casacionista cuando para \u00a0acceder al medio extraordinario opta por esta alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por la Sala que compete al \u00a0demandante \u00a0 expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales debe intervenir la Corte \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en virtud de la naturaleza eminentemente rogada de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, al casacionista le asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0persuadir a la Sala que es preciso el pronunciamiento de fondo en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0para salvaguardar garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes procesales y, s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0verificar \u00a0ese \u00a0aspecto, se ocupar\u00e1 del aspecto formal de la demanda, es decir, \u00a0de \u00a0 que \u00a0 cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si lo pretendido por el actor es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si el objetivo trazado es asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0la misma claridad y precisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho invocado, as\u00ed como su desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, como ya lo ha reiterado la Sala, \u00a0deben \u00a0 evidenciarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 referencia \u00a0 descriptiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, a diferencia de lo expuesto por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable en su alegato de no recurrente \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n contenida en la demanda no goza de un m\u00ednimo de \u00a0precisi\u00f3n y claridad que permita franquear su acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comi\u00e9ncese por se\u00f1alar al respecto que no \u00a0obstante \u00a0exponerse \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0previo e independiente, la \u00a0confusi\u00f3n surge como nota caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a la gran dificultad que dimana de \u00a0encarar \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n casi indescifrable, dicho sea de paso, no s\u00f3lo en este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0sino en la demanda en general, se suma el hecho consistente en invocar \u00a0los \u00a0dos motivos con fundamento en una misma circunstancia, propuestos de manera \u00a0atropellada y entremezclada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0aspectos que de forma desordenada la demandante incluye en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0previo \u00a0-aunque tambi\u00e9n procede as\u00ed en el desarrollo del cargo- con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos motivos invocados para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, la casacionista no s\u00f3lo hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0irrespeto \u00a0de \u00a0la \u00a0formas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal para la pr\u00e1ctica del testimonio en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0deponente C\u00e9sar Augusto \u00a0Movilla \u00a0Ni\u00f1o \u00a0sobre los hechos acerca de los cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0atestar \u00a0bastando \u00a0con \u00a0interrogarlo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido rendido m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s del accidente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0del \u00a0testigo, y porque en su valoraci\u00f3n se \u00a0contrariaron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0-que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica con \u00a0claridad-.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0algunos \u00a0aislados \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestiona la apreciaci\u00f3n del informe levantado por las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito luego de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguno de estos argumentos \u00a0propuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0deshilvanada \u00a0encasilla \u00a0en alguno de los motivos legales \u00a0tantas veces referidos que abren paso a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0apuntan \u00a0hacia yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0configuran \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0particulares \u00a0eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0defectos \u00a0graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n1, punto sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0nada se dice en la demanda, y m\u00e1xime cuando, como as\u00ed se constata en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche ulterior, en \u00faltimas lo que persigue la censora es \u00a0la \u00a0anteposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su criterio personal sobre el expuesto por los falladores \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra la Corte la necesidad de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inobservancia \u00a0de los presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 276 de la Ley 600 de 2000 para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0planteamiento de mayor desarrollo en la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque son m\u00faltiples las decisiones a trav\u00e9s de las cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0los criterios legales para la valoraci\u00f3n de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como de sus requisitos de validez, sino porque se trata \u00a0de un tema totalmente ayuno de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve de qu\u00e9 manera, ni \u00a0tampoco \u00a0ello dimana con claridad de la demanda, pueda afectar a la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0informar al testigo en todos los casos los hechos objeto de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0manifiesta \u00a0recordarlos \u00a0y \u00a0el funcionario as\u00ed lo \u00a0deduce a partir de las respuestas brindadas, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la Corte ha avalado tal pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0la encuentra lesiva de las formalidades legales exigidas para su \u00a0realizaci\u00f3n, seg\u00fan pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que cuando un \u00a0declarante \u00a0se refiere a una vivencia de varias horas y de muchos protagonistas, \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a rememorar por su propia iniciativa aquello que hizo cada uno. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0regla del \u00a0interrogatorio \u00a0solicitarle \u00a0que \u00a0relate \u00a0libremente \u00a0los \u00a0hechos percibidos y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0interrogador, \u00a0quien se supone que conoce el caso y tiene \u00a0definidos \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0los \u00a0puntos que deben ser aclarados, va \u00a0profundizando \u00a0en \u00a0el conocimiento del testigo a trav\u00e9s de preguntas puntuales, \u00a0que \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de varios implicados deben encontrarse dirigidas a intentar \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 posible \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0cada \u00a0cual, \u00a0en atenci\u00f3n a que la responsabilidad penal es \u00a0individual\u201d2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la actitud asumida por la \u00a0demandante\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional al no desarrollar en forma adecuada los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0necesidad de ejercer la facultad discrecional y de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0posibilitar \u00a0el acceso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo cual se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la demanda presentada y, por consiguiente, torna \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso extraordinario; circunstancia que impide que la Sala entre \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0revisar \u00a0si \u00a0los cargos formulados contra el fallo de segundo grado \u00a0atacado \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo con la consecuencia procesal se\u00f1alada en el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que dentro del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera incurrido en violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que reclame su intervenci\u00f3n oficiosa en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado JULIO \u00a0CESAR MOJICA EGEA, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia del\u00a0 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de fecha julio 21 de 2004, rad. 16984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030232 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 312. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintinueve (29) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}