\u00a0 \u00a0 Proceso No 30231 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Prada \u00a0Velandia, \u00a0Emerson Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Eduar Humberto Salamanca, con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n propuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pamplona, que confirm\u00f3 la condenatoria proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 7 de septiembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a023 de marzo de 2006, por una llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0se avis\u00f3 al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n-CTI, que el parqueadero \u00a0del \u00a0hotel \u00a0\u201cCa\u00f1averales\u201d, \u00a0ubicado en el corregimiento de la Laguna por la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de Barbosa a Bucaramanga, se encontraba un tracto-cami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0XXJ-590 de Barbosa, que hab\u00eda sido inmovilizado por agentes adscritos a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0cargado \u00a0con mercanc\u00eda de \u00a0contrabando, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que exig\u00edan al conductor la suma de $15.000.000 a \u00a0cambio de no judicializarlo y dejarlo seguir su camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata-URI- autoriz\u00f3 la vigilancia al hotel \u201cCa\u00f1averales\u201d en \u00a0donde \u00a0observaron \u00a0a varios hombres conversando, posteriormente el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0recogiendo \u00a0en el camino a dos hombres; tres \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 fue \u00a0 interceptado \u00a0el \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0excepto \u00a0 el \u00a0 Subintendente \u00a0 Emerson \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Oliveros, quien pas\u00f3 \u00a0de \u00a0largo en una camioneta Chevrolet Blazer de placas SAC-285 de Venezuela y fue \u00a0alcanzado por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0cami\u00f3n llevaba \u00a0chatarra y partes de autom\u00f3viles de contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se inicia la actuaci\u00f3n procesal con base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por la Direcci\u00f3n del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n a los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0Emerson \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Oliveros, Jos\u00e9 \u00a0Eduard \u00a0Humberto \u00a0Salamanca \u00a0D\u00e1vila \u00a0y Jairo Orlando Prada Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue remitido mediante oficio No \u00a0301 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 de la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito a las Especializadas de C\u00facuta, por cuanto la imputaci\u00f3n \u00a0era \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, correspondi\u00e9ndole al Fiscal D\u00e9cimo, quien a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo envi\u00f3 al despacho de origen, toda vez que concluy\u00f3 que la conducta \u00a0en la que incurrieron los procesados era concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, el Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0orden\u00f3 proferir medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. El 14 de agosto de 2006 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 7 de septiembre de 2007 el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0conden\u00f3 a los procesados \u00a0por el punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pamplona el 11 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Jairo \u00a0Orlando Prada Velandia, Emerson Estupi\u00f1\u00e1n Oliveros y Jos\u00e9 \u00a0Eduar \u00a0Humberto Salamanca acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0para \u00a0el efecto propone dos cargos al amparo del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Ataca la sentencia de segundo grado por haber \u00a0sido \u00a0 dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0teor\u00eda consisti\u00f3 en afirmar que en las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria se imput\u00f3 a sus defendidos el delito de extorsi\u00f3n \u00a0y, \u00a0posteriormente \u00a0les \u00a0resolvieron la situaci\u00f3n jur\u00eddica, los acusaron y los \u00a0condenaron por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente se refiere a que los procesados \u00a0deben \u00a0ser interrogados de manera clara y precisa sobre los hechos constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0para que puedan ejercer su derecho a la contradicci\u00f3n y el \u00a0apoderado la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0nulidad de la sentencia porque a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0asistieron \u00a0los \u00a0procesados, que se encontraban con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria, presencia obligatoria en la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 juzgamiento. \u00a0 Se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Se ofrece oportuno recordar que en materia de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, reiteradamente ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)Si bien la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, vale decir cuando la sentencia se haya dictado en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n, puesto que, igual que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0una vez excluidas las alcanzadas por los vicios \u00a0(\u2026)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0fundado \u00a0en el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0les conden\u00f3 por el delito de concusi\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria la imputaci\u00f3n fue realizada por el punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0con \u00a0agravio \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, encuentra la Sala que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra demostrar el quebrantamiento del derecho a la defensa. \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo proponiendo \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho a la defensa es necesario demostrar, en \u00a0forma indiscutible, que ese defecto resquebraja esa garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante resaltar que el censor propone \u00a0una \u00a0aparente \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con ella no favorece a sus \u00a0defendidos, \u00a0dado que, el punible de extorsi\u00f3n comporta pena de prisi\u00f3n que va \u00a0de \u00a08 \u00a0a 15 a\u00f1os, mientras que la concusi\u00f3n tiene pena de prisi\u00f3n que va de 6 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0declarar \u00a0su ilegitimidad, en tanto, de \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 su \u00a0reclamo, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0perjudicar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite, pregonar que el demandante carece de inter\u00e9s en la \u00a0causa por lo que aboga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la Corte insiste que la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0enuncie \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que pudo incurrir el fallador y, se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el libelista no destac\u00f3 en sus \u00a0argumentos la trascendencia. \u00a0Simplemente \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0sus defendidos fue por el delito de extorsi\u00f3n y les resolvieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0acusaron \u00a0y condenaron por el punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, desde la primera providencia \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 \u2013medida \u00a0de \u00a0aseguramiento- \u00a0la \u00a0parte defendida tuvo conocimiento claro y preciso del delito \u00a0por el cual se procesaba y finalmente se juzg\u00f3 y conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no advierte la Sala quebrantamiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0derecho a la defensa, como quiera que en las mencionadas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Prada \u00a0Velandia, \u00a0Emerson \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Oliveros y Jos\u00e9 Eduar Humberto \u00a0Salamanca \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se les imput\u00f3 jur\u00eddicamente el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n se realiz\u00f3 una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y, \u00a0con base en ella fue elaborada la defensa material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sea \u00a0l\u00f3gica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y suficientemente sustentada de modo que \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal o motivo de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la declaratoria de nulidad. Es imperioso que ella \u00a0sea \u00a0 de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0resquebraje \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tenga \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0espec\u00edfica en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se funda en la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l fue la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta que ocasion\u00f3 esa vulneraci\u00f3n, la normatividad exactamente \u00a0infringida y su espec\u00edfica incidencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0requerimientos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observados \u00a0 en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que desde la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0tipificaba \u00a0la \u00a0conducta en el delito de concusi\u00f3n y de all\u00ed en adelante no se \u00a0encuentra \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente que \u00a0conoc\u00edan \u00a0\u2013 los procesados \u00a0y \u00a0defensa- \u00a0el \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0el mismo que, controvirtieron \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente inclusive en segunda instancia, observ\u00e1ndose que los \u00a0jueces \u00a0 respetaron \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Igual \u00a0que \u00a0el anterior que \u00a0apuntaba \u00a0a la nulidad, por cuanto a la audiencia preparatoria no asistieron los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0presencia \u00a0obligatoria \u00a0en la etapa de juzgamiento y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala que la argumentaci\u00f3n no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia de defensa, dado que de la demanda se infiere que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el\u00a0 27 de abril del 2007, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0pruebas-, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 defensor \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Emilio \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Gerardino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, mal podr\u00eda pensarse la falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al igual que en el cargo anterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la trascendencia e incidencia en el fallo, o mejor \u00a0a\u00fan, \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0menciona \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0pudieron haber \u00a0solicitado \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia \u00a0que cambiaran el sentido del \u00a0fallo \u00a0o, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00e9sta, fuera decisiva\u00a0 fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desatinos del demandante no \u00a0permiten \u00a0a la Corte admitir su libelo, sin que exista motivo para intervenir de \u00a0oficio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no muestra que de manera manifiesta \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los se\u00f1ores Jairo \u00a0Orlando Prada Velandia, Emerson Estupi\u00f1\u00e1n Oliveros y Jos\u00e9 \u00a0Eduar Humberto Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2008. Radicado 29332 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30231 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}