\u00a0 \u00a0 Proceso No 30228 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., julio \u00a0veintitr\u00e9s (23) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el doctor Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, para conocer de \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de esta \u00a0ciudad \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucena \u00a0Cuartas Toro, sentenciada \u00a0por el delito de falsedad en documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0Juzgado 18 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0entonces \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del doctor Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras, el 23 de agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0aprob\u00f3 el acuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y la procesada Mar\u00eda \u00a0Lucena \u00a0Cuartas Toro, y como consecuencia de esa determinaci\u00f3n la conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) meses y cuatro (4) d\u00edas de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y le concedi\u00f3 la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de prueba de dos (2) a\u00f1os, como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a conocimiento del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 declar\u00f3 extinguida la condena impuesta a \u00a0Cuartas \u00a0 Toro \u00a0al \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0consecuencia del otorgamiento del subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0asunto fue repartido en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 al \u00a0 Magistrado \u00a0 doctor \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Contreras,\u00a0 \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de julio siguiente se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta con fundamento en la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, por haber \u00a0proferido el fallo condenatorio dictado contra la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0dispuso \u00a0el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a esta Sala de la Corte para que se resuelva \u00a0el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el impedimento propuesto por tratarse de un proceso adelantado bajo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de New York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige el principio de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo que hace exclusi\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su arbitrio la persona del juez, de manera que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de reglas de garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0axioma \u00a0-o \u00a0derecho a un tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado de los art\u00edculos 209 y 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de administrar justicia as\u00ed lo reclama lo mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual para todas las personas de parte de las autoridades, se ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso en el sentido que junto a dos partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que existir un tercero imparcial,\u00a0 extra\u00f1o a la causa y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance \u00a0general \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala se \u00a0abstendr\u00e1 de resolver el impedimento expuesto, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0numeral 6\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u2026 \u00a0 (Se \u00a0subraya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta causal, la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la comprensi\u00f3n de este concepto no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, de fondo, sustancial, trascendente, que lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n de tal manera que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan no \u00a0solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0sendero \u00a0jurisprudencial, \u00a0 debe \u00a0 precisarse \u00a0 ahora \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0el funcionario judicial\u2026hubiere participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u201d, prevista en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciere, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiese \u00a0\u201cparticipado\u201d \u00a0dentro \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cparticipado\u201d, no debe tomarse en forma \u00a0textual, \u00a0literal \u00a0ni \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal penal, pues de aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a extremos que escapan a la finalidad de salvaguarda de la \u00a0imparcialidad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0 es \u00a0 innegable, \u00a0 pero \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0 sin \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado ya los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n de la providencia que niega la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba o del auto que se abstuvo de declarar una nulidad; pero \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por \u00a0s\u00ed misma de un pretendido \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0despu\u00e9s, en segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial, cuando se produce la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0(jueces \u00a0 \u00a0y \u00a0magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso original integrado como \u00a0una \u00a0unidad, o en los procesos derivados del anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura \u00a0de \u00a0esa unidad, no debe invocarse sin la fundamentaci\u00f3n correlativa como causal \u00a0de impedimento ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el funcionario judicial \u201chaya \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), tampoco se erige en causal objetiva \u00a0ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u201chubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u201d \u00a0(numeral \u00a06\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular y concreto los funcionarios judiciales -jueces y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen cu\u00e1les son las razones por las cuales su imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su equilibro podr\u00edan afectarse frente a \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; y si la actividad del Juez \u00a0-individual \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en prueba, se precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones anteriores inciden en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el asunto en ocasiones posteriores, frente a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0pude \u00a0predicarse \u00a0-mutatis \u00a0mutandi- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ya \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0 inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del debido proceso, en su amplia concepci\u00f3n garantista; pero no \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n peyorativa sobre los funcionarios judiciales, \u00a0respecto \u00a0de quienes, por el contrario, se presume su imparcialidad; presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, siendo \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0los \u00a0motivos que eventualmente podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., a menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la corporaci\u00f3n llamada a dirimir \u00a0el \u00a0incidente \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada de \u00a0aquellos \u00a0motivos, para que pueda determinar si en realidad se encuentra ante un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, \u00a0por haber emitido juicios anticipados o ser \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones \u00a0que \u00a0comprometan de antemano su criterio, al punto que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0pudiese \u00a0resultar perjudicada o favorecida.3 \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se requiere, aparte de lo enunciado, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del funcionario -en el mismo proceso o en otro semejante- \u00a0haya \u00a0sido \u00a0de \u00a0peso, trascendente, al punto de desequilibrar la objetividad que \u00a0debe acompa\u00f1ar a la nueva decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es menester, para decirlo de otra forma, que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el ahora examinado, el Servidor de la Justicia haya comprometido \u00a0seriamente \u00a0su \u00a0mesura, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n, porque la decisi\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0est\u00e1 \u00edntimamente vinculada con la que se apresta a \u00a0tomar en el \u00faltimo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0 Quien \u00a0expresa \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 abstracto, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0tema \u00a0sucumbe \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0puntos \u00a0espec\u00edficos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que en el asunto \u00a0tratado, \u00a0el \u00a0doctor Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su impedimento sin decir \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0su \u00a0imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0pronunciamiento, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0fundamentado el motivo de inhibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era necesario que el Magistrado en menci\u00f3n \u00a0diera \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1les argumentos probatorios y jur\u00eddicos que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 al aprobar el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0procesada Mar\u00eda Lucena Cuartas \u00a0toro \u00a0y la Fiscal\u00eda, tienen la virtualidad de hacer \u00a0que \u00a0pierda su ecuanimidad y equilibrio en relaci\u00f3n con el auto del 29 de abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0por medio del cual el Juez Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida la condena impuesta, cuya apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el Ministerio P\u00fablico se encuentra pendiente de definir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0en \u00a0esa labor \u00a0argumentativa \u00a0a los funcionarios judiciales, ni a las partes cuando se trata de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0porque esta clase de incidentes se deben resolver de plano, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 57 y siguientes de la ley 906 de 2004, por tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0complementar la informaci\u00f3n requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE DE \u00a0RESOLVER \u00a0el impedimento manifestado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor Luis \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Contreras,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de seguridad de esta \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0pena impuesta a la sentenciada Mar\u00eda \u00a0Lucena Cuartas Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02002, \u00a0rad.19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027470. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30228 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0198. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., julio \u00a0veintitr\u00e9s (23) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}