\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30226 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Ramy \u00a0Mary \u00a0Ducuara de Saiz, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de esta capital el 3 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida en primera instancia -previa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de legalidad del preacuerdo celebrado entre imputada y Fiscal\u00eda-, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado el 29 de enero anterior \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada a la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 11 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 1.466.6 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La adecuada s\u00edntesis de los hechos aparece en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0anterior \u00a0a la acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 11 de junio de 2005 fueron capturados en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado de Bogot\u00e1 DC., dos ciudadanos norteamericanos (Marla \u00a0Eve \u00a0David \u00a0y \u00a0Charles Andrew Bucher III) cuando pretend\u00edan sacar del pa\u00eds con \u00a0destino \u00a0Florida \u00a0USA \u00a04.879.5 gramos de hero\u00edna. Por estos hechos investigados \u00a0bajo \u00a0el radicado 2005000135, los imputados se allanan a cargos y posteriormente \u00a0son condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0busca \u00a0de \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho delictivo la Fiscal\u00eda abre la indagaci\u00f3n 200500014. La \u00a0Dijin \u00a0grupo \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0dada \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Norteamericana \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Cl\u00ednica Corpus-Escultura en el norte de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0entrevista \u00a0al m\u00e9dico cirujano doctor Carlos Alberto Meneses \u00a0Henao, \u00a0 obteniendo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eve \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado, \u00a0en pasados d\u00edas, una cirug\u00eda est\u00e9tica en sus senos, cancelando el \u00a0costo \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda un ciudadano colombiano de nombre Enrique. Igualmente se \u00a0sabe \u00a0que este hombre llev\u00f3 a dos mujeres m\u00e1s con el mismo objetivo, aportando \u00a0nombres \u00a0distintos \u00a0en \u00a0cada \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0empero se trataba de la misma \u00a0persona, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el galeno. Fue as\u00ed como se obtiene el n\u00famero del tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las pacientes, cual era la compa\u00f1era sentimental del hombre y a la \u00a0postre se logra obtener n\u00fameros telef\u00f3nicos de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interceptados \u00a0 legalmente \u00a0 los \u00a0abonados \u00a0celulares \u00a0que \u00a0sucesivamente \u00a0iba utilizando el hombre, quien result\u00f3 llamarse \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Quintero, \u00a0se \u00a0obtuvo informaci\u00f3n legal y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de la participaci\u00f3n de \u00e9ste hombre en varios hechos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0escuchas \u00a0legalmente \u00a0captadas, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0para negocios al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0relacionados \u00a0con el tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos con Guti\u00e9rrez \u00a0Quintero es una mujer identificada como Mar\u00eda Rammy Mary Ducuara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interceptadas \u00a0 legalmente \u00a0 las \u00a0 l\u00edneas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0se\u00f1ora \u00a0(legalizadas \u00a0ante \u00a0el Juez Constitucional), se \u00a0conoci\u00f3 de la participaci\u00f3n de la misma en dos hechos delictivos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0el 22 de diciembre de 2006 de 7.17 libras (3 kilos \u00a0500 \u00a0 gramos \u00a0 17 \u00a0miligramos) \u00a0de \u00a0hero\u00edna \u00a0en \u00a0Fort \u00a0Lauderdale \u00a0\u2013 \u00a0Florida Estados Unidos; hecho por el \u00a0cual fue capturada Martha Claudia Rivera Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 2. \u00a0La \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de diciembre de 2006 de 2.14 libras (1 \u00a0kilo \u00a0 \u00a014 \u00a0 miligramos) \u00a0 de \u00a0 hero\u00edna \u00a0 en \u00a0 Fort \u00a0 Lauderdale \u00a0 \u2013 \u00a0Florida Estados Unidos; hecho por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0Diana Carolina Saiz Ducuara (hija reconocida por el esposo \u00a0de Mary Ducuara y sobrina en segundo grado de la se\u00f1ora Mary). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n de Mar\u00eda Rammy \u00a0Mary \u00a0Ducuara \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0el despacho 13 de la UNAIM \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1 DC la orden de \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue despachada favorablemente \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a008 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0orden \u00a0de captura de la misma. \u00a0Adelant\u00e1ndose \u00a0 posteriormente \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del allanamiento, captura, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n sin aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0impuso \u00a0por la se\u00f1ora Juez medida de aseguramiento intramural en \u00a0contra de la se\u00f1ora Mar\u00eda Rammy Mary Ducuara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante la Fiscal\u00eda 13 perteneciente a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima UNAIM, el 4 de diciembre de \u00a02007 \u00a0la \u00a0imputada, asistida por una defensora de confianza, preacord\u00f3 una pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 140 meses y multa de 1.466.6 s.m.l.m. e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, bajo la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de ser determinadora del delito -en concurso homog\u00e9neo y sucesivo- \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376.1 \u00a0y \u00a0384.3 \u00a0del \u00a0C.P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de enero del a\u00f1o en curso se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n del preacuerdo, individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0sentencia, en los t\u00e9rminos glosados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El nuevo procurador judicial de la sentenciada \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del art. 181 del C. de P.P., acusando el fallo de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, pues seg\u00fan su \u00a0criterio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de prueba -interceptaciones telef\u00f3nicas y \u00a0nexo \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0la procesada y Diana Carolina Saiz Ducuara-, no son \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 crear \u00a0 certidumbre \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desdice \u00a0sobre \u00a0la legalidad de los elementos \u00a0probatorios \u00a0aducidos para justificar el preacuerdo, m\u00e1xime cuando la procesada \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado\u00a0 \u00a0su \u00a0inocencia, circunstancia que lo motiva a sostener la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido contarse con la oportunidad para \u00a0controvertirlos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0eludi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0llegando \u00a0a \u00a0una terminaci\u00f3n \u00a0apresurada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 cita \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinente, \u00a0insiste \u00a0en el quebranto del derecho de defensa, toda vez que desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0\u201cmerece el reproche la actitud del defensor que aconseja a su \u00a0protegida \u00a0a \u00a0aceptar (sic) los cargos cuando se vislumbraba que la Fiscal\u00eda no \u00a0contaba con pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal tercera del mismo \u00a0precepto \u00a0181, \u00a0acusa el actor la sentencia por desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adujo \u00a0elementos relacionados con las circunstancias en \u00a0que \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0a su asistida fueron objeto de la pesquisa penal, pero \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron las \u201csupuestas interceptaciones\u201d, de ah\u00ed que la sentencia \u00a0no \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0concretas \u00a0que estructuran los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que haya certeza sobre ese particular, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0por el contrario sostener concurrente un falso juicio de existencia \u00a0sobre dichos elementos que no aparecen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201crevisado el supuesto \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0-sostenida con \u201cWilson\u201d-, la misma \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a que mi prohijada Mar\u00eda Rammy Mary Ducuara de Saiz, frente al \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0por incautaci\u00f3n de la droga donde ella \u00a0manifiesta \u00a0supuestamente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la plata, pero que ella perdi\u00f3 la \u00a0hija\u201d, \u00a0cuando no es claro de acuerdo con lo posteriormente establecido que se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0sobrina, de manera que \u00a0aduciendo \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia que no es cierto\u201d que \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0hubiera \u00a0sostenido \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u201cWilson\u201d en los \u00a0t\u00e9rminos a que aludi\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el demandante que su \u201cdisentimiento \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0valor suasorio de la prueba que conduzca m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de mi prohijado (sic)\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0encuentro \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba de cargos solidez cognitiva que \u00a0permita \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0albergar \u00a0dudas \u00a0en \u00a0mi \u00a0raz\u00f3n consciente\u00a0 y en mi \u00a0esp\u00edritu como censor, sobre la culpabilidad de la sentenciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que desde su margen no \u00a0es \u00a0suficiente el hecho de haber sostenido su prohijada \u201cuna conversaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0de las personas con el fin criminal\u201d, para estructurar el delito imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y menos establecer su responsabilidad que, en el caso concreto \u00a0no fue probada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, finalmente, que con sustento en los \u00a0reparos, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad a partir del preacuerdo para que la Fiscal\u00eda \u00a0presente \u00a0las \u00a0pruebas y se puedan controvertir oportunamente, pero en todo caso \u00a0que \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 por \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Carecer \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir ha sido previsto por el\u00a0 art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de rechazo de una demanda en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0sobre \u00a0este particular en doctrina \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de una condici\u00f3n procesal del \u00a0sujeto \u00a0habilitado \u00a0para impugnar indispensable en el prop\u00f3sito de controvertir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades y por las razones \u00a0previamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley, que se afirma tanto respecto de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0como \u00a0del extraordinario de casaci\u00f3n, resultando siempre imperativo \u00a0observar \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0su \u00a0concurrencia, \u00a0para lo cual ha de tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que s\u00f3lo puede servir al cometido de reparar un perjuicio o agravio que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0al inconforme y complementariamente, en algunos casos, \u00a0que el objeto de tacha no est\u00e9 excluido como motivo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Referido a este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0y al prop\u00f3sito de verificar la legitimaci\u00f3n para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0dispuso \u00a0que est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0quienes \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en propender por la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y la consiguiente reparaci\u00f3n de los agravios que les hayan sido \u00a0inferidos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en la determinaci\u00f3n de dicho presupuesto, es preciso \u00a0establecer \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferenciador trat\u00e1ndose de aquellas hip\u00f3tesis en \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado acepta la imputaci\u00f3n -bien como expresi\u00f3n de allanamiento o \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda- \u00a0y \u00a0los procesos que culminan una vez agotado el \u00a0tr\u00e1mite ordinario que prosigue al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisamente en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0acepta \u00a0la imputaci\u00f3n -por allanamiento o \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la ley procesal auspicia el \u00a0mismo-, \u00a0 las \u00a0propias \u00a0normas \u00a0rituales \u00a0han \u00a0excluido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0dan \u00a0v\u00eda a discrepar con la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0incoaci\u00f3n de los recursos, cuando es emitida congruente con dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria y plenamente garante de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma expresa, el art\u00edculo 293 de la Ley \u00a0906, ha dispuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin que a partir de entonces sea posible la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia para la individualizaci\u00f3n de la pena y la sentencia\u201d \u00a0(Se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al avalar el apego a la normativa superior del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 irretractabilidad \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-1195 del 22 de noviembre de 2.005 declar\u00f3 que \u00a0el \u00a0mismo guarda perfecta correspondencia con el sistema acusatorio en que est\u00e1 \u00a0inserto \u00a0y es por ello l\u00f3gico consecuente con el ejercicio de la\u00a0 facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la soluci\u00f3n del conflicto social \u00a0generado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la comisi\u00f3n delictiva, renunciando a algunas garant\u00edas \u00a0-tales \u00a0como \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado, \u00a0contradictorio, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n probatoria etc.-, en virtud de la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0bilaterales \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0finiquitar \u00a0anticipadamente el \u00a0proceso procur\u00e1ndose a cambio un descuento de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Enmarcados por los \u00a0principios \u00a0de lealtad y buena fe, todos estos presupuestos restringen por tanto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado se muestre contrario al allanamiento o \u00a0preacuerdo \u00a0cuando \u00a0se materializa en la sentencia si \u00e9sta concuerda plenamente \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0convenidos \u00a0y \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0quebranta las \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restringida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados la \u00a0viabilidad \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda, con estricta \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de violaci\u00f3n de garant\u00edas, es muy claro \u00a0que \u00a0cuando el incriminado renuncia al juicio oral, al propio tiempo dispensa al \u00a0Estado \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0probar \u00a0su \u00a0responsabilidad -dentro de la concepci\u00f3n que \u00a0impone \u00a0un \u00a0tal \u00a0juzgamiento-, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0dicha \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pactada en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0resultante \u00a0de que el \u00a0indiciado \u00a0sopese \u00a0directamente \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0tiene frente al \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0dada la valoraci\u00f3n de su propia situaci\u00f3n frente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0y \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0asumir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0del mismo en forma anticipada o acelerada, ello apareja, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0efectos, que la declaraci\u00f3n de su responsabilidad no se defina en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0abierto \u00a0con \u00a0debate probatorio, pues es bien sabido que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se funda en pruebas, bajo el t\u00e9cnico sentido que la esquem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha contemplado, sino en lo que se denomina \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica e informes compilados por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo aprobado por el juez tienen un car\u00e1cter vinculante \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0para los sujetos procesales, en forma tal que si la sentencia se \u00a0aviene \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0retractarse \u00a0a trav\u00e9s del empleo de los recursos ordinarios y extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n por carecerse de inter\u00e9s\u00a0 jur\u00eddico para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es, sin duda, la situaci\u00f3n concurrente \u00a0en \u00a0este caso, toda vez que la sentencia se emiti\u00f3 con estricta sujeci\u00f3n a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado en plenitud de los requisitos legales entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda, en forma tal que la sanci\u00f3n punitiva pactada se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0con \u00a0rigor \u00a0e \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces el \u00a0demandante \u00a0 pueda, \u00a0 con \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0desdecir \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0adujo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica porque \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes los elementos materiales de prueba \u00a0como \u00a0para \u00a0inducir la realizaci\u00f3n de un preacuerdo y la consiguiente admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando seg\u00fan su criterio, no puede sostenerse la \u00a0legalidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es palmaria la retractaci\u00f3n postulada bajo el \u00a0escueto \u00a0argumento discrepante con el fallo, de asumir en un juicio a posteriori \u00a0personal \u00a0de desempe\u00f1o profesional, que quien lo antecedi\u00f3 err\u00f3 al acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo y hacerlo, desde su controversial entendimiento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0mediaban \u201cpruebas\u201d conclusivas de su responsabilidad, argumentos \u00a0todos deleznables por carecerse de inter\u00e9s para promoverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0se \u00a0impone \u00a0 afirmar \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 reparo \u00a0 que \u00a0al \u00a0estar \u00a0directamente\u00a0 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201clegalidad de las pruebas\u201d sustento del \u00a0fallo, \u00a0ignora \u00a0que el mismo se emiti\u00f3, seg\u00fan qued\u00f3 precisado, con fundamento \u00a0en \u00a0elementos \u00a0materiales, evidencias f\u00edsicas e informes, sin que por esta v\u00eda \u00a0pueda \u00a0pretextarse \u00a0entonces su ilegalidad para oponerse al m\u00e9rito que tuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la consiguiente \u00a0asunci\u00f3n de responsabilidad plasmados en el acta de preacuerdo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, tampoco el esbozo de reproche que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0descalificar los elementos que sirvieron en la consolidaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0posterior \u00a0aval \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0y la consiguiente \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de sentencia condenatoria, emerge como leg\u00edtimo para ser aceptado \u00a0ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el \u00a0mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del \u00a0funcionario \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mar\u00eda Ramy Mary Ducuara de Saiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30226 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 312 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}